ef14523c-4723-4ab6-b82e-e2cee7ea0d33 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-12258-244/2015(Proceso Nr. 3-61-3-05700-2015-3)         Procesinio sprendimo kategorija 3.10.3.2.; 3.20 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. gruodžio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, susipažinusi su pareiškėjų A. Ž. ir UAB „S.“ skundu, n u s t a t ė : A. Ž. ir UAB „S.“ skundu prašo priteisti iš Vilniaus miesto savivaldybės:

1) UAB „S.“ naudai 14 517,10 Eur nuostolių;

2) A. Ž. naudai 28 096,20 Eur nuostolių;

3) A. Ž. naudai 4466,64 Eur paskaičiuoto nuomos mokesčio už neperduotas 12,24 kv/m patalpas;

4) UAB „S.“ ir A. Ž. naudai 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. SkundÄ atsisakytina priimti.Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundÄ , jeigu byla nepriskirtina tam teismui.Specialioji teisėjų kolegija ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, kad valstybė ir savivaldybės, kaip vieÅ¡ieji asmenys, per tam tikras institucijas vykdo dvejopas funkcijas.

Be tam tikrų valdžios, t. y. vieÅ¡ojo administravimo, funkcijų, tiek valstybė, tiek savivaldybės vykdo ir Å«kinę - komercinę veiklÄ , dalyvauja civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip civilinių teisinių santykių subjektai. Dalyvaudamos Å¡iuose santykiuose, valstybė ar savivaldybės atlieka veiksmus, priima sprendimus, kurie vertintini kaip juridiniai faktai, sukuriantys, pakeičiantys ar panaikinantys tam tikrus civilinius teisinius santykius (subjektines civilines teises bei pareigas). VieÅ¡ojo administravimo institucijų veikla, Å¡ioms institucijoms dalyvaujant civiliniuose teisiniuose santykiuose, negali bÅ«ti pripažinta vieÅ¡uoju administravimu.

Administravimo institucija tokiu atveju veikia ne kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, o kaip civilinių teisinių santykių subjektas ir jos priimti aktai (atlikti veiksmai), dalyvaujant tokiuose santykiuose, nepakeičia tų santykių pobÅ«džio. Jei ginčas kyla iÅ¡ civilinių teisinių santykių, tai nepriklausomai nuo to, jog viena Å¡io ginčo Å¡alis yra valstybės ar savivaldybės institucija, jis laikytinas civiliniu ir nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 11 d. nutartį, priimtÄ byloje UAB „Nuaras“ v.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracija; 2008 m. liepos 29 d. nutartį, priimtÄ byloje vieÅ¡oji įstaiga „Alytaus regioninė televizija“ v. Alytaus miesto savivaldybės taryba; 2007 m. spalio 8 d. nutartį, priimtÄ byloje AukÅ¡taitijos nacionalinio parko direkcija v. Utenos apskrities virÅ¡ininko administracija; 2006 m. rugpjūčio 30 d. nutartį, priimtÄ byloje J. B. v. Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracija, valstybės įmonė Registrų centras).Specialioji teisėjų kolegija 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutartyje byloje Nr. T-88/2015, kurioje buvo sprendžiamas ginčas dėl nekilnojamojo turto nuomos sutarties su trečiuoju suinteresuotu asmeniu nutraukimo ir Å¡io nekilnojamojo turto iÅ¡nuomavimo uždaro konkurso bÅ«du, t.y. dėl nuomos teisinių santykių, konstatavo, kad byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai A.

Ž. ir UAB „S.“ praÅ¡omÄ priteisti žalÄ kildina iÅ¡ atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės neteisėtų veiksmų (t.y. atsakovė delsė duoti sutikimÄ pareiÅ¡kėjams atlikti nuomojamų patalpų rekonstrukcijos darbus, neperdavė raktų nuo dalies nuomojamų patalpų, nuomojamas turtas buvo su trÅ«kumais, nederino nuomojamų patalpų rekonstrukcijos darbų sÄ matų ir jų netvirtino) Å¡iai vykdant ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartis Nr. A466-2171 ir Nr. A466-2172. Taigi nagrinėjamu atveju ginčas kilo iÅ¡ ilgalaikio materialiojo turto nuomos teisinių santykių, kurie yra civiliniai teisiniai santykiai, o Vilniaus miesto savivaldybė Å¡iuose teisiniuose santykiuose veikė ne vieÅ¡ojo administravimo srityje, o įgyvendino nekilnojamojo turto savininko teises, todėl ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.Atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡oma priteisti turtinės žalos suma virÅ¡ija 43 500 Eur, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 27 straipsnio 1 punktu, ginčas nagrinėtinas Vilniaus apygardos teisme.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 2 p., 149 str., teismasn u t a r ė:

Atsisakyti priimti A. Ž. ir UAB „S.“ skundÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti A. Ž. ir UAB „S.“, kad jie su skundu dėl turtinės žalos atlyginimo gali kreiptis į Vilniaus apygardos teismÄ .Nutarčiai įsiteisėjus, skundÄ su priedais grÄ Å¾inti A. Ž. ir UAB „S.“.Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                           Liudmila Zaborovska