ef142e9b-e679-4c0f-b3b6-051f14db48fe · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-204-196/2015Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00020-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 44.2.4.1 (S)    LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 27 d. nutarties, kuria tenkintas antstolio G.

J. pareiÅ¡kimas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese, civilinėje byloje Nr.2-1022-163/2014 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Eurokrovita“ ieÅ¡kinį atsakovui R. V. dėl žalos atlyginimo, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas antstolis G. J. pareiÅ¡kimu kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ praÅ¡ydamas pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0091/12/00104/2012 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkui R.

V. ir vykdomojoje byloje Nr. 0091/13/00664/2013 dėl 74 460,00 Lt nesumokėtų įmokų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. V. iÅ¡ieÅ¡kotojui BUAB „Eurokrovita“. Nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas BUAB „Eurokrovita“ savo reikalavimo teisę vykdomosiose bylose Nr. 0091/12/00104/2012 ir 0091/13/00664/2013 pardavė R. Å .. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. birželio 27 d. nutartimi vykdomojoje byloje Nr. 0091/12/00104/2012 pagal Klaipėdos apygardos 2012 m. sausio 12 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir vykdomojoje byloje Nr. 0091/13/00664/2013 pagal Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 10 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1022-163/2012 dėl 74 460,00 Lt nesumokėtų įmokų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

V., iÅ¡ieÅ¡kotojÄ BUAB „Eurokrovita“ pakeitė į naujÄ iÅ¡ieÅ¡kotojÄ R. Å .Teismas konstatavo, kad pradinis ieÅ¡kotojas BUAB „Eurokrovita“ 2014 m. vasario 6 d. pagal pardavimo be varžytynių aktÄ Nr. 3 pardavė R. V. 322 266,85 Lt debitorinę skolÄ R. Å .. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu apeliantas R. V. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais:             1.Teismas neinformavo apelianto apie antstolio praÅ¡ymÄ pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ civilinėje byloje Nr. 2-1022-163/2014, Å¡io praÅ¡ymo nepateikė apeliantui susipažinti bei nesuteikė jam galimybių pasisakyti dėl tokio praÅ¡ymo pagrįstumo ir tenkinimo.             2.Teisių perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Kadangi apeliantas jokio sutikimo, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas naujam kreditoriui, nedavė, teismo nutartis yra neteisėta. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo R. Å . praÅ¡o apelianto atskirojo skundo netenkinti, pirmos instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo pakeistas iÅ¡ieÅ¡kotojas jo teisių perėmėju vykdymo procese teisėtumo ir pagrįstumo, t.y. iÅ¡ieÅ¡kotojas BUAB “Eurokrovita” pakeistas į naujÄ iÅ¡ieÅ¡kotojÄ R. Å ..CPK 48 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (reikalavimo teisės perleidimas, skolos perkėlimas ir kitais įstatymų nustatytais atvejais), teismas, jeigu yra pagrindas, tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas.

Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje, taip pat ir vykdymo procese. Teisių perėmėjo įtraukimo į vykdymo procesÄ tvarkÄ reglamentuoja CPK 596 straipsnis. Pagal CPK 596 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Teismo pareiga – laikantis įstatymų reikalavimų iÅ¡tirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesÄ asmuo iÅ¡ tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iÅ¡ proceso asmens materialiÄ sias subjektines teises, taip pat nustatyti perimtų teisių apimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-367/2008). Pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese yra pagrindas tik tuo atveju, jeigu teismas įvertinęs pareiÅ¡kėjo pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas jo praÅ¡ymas, nustato, jog kitam asmeniui iÅ¡ tikrųjų perėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo materialinės subjektinės teisės, nes bÅ«tent subjektinių teisių perėmimas materialinėje teisėje yra pagrindas perimti ir procesines teises.

Å iÄ aplinkybę teismas nustato, atlikęs formalų pareiÅ¡kėjo pateiktų įrodymų vertinimÄ . Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tenkino antstolio G. J. praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese. Apeliantas nesutinka su teismo nutartimi ir nurodo, kad reikalavimo teisės perleidimui sutikimo nedavė. Su Å¡ia apelianto pozicija teismas nesutinka ir apeliantui iÅ¡aiÅ¡kina, kad CK 6.101 straipsnio 1 dalis nustato, jog kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymui ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Å iuo konkrečiu atveju buvo perleistas reikalavimas, kylantis iÅ¡ įsiteisėjusios Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 12 d. nutarties, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo R. V. turtui, bei Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 10 d. vykdomojo raÅ¡to dėl 74 460 Lt žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo R. V.. Taigi, Å¡is reikalavimas nėra susijęs su kreditoriaus asmeniu, ir tai neprieÅ¡tarauja įstatymams, nes pasikeitus kreditoriams materialiÄ ja prasme, buvo pagrindas ir procesiniam teisių perėmimui, t. y. pradėjus vykdymo procesÄ , pakeisti ir iÅ¡ieÅ¡kotojÄ .Civilinio kodekso 6.109 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

IÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimas vykdymo procese negali bÅ«ti tapatinamas su reikalavimo perleidimo fakto panaudojimu prieÅ¡ skolininkÄ . Tokio fakto panaudojimu gali bÅ«ti vertinami tik prieÅ¡ skolininkÄ atliekami vykdomieji veiksmai. Tuo atveju, jeigu skolininkas nėra gavęs reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijos arba kitokio reikalavimo perleidimo fakto įrodymo, pagal minėtÄ CK6.109 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , prieÅ¡ pradedant vykdomuosius veiksmus, skolininkui turėtų bÅ«ti įteikiama reikalavimo perleidimo sutarties kopija arba kitoks reikalavimo perleidimo fakto įrodymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-756/2009).

Nors byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo perleidimo skolininkas gavo, tačiau Å¡i aplinkybė nelaikytina pagrindu naikinti nutartį, kuria pakeistas iÅ¡ieÅ¡kotojas vykdymo procese, nes reikalavimo perleidimui skolininko sutikimas nėra bÅ«tinas (CK 6.101 str. 1 d.). Dėl Å¡ių priežasčių apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, reglamentuojančias iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimÄ vykdymo procese.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pradinis ieÅ¡kotojas BUAB „Eurokrovita“ 2014 m. vasario 6 d. pardavimo be varžytynių aktu Nr. 3 pardavė R.

V. 322 266,85 Lt debitorinę skolÄ R. Å .. Å is pardavimo be varžytinių aktas nėra nuginčytas ar negaliojantis, todėl abejoti jo teisėtumu nėra pagrindo. Taigi, esant nustatytoms aplinkybės apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „Eurokrovita“ teisių perėmėjas 322 266,85 Lt sumai yra R. Å ..Atsižvelgiant į tai, kad 2014 m. vasario 6 d. pardavimo be varžytynių aktas Nr. 3 nėra nuginčytas, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama 2014 m. birželio 27 d. nutartimi teismas pagrįstai tenkino antstolio G.

J. praÅ¡ymÄ ir pakeitė vykdymo procese pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ BUAB „Eurokrovita“ nauja iÅ¡ieÅ¡kotoja R. Å ..Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, o apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo naikinti arba keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,              n u t a r i a :              Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                               Konstantinas Gurinas