ef139d3d-e490-4ecb-b6cb-67b587389cb5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Baudžiamoji byla Nr. 1-1198-1017/2016Proceso Nr. 1-01-1-53719-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.19.3; 2.10.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, iÅ¡nagrinėjusi prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje V. R. (V. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Lietuva, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , teistas Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 2 dalyje, padarymu, n u s t a t ė :

V. R. (V. R.) 2015 m. rugsėjo 26 d., apie 16.15 val., Vilniuje, Visorių g., prie namo Nr. 27, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bÅ«nant prie Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobilios kuopos tarnybinio automobilio „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai, žodine forma, siÅ«lė kyšį, t. y. jis, pamatęs, kad vyriausieji patruliai R. A. ir A. R. (A. R.) ryÅ¡iu kviečia kelių policijos ekipaÅ¾Ä tam, kad nustatytų pastarojo girtumÄ , jis prašė patrulių jį paleisti, pažeidimo nefiksuoti, sakydamas, kad turi 100 eurų ir duos kiekvienam po 50 eurų, po ko V.

R. (V. R.) buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už bandymÄ papirkti valstybės tarnautojus, tačiau į įspėjimus neragavo ir dar kartÄ pasiÅ«lė paimti 100 eurų kupiÅ«rÄ , tokiu bÅ«du V. R. (V. R.) pasiÅ«lė kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 4-ojo bÅ«rio vyriausiesiems patruliams R. A. ir A. R. (A. R.), kad jis, t. y. V. R. (V. R.), nebÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl to, kad 2015 m. rugsėjo 26 d., apie 16.15 val., Vilniuje, Visorių gatvėje, pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus – neblaivus vairavo automobilį „Vokswagen Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini).Kaltinamasis V. R. (V. R.) 2015 m. spalio 5 d. apklaustas kaip įtariamasis nurodė, kad įtarimo esmę suprato. Kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. Å iuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Gyvena kartu su mama G. N.. Nuosavybės teise butas priklauso jo mamai ir jos vyrui L. N.. Å iuo metu dirba UAB „A“, statybos įmonėje, fasadininku. Alkoholiu nepiktnaudžiauja, narkotikų nevartoja. 2015 m. rugsėjo 25 d., apie 13.00 val., jis buvo pas kaimynÄ Z., ir vartojo alkoholį – gėrė degtinę.

Po to prie jų prisijungė ir jo kaimynė R. J., gėrė toliau degtinę. Ar gėrė per naktį, jis neatsimena, greičiausiai, kad ne, visgi ėjo miegoti. 2015 m. rugsėjo 26 d., šeštadienį ryte, apie 8.00-9.00 val. kartu su R. susitiko ir nuėjo į jo darbinį automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ten toliau gėrė alkoholį – alų. Automobilis priklauso jo draugo ir tuo pačiu bendradarbio M. Ž. tėvui V. Ž.. Tai yra bendras jo ir M. darbinis automobilis.

Su R. prasėdėjo minėtame automobilį maždaug iki 15.00 val., kai R. paskambino kažkokia draugė ir paprašė jos paimti iÅ¡ kažkokios draugės pabėgusį Å¡unį. Tada jis kartu su R. nuvažiavo prie prekybos centro „Mandarinas“, Vilniuje, ir iÅ¡ R. draugės paėmė Å¡unį. Tada R. pasakė, kad Å¡unį reikia nuvežti jos draugei, kuri gyvena Baltupiuose, Vilniuje. Pas kokiÄ draugę ir kur tiksliai važiavo, jis tikrai nežino, neatsimena. MinėtÄ automobilį vairavo jis.

Jis iÅ¡vis labai mažai prisimena tos dienos įvykius, nes buvo labai girtas. Bevažiuojant pas minėtÄ R. draugę, Visorių gatvėje, Vilniuje, pamatė važiuojantį policijos pareigÅ«nų ekipaÅ¾Ä . IÅ¡sigando ir pasuko miÅ¡ko keliuku, pavažiavo maždaug 5-10 metrų, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pradėjo bėgti. R. liko maÅ¡inoje. Bet jis toli nenubėgo, nes persigalvojo ir grįžo prie savo automobilio. R. jau buvo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, Å¡alia jos stovėjo pareigÅ«nas, o tuo metu kitas pareigÅ«nas atėjo iÅ¡ miÅ¡ko.

Kas toliau vyko, jis beveik neatsimena. PareigÅ«nai suprato, kad jis yra neblaivus, ir paaiÅ¡kino, kad iÅ¡kvies kelių policijos ekipaÅ¾Ä , kad bÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Jis pasakė, kad nereikia, nekvieskite ir jį paleiskite. Pasakė, kad kiÅ¡enėje turi 100 eurų, bet ar jis siÅ«lė taip kyšį, tikrai nepamena. GalbÅ«t ir galėjo, bet to neprisimena. PareigÅ«nai dar jo paklausė, ar jis jiems siÅ«lo kyšį, jis pasakė, kad ne. Ar buvo įspėtas apie tai, kad gresia baudžiamoji atsakomybė už pareigÅ«nų papirkimÄ , jis neatsimena.

Neatsimena, kad pareigÅ«nams sakytų, jog jiems duos 100 eurų kyšį, kiekvienam po 50 eurų už tai, kad bÅ«tų nenubaustas, jog vairavo neblaivus. Kad R. siÅ«lytų ar jį ragintų, kad jis pareigÅ«nams duotų kyšį, tikrai neatsimena. Kiek pamena, R. kažkÄ kalbėjo apie automobilį, bet ne apie pinigus, bet kÄ tiksliai sakė, tikrai nežino. Dar kartÄ pažymi, kad tikrai buvo stipriai iÅ¡gėręs ir visų įvykio aplinkybių neatsimena. Kai atvažiavo kelių policija, jie jam davė papÅ«sti į alkotesterį, nustatė sunkų girtumo laipsnį ir pristatė į policijos komisariatÄ .

Pažymi, kad dėl įvykio jis labai gailisi (b. l. 46-47). 2016 m. kovo 24 d. kaip įtariamasis papildomai apklaustas V. R. (V. R.) nurodė, kad, kaip ir minėjo pirminės apklausos metu, visų 2015 m. rugsėjo 26 d. įvykio aplinkybių tiksliai neatsimena. Mano, kad visgi jis pats vienas sumanė duoti kyšį pareigūnams, nes buvo tam pagrindas, o, be to, ir pinigų su savimi turėjo kišenėje, ir apie tai buvo užsiminęs pareigūnams. Tikslios sumos, kiek siūlė, tikrai nepamena, bet galėjo būti, kad po 50 eurų kiekvienam, nes su savimi turėjo daugiau nei 100 eurų.

SiÅ«lė kyšį už tai, kad nebÅ«tų nubaustas, jog vairavo automobilį neblaivus. Tuo labiau, kad tuo metu ir vairuotojo teisių nebeturėjo, nes buvo atimtos dėl to, kad seniau vairavo neblaivus. Pažymėjo, kad nepamena, jog R. jį ragintų duoti kyšį ar pati siÅ«lytų kyšį pareigÅ«nams, o jei ir kažkÄ sakė, tai jokios įtakos tam neturėjo, nes jis pats vienas sumanė duoti kyšį pareigÅ«nams, o, be to, R. pati pinigų su savimi neturėjo, ir jai jokio pagrindo nebuvo siÅ«lyti kyÅ¡io, nes nebuvo jÄ už kÄ bausti.

Ä®vyko ten kažkoks nesusipratimas. Dėl padaryto jis tikrai labai gailisi, pasižada, kad ateityje toks įvykis daugiau nepasikartos (b. l. 51).2015 m. kovo 25 d. V. R. (V. R.) nurodė, kad lieka prie savo 2016 m. kovo 24 d. parodymų. Tikslios sumos, kiek siÅ«lė pareigÅ«nams, nepamena, nes buvo girtas, galėjo bÅ«ti, kad po 50 eurų kiekvienam, nes su savimi turėjo 100 eurų. SiÅ«lė kyšį už tai, kad nebÅ«tų nubaustas už tai, jog vairavo automobilį neblaivus. Dėl padaryto gailisi, pasižada, kad tai nepasikartos (b. l. 55). 2015 m. spalio 28 d. praneÅ¡imas apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 2 dalyje, įteiktas R.

J.. 2015 m. spalio 28 d. apklausta kaip įtariamoji R. J. parodė, kad įtarimo esmę suprato. Kalta neprisipažino. Šiuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Gyvena kartu su tėvais – mama J. J. ir tėčiu V. J.. Šiuo metu niekur nedirba, yra registruota Darbo biržoje. Alkoholiu piktnaudžiauja, narkotikų nevartoja. 2015 m. rugsėjo 26 d., tiksliai laiko pasakyti negali, po pietų, ji susitiko su savo kaimynu V. R. (V. R.). Su juo susitiko Fabijoniškėse, Vilniuje, prie 87 namo. Susitiko, nes jam reikėjo nuvežti draugės šunį pas jos tėvus.

Reikėjo važiuoti link Žaliųjų ežerų, Vilniuje, tiksliai adreso pasakyti negali. Nuvežti jÄ pasisiÅ«lė V. Ji su savimi turėjo 1 l taros butelį alaus. Ji tuomet jau buvo girta, nes dar prieÅ¡ tai gėrė su kitais draugais. Gėrė tik alų, bet neatsimena, nei kiek iÅ¡gėrė, nei su kuo gėrė. Kaip ir minėjo, kai susitiko su V., ji tikrai buvo pakankamai girta ir dar prie jo gėrė su savimi turėtÄ alų. Ar V. kartu su ja gėrė tÄ alų, ji nežino. Ar V. buvo iÅ¡gėręs, ji taip pat neatsimena, į tai nekreipė dėmesio, nes, kaip ir sakė, pati buvo girta.

V. buvo su savo darbiniu automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinių numerių neatsimena. Kai važiavo link Žaliųjų ežerų, V. pasakė, kad reikia patikrinti automobilio stabdžius, nes prieÅ¡ tai buvo juos keitęs ar remontavęs, bet kad patikrinti, reikia stipriai įsibėgėti ir stabdyti, todėl reikėjo nuvažiuoti kažkur nuoÅ¡aliau. Tada V. važiavo link Visorių gatvės, link miÅ¡kelio, kad nebÅ«tų aplink daug automobilių. Bevažiuojant Visorių gatve, Vilniuje, pamatė iÅ¡ priekio atvažiuojantį policijos ekipaÅ¾Ä , ir tada V. staigiai nusuko, ir greitai sustabdė automobilį.

Tada pasirodė dÅ«mai iÅ¡ po automobilio kapoto, ji labai iÅ¡sigando ir greit iÅ¡Å¡oko iÅ¡ to automobilio, o V. , iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, bėgo į miÅ¡kelį. Tada prie jų automobilio privažiavo policijos pareigÅ«nų ekipažas. V. buvo pabėgęs, o ji stovėjo iÅ¡lipusi lauke prie automobilio. PareigÅ«nai paklausė, kÄ jie čia daro. Ji jiems juoko formoje pasakė, kad „degam“. Tada kaip tik iÅ¡ miÅ¡kelio pargrįžo V. Visi stovėjo lauke prie V. automobilio. Tada pareigÅ«nai paklausė, kas vairavo, kieno automobilis, paprašė V. pateikti automobilio dokumentus.

V. tada sakė, kad jis vairavo automobilį. Kažkokių dokumentų V. pareigÅ«nams nepateikė, tačiau kokių, ji nepamena. Tada ji V. pasakė, kad pakalbėtų su pareigÅ«nais, ir jų papraÅ¡ytų, kad jie nenuvežtų V. automobilio į tÄ saugojimo aikÅ¡telę. Ar V. siÅ«lė pinigų pareigÅ«nams už tai, kad jo nebaustų ir paleistų dėl to, kad vairavo automobilį iÅ¡gėręs, ji nežino, negirdėjo to. V. jokių pinigų prie pareigÅ«nų iÅ¡sitraukęs nebuvo. Ar ji V. sakė, kad jis duotų po 50 eurų kiekvienam pareigÅ«nui už tai, kad jį paleistų, ji to tikrai neatsimena, nes, kaip ir sakė, buvo girta.

Ar pareigÅ«nai juos įspėjo dėl baudžiamos atsakomybės dėl pareigÅ«no papirkimo, ji to neatsimena. Ji mano, kad jokio kyÅ¡io tikrai nesiÅ«lė, nes pati su savimi jokių pinigų neturėjo ir jai nereikėjo siÅ«lyti, nes jos nebuvo už kÄ bausti. Po to tolimesniam aiÅ¡kinimuisi pareigÅ«nai juos kartu su V. nuvežė į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariatÄ . Daugiau nieko papildyti neturi (b. l. 25-26). 2016 m. kovo 24 d. nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 1 dalies 2 punktu, ikiteisminis tyrimas R.

J. atžvilgiu nutrauktas (b. l. 39-41).2015 m. spalio 7 d. kaip liudytojas apklaustas R. A. nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 26 d., apie 16.15 val. dirbo kartu su Vilniaus aps. VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos mobilios kuopos 4-ojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu A. R. (A. R.), kai abu pastebėjo, kaip Vilniuje, Visorių gatve, nuo 27 namo link Ateities gatvės važiuoja automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiuodamas vingiavo po visÄ keliÄ , tai jiems sukėlė įtarimÄ , kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus.

Matė, kad už automobilio vairo sėdėjo vaikinas, o priekinėje keleivio pusėje sėdėjo mergina, daugiau keleivių maÅ¡inoje nebuvo. Minėtas automobilis ties Visorių gatvės 6 namu įsuko į miÅ¡ko keliukÄ . Tada jie su tarnybiniu automobiliu „Hyunday“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusekė paskui minėtÄ automobilį. Pavažiavo miÅ¡ko keliuku apie 100 metrų ir pamatė, kad automobilis „Volskwagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebejuda, stovi ir vairuotojo durelės yra atidarytos.

Taip pat iÅ¡lipusi į laukÄ Å¡alia to automobilio stovėjo mergina. Tada jie privažiavo arčiau ir paklausė merginos, kur dingo vairuotojas, ji pasakė, kad jis jų iÅ¡sigando ir pabėgo į miÅ¡kÄ . Jie atpažino merginÄ , tai buvo ta pati mergina, kuri važiavo kaip keleivė automobiliu „Volskwagen Passat“. Mergina jiems prisistatė R. J., gim. 1984 m. gegužės 21 d. Tuo metu, kol pareigÅ«nai bendravo su mergina, iÅ¡ miÅ¡kelio pamatė ateinantį vaikinÄ , kuris buvo akivaizdžiai neblaivus ir iÅ¡sigandęs. Jie vaikinÄ atpažino kaip asmenį, kuris vairavo automobilį „Volskwagen Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Jie paklausė, kodėl vaikinas bėgo, jis paaiÅ¡kino, kad vairuodamas automobilį „Volskwagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė juos ir labai iÅ¡sigando, nes yra neblaivus ir neturi teisės vairuoti transporto priemonės, todėl nusuko į miÅ¡ko keliukÄ ir nusprendė pabėgti. Vaikinas jiems prisistatė V. R. (V. R.). Vaikinas jiems paaiÅ¡kino, kad automobilį paėmė iÅ¡ serviso ir norėjo parvažiuoti į namus. Jie jo paklausė, kodėl jis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, jis paaiÅ¡kino, kad jam visai netoli namai, todėl nusprendė surizikuoti ir pats parvairuoti automobilį iki FabijoniÅ¡kių gatvės, Vilniuje.

V. R. (V. R.) nesiginčijo ir sutiko, kad vairavo automobilį „Volskwagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tada jie paaiškino V. R. (V. R.), kad dėl to, jog įtaria, kad jis vairavo transporto priemonę neblaivus, bus nustatomas jo girtumas ir surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Visas pokalbis vyko lauke, prie jų tarnybinio automobilio. Vaizdo įrašas yra galimai išsaugotas, tačiau mano, jog garsas nesigirdės, nes kameros įmontuotos pačiame tarnybiniame automobilyje, o jie visi stovėjo lauke.

Tada V. R. (V. R.) prašė, kad jie jį paleistų ir nebaustų, nes jam ir taip yra atimta teisė vairuoti transporto priemonę ir bauda dar nesumokėta, o jis bet kokiu atveju yra neblaivus ir pripÅ«s į alkotesterį daug promilių. Jie jam paaiÅ¡kino, kad jo paleisti tikrai negali, ir bet kokiu atveju bus fiksuojamas jo padarytas administracinio teisės pažeidimo faktas. V. R. (V. R.), pamatęs, kad pareigÅ«nas radijo ryÅ¡iu kviečia kelių policijos ekipaÅ¾Ä , kad jie nustatytų V. R. (V. R.) girtumÄ , pradėjo pareigÅ«nų praÅ¡yti jį paleisti ir nefiksuoti pažeidimo.

V. R. (V. R.) pasiÅ«lė susitarti. Tada pareigÅ«nai paklausė, kÄ jis nori tuo pasakyti ir vaikinas atsakė, kad turi su savimi 100 eurų ir duos jiems po 50 eurų, kad jį paleistų. Tuo metu Å¡alia V. R. (V. R.) stovėjusi mergina, vaikino draugė R. J. V. R. (V. R.) pasakė, kad Å¡is jiems duotų po 50 eurų greičiau, tik kad nueitų į Å¡alį nuo jų tarnybinio automobilio. PareigÅ«nas dar kartÄ paklausė tiek vaikino, tiek merginos, už kÄ jie jiems siÅ«lo tuos pinigus, į tai R. J. pasakė, kad jie paimtų iÅ¡ V.

R. (V. R.) pinigus už tai, kad nebÅ«tų fiksuojamas pažeidimas. Tada pareigÅ«nai V. R. (V. R.) ir R. J. paaiÅ¡kino, kad už kyÅ¡io siÅ«lymÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Tiek vaikinas, tiek mergina pasakė, kad supranta, tačiau vis tiek tikėjosi, kad jie paims pinigus ir minėto įvykio nefiksuos. Mergina su vaikinu toliau atkakliai siÅ«lė susitarti ir paimti iÅ¡ jų 100 eurų, po 50 eurų kiekvienam, aiÅ¡kiai pasakydami, kad pinigai yra už tai, kad nebÅ«tų suraÅ¡omas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

PareigÅ«nai dėl girtumo nustatymo ir administracinio teisės pažeidimo užfiksavimo iÅ¡kvietė Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos rinktinės ekipaÅ¾Ä â€žDainava 40“. Jie dėl kyÅ¡io siÅ«lymo piliečius V. R. (V. R.) ir R. J. pristatė į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariatÄ . Atvykus į komisariatÄ jis matė, kaip V. R. (V. R.) budėtojams pateikė visus su savimi turėtus daiktus, tarp kurių buvo ir 100 eurų po 50 eurų kupiÅ«romis (b. l. 18-19). 2015 m. spalio 7 d. kaip liudytojas apklaustas A.

R. (A. R.) nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 26 d., apie 16.15 val., dirbo kartu su Vilniaus aps. VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos mobilios kuopos 4-ojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu R. A., kai abu pastebėjo, kaip Vilniuje, Visorių gatve nuo 27 namo link Ateities gatvės važiuoja automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiuodamas vingiavo po visÄ keliÄ , tai jiems sukėlė įtarimÄ , kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus. Matė, kad už automobilio vairo sėdėjo vaikinas, o priekinėje keleivio pusėje sėdėjo mergina, daugiau keleivių maÅ¡inoje nebuvo.

Minėtas automobilis ties Visorių gatvės 6 namu įsuko į miÅ¡ko keliukÄ . Tada jie su tarnybinius automobiliu „Hyunday“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusekė paskui minėtÄ automobilį. Pavažiavo miÅ¡ko keliuku apie 100 metrų ir pamatė, kad automobilis „Volskwagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebejuda, stovi, ir vairuotojo durelės yra atidarytos. Taip pat iÅ¡lipusi į lauka Å¡alia to automobilio stovėjo mergina. Tada jie privažiavo arčiau ir paklausė merginos, kur dingo vairuotojas, ji pasakė, kad jis jų iÅ¡sigando ir pabėgo į miÅ¡kÄ .

Jie atpažino merginÄ , tai buvo ta pati mergina, kuri važiavo kaip keleivė automobiliu „Volskwagen Passat“. Mergina jiems prisistatė R. J.. Tuo metu, kol bendravo su mergina, iÅ¡ miÅ¡kelio pamatė ateinantį vaikinÄ , kuris buvo akivaizdžiai neblaivus ir iÅ¡sigandęs. Jie vaikinÄ atpažino kaip asmenį, kuris vairavo automobilį „Volskwagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jie paklausė, kodėl vaikinas bėgo, jis paaiÅ¡kino, kad vairuodamas automobilį „Volskwagen Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pamatė juos ir labai iÅ¡sigando, nes yra neblaivus ir neturi teisės vairuoti transporto priemonės, todėl nusuko į miÅ¡ko keliukÄ ir nusprendė pabėgti. Vaikinas jiems prisistatė kaip V. R. (V. R.). Vaikinas jiems paaiÅ¡kino, kad automobilį paėmė iÅ¡ serviso ir norėjo parvažiuoti į namus. Jie jo paklausė, kodėl jis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti jis paaiÅ¡kino, kad jam visai netoli namai, todėl nusprendė surizikuoti ir pats parvairuoti automobilį iki FabijoniÅ¡kių gatvės, Vilniuje.

V. R. (V. R.) nesiginčijo ir sutiko, kad vairavo automobilį „Volskwagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tada jie paaiškino V. R. (V. R.), kad dėl to, jog įtaria, kad jis vairavo transporto priemonę neblaivus, bus nustatomas jo girtumas ir surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Visas pokalbis vyko lauke prie jų tarnybinio automobilio. Vaizdo įrašas yra galimai išsaugotas, tačiau mano, kad garsas nesigirdės, nes kameros įmontuotos pačiame tarnybiniame automobilyje, o jie visi stovėjo lauke.

Tada V. R. (V. R.) prašė, kad jį paleistų ir nebaustų, nes jam ir taip yra atimta teisė vairuoti transporto priemonę ir bauda dar nesumokėta, o jis bet kokiu atveju yra neblaivus ir pripÅ«s į alkotesterį daug promilių. Jis jam paaiÅ¡kino, kad jo paleisti tikrai negali, ir bet kokiu atveju bus fiksuojamas jo padarytas administracinio teisės pažeidimo faktas. V. R. (V. R.), pamatęs, kad pareigÅ«nas R. A. radijo ryÅ¡iu kviečia kelių policijos ekipaÅ¾Ä , kad jie nustatytų V. R. (V. R.) girtumÄ , V.

R. (V. R.) pradėjo jų praÅ¡yti jį paleisti ir nefiksuoti pažeidimo. V. R. (V. R.) pasiÅ«lė susitarti. Tada jie paklausė, kÄ jis nori tuo pasakyti, ir vaikinas atsakė, kad turi su savimi 100 eurų ir duos jiems po 50 eurų, kad jį paleistų. Tuo metu Å¡alia V. R. (V. R.) stovėjusi mergina, vaikino draugė R. J. V. R. (V. R.) paragino, kad Å¡is jiems duotų po 50 eurų greičiau, tik kad nueitų į Å¡alį nuo jų tarnybinio automobilio. Taip pat R. J. ir pati jiems tiesiogiai siÅ«lė paimti iÅ¡ V.

R. (V. R.) pinigus už tai, kad nebÅ«tų fiksuojamas pažeidimas. Tada jis V. R. (V. R.) ir R. J. paaiÅ¡kino, kad už kyÅ¡io siÅ«lymÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Tiek vaikinas, tiek mergina pasakė, kad supranta, tačiau vis tiek tikėjosi, kad jie paims pinigus ir minėto įvykio nefiksuos. Mergina su vaikinu toliau atkakliai siÅ«lė susitarti ir paimti iÅ¡ jų 100 eurų, po 50 eurų kiekvienam, aiÅ¡kiai pasakydami, kad pinigai yra už tai, kad nebÅ«tų suraÅ¡omas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Dėl girtumo nustatymo ir administracinio teisės pažeidimo užfiksavimo iÅ¡kvietė Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos rinktinės ekipaÅ¾Ä â€žDainava 40“. Jie dėl kyÅ¡io siÅ«lymo piliečius V. R. (V. R.) ir R. J. pristatė į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariatÄ . Atvykus į komisariatÄ V. R. (V. R.) budėtojams pateikė visus su savimi turėtus daiktus, tarp kurių buvo ir 100 eurų po 50 eurų kupiÅ«romis (b. l. 15-16).2016 m. vasario 5 d. įvyko akistata tarp R.

J. bei A. R. (A. R.) ir R. A. (b. l. 31-32; 35-36).2016 m. vasario 5 d. atlikta garso įrašų, kuriuos pateikė Vilniaus pas. VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos mobilios kuopos 4-ojo bÅ«rio vadas A. N., kuriuose užfiksuotas sulaikytų asmenų t. y. R. J. ir V. R. (V. R.) pristatymas į komisariatÄ , apžiÅ«ra, suraÅ¡ytas apžiÅ«ros protokolas (b. l. 9-12).Asmens blaivumo testo kvite (patikrinimo Nr. 20734) nurodyta, kad 2015 m. rugsėjo 26 d., 17.10 val., V. R. (V. R.) nustatytas 2,52 promilių girtumas (b. l. 60).

Aukščiau nurodyti ir kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ . Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. R. (V. R.) 2015 m. rugsėjo 26 d., apie 16.15 val., Vilniuje, Visorių g. prie 27 namo, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,52 promilių neblaivumas), bÅ«damas prie Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobilios kuopos tarnybinio automobilio, veikdamas tyčia ir suprasdamas savo veiksmus bei jų pasekmes, žodžiu, tiesiogiai, pasiÅ«lė kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams už tai, kad jis, t. y.

V. R. (V. R.), nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį dėl to, jog 2015 m. rugsėjo 26 d., apie 16.15 val., Vilniuje, Visorių gatvėje, pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus – neblaivus vairavo automobilį „Vokswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.Kaltinamasis V. R. (V. R.) sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos baudos dydžiu (b.1. 80, 81-82).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. R. (V. R.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas apysunkis, tyčinis nusikaltimas valstybės tarnybai ir vieÅ¡iesiems interesams), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (kaltinamasis veikos padarymo metu buvo neblaivus, nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, veika padaryta, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ), į V. R. (V. R.) atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino dėl padarytos veikos ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikai padaryti (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį V. R. (V. R.) – teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, teistas vienÄ kartÄ - 2009 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, t. y. už smurtinio pobÅ«džio nusikaltimÄ , teistumas iÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka (2014 m. kovo 14 d. pagal ATPK 178 straipsnio 2 dalį 20 eurų bauda, 2014 m. birželio 12 d. pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį 57 eurų bauda, 2015 m. rugsėjo 26 d. pagal ATPK 1302 straipsnį 1 300 eurų bauda (b.1. 64-67), VÄ® „Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė“ nesigydė (b. l. 70), vidurinio iÅ¡silavinimo, byloje nėra duomenų, kad bÅ«tų vedęs, turi nepilnametę dukrÄ , dirba įsigijęs verslo liudijimÄ , į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ dėl konsultacijos ar gydymo per 5 metų laikotarpį nesikreipė (b. l. 71), VÄ® „Vilniaus miesto psichikos sveikatos centras“ negydytas (b. l. 72).Atsižvelgdamas į iÅ¡vardintas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ bausmę – už nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 227 straipsnio 2 dalyje, paskyrus 30 MGL (1 129,80 eurų) dydžio baudÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, V. R. (V. R.) skirtina bauda mažintina vienu trečdaliu iki 20 MGL (753,20 eurų) dydžio baudos (BK 641 str.).Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – panaikintina (b. l. 56-57).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

Pripažinti V. R. (V. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 MGL (1 129,80 eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir V. R. (V. R.) skirti galutinę 20 MGL (753,20 eurų) dydžio baudÄ . V. R. (V. R.) paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus – panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Å ia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.Bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant baudžiamosios bylos numerį, įmokos kodas 6801. Teisėja    Giedrė Norvilienė