ef13834b-56e6-4f6c-9a12-ea30dbe2bc61 · Panevėžio apygardos teismas

Nr

Nr.1S-630-511/2010

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

2.1.16.1.2.2.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugpjūčio 6 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eligijus Gladutis, sekretoriaujant Astai Railaitei,

dalyvaujant prokurorui Edgarui Baltrimavičiui,

advokatui gynėjui Vytautui Kupcikevičiui,

teismo posėdyje išnagrinėjęs suimtojo

A. N. gynėjo advokato Vytauto Kupcikevičiaus skundÄ

dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-07-16 nutarties, kuria A. N. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3

(trims) mėnesiams,

N U S T A T Ė:

A. N. įtariamas tuo, kad jis, 2010 m. vasario mėnesį, tiksliai nenustatytÄ dienÄ , veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. K., J. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bendrais veiksmais organizavo Lietuvos Respublikos piliečio R. S. kelionę į J.

K. ten nelegaliai dirbti automobilių plovykloje, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 293 str. 1 d.

Taip pat A. N. įtariamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. K. 2010 metais, tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatyto Å¡altinio, turėdamas tikslÄ realizuoti bendrai įgijo ir realizavo didelį kiekį netikrų pinigų – eurų, o bÅ«tent:

jis, 2010 metais, tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatyto Å¡altinio, turėdamas tikslÄ realizuoti, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. K. įgijo netikrus pinigus – 19 vnt. 50 eurų nominalo banknotų, kuriuos laikė su savimi iki 2010 m. kovo 25 d. 12.50 val., kuomet Vilniaus mieste, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Å¡iuos netikrus pinigus už 1300 litų pardavė asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, jis, 2010 metais, tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatyto Å¡altinio, turėdamas tikslÄ realizuoti, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. K. įgijo netikrus pinigus – 199 vnt. 50 eurų nominalo

banknotų, kuriuos laikė savo bute, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. balandžio 9 d. apie 13.30 val., kuomet

paėmęs netikrus pinigus iš savo namų, juos Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) namo, savo buto laiptinėje, už 1000 litų 500 eurų

pardavė asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, jis, 2010 metais, tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatyto Å¡altinio, turėdamas tikslÄ realizuoti, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. K. įgijo netikrus pinigus – 94 vnt. 50 eurų nominalo banknotų, kuriuos laikė su savimi iki 2010 m. balandžio 28 d. 15.20 val., kuomet Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie degalinės „Orlean“, Å¡iuos netikrus pinigus už 6000 litų pardavė asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 str. 2 d.

2010-04-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi A. N. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – 3 (trims) mėnesiams, o skundžiama 2010-07-16 teismo nutartimi A. N. suėmimo terminas pratęstas dar 3 (trims) mėnesiams.

Suimtojo A. N. gynėjas advokatas Vytautas Kupcikevičius skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-07-16 nutartį ir įtariamÄ jį A. N. iÅ¡ suėmimo paleisti. Teigia, kad Å¡i teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Skunde nurodoma, kad A. N. prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Gynėjo teigimu, suimtajam inkriminuojamų nusikaltimų sunkumas ir gresianti griežta bausmė nėra pakankami BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytam suėmimo pagrindui konstatuoti. Ä®tariamojo A. N. pozicija, požiÅ«ris į nusikalstamÄ veikÄ leidžia spręsti, kad jis neigiamai vertina savo ankstesnį nusikalstamÄ elgesį, nesiekia iÅ¡vengti bausmės ir yra pasiryžęs už jį atsakyti įstatymo nustatyta tvarka. Be to, atsižvelgiant į tai, kad A. N. turi mažametį vaikÄ , jam bus taikomos 157 str. nuostatos. Nors įtariamasis turi pakankamai tolimų ryÅ¡ių užsienyje, tačiau su Lietuva jį sieja itin glaudÅ«s asmeniniai ryÅ¡iai – čia gyvena jo faktinė Å¡eima, jo mažametis vaikas, jo motina – kas leidžia pagrįstai manyti, kad A. N. bÅ«damas laisvas tikrai niekur nebėgs. Tuo tarpu ilgalaikiai laikant jį suimtu, pažeidžiamos jo teisės, nes suėmimo sÄ lygos yra žymiai sunkesnės ir blogesnės nei pataisos namuose. Gynėjas skunde pažymi, kad užkardyti labai mažai tikėtinÄ A. N. pasislėpimÄ galima įpareigojus jį registruotis policijos įstaigoje, paėmus jo dokumentÄ ar paskyrus užstatÄ . Gynėjas nesutinka su teismo nutarties teiginiu, kad A. N. inkriminuotos veikos tariamai buvo pagrindiniu jo pragyvenimo Å¡altiniu, nes tai tėra spėjimas, nepagrįstas faktiniais bylos duomenimis. Be to, byloje esantys duomenys rodo, kad iÅ¡leistas į laisvę A.

N. būtų įdarbintas ir gautų legalias pragyvenimui būtinas pajamas.

Skundas atmetamas.

IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ medžiagÄ teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-07-16 nutartis yra teisėta, suėmimas A. N. pratęsta pagrįstai, esant BPK 122 str. numatytiems pagrindams bei sÄ lygoms.

Apylinkės teismas, pratęsdamas A. N. kardomosios

priemonės – suėmimo terminÄ , teisingai konstatavo, kad nutarties dėl suėmimo pratęsimo priėmimo dienÄ suėmimo pagrindai ir

sÄ lygos nėra iÅ¡nykę.

Byloje surinkti duomenys, t. y. paties įtariamojo A. N. parodymai, kitų įtariamųjų bei liudytojų parodymai, įvykio vietos ir daiktų apžiūrų protokolai, specialisto išvados, operatyvinių veiksmų atlikimo protokolų bei prie jų esančių pokalbių išklotinių duomenys, tarnybiniai pranešimai ir kita bylos medžiaga leidžia teigti, jog byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad A. N. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, už kurias sankcijose numatytos griežtesnės nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmės.

Skundžiama nutartimi įtariamajam A. N. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatytais pagrindais, t. y. kad įtariamasis bÅ«damas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro bei teismo ir daryti naujus BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus. BPK 122 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes (pastarosioms priskiriamas nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė). Tyčinių veikų, kurių padarymu įtariamas A. N., pobÅ«dis ir sunkumas – jis įtariamas padaręs du tyčinius sunkius nusikaltimus, taip pat gresiančios griežtos bausmės tikimybė, bei tai, kad jis anksčiau ne kartÄ teistas už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , inkriminuojamų nusikaltimų padarymo metu turėjo neiÅ¡nykusį teistumÄ , nedirbo, nesusituokęs, leidžia pagrįstai manyti, kad bÅ«damas laisvėje A. N. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro bei teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.).

Kardomoji priemonė – suėmimas A. N. pagrįstai pratęstas ir BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu, kad būdamas laisvėje jis gali daryti BPK

122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 10 punktas iÅ¡aiÅ¡kina, jog pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. Suimtasis A. N. inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo

neiÅ¡nykusį teistumÄ , Å¡ioje byloje jis įtariamas padaręs du tyčinius sunkius nusikaltimus, be to, duomenų

apie legalų pragyvenimo Å¡altinį nebuvimas, inkriminuojamos veikos pobÅ«dis bei paties A. N. parodymai apie norÄ iÅ¡ inkriminuojamų nusikaltimų užsidirbti, rodo, kad jis galimai pragyveno iÅ¡ nusikalstamu bÅ«du įgytų pajamų, kas leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis bÅ«damas laisvėje gali daryti BPK 122 str. 4 d. numatytus naujus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 3 p.).

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes Panevėžio miesto apylinkės teismo iÅ¡vada, kad jokiomis Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatytų tikslų pasiekti neįmanoma, kaip tik A. N. taikant griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , pagrįsta. Aukščiau nurodyti suėmimo pratęsimo pagrindai yra patvirtinti Å¡iai dienai byloje surinktais faktiniais duomenimis, kuriais abejoti nėra pagrindo. Skunde nurodomos aplinkybės, jog suimtasis prisipažino padaręs inkriminuojamus nusikaltimus,

gailisi, pasiryžęs už jas atsakyti, laisvėje dirbtų ir kt., teismo nuomone, nepaneigia suėmimo pagrindų buvimo ir neleidžia

konstatuoti jų išnykimo.

Remdamasis iÅ¡dėstytu skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta, priimta nepažeidžiant jokių nacionalinės ar tarptautinės teisės normų, todėl naikinti ar keisti jÄ skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str.,

N U T A R I A:

Suimtojo A. N. gynėjo advokato Vytauto Kupcikevičiaus skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-07-16 nutartį.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.

Â

Teisėjas                                                                                                    Eligijus

Gladutis