ef12f055-e0ad-4089-830d-5f45241b360f · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-280-370/2015             Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02508-2011-4             Procesinio sprendimo kategorijos:             117.2; 122.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo K.

Geco prekybos įmonės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo K. Geco prekybos įmonės atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2014 m. rugsėjo 24 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarčių, priimtų civilinėje byloje Nr. 2-79-258/2014 pagal ieÅ¡kovo K. Geco prekybos įmonės ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „STATICUS“ dėl statybos darbų pirkimo sutarties nutraukimo, statybos darbų perdavimo aktų pripažinimo negaliojančiais, atsakovo įpareigojimo atlikti veiksmus, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo bei atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „STATICUS“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui K.

Geco prekybos įmonei dėl skolos ir delspinigių priteisimo.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo atstovo advokato V. G. pareiÅ¡kimų dėl bylÄ nagrinėjančios teisėjos R. Kisielienės nuÅ¡alinimo ir paskyrė jam 6 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesine nuÅ¡alinimo teise.

IeÅ¡kovas pateikė dėl Å¡ios nutarties atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti nutarties dalį, kuria nebuvo iÅ¡spręstas ieÅ¡kovo atstovo advokato V. G. žodžiu pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas teisėjai R. Kisielienei, ir šį klausimÄ perduoti iÅ¡ naujo spręsti kitam Vilniaus apygardos teismo teisėjui.             Be to, Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo 2014 m. rugsėjo 22 d. praÅ¡ymo, adresuoto Lietuvos apeliaciniam teismui, kuriuo ieÅ¡kovas prašė nustatyti terminÄ procesiniam sprendimui dėl ieÅ¡kovo 2014 m. rugsėjo 19 d. praÅ¡ymo sustabdyti civilinę bylÄ priimti (CPK 72 str. 3 d.).

IeÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ ir dėl Å¡ios nutarties, praÅ¡ydamas jÄ panaikinti ir perduoti ieÅ¡kovo 2014 m. rugsėjo 22 d. praÅ¡ymÄ spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 29 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2014 m. rugsėjo 24 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarčių.

Pažymėjęs, kad pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai, teismas nurodė, jog CPK nėra numatyta, kad atskiruoju skundu gali būti skundžiama nutartis dėl teisėjo nenušalinimo, taip pat žodinės nutartys, kuriomis netenkinamas prašymas dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo. Dėl šių aplinkybių teismas atsisakė priimti ieškovo pateiktus atskiruosius skundus (CPK 315 str. 2 d., 338 str.).

III. Atskirojo skundo argumentai              Atskirajame skunde ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 29 d. nutartį ir atskirųjų skundų priėmimo klausimÄ perduoti spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:             1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartimi iÅ¡nagrinėjo du iÅ¡ trijų ieÅ¡kovo atstovo pareiÅ¡kimų dėl teisėjos R.

Kisielienės nuÅ¡alinimo. Tačiau po to, kai teisėja nereagavo į du raÅ¡ytinius ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimus dėl jos nuÅ¡alinimo ir priėmė žodinę nutartį tęsti bylos nagrinėjimÄ , ieÅ¡kovo atstovas tuoj pat žodžiu pareiÅ¡kė kitÄ nuÅ¡alinimÄ teisėjai, kuri staiga nutraukė teismo posėdį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ teismo posėdžių salės. Tokiu bÅ«du Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartimi neiÅ¡sprendė ieÅ¡kovo atstovo žodžiu pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo.             2.

Teisėja R. Kisielienė, spręsdama ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo, neišėjo iÅ¡ teismo posėdžių salės, o tai reiÅ¡kia, kad praÅ¡ymÄ iÅ¡sprendė nematydama ir nežinodama kitos civilinės bylos, dėl kurios buvo praÅ¡oma sustabdyti nagrinėjamÄ bylÄ . Kadangi teisėja dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo sustabdyti bylÄ nepriėmė procesinio sprendimo, buvo pagrindas apeliacinės instancijos teismui nustatyti terminÄ priimti procesinį sprendimÄ (CPK 72 str.). IeÅ¡kovas pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui 2014 m. rugsėjo 22 d. praÅ¡ymÄ dėl tokio termino nustatymo, nes manė, kad visais atvejais dėl bylos sustabdymo teismas privalo priimti raÅ¡ytinę nutartį.

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , nurodydamas, kad teismas priėmė žodinę nutartį dėl bylos sustabdymo. Pirmosios instancijos teismui nėra suteikta teisė pagal CPK 72 straipsnį priimti neskundžiamas nutartis ir teismas neturėjo priimti jokios nutarties, o privalėjo iÅ¡spręsti praÅ¡ymÄ priimdamas atitinkamÄ nutartį dėl bylos sustabdymo arba ieÅ¡kovo 2014 m. rugsėjo 22 d. praÅ¡ymÄ perduoti spręsti apeliacinės instancijos teismui.

Po ieÅ¡kovo 2014 m. rugsėjo 22 d. praÅ¡ymo gavimo teismas pagal CPK 72 straipsnį per 7 dienas nepriėmė jokio procesinio sprendimo dėl bylos sustabdymo, todėl privalėjo jį persiųsti apeliacinės instancijos teismui. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 29 d. pats iÅ¡sprendė klausimÄ dėl savęs arba teismas priėmė procesinį sprendimÄ pačiam sau ir paskelbė, kad tai yra neskundžiama nutartis. Teismas virÅ¡ijo savo kompetencijos ribas, siekė iÅ¡vengti ieÅ¡kovo 2014 m. rugsėjo 22 d. praÅ¡ymo pateikimo Lietuvos apeliaciniam teismui.

Teisėja R. Kisielienė akcentuoja savo žodinę nutartį, kuriÄ priėmė per 10 sekundžių neiÅ¡eidama iÅ¡ teismo posėdžių salės, tačiau teisėja bylos sustabdymo klausimÄ sprendė pokalbio su savimi metu. Tokia nutartis neatitinka CPK 290 ir 291 straipsnių. Apelianto nuomone, teisėja privalėjo bent susipažinti su kita civiline byla. Bet kuriuo atveju teismas privalėjo ieÅ¡kovo 2014 m. rugsėjo 22 d. praÅ¡ymÄ perduoti Lietuvos apeliaciniam teismui, kuris praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėtų CPK 72 straipsnio nustatyta tvarka.

Teismas neturėjo pagrindo atmesti šio ieškovo prašymo, nes tai ne pirmosios instancijos teismo dalykas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados              Dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarties apskundimo galimybės              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartimi netenkino ieškovo atsakovo advokato V.

G. pareiÅ¡kimų dėl bylÄ nagrinėjančios teisėjos R. Kisielienės nuÅ¡alinimo ir paskyrė jam 6 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesine nuÅ¡alinimo teise. IeÅ¡kovas atskiruoju skundu apskundė nutarties dalį, kuria, ieÅ¡kovo teigimu, nebuvo iÅ¡spręstas ieÅ¡kovo atstovo žodžiu pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas teisėjai R. Kisielienei. IeÅ¡kovas nurodė, kad Civilinių bylų skyriaus pirmininkas iÅ¡nagrinėjo du pareiÅ¡kimus dėl teisėjos R. Kisielienės nuÅ¡alinimo, tačiau 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarties iÅ¡vadose nurodė tris nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimus ir juos pripažino nepagrįstais.

IeÅ¡kovo nuomone, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas neturėjo pagrindo teigti, kad visi trys nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimai buvo nepagrįsti, nes jis iÅ¡nagrinėjo tik du ieÅ¡kovo atstovo pareiÅ¡kimus, o trečio pareiÅ¡kimo neiÅ¡nagrinėjo. Be to, ieÅ¡kovas Å¡iame atskirajame skunde iÅ¡dėstė savo pozicijÄ dėl Civilinių bylų skyriaus pirmininko nurodytų motyvų, kurių pagrindų buvo atmesti ieÅ¡kovo atstovo pareiÅ¡kimai dėl teisėjos R. Kisielienės nuÅ¡alinimo. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kovo atskirojo skundo priėmimo klausimÄ , skundžiama nutartimi atsisakė jį priimti, motyvuodamas tuo, jog CPK nenumato atvejų, kad atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama nutartis dėl teisėjo nenuÅ¡alinimo.             Pažymėtina, kad pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo dviem atvejais: pirma, CPK ir kituose įstatymuose numatytais atvejais; antra, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju dėl nutarties, kuria pirmosios instancijos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas atmetė ieÅ¡kovo atstovo pareiÅ¡kimus dėl bylÄ nagrinėjančios teisėjos R. Kisielienės nuÅ¡alinimo, atskirasis skundas negali bÅ«ti paduotas, nes tokios galimybės nenumato CPK ar kitas įstatymas, be to, Å¡ia nutartimi neužkertama galimybė tolesnei bylos eigai.

Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl 2014 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria atmesti ieÅ¡kovo atstovo pareiÅ¡kimai dėl teisėjos R. Kisielienės nuÅ¡alinimo.              Dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarties apskundimo galimybės              Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartimi netenkino CPK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ieÅ¡kovo 2014 m. rugsėjo 22 d. pateikto praÅ¡ymo, adresuoto Lietuvos apeliaciniam teismui, kuriuo ieÅ¡kovas prašė nustatyti terminÄ procesiniam sprendimui dėl ieÅ¡kovo 2014 m. rugsėjo 19 d. praÅ¡ymo sustabdyti civilinę bylÄ priimti (CPK 72 str. 2 d.).

IeÅ¡kovas Å¡iÄ nutartį apskundė atskiruoju skundu, kurį pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti.             Pagal CPK 72 straipsnio 3 dalį, jeigu pirmosios instancijos teismas laiku neatlieka procesinių veiksmų, kuriuos pagal šį kodeksÄ privalo atlikti, Å¡ių veiksmų atlikimu suinteresuotas proceso dalyvis turi teisę kreiptis į apeliacinės instancijos teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti terminÄ tokiems procesiniams veiksmams atlikti; Å¡is praÅ¡ymas pateikiamas per bylÄ nagrinėjantį teismÄ , o Å¡is praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ privalo iÅ¡spręsti ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po praÅ¡ymo gavimo dienos; jeigu per septynias darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos teismas, dėl kurio neatliktų procesinių veiksmų yra pateiktas praÅ¡ymas, atlieka atitinkamus procesinius veiksmus, laikoma, kad proceso dalyvis atsisakė pateikto praÅ¡ymo; prieÅ¡ingu atveju Å¡is praÅ¡ymas per septynias darbo dienas nuo jo gavimo persiunčiamas apeliacinės instancijos teismui.             IeÅ¡kovas 2014 m. rugsėjo 22 d. pateikė pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ , adresuotÄ Lietuvos apeliaciniam teismui, kuriuo ieÅ¡kovas prašė nustatyti terminÄ procesiniam sprendimui dėl ieÅ¡kovo 2014 m. rugsėjo 19 d. praÅ¡ymo sustabdyti civilinę bylÄ priimti.

Pažymėtina, kad CPK 72 straipsnio 3 dalis taikytina tik tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismas laiku neatlieka procesinių veiksmų, kuriuos privalo atlikti. Ieškovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neišsprendė ieškovo 2014 m. rugsėjo 19 d. prašymo dėl bylos sustabdymo. Šie ieškovo teiginiai yra nepagrįsti, kadangi, kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, ieškovo prašymas buvo išspręstas ir atmestas pirmosios instancijos teismo žodine nutartimi 2014 m. rugsėjo 19 d. teismo posėdyje.

Apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo turėjo iÅ¡spręsti išėjęs į sprendimų priėmimo kambarį ir priėmęs raÅ¡ytinę nutartį, neturi teisinio pagrindo. CPK 290 straipsnyje nurodyta, kad teismas atskirais klausimais, kuriais byla neiÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės, priima nutartis. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį teismo posėdžio metu teismas turi teisę priimti raÅ¡ytines arba žodines nutartis; raÅ¡ytinė nutartis priimama sprendimų priėmimo kambaryje ir suraÅ¡oma kaip atskiras procesinis dokumentas; teismo nutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu pagal CPK ji gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu.

Kaip minėta, pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo dviem atvejais: pirma, CPK ir kituose įstatymuose numatytais atvejais; antra, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami (CPK 334 str. 3 d.). Kadangi pirmosios instancijos teismas nutarė atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo, o tokia nutartis negali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu, nes CPK to nenumato, be to, ji neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindÄ Å¡iuo klausimu priimti žodinę nutartį.

Paneigus apelianto argumentus, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo turėjo atmesti raÅ¡ytine nutartimi, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkama nutarties forma iÅ¡sprendė ieÅ¡kovo 2014 m. rugsėjo 19 d. praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo, todėl ieÅ¡kovas neturėjo teisinio pagrindo CPK 72 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka kreiptis į apeliacinės instancijos teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti terminÄ ieÅ¡kovo praÅ¡ymui dėl bylos sustabdymo iÅ¡spręsti.

Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas (iÅ¡ esmės atsisakyta priimti) dėl termino atlikti procesinius veiksmus nustatymo.             Pažymėtina, kad motyvai dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl bylos sustabdymo, teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukti į apeliacinį skundÄ (CPK 334 str. 3 d.).             Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kovo pateiktų atskirųjų skundų priėmimo klausimÄ , tinkamai įvertino svarbias bylos aplinkybes ir teisingai taikė procesinės teisės normas, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, n u t a r i a :              Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                               Danguolė Martinavičienė