ef11fee8-66c8-41c1-abe0-ed4e233a2921 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1229-910/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00802-2011-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.4; 3.3.1.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 1 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 25 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliacinį skundÄ bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Faulana“ bankroto byloje. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimu pripažino bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Faulana“ veiklÄ pasibaigusia.

2. PareiÅ¡kėjas A. S. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) pateikė teismui apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 25 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ dėl 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimo pripažinti BUAB „Faulana“ veiklÄ pasibaigusia atsisakė priimti.

4. Teismas nurodė, kad apeliacinį skundÄ turi teisę paduoti tik dalyvaujantys byloje asmenys. PareiÅ¡kėjas A. S. nėra dalyvaujantis byloje asmuo, nes teismas 2019 m. vasario 1 d. nutartimi atstatydino jį iÅ¡ BUAB „Faulana“ administratoriaus pareigų.

5. Teismas pažymėjo, kad dalyvaujančiais byloje asmenimis taip pat laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Visi klausimai, susiję su A. S. priklausančiu atlygiu už BUAB „Faulana“ administravimÄ , yra galutinai iÅ¡spręsti 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1721-392/2021. BUAB „Faulana“ neturi skolų ar kitų prievolių pareiÅ¡kėjui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 6. PareiÅ¡kėjas A. S. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Pasirengimo bylos nagrinėjimui metu pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti BUAB „Faulana“ 2022 m. liepos 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimus 1, 3, 4 ir 5 darbotvarkės klausimais, tačiau teismas į šį praÅ¡ymÄ neatsižvelgė ir 2022 m. rugsėjo 22 d. priėmė sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. 6.2. Kai pareiÅ¡kėjas buvo atstatydintas iÅ¡ BUAB „Faulana“ administratoriaus pareigų, jis kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu įtraukti jį dalyvauti bankroto byloje trečiuoju asmeniu.

Å is praÅ¡ymas buvo patenkintas. BUAB „Faulana“ bankroto byloje nėra teismo nutarties paÅ¡alinti pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ trečiųjų asmenų. Be to, pareiÅ¡kėjas atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 37 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nes yra suinteresuotas BUAB „Faulana“ bankroto bylos baigtimi. Dėl pažeistų pareiÅ¡kėjo teisių buvo pradėta civilinė byla Nr. e2-3085-392/2022. 6.3. BUAB „Faulana“ turi turto, dėl kurio nepriimti sprendimai, kreditoriai priiminėja sprendimus, prieÅ¡taraujančius imperatyvioms normoms, nemokumo administratorė juos vykdo, o teismas ex officio (pagal pareigas) negina vieÅ¡ojo intereso.

7. Atsakovė BUAB „Faulana“, atstovaujama nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“, atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Nurodo Å¡iuos argumentus: 7.1. Trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, pareiÅ¡kėjas buvo įtrauktas tik byloje, kurioje M. R. ir A. R. ginčijo 2019 m. spalio 31 d. bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimus. 7.2. PareiÅ¡kėjas nuo nutarties paskirti jį atsakovės nemokumo administratoriumi įsiteisėjimo dienos iki nutarties atstatydinti jį iÅ¡ administratoriaus pareigų įsiteisėjimo dienos buvo laikomas dalyvaujančiu byloje asmeniu, nes kaip nemokumo administratorius atstovavo bendrovei ir vykdė bendrovės bankroto procedÅ«ras.

Tačiau, įsiteisėjus teismo nutarčiai atstatydinti jį iÅ¡ administratoriaus pareigų, pareiÅ¡kėjas prarado dalyvaujančio byloje asmens statusÄ . 7.3. PareiÅ¡kėjas neturi teisės naudotis CPK įtvirtintomis teisėmis, kurios yra suteiktos tik byloje dalyvaujantiems asmenims.

8. Suinteresuoti asmenys M. R. ir A. R. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos argumentus: 8.1. PareiÅ¡kėjas byloje dalyvaujančiu asmeniu buvo įtrauktas tik tose bylose, kuriose buvo ginčijami bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimai (sprendimai), turintys tiesioginės reikÅ¡mės pareiÅ¡kėjo teisėms ir pareigoms, tačiau, užbaigus Å¡ias bylas įsiteisėjusiais teismo procesiniais sprendimais, pareiÅ¡kėjas nėra laikomas trečiuoju asmeniu bendrovės bankroto byloje. 8.2.

PareiÅ¡kėjas neturi jokio suinteresuotumo bendrovės bankroto byla, sprendimu nėra pasisakyta dėl jokių pareiÅ¡kėjo materialiųjų teisių ir pareigų, sprendimas nesukuria pareiÅ¡kėjui jokių teisių ir (ar) pareigų. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų 9. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliaciniame teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

10. Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindÄ peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

11. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ . Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias apeliacinio skundo priėmimÄ . Dėl atsisakymo priimti apeliacinį skundÄ , paduotÄ asmens, neturinčio teisės jį paduoti 12. Dalyvaujančiais byloje asmenimis pripažįstami proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi (CPK 37 straipsnis).

Toks suinteresuotumas gali bÅ«ti procesinis, materialus arba ir materialus, ir procesinis. Jeigu asmuo turi teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, jis įtraukiamas į bylÄ , kad galėtų įgyti atitinkamas procesines teises (CPK 42 straipsnis, 46 straipsnio 2 dalis, 47 straipsnio 2 dalis) ir naudotis jomis gindamas savo pozicijÄ ; asmenys, įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis, pareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kus reikalavimus, turi visas ieÅ¡kovo teises ir pareigas (CPK 46 straipsnio 2 dalis); asmenys, įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi Å¡alies procesines teises ir pareigas, iÅ¡skyrus teisę keisti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , atsisakyti ieÅ¡kinio, jį pripažinti arba sudaryti taikos sutartį (CPK 47 straipsnio 2 dalis).

Taigi tretieji asmenys turi teisę naudotis visomis šalies procesinėmis teisėmis (tarp jų – ir teise apskųsti teismo sprendimus bei nutartis), kurias šalims suteikia CPK 42 straipsnis ir kitos normos, išskyrus pirmiau nurodytus apribojimus tretiesiems asmenims, nereiškiantiems savarankiškų reikalavimų. Esminis trečiųjų asmenų skirtumas nuo bylos šalių yra tas, kad tretieji asmenys nėra pirminiai ginčo subjektai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2013).

13. IÅ¡keliant bankroto bylÄ , ieÅ¡kovu yra laikomas asmuo, kuris kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Atsakovas bankroto byloje yra skolininkas, t. y. įmonė, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Kreditoriai, kurie nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bankroto byloje dalyvaujančiais asmenimis tampa teismui patvirtinus jų finansinius reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2012). Tokie asmenys naudojasi trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, procesinėmis teisėmis (CPK 47 straipsnis).

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) normos reglamentuoja kreditorių tam tikras procesines teises bankroto byloje, pavyzdžiui, teisę skųsti teismui kreditorių susirinkimo nutarimus, teisę su tam tikrais apribojimais skųsti teismo nutartis dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo, tačiau nereglamentuoja trečiųjų asmenų – ne kreditorių – teisių ir pareigų.

14. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, bankroto byloje gali bÅ«ti ne tik įmonės kreditoriai – dėl trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, teisės įstoti į bankroto bylÄ kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas pagal tai, ar Å¡is asmuo turi įstatymo pripažįstamÄ teisinį ryšį su bylos dalyku. Teismų praktika formuojama ta linkme, jog tam, kad asmuo galėtų dalyvauti bankroto byloje trečiuoju asmeniu, bÅ«tina įrodyti pakankamÄ asmens teisinį suinteresuotumÄ bankroto bylos baigtimi, neapsiribojant vien teisinio (turtinio) reikalavimo bankroto byloje turėjimu.

Ä® bankroto bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, teismui konstatavus pakankamÄ teisinį suinteresuotumÄ , gali bÅ«ti įtraukiami įmonės savininkai, akcininkai, laiduotojai ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2013; 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372-219/2019). Taigi asmuo, siekiantis dalyvauti bankroto byloje, turi pagrįsti savo pakankamÄ teisinį suinteresuotumÄ bankroto bylos procesu ir baigtimi bei įrodyti, kad bankroto byloje sprendžiami klausimai taip paveiks jo teises ar interesus, jog tai pateisintų dalyvavimÄ bankroto byloje.

15. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas (buvęs BUAB „Faulana“ nemokumo administratorius) A. S. Vilniaus apygardos teismo 2019 d. vasario 1 d. nutartimi buvo atstatydintas iÅ¡ BUAB „Faulana“ administratoriaus pareigų. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. kovo 28 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2019 d. vasario 1 d. nutartį. Buvęs BUAB „Faulana“ nemokumo administratorius 2019 m. balandžio 18 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jį dalyvauti BUAB „Faulana“ bankroto byloje trečiuoju asmeniu, remdamasis tuo, kad bankroto byloje bus priimami sprendimai dėl jo teisių ir pareigų, t. y. jam administruojant BUAB „Faulana“, kreditoriai nepatvirtino pareiÅ¡kėjui atlyginimo už bendrovės administravimÄ , pareiÅ¡kėjas 2019 m. balandžio 18 d. pateikė praÅ¡ymÄ naujai paskirtai administratorei suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ , kuriame bÅ«tų iÅ¡spręsti klausimai dėl veiklos ataskaitos už pareiÅ¡kėjo administruotÄ laikotarpį tvirtinimo, patirtų iÅ¡laidų patvirtinimo ir atlyginimo nustatymo.

BUAB „Faulana“ bankroto bylÄ nagrinėjantis teisėjas 2019 m. balandžio 23 d. rezoliucija nurodytÄ praÅ¡ymÄ patenkino – įtraukė pareiÅ¡kėjÄ dalyvauti BUAB „Faulana“ bankroto byloje suinteresuotu asmeniu.

16. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-911-392/2020 panaikino BUAB „Faulana“ kreditorių susirinkimo 2018 m. rugsėjo 14 d. pirmuoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo „Patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitÄ pagal pateiktÄ priedÄ (Priedas Nr. 1)“ administravimo iÅ¡laidų dalį; panaikino BUAB „Faulana“ 2019 m. spalio 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimus 3, 4 ir 5 darbotvarkės klausimais.

Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. birželio 2 d. nutartimi nutraukė apeliacinį procesÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 31 d. nutarties dalies, kuria panaikinti BUAB „Faulana“ 2018 m. rugsėjo 14 d. ir 2019 m. spalio 31 d. kreditorių susirinkimų nutarimai. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1721-392/2021 BUAB „Faulana“ kreditorių susirinkimo 2021 m. sausio 26 d. pirmuoju darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ pakeitė – buvusiam BUAB „Faulana“ administratoriui A.

S. atlyginimÄ padidino 24 267,92 Eur + PVM dydžio suma; iÅ¡ 2021 m. sausio 26 d. kreditorių susirinkimo pirmuoju klausimu priimto nutarimo paÅ¡alino nuostatÄ , kad A. S. patvirtintas atlyginimas mokamas iÅ¡ BUAB „Faulana“ pakartotinio pirmojo kreditorių susirinkimo 2012 m. sausio 11 d. patvirtintos 250 000 Lt + PVM (72 405 Eur + PVM) atlyginimo sumos; BUAB „Faulana“ kreditorių susirinkimo 2021 m. sausio 26 d. antruoju darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ pakeitė – BUAB „Faulana“ laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 12 d. iki 2019 m. kovo 27 d. patirtas administravimo iÅ¡laidas padidino 5 535,75 Eur dydžio suma.

Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. lapkričio 4 d. nutartimi nutraukė apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. S. ir suinteresuotų asmenų A. R. bei M. R. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nutarties. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmiau aptartus duomenis, prieina prie iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjas A. S. nėra nei BUAB „Faulana“ kreditorius, nei nemokumo administratorius, dalyvauti nurodytos bendrovės bankroto byloje jis buvo įtrauktas tik klausimams, susijusiems su jo anksčiau vykdytos bendrovės administravimo veiklos ataskaitos patvirtinimu ir atlyginimo jam nustatymu, iÅ¡spręsti. Taigi pareiÅ¡kėjo teisinis suinteresuotumas dalyvauti BUAB „Faulana“ bankroto byloje trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, teisėmis buvo pagrįstas Å¡ioje byloje spręstų klausimų, susijusių su jo teisėmis ir pareigomis, pobÅ«džiu (Å¡iÄ aplinkybę nurodė ir pats pareiÅ¡kėjas savo 2019 m. balandžio 18 d. praÅ¡yme įtraukti jį trečiuoju asmeniu).

Klausimai, susiję su pareiškėjo teisėmis ir pareigomis, išspręsti įsiteisėjusiomis teismo nutartimis civilinėse bylose Nr. B2-911-392/2020 ir eB2-1721-392/2021. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendime dėl įmonės pabaigos pažymėjo, kad pareiškėjui A. S. 2021 m. gruodžio 17 d. buvo išmokėtas teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartimi nustatytas atlyginimas (kreditorių susirinkimo metu patvirtintas 21 905,28 Eur + PVM ir teismo nutartimi padidintas 24 267,82 Eur + PVM dydžio priemoka).

Pareiškėjas neneigia aplinkybės, kad nėra BUAB „Faulana“ neįvykdytų prievolių jam, kaip buvusiam bendrovės nemokumo administratoriui.

18. Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad jis atitinka CPK 37 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nes yra suinteresuotas BUAB „Faulana“ bankroto bylos baigtimi; dėl jo pažeistų teisių buvo pradėta civilinė byla Nr. e2-3085-392/2022.

19. Pažymėtina tai, kad, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3085-392/2022 ieÅ¡kovo A. S. ieÅ¡kinį BUAB „Faulana“ dėl įpareigojimo sudaryti sutartį atsisakė priimti (nutartis neįsiteisėjusi). Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 26 d. nutartyje pažymėjo, kad M. ir A. R. nėra perleistos reikalavimo teisės į P. P., kylančios iÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-3484-258/2017; A. S., įvykdęs P. P. prievoles, įgis į jį atgręžtinio reikalavimo teisę pagal įstatymÄ , taigi sandorio Å¡iuo klausimu su BUAB „Faulana“ sudarymas nėra bÅ«tinas. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendime pažymėjo, kad savo materialias pretenzijas P. P. A. S. gali realizuoti inicijuodamas jų tarpusavio ginÄÄ , kurio baigtis neturės įtakos BUAB „Faulana“ teisėms bei nesukurs jokių naujų pareigų.

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjo nurodomos aplinkybės dėl jo turimų pretenzijų į P. P. nelemia pareiškėjo procesinių teisių ir pareigų teisinio ryšio su BUAB „Faulana“ ir savaime nepagrindžia jo teisinio suinteresuotumo dalyvauti BUAB „Faulana“ bankroto byloje bei skųsti priimtus teismo sprendimus, nesusijusius su jo teisėmis ir pareigomis. Pareiškėjas turi galimybę savo galbūt pažeistas teises ir teisėtus interesus ginti nukreipdamas savo reikalavimus tiesiogiai asmeniui, už kurį įvykdė prievoles.

PareiÅ¡kėjas nei pirmosios instancijos teismui teiktame apeliaciniame skunde, nei atskirajame skunde nenurodė jokio konkretaus savo materialiojo teisinio suinteresuotumo BUAB „Faulana“ bankroto byla (nesusijusio su administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimu ir atlyginimo administratoriui nustatymu), o tai yra bÅ«tina sÄ lyga, siekiant dalyvauti bankroto byloje. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė aplinkybių, kurios lemtų pareiÅ¡kėjo poreikį dalyvauti BUAB „Faulana“ bankroto byloje po to, kai buvo iÅ¡spręsti klausimai, susiję su pareiÅ¡kėjo vykdytos bendrovės administravimo veiklos ataskaitos patvirtinimu ir atlyginimo jam nustatymu.

21. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo procesinių teisių ir pareigų teisinis ryÅ¡ys su atsakove yra nepakankamas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti jo apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimo, kuriuo BUAB „Faulana“ veikla pripažinta pasibaigusia. Ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas iki siekiamo apskųsti teismo sprendimo priėmimo formaliai nebuvo paÅ¡alintas iÅ¡ bylos, nekeičia pirmiau nurodyto susiklosčiusios situacijos teisinio įvertinimo.

22. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikÅ¡mės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktÄ ).

Dėl bylos procesinės baigties 23. Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino Å¡iuo konkrečiu atveju susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybes bei tinkamai pritaikė proceso teisės normas, reglamentuojančias apeliacinio skundo priėmimÄ . Atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti apskųstÄ teismo nutartį nėra pagrindo. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Laima Ribokaitė