ef11e02f-a8a9-4189-aaf5-12cae0c86d5e · Panevėžio apygardos teismas

                                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-131-334/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00274-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 7 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Danutės Švitinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teisėjų Prano Šimkaus ir Evaldo Vanago,sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei,dalyvaujant prokurorei R.

T.,gynėjui advokatui Audriui Leonavičiui,             vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. Å . apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2018 m. kovo 16 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį ir nubaustas 90 parų areÅ¡tu. BK 641 straipsnio pagrindu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir nustatyta galutinė bausmė – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tas.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytina 1 para, iÅ¡bÅ«ta laikinajame sulaikyme, ir laikytina jį atlikusiu 1 areÅ¡to parÄ . Bausmė paskirta atlikti areÅ¡tinėje, jos pradžiÄ skaičiuojant nuo D. Å . sulaikymo dienos.Paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.Tuo pačiu nuosprendžiu buvo nuteistas ir T. Å ., tačiau jis nuosprendžio neskundžia. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

Skundžiamu nuosprendžiu D. Å . nuteistas už tai, kad kartu su T. Å ., T. Å . bÅ«nant apsvaigusiam nuo alkoholio, 2018-01-01 d., apie 23 val. 55 min., (duomenys neskelbtini) veikdami kartu bendrininkų grupėje, vieÅ¡oje vietoje, kitų piliečių akivaizdoje, įžūliu, neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiÅ«riu nepriimtinu, aplinkinius Å¡okiruojančiu elgesiu, tyčia, D. Å . metaliniu strypu suduodant ne mažiau 6 smÅ«gius R. K. į kairę alkÅ«nę, nugarÄ , petį, T.

Å . tyčia kumščiu suduodant ne mažiau kaip du kartus į veidÄ R. K., mediniu pagaliu suduodant ne mažiau kaip 3 kartus į petį, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , D. Å . tyčia metaliniu strypu iÅ¡daužiant R. K. dviračio galinį žibintÄ 10 eurų vertės, sulankstant dviračio galinį purvasaugį 10 eurų vertės, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajam R. K. sukėlė fizinį skausmÄ , tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Å iais savo veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje.Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2018 m. kovo 16 d. nuosprendį ir skirti jam Å¡velnesnę bausmės rūšį, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.Nuteistasis nesutinka su teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , neįvertino, tai, kad nukentėjusysis R. K. savo žodžiais ir veiksmais įžeidinėjo ne tik jo brolį T.

Å ., bet ir jį patį. Nurodo, kad jis augina mažametę dukrÄ , netolimoje ateityje sulauks ir kito vaikelio, todėl nepaisant to, kad Å¡iuo metu nedirba, jis yra tvirta atrama savo Å¡eimai. Teigia, kad paskirta bausmė aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui ir mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam laisvės apribojimo bausmę.Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.Apeliaciniame skunde nėra ginčijama nuteistojo D.

Å . kaltė ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas, todėl Å¡ie klausimai iÅ¡samiau nevertinami. Nagrinėjamu atveju nuteistasis kelia tik jam paskirtos bausmės individualizavimo klausimÄ . BK 54 straipsnyje numatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rÅ«Å¡is ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvÅ«s norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu bÅ«du asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė.

Kolegija visiÅ¡kai sutinka su apylinkės teismo nuteistajam paskirta areÅ¡to bausme. Ä®vertinus apeliacinio skundo argumentus daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , nėra pagrindo. D. Å . padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, už kurio padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato vieÅ¡uosius darbus, arba baudÄ , arba laisvės apribojimÄ arba areÅ¡tÄ , arba laisvės atėmimÄ iki dvejų metų. Apylinkės teismas nuteistajam paskyrė areÅ¡to bausmę maksimaliam sankcijoje numatytam areÅ¡to bausmės dydžiui – 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinys patvirtina, kad teismas atsižvelgė į vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintos tai, kad jis nusikalto bendrininkų grupėje, bÅ«damas recidyvistu. Teisėjų kolegija pažymi, kad kaltininko asmenybės įvertinimas taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sÄ lyga. Remiantis baudžiamosios teisės teorija bei teismų praktika Å¡iuo klausimu, vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumÄ ir rinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai iÅ¡tirti tai patvirtinančias aplinkybes.

IÅ¡ byloje esančių D. Å . charakterizuojančių duomenų matyti, kad jis anksčiau teistas 2 kartus, vienÄ kartÄ už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ (BK 284 straipsnio 1 dalį), naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė teistumui neiÅ¡nykus, nusikalto praėjus vos Å¡eÅ¡iems mėnesiams po iÅ¡registravimo iÅ¡ probuojamųjų asmenų duomenų registro (iÅ¡registruotas 2017-07-01), o tai rodo didesnį nuteistojo pavojingumÄ . Apylinkės teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad D. Å . du kartus baustas administracine tvarka pagal ATPK 50 straipsnį, ANK 481 straipsnio 1 dalį, tik vienÄ paskirtÄ baudÄ yra sumokėjęs, nedirba, registruotas darbo biržoje.

AukÅ¡tesniojo teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad ankstesniais nuosprendžiais nuteistajam paskirtos bausmės teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ , 2016-02-01 teismo baudžiamuoju įsakymu D. Å . buvo paskirta 60 parų areÅ¡to bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis buvo paskirta 40 parų areÅ¡to bausmė. Be to, 2016-12-12 teismo baudžiamuoju įsakymu D.

Å . buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ir buvo paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su nustatytais įpareigojimais. Akivaizdu, kad nei areÅ¡to bausmė, nei laisvės apribojimo bausmė teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui nepadarė. 2017-01-01 pakartotinai nusikalto, todėl manyti, kad Å¡velnesnėmis bausmės rÅ«Å¡imis bÅ«tų galima pasiekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, nėra pagrindo. Ä®vertinus visų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė D.

Å . sankcijoje numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ , skirdamas maksimalų areÅ¡to parų skaičių – 90 parų. Pažymėtina ir tai, kad pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, D. Å . paskirta bausmė atsižvelgiant į tai, kad jis prisipažino esÄ s kaltas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaitytas D. Å . sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (1 para).

Taigi, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į visus baudžiamajame įstatyme nustatytus reikalavimus. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistajam D. Å .paskirta bausmė yra teisinga, proporcinga ir adekvati jo padarytai nusikalstamai veikai, todėl dar labiau Å¡velninti nuteistajam paskirtÄ bausmę ar kitaip lengvinti jo teisinę padėtį nėra jokio pagrindo. Tokio pagrindo nesudaro ir apeliacinio skundo teiginiai dėl nukentėjusiojo provokuojančio elgesio.Pagrindo Å¡velninti D.

Å . paskirtÄ bausmę, neduoda ir nuteistojo skunde nurodytos asmeninės aplinkybės, kad jis augina mažametę dukrÄ ir netolimoje ateityje sulauks kito vaikelio, nes Å¡ios aplinkybės pačios savaime nesudaro pagrindo Å¡velninti paskirtÄ bausmę. Kita vertus teisėjų kolegija pastebi, kad D. Å . buvo pripažintas kaltu dėl fizinio smurto sukėlimo savo Å¡eimos nariui - sutuoktinei V. Å ., todėl tokie jo veiksmai atskleidžia neigiamÄ požiÅ«rį į Å¡eimos prioritetÄ ir rodo tiesioginį prieÅ¡taravimÄ tarp jo dėstomų argumentų ir veiksmų.

Kitų reikÅ¡mingų, naujų ar iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių nebÅ«tų įvertinęs pirmosios instancijos teismas ir kuriomis remiantis bÅ«tų galima Å¡velninti nuteistojo teisinę padėtį, nėra pateikta.Atsižvelgdamas į anksčiau paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nei savo rÅ«Å¡imi, nei dydžiu paskirta bausmė nėra per griežta, ji paskirta įvertinus visas bÅ«tinas sÄ lygas, atitinka nuteistojo asmenybę bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

Apeliacinio skundo argumentai nesukelia abejonių dėl pirmosios instancijos teismo bausmės rÅ«Å¡ies bei jos dydžio parinkimo pagrįstumo nuteistajam, todėl Å¡velninti bausmę, nėra jokio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo D. Å . apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                          Danutė Å vitinienė                                                                  Teisėjai                                                                           Pranas Å imkus                                                                                                                                                                           Evaldas Vanagas