ef10fadf-ea04-437b-bc71-9d94f6aa3a0c · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-589-408/2020 Teisminio proceso Nr.1-03-2-00581-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.1.1; 1.2.18.11; 1.1.7.2.2; 1.1.8.12;2.1.16.1.9 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 14 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Virginijus Kalkauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo prokuroro Mariaus VenskÅ«no pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. O., gimęs (duomenys neskelbtini), Latvijoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), baltarusis, Latvijos Respublikos pilietis, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, dirba Estijos įmonėje (duomenys neskelbtini), staliumi-dailide, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Latvija, teistas 2016 m. pagal Latvijos Respublikos BaudžiamÄ jį kodeksÄ už nedidelio kiekio narkotinių priemonių laikymÄ , 1 metų laisvės atėmimu bausmės vykdymÄ atidedant, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : V. O., laikotarpiu nuo 2015-04-20 iki 2015-07-07, bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), įm. k. (duomenys neskelbtini),, reg. (duomenys neskelbtini), Kauno m., direktoriumi, pagal LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 21 straipsnio nuostatas, bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , o nuo 2015-07-07, po akcijų pardavimo V. D. (miręs 2017-05-02), dirbdamas komercijos direktoriumi ir atstovaudamas UAB (duomenys neskelbtini), pagal 2015-06-25 notaro patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ , pažeisdamas LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 4, 12 ,14 ir 19 straipsnius, kuriuose nurodoma, kad : 4 str.

„Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų: tinkama, objektyvi, palyginama; pateikiama laiku; iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės vartotojams, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“, 12 str. „... Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 14 str. 2 d. „Už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, 19 str.

„kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ , patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis LR Dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis; 2004-03-30 LR Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. IX-2084 - 12 str. 1 d. nuostatas „kad įstaigos ir įmonės, privatÅ«s juridiniai asmenys privalo saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius; iÅ¡saugoti savo veiklos dokumentus reikiamÄ laikÄ , kad bÅ«tų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės; aplaidžiai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitÄ , tai yra, tiesiogiai nedalyvaudamas Å«kinių operacijų metu ir neįsitikinęs ar Å«kinės operacijos nurodytomis aplinkybėmis iÅ¡ tiesų įvyko, įtraukimui į buhalterinę apskaitÄ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai buhalterei D.

K. pateikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis parengtus suklastotus pirminius apskaitos dokumentus, patvirtinančius neva įvykusius prekių – automatinės dujų terpės kontrolės prietaisų techninių dokumentų pirkimus iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini),, t. y. UAB (duomenys neskelbtini), PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: – 2015-06-27 Serija KP Nr. 2015/06/27/3 už 924 077 eurų, iÅ¡ kurių 160 377 eurų PVM, – 2015-07-21 Serija KP Nr. 2015/07/21/7 už 444 917 eurų, iÅ¡ kurių 77 217 eurų PVM, – 2015-08-27 Serija KP Nr. 2015/08/27/9 už 582 010 eurų, iÅ¡ kurių 101 010 eurų PVM, – 2015-10-29 Serija KP Nr. 2015/10/29/7 už 997 887 eurų, iÅ¡ kurių 173 187 eurų PVM ir 2015-11-30 UAB (duomenys neskelbtini), PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija MAV 301120 15-1 dėl tų pačių, iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), neva įgytų prekių pardavimo taikant „0“ pridėtinės vertės tarifÄ Latvijoje registruotai įmonei SIA BRANT už 2 721 140 eurų.

Be to 2015-11-06 pagal buhalterės D. K. suraÅ¡ytÄ dokumentų perdavimo-priėmimo aktÄ perėmęs UAB (duomenys neskelbtini), buhalterinės apskaitos dokumentus, neorganizavo jų tinkamo perdavimo saugojimui ir jų neiÅ¡saugojo, dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini), veiklos, 2015 m. ataskaitinio laikotarpio turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Kaltinamasis V. O. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad bÅ«damas direktoriumi, bÅ«damas atsakingas už įmonės veiklÄ aplaidžiai atliko savo pareigas, nekontroliavo įmonės veiklos, neužtikrino, kad bÅ«tų iÅ¡raÅ¡omi laiku ir teisingi Å«kines finansines operacijas patvirtinti dokumentai, taip pat, kad neužtikrino dokumentų saugumo. IÅ¡ buhalterės D.

K. perimtus dokumentus perdavė A. S.. Tai padarė M. S. nurodymu. Kad dokumentus perdavė A. S., joks tai patvirtinantis dokumentas nebuvo suraÅ¡ytas. Kad dokumentus perduoda Å¡ioje įmonėje nedirbančiam ir jokiais kitais santykiais nesusijusiam asmeniui, tuo metu kažkaip nepagalvojo. Dabar supranta, kad bÅ«damas direktoriumi, o vėlesniu laikotarpiu atlikdamas Å¡ias pareigas pagal notariÅ¡kai patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ , turėjo užtikrinti dokumentų saugumÄ . Dokumentus turėjo perduoti direktoriui ar kitam teisiÅ¡kai įgaliotam asmeniui ir perdavimÄ Ä¯forminti tai patvirtinančiu dokumentu, kuris bÅ«tų pasiraÅ¡ytas dokumentus priimančio asmens.

Aplinkybes, kokiomis įkalbėtas M. S. tapo UAB (duomenys neskelbtini), direktoriumi parodymus yra davęs ankstesnių apklausų metu ir tai patvirtina. UAB (duomenys neskelbtini), direktoriumi buvo apie 2,5 mėn. Po įmonės akcijų perraÅ¡ymo V. D. vardu jam buvo iÅ¡raÅ¡ytas notaro patvirtintas įgaliojimas. Pats pas notarÄ nuvykęs nebuvo. Šį įgaliojimÄ su kitais dokumentais jam perdavė M. S.. Su V. D. jam bendrauti neteko ir jo niekuomet nematęs. Tiek pats bÅ«damas direktoriumi tiek ir dirbdamas pagal įgaliojimÄ , atliko tÄ patį darbÄ , kas kartÄ nuveždavo buhalterei D.

K. dokumentus, kuriuos duodavo M. S. Latvijoje bei Lietuvoje paimtus iÅ¡ A. S.. O iÅ¡ buhalterės paimtus dokumentus nuveždavo arba A. arba M.. Pats tik 2-3 kartus pasitiko sunkvežimius su cukraus kroviniu ir 2-3 kartus autocisternas su rapsų aliejumi. O šiaip tik vežiojo dokumentus buhalterei, A. ir M.. Jokių sÄ skaitų ir kitų dokumentų neiÅ¡raÅ¡inėjo (nespausdino). Kas pasiraÅ¡inėjo dokumentus V. D. vardu, nežino. Jis V. D. vardu dokumentų nepasiraÅ¡inėjo. Taip pat atvykęs į LietuvÄ iÅ¡ įmonės sÄ skaitų iÅ¡grynindavo pinigus.

Pinigus išgrynindavo UAB „Šiaulių bankas“ bankomatuose arba nuvykęs į banko padalinį. Išgryninama buvo įvairiuose bankomatuose Kauno mieste, savo nuožiūra. O išimant banke tai buvo daroma PC „Akropolis“ AB Šiaulių bakas esančiame skyriuje. Visus išgrynintus pinigus atiduodavo A. S. susitikus PC „Akropolis“ daugiaaukštėje automobilių stovėjimo aikštelėje. Buvo išgryninamos didelės pinigų sumos, tačiau kokios, įvardyti negali. Perduodant pinigus A.

S., joks pinigų perdavimo dokumentas nebuvo suraÅ¡omas. Koks dokumentas turi bÅ«ti suraÅ¡omas pagal buhalterinės apskaitos tvarkÄ , nežino. Kaip tai buvo įforminama įmonės buhalterinėje apskaitoje, nežino ir tuo nesidomėjo. Buhalterės kaip turi bÅ«ti įforminti iÅ¡ banko sÄ skaitos iÅ¡gryninti pinigai bei jų tolimesnis judėjimas(perdavimas) neklausė. Jokių operacijų, mokėjimų ar pervedimų su banko sÄ skaitomis jis nedarė. Po banko sÄ skaitų atidarymo visus prisijungimo kodus, taip pat ir elektroninės bankininkystės, atidavė A.

S.. Kokiu bÅ«du gaudavo nurodymus iÅ¡ M. S., yra pasakojęs ankstesnių apklausų metu dėl to kartotis nenori. Kodėl bendravimas vyko per M. S. duotÄ planÅ¡etinį kompiuterį užšifruotu bÅ«du, tiksliai pasakyti negali, jam tai jokių įtarimų, kad vykdoma kokia nors nusikalstama veika nesukėlė. Jis buvo įsitikinęs, kad įmonė vykdo didmeninę prekybÄ cukrumi ir aliejumi. Apie praneÅ¡ime apie įtarimÄ minimos kažkokių techninių dokumentų pirkimÄ pardavimÄ nieko nežino.

Ä® dokumentus kuriuos jam duodavo M. S. ir A. S. ir kuriuos jis perduodavo buhalterei, nesigilino. Å iuos dokumentus kartu su kitais dokumentais galėjo buhalterei perduoti jis. To nei tvirtinti, nei neigti negali. Dėl jam įteiktame praneÅ¡ime apie įtarimÄ Ä¯vardintos nusikalstamos veikos prisipažįsta, labai gailisi ir praÅ¡o esant galimybei ikiteisminį tyrimÄ jo atžvilgiu baigti teismo baudžiamuoju įsakymu (4 t., b. l. 150-151). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas iÅ¡vardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas: liudytojos UAB (duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitÄ tvarkiusios D.

K. parodymai (1 t., b. l. 144-153), liudytojos A. M. parodymai (1 t., b. l. 168-170), liudytojo G. B. parodymai (1 t., b. l. 154-156), liudytojo G. S. parodymai (1 t., b. l. 173-175), liudytojos V. K. parodymai (1 t., b. l. 157-160), teisinės pagalbos prašymo vykdymo metu apklaustos V. D. (kuris yra miręs) dukros K. K. paaiškinimas (4 t., b. l. 17-18), teisinės pagalbos prašymo vykdymo metu apklaustos liudytojos G. P. parodymai (4 t., b. l. 40-43), 2019-02-13 specialisto išvada Nr.04/11-2-3-1648 dėl UAB (duomenys neskelbtini), ūkinės finansinės veiklos, VĮ „Registrų centras“ duomenimis bendrovės direktoriumi laikotarpiu nuo 2015-04-20 iki 2015-07-07 buvo V.

O. (2 t., b. l. 82, 3 t., b. l. 51), 2015-06-26 notaro patvirtintas įgaliojimas patvirtinantis, kad UAB (duomenys neskelbtini), direktorius V. D. suteikia teisę V. O. vykdyti veiklÄ firmos vardu (1 t., b. l. 115). Taigi, remiantis iÅ¡tirta ir iÅ¡analizuota bylos medžiaga, galima neabejotinai teigti, kad V. O. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 223 straipsnio 1 dalį. Prokuroras siÅ«lė užbaigti bylÄ baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę baudÄ , taikyti BK 641 straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

V. O. prisipažino kaltas ir gailisi nusikaltęs, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , kadangi tokia bausmė visiÅ¡kai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismÄ sutiko, tačiau prašė skirti mažesnę baudÄ (4 t., b. l. 152).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad sunkinančių aplinkybių nėra ir mano, kad procesas Å¡ioje byloje gali bÅ«ti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant V. O. bausmę – baudÄ , kuri numatyta BK 223 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Teismas konstatuoja, kad yra visos sÄ lygos kaltinamajam taikyti BK 641 straipsnį ir skirtinÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė: V. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 223 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 120 MGL (4519,20 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu Å¡iÄ baudÄ sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V.

O. galutinę bausmę 80 MGL (3012,80 eurų) baudÄ . KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti. BaudÄ privaloma sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, įmokos kodas 6801.

Laiku nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Sumokėtos baudos kvitÄ privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120) arba elektroniniu paÅ¡tu kauno.apylinkes@teismas.lt. Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raÅ¡tu praÅ¡yti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Virginijus Kalkauskas