ef0fcd46-153b-4f5b-b876-1a0fbc22b4be · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr.12681-827/2018 Proceso Nr. 1-01-1-19555-2016-7 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.5, 1.2.14.1.2.1, 1.1.4.2, 1.2.23.1. (S) N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant prokurorei Linai Urbonienei, kaltinamajam M. K. (M. K.), jo gynėjui advokatui Sauliui Kibildai, kaltinamajam M. V., jo gynėjui advokatui Dariui Novikui, kaltinamajam D. L. (D. L.) jo gynėjui advokatui Arūnui Aleknai, nukentėjusiajam D.

Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjeriu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ aptarnaujančio personalo instruktoriumi, teistas: 1) 2013-03-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), - laisvės apribojimu 10 mėnesių, 2) 2014-09-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 160 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį subendrinta 2 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme, bausmė įvykdyta, teistumas neiÅ¡nykęs kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 259 straipsnio 2 dalyje padarymu, D.

L. (D. L.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjeriu, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje padarymu, Ir M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ virėju, gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, teistas: 1) 2006-05-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 178 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesiai laisvės apribojimo; 2) 2012-03-05 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus; 3) 2015-10-15 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 20 MGL dydžio bauda, ji sumokėta 2015-12-22; 4) 2016-01-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas vieneriems metams, paskiriant įpareigojimus ir draudimus, iš probuojamų asmenų registro išregistruotas 2017-02-10, teistumas neišnykęs (BK 97 straipsnio 8 dalis) kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : M. K. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o bÅ«tent: jis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2017 metu rugsėjo mėnesio pradžioje, Lazdynų mikrorajone, Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, paimdamas iÅ¡ kito asmens, neteisėtai įgijo vienÄ kartotinę dėžutę su užraÅ¡u su narkotine medžiaga -kanapėmis (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,136 g., (9-tetrahidrokanabinolio koncentracija -14 %) ir jas laikė su savimi iki tol, kol 2017-09-08 apie 21.30 val.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės patruliai, Mironaitės g. 14, Vilniuje, gatvėje, dalinės apžiÅ«ros metu galinėje M. K. džinsų kiÅ¡enėje rado ir paėmė aukščiau minėtÄ kiekį narkotinės medžiagos - kanapių. Å iais veiksmais M. K. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje. D. L. sužalojo žmogų, dėl ko nukentėjęs asmuo ilgai sirgo, o bÅ«tent: Jis2016 m. balandžio 23 d. apie 19.00 val., bÅ«damas savo tėvui V.

L. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), dėl asmeninių priežasčių kilusio konflikto su kartu sodyboje buvusiu D. (buvęs vardas D.) Å . metu, tyčia sudavė jam vienÄ smÅ«gį kumščiu į Å¡onÄ bei vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ , po ko, iÅ¡ namo į kiemÄ iÅ¡bėgus D. L. ir J. J. (kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis LR BK 93 str. ir BPK 212 str. 8 p.), nukentėjusįjį D. Å . pargriovus ant žemės, D. L., bendrininkaudamas su D.

L. ir J. J. (kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis LR BK 93 str. ir BPK 212 str. 8 p.), kojomis tyčia spardė gulintį D. Å ., visi kartu suduodami mažiausiai septyniolika smÅ«gių į galvÄ , nugarÄ , pečius, rankas, krÅ«tinę bei kojas, tuo padarydami nukentėjusiajam kaktos kairės pusės, deÅ¡inio žasto, kairės alkÅ«nės poodines kraujosruvas su odos nubrozdinimais, galvos kairės smilkininės srities, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elio, kairės akies apatinio voko, deÅ¡inio dilbio, kairio žasto, kairės blauzdos poodines kraujosruvas, galvos deÅ¡inės smilkininės srities, deÅ¡inės ausinės srities, kairio antakio, kaklo deÅ¡inės pusės, nugaros deÅ¡inės pusės, abiejų pečių, abiejų blauzdų odos nubrozdinimus, krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės kraujosruvas odoje ir apatinio žandikaulio lūžius ties 3-4 dantimis iÅ¡ deÅ¡inės su gleivinės plyÅ¡imu ir kairės sÄ narinės ataugos srityje, t. y. bendrais veiksmais nesunkiai sutrikdė D.

Å . sveikatÄ . Tokiais savo veiksmais D. L. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje. Taip pat D. L. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o bÅ«tent: jis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2017-09-08 apie 19.00 val. netoli "Minties" gimnazijos, adresu Erfurto g. 23, Vilniuje, nusipirkdamas iÅ¡ kito asmens, neteisėtai įgijo du vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maiÅ¡elių su psichotropine medžiaga AB-CHMINACA (priklausančia kanabinoidų darinių grupei), kurios masė yra 0,021 g. ir jas laikė su savimi iki tol, kol 2017-09-08 apie 21.30 val.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės patruliai, Mironaitės g. 14, Vilniuje, gatvėje, dalinės apžiÅ«ros metu pas D. L. rado ir paėmė aukščiau minėtÄ kiekį psichotropinės medžiagos - AB-CHMINACA (priklausančia kanabinoidų darinių grupei). Å iais savo veiksmais D. L. padare nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje. M. V. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o bÅ«tent: jis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2017-09-08, Naujininkų mikrorajone, Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, nusipirkdamas iÅ¡ kito asmens, neteisėtai įgijo vienÄ plastikinį užspaudžiamÄ maiÅ¡elį su psichotropine medžiaga AB-CHMINACA (priklausančia kanabinoidų darinių grupei), kurios masė yra 0,007 g. ir jas laikė su savimi iki tol, kol 2017-09-08 apie 21.30 val.

Vilniaus apskr. VPK patrulių rinktinės patruliai, Mironaitės g. 14, Vilniuje, gatvėje, dalinės apžiÅ«ros metu pas jį rado ir paėmė anksčiau minėtÄ kiekį psichotropinės medžiagos AB-CHMINACA (priklausančia kanabinoidų darinių grupei). Å iais savo veiksmais M. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje. Taip pat M. V. atvirai pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2017-09-28 apie 16.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , gatvėje, Architektų g. 140, Vilniuje, pribėgdamas prie nukentėjusiosios A.

P. iÅ¡ už nugaros pusės iÅ¡ pastarosios deÅ¡inės rankos pagrobė kreminės spalvos dirbtinės odos rankinukÄ , 15 eurų vertės, kuriame buvo jai priklausantys daiktai: mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia“ 30 eurų vertės, juodos spalvos dirbtinės odos piniginė, 10 eurų vertės, 1 "Vikingo loto" bilietas, 1,5 euro vertės, 1 "Bingo" loterijos bilietas, 3 eurų vertės, 6 loterijos bilietai "Safyrų spindesys", vieno bilieto vertė 1 euras, dvi poros skaitymo akinių, kurių vienos poros vertė 5 eurai, bendros 10 eurų vertės, nuolaidų kortelės, veidrodėlis, Å¡ukos, 174,27 grynųjų pinigų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas pareigÅ«nų t. y pasikėsino pagrobti svetimÄ â€“ nukentėjusiajai A.

P. priklausantį, 240,77 eurų vertės turtÄ . Å iais veiksmais M. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis M. K. teismo posėdyje prisipažino padaręs kaltinime nurodytus veiksmus, dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad datos neprisimena, tačiau tai buvo vakare D. ir M. pakvietė mane į kiemÄ . Kaltinamasis turėjo „žolės“, norėjo parÅ«kyti. Å iÄ narkotinę medžiagÄ davė pabandyti čigonas vardu R.

Norėjo privilioti, kad kitÄ kartÄ iÅ¡ jo pirktų. Gavo nago dydžio dėžutę, kuriÄ Ä¯sidėjo į kiÅ¡enę. Draugai taip pat turėjo savo narkotikų. Sėdėjo draugo automobilyje. M. K. sėdėjo vairuotojo vietoje, D. sėdėjo Å¡alia, o M. gale. Atvažiavo policija, liepė padėti rankas ant automobilio, rado narkotikus ir nuvežė į policijos komisariatÄ . Draugai jau buvo apsvaigę, kai jam skambino. Policija atvažiavo, nes juos iÅ¡kvietė gyventojai, kai atvažiavo policininkai draugai apsvaigę miegojo automobilyje.

Supranta, kad elgiasi neteisingai, susigadino sau gyvenimÄ , bet dabar lankosi pas psichologÄ , žino, kad yra „Minesotos“ programa, kuri labai padeda atsikratyti priklausomybių. Yra bandęs ir stipresnių narkotikų. Å iuo metu dirba dviejuose darbuose, kad liktų mažiau laiko kitiems užsiėmimams. Å iuo metu 4 mėnesius narkotikų nevartoja. Buvau nuteistas laisvės atėmimo bausme, paleido lygtinai. Bausmės pabaiga 2018-07-09. BaudÄ galėtų sumokėti. Kaltinamasis D. L. teismo posėdyje prisipažino padaręs kaltinime nurodytus veiksmus, dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

PaaiÅ¡kino, kad datos neprisimena, prie „Minties“ mokyklos žaidė futbolÄ . Ten bÅ«davo žmogus, kuris turėdavo narkotikų. Paėmiau iÅ¡ jo narkotikų, parÅ«kė ir užmigo. Pirko narkotikus kaip paprastÄ kanapę, bet parÅ«kęs užmigo. Pirko tÄ dienÄ 2 gramus, sumokėjo 20 eurų. Susitiko su M. ir nuvažiavo į jo kiemÄ , sėdėjome maÅ¡inoje ir rÅ«kė. Narkotikus vartoja neseniai. „Žolę“ rÅ«kė ne pirmÄ kartÄ . Pavartoja nedažnai, nelaiko savęs priklausomu.

Suvokia, kad nuėjo ne tuo keliu, bet dar ne vėlu pasitaisyti. Dėl to, kas įvyko sodyboje, labai gailisi. Buvo D. L. tėvo sodyboje, gėrė ir susipešė su D. Prie jų pribėgo brolis su draugu ir sumušė D. Dėl to susitarė geruoju. Kažkiek mokėjo žalos atlyginimo, dabar nemoka. Dėl ko susipyko su nukentėjusiuoju, neprisimena. Mano, kad su juo susimušė dėl nieko. Pribėgo brolis D. su draugu J. J. Jis bandė juos išskirti, bet nepavyko. Kai išskyrė, D. L. gulėjo ant žemės, o brolis su draugu mušė D..

D. L. trenkė nukentėjusiajam gal 5 kartus kumščiu į veidÄ ir Å¡onkaulius. Kai D. L. mušėsi dviese, kraujo nebuvo. Po to matė kraujo. D. gulėjo ant žemės. IÅ¡ kur bėgo kraujas, nematė. Vėliau atvažiavo D. mergina. Dėl to labai gailisi. Kai vyko konfliktas su D., atrodo, buvo nepilnametis. BÅ«dami sodyboje, vartojo alkoholį. D. visi trys turėjo atlyginti žalÄ po 1500 eurų iÅ¡ kiekvieno. D. L. liko sumokėti 950 eurų. Buvo sutarę, kad sumokės iki mėnesio 30 ar 31 dienos.

Turėjome susitikti, bet nesusitiko. Po to D. parašė, kad jau per vėlu. Noriu mokėti ir toliau žalos atlyginimÄ pagal susitarimÄ . Ligonių kasai moka žalos atlyginimÄ . Sutiko, kad liko nesumokėta 950 eurų. Mokės juos toliau. Po sulaikymo narkotikų daugiau nevartoja. Ikiteisminio tyrimo metu D. L. apklaustas kaip įtariamasis dėl įtarimų padarius BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ parodė, kad 2016 m. balandžio 23 d. apie 14.00 val. jis su broliu D. L. ir jo draugu J. J. atvažiavo į savo tėvo V.

L. sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). Ä® minėtÄ sodybÄ taip pat atvažiavo jo mergina K. K., jos draugė E. P. ir E. vaikinas D. Å .. Jis atvažiavo su mamos I. L. automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) D. Å . atvažiavo su savo automobiliu BMW 530. Jis savo tėvui V., sakė, kad į sodybÄ važiuos vienas su mergina K., bet pasiÅ«lė važiuoti broliui ir draugams. Sodyboje visi draugiÅ¡kai bendravo, jis alkoholio vartojo labai nedaug, D. Å . vartojo labai daug alkoholio ir vis siÅ«lė jam iÅ¡gerti.

Matė, kad vartodamas alkoholį D. Å . darėsi vis piktesnis ir agresyvus. D., J., K. ir E. alkoholio visai nevartojo. Apie 18 val. 45 min. K. su E. sėdo į D. Å . automobilį BMW 530 ir iÅ¡važiavo į parduotuvę nupirkti alkoholio. Sodyboje liko jis, D., D. ir J.. Jis su D. Å . išėjo į laukÄ prie mangalo, brolis D. ir J. liko namelyje prie stalo. Sodybos teritorijoje, prie mangalo jis su D. Å . bendravo, jis buvo girtas ir pradėjo negražiai kalbėti apie savo merginÄ E., kad ji jam neiÅ¡tikima ir, kad dabar ji iÅ¡važiavo ne į parduotuvę, o pas kitus vaikinus.

Jis D. Š. bandė pasakyti, kad tai netiesa, nes E. išvažiavo su jo mergina K. Matė, kad jis nerimsta ir pergyvena, todėl davė automobilio Audi A4 raktelius ir pasakė, kad gali važiuoti ir pats įsitikinti. D. Š. atsisėdo už automobilio Audi A4 vairo, jis atsisėdo keleivio pusėje, D. pradėjo važiuoti ir išvažiuodamas atbuline eiga iš kiemo įvažiavo į griovį esantį prie sodybos vartų. Jis sėdėdamas keleivio pusėje pradėjo šaukti ant D. Š., kad jis apgadino jo mamos automobilį.

Tuomet abu iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio apžiÅ«rėti kas įvyko. Jis D. pasakė, pažiÅ«rėti kÄ jis padarė, dabar turės sumokėti pinigus už apgadintÄ automobilį ir tuomet D. Å . sodybos kieme jį rankomis pastÅ«mė, jis tada su deÅ¡ine ranka jam sudavė vienÄ smÅ«gį į pilvo Å¡onÄ . D. Å . supyko dar labiau, jis bandė nuo jo trauktis, eidamas atgal pro sodybos vartus ant kelio. Tuo metu pamatė, kad važiuoja K. su E., jos įvažiavo į sodybos teritorijÄ , o D. Å . pribėgęs prie jo, jį su ranka sugriebė ir pargriovė ant žemės. Jis gulėjo ant žemės, o jis užlipęs visu kÅ«nu ant jo, su ranka jam smaugė kaklÄ .

Matė, kad pribėgo K. ir prašė D. Å ., kad jis jį paleistų, bet jis nepaleido. Pamatė, kad atbėgo D. ir J. ir jie D. Å . nuo jo atitraukė. Jis atsisėdo ir jam labai skaudėjo galvÄ . Po to D. Å . sėdo į savo automobilį ir su E. iÅ¡važiavo. IÅ¡važiuojant D. Å . sakė, kad už viskÄ sumokės, o po to sakė jiems visiems bus blogai. Nori pasakyti, kad D. ir J. tikrai nespardė ir nemušė D. Å . Jis nežino iÅ¡ kur pas D. Å . tiek sužalojimų, jis neneigia, kad jam sudavė vienÄ smÅ«gį į Å¡onÄ ir vienÄ veido sritį, kai D.

Å . ėjo link jo už sodybos vartų, o jis bandė tuo metu iÅ¡vengti konflikto, bet nespėjo pabėgti. Dėl Å¡ito įvykio nukentėjo ir jis, jis pats kreipėsi kitÄ dienÄ po įvykio į Lazdynų ligoninę, galės pateikti medicininius dokumentų kopijas (t. 1, b.l. 116-117). Papildomai apklaustas kaip įtariamasis D. L. parodė, kad įvykio metu D. Å . jis pats buvo sužalotas ir sekančiÄ dienÄ , jausdamasis blogai, kreipėsi į medikus Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje.

Jis buvo apžiūrėtas ir po apžiūros jį išleido namo bei išdavė atmintinę, kaip jam elgtis dėl patirtos galvos traumos, nes apžiūros metu jam buvo nustatyti galvos ir veido sumušimai. Medikai jam buvo nurodę gulėti namuose ir namuose jis pragulėjo penkias dienas. Per tas dienas svaigo galva, pykino. Daugiau pas medikus jis nesikreipė, nes praėjus penkioms dienoms pasijuto geriau (t.

1. b.l. 120-121). D. L. savo parodymus patvirtino akistatos su E. P. metu (t. 1, b. l. 135137). Kaltinamasis M. V. teismo posėdyje prisipažino padaręs kaltinime nurodytus veiksmus, dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad mokėsi blogai, todėl baigė mažai klasių. Nuo 15 metų darė nusikaltimus, būdamas apsivartojęs. Nori gydytis, nes gali blogai baigtis. Dabar dirba, kuriame yra gerai vertinamas. Anksčiau vartojo labai stiprius narkotikus, bet metė juos. Dabar kartais parūko „žolės“.

IeÅ¡ko, kur gydytis. Kaltinamojo pajamos nedidelės, nori valstybės paramos. Kaltinime nurodytu laikotarpiu vartojo daug narkotikų, buvo sunku mesti. Nelabai moka elgtis su pinigais. Kai gauna juos, praloÅ¡ia. Tada paėmė narkotikų, parÅ«kė su draugais ir užmigo, nes buvo stiprÅ«s narkotikai. Tai buvo prieÅ¡ metus Lazdynuose, prie M. namų. Sėdėjo Å¡alia aikÅ¡telės. RÅ«kė per butelį ir užmigo. Ar rÅ«kė M., nežino. KÄ jie veikė, nežinau, nes pavartojo stiprių narkotikų, kuriuos pirkau Naujininkuose, kaip chemijÄ , tabako pagrindu.

Pirko vienÄ maiÅ¡elį, turėjo bÅ«ti gramas, mokėjo 10-12 eurų, pirko tÄ pačiÄ dienÄ . Dėl narkotikų vartojimo bÅ«davo bėdų. Yra padauginęs, kai iÅ¡siskyrė su mergina. IÅ¡ pradžių bijojo, bet kai įsivartoja, gyvybė nelabai rÅ«pi. Jei paskirtų laisvės apribojimo bausmę, sutiktų gydytis nuo priklausomybės. BaudÄ mokėti sutinka, dirba ir galėtų sumokėti. Norėtų mokytis, nes siÅ«lo virtuvės Å¡efo pareigas. Jam sekasi dirbti virėju, kai kurie lankytojai atvažiuoja dėl jo.

Darbe stengiasi nerÅ«kyti. Dėl to turėjau pokalbių su direktoriumi. Vartoja daugiausiai „chemijÄ â€œ, bandė kitus, bet nepatiko. Dėl kaltinimo pasikėsinimu padaryti vagystę kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad tada buvau metęs darbÄ , iÅ¡siskyrė su mergina, norėjosi pavartoti narkotikų, nelabai suvokia, kad galėjo taip pasielgti. Ilgai galvojo, ar verta, bet nugalėjo noras parÅ«kyti. Pasekė moterį einančiÄ iÅ¡ parduotuvės. Griebė rankinę ir bėgo. Nubėgo gal 100 metrų ir pagavo.

Bėgo link miÅ¡ko. Pagavo operatyvininkai. Supratau, kad jie sekė. Moterį plėšė iÅ¡ galo. Ji rankoje nešėsi rankinukÄ . Gal rėkė, kai pagriebė rankinukÄ . Jis jai nieko nesakė. Nežinau, kas buvo rankinuke. Tikėjausi, kad ras pinigų narkotikams. Labai gailisi. Norėtų iÅ¡sigydyti nuo priklausomybės, dirbti. Stengiasi nerÅ«kyti. Nežinau, ar nenutrÅ«ks. Po to įvykio ėjo į narkologinį skyrių, kalbėjo su psichologu. Gavo pasiÅ«lymÄ dalyvauti Minesotos programoje. Bandys, jeigu turėtų pinigų, gydytųsi privačiai.

Jam padeda brolis. Nuveža visur, kai reikia. Jis nieko nevartoja, yra Å¡ventas žmogus. Po įvykio beveik metus nevartojo narkotikų. Tai paveikia psichologiÅ¡kai. Turi antstolių. Buvo sudaužyta maÅ¡ina, priteista atlyginti 23000 litų žalÄ , liko sumokėti dar 4000 eurų. Dalyvavo keliese, bet, kaip supranta, moku vienas. Kadangi kaltinamieji prisipažino padarę kaltinime nurodytus veiksmus, paaiÅ¡kino aplinkybes, kaltinamieji, jų gynėjai ir prokurorė sutiko, kad nebÅ«tų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikÅ¡tas dėl baudžiamojo nusižengimo, nesunkių nusikaltimų ir apysunkio nusikaltimo padarymo, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, todėl vadovaujantis BPK 273 straipsniu bylÄ nagrinėjant teisme buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. 2017-03-21 Å irvintų rajono apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtintas prokurorės 2017-03-20 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01 1 19555-16 dėl D.

L., D. L. ir J. J. veiksmų pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir D. L. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas susitaikius su nukentėjusiuoju D. Š. BK 38 straipsnio ir BPK 213 straipsnio 5 punkto pagrindais (t. 1, b. l. 12-14). 2018-06-12 Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Urbonienės nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-19555-16 atnaujintas dalyje D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu (patvirtinta 2018-06-12 Vilniaus miesto ikiteisminio tyrimo teisėjo rezoliucija) (t. 1, b. l. 15-16). 2016-04-26 Vilniaus rajono PK gautas D.

Š. pareiškimas, kuriame jis nurodė, jog 2016-04-23 apie 19 val. sodyboje (duomenys neskelbtini) jį sumušė pažįstamas D. L., jo draugas J. bei D. brolis, spardė kojomis į įvairias kūno vietas, jam buvo nustatytas žandikaulio lūžiai ir kūno sumušimai (t. 1, b. l. 46). Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016-04-24 6.45 val. RUV ligoninės med. Slaugytoja L. B. pranešė, kad į ligoninę 2016-04-23 23:10 val. GMP brigada pristatė D. Š., kuriam nustatytas žandikaulio lūžimas ir nosies sumušimas.

D. Å . med. Personalui paaiÅ¡kino, kad 2016-04-23 apie 19:00 val. Vilniaus r. (tikslios vietos nenurodė) sumušė pažįstami (t. 1, b. l. 55). Apklaustas kaip nukentėjusysis D. (D.) Å . ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2016-04-23 jis su drauge E. P. nuvažiavo į sodybÄ esančiÄ tarp (duomenys neskelbtini)., kam priklauso nežino, tikriausiai D. L. tėvams. Jie sėdėjo, bendravo, kepė mėsÄ , gėrė alkoholį. Apie 18.00-19.00 val. jo draugė su kita panele K. iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) esančiÄ parduotuvę, kad nusipirkti cigarečių ir alkoholio D., nes jie su drauge ketino važiuoti į Vilnių, o kiti planavo likti.

Tuo metu D. sėdo į savo mamos AUDI A4 ir pradėjo važiuoti. Jis nespėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo, kai nuvažiavo nuo kelio, jis pribėgo prie automobilio, užgesino variklį ir iÅ¡traukė raktus iÅ¡ užvedimo spynelės ir įsidėjo sau į kiÅ¡enę. D. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio pradėjo reikalauti, kad atiduotų raktus, pradėjo kelti konfliktÄ , jie pradėjo stumdytis. Tuo metu į kiemÄ Ä¯važinėjo jo panelė. Tuo metu D. panelė nubėgo į namus, pakviesti D. draugo J. ir D. brolio, kad juos iÅ¡skirtų.

Bet, kadangi jie buvo neblaivÅ«s, pamatė, kad automobilis nuvarytas nuo kelio, jie buvo susikibę ir tada jie nieko nesiaiÅ¡kinę puolė jį, kažkas jį nustÅ«mė ir jis griuvo ir jie trise pradėjo jį spardyti kojomis į krÅ«tinės ir galvos sritį. Jis nematė, kas buvo iÅ¡ kokios pusės. Vienu momentu kažkas jam pataikė į žandikaulį ir jis prarado sÄ monę. Po to jį pradėjo panelė budinti. Jis atsikėlė bet vėl parklupo. Tada D. pradėjo neleisti jai iÅ¡važiuoti.

Jo panelė tada iÅ¡ jo kiÅ¡enės iÅ¡traukė raktus ir davė jam, jis tada pradėjo sakyti, kad jis važiavo automobiliu. Dabar po įvykio jo panelė gavo praneÅ¡imÄ , kad jis vairavo ir sugadino automobilį ir jie nori paduoti jį į teismÄ dėl automobilio sugadinimo. Dar sodyboje liko jo telefonas, jo panelė paskambino jiems ir pasakė, kad grÄ Å¾intų jo telefonÄ , jie atsakė, kad jokio telefono nėra. Jo telefonas turėjo bÅ«ti name prie garso aparatÅ«ros, nes jie jį pajungė ir klausėsi muzikos.

Kai atsisėdo į automobilį jis vėl prarado sÄ monę atsipeikėjo jau prie namo Vilniaus m. Jis buvo nuvežtas į ligoninę, kur jam buvo nustatytas žandikaulio lūžis, t. y. du žandikaulio lūžiai, vienas atviras, mėlynės ant viso kÅ«no (t. 1, b.l. 60-61). Papildomai apklaustas kaip nukentėjusysis D. Å . nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes, papildomai nurodė, kad kai nukentėjęs išėmė iÅ¡ automobilio raktelius ir juos įsidėjo į kiÅ¡enę, tada D. L. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pradėjo agresyviai elgtis.

Jis pirmas jį rankomis pastÅ«mė, tada jis pastÅ«mė jį ir jie susikabino, norėjo D. nuraminti. Tuo metu apie 19.10 val. iÅ¡ parduotuvės į sodybos kiemÄ atvažiavo jo panelė E. P. ir K. Matė, kad K. nubėgo į sodybos namÄ pakviesti D. ir J.. Jo mergina E. P. stovėjo Å¡alia jo ir D., prašė, kad jie apsiramintų. Matė, kad iÅ¡ sodybos namo iÅ¡bėgo D., J., jiems iÅ¡ paskos K.. Jis pajuto iÅ¡ galo vienÄ stiprų smÅ«gį į galvos sritį (kas sudavė jis nematė), po smÅ«gio jis nukrito ant žemės (žvyro).

Matė, kad D., D. ir J. sustojo ratu aplink jį ir pradėjo spardyti kojomis jam į krutinę, rankas ir galvos sritį, kiek ir kas smÅ«gių sudavė, jis pasakyti negali, kadangi buvo užsidengęs veidÄ rankomis. Jis pajuto staigų skausmÄ Å¾andikaulio srityje ir tada jis prarado sÄ monę. SÄ monę atgavo, tik Vilniuje kai E. P. jį privežė prie namų. Ä® kiemÄ , iÅ¡ buto, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išėjo jo mama I. Å .-T., ji iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir jį iÅ¡vežė į Lazdynų priėmimo skyrių, ten jam padarė rentgeno nuotraukas, jį apžiÅ«rėjo traumatologas ir 2016-04-24 apie 04.00 val. jį paguldė į Žalgirio klinikas, dėl atviro ir vidinio žandikaulio lūžio.

Žalgirio klinikose jam operavo žandikaulį ir 2016-04-29 jį iÅ¡rašė namo. Jis Å¡iuo metu dar yra nedarbingas. 2016-04-26 kreipėsi į policijÄ dėl Å¡io įvykio. Vilniaus rajono kriminalinės skyriaus tyrėja D. J. dėl Å¡io įvykio pradėjo ikiteisminį tyrimÄ ir jam paskyrė užduotį pas ekspertus dėl sužalojimo nustatymo. Jis 2016-04-27 su užduotimi nuvažiavo pas ekspertÄ , jis jį apžiÅ«rėjo, bet specialisto iÅ¡vados dėl sužalojimo jam nepateikė (t. 1, b. l. 63-64). 2016-10-13  papildomai apklaustas D.

Š. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad patvirtina savo anksčiau duotus parodymus. Nori juos kiek patikslinti. Kai D. išlipo iš automobilio, jis iš karto prišoko prie jo ir pastūmė rankomis į krūtinę. Jis jį pastūmė atgal. Jie apsižodžiavo ir susikibo tarpusavyje, t. y. buvo paėmę vienas kitam už drabužių ir stumdėsi. Nebuvo jokių smūgių, jokių sužalojimų vienas kitam nepadarė. Paprasčiausiai ginčijosi ir stumdėsi. Jiems bekonfliktuojant pastebėjo, kad atvažiavo jo draugė E. ir K.

Matė, kad K. nubėgo link namo. E. iÅ¡lipusi girdėjo, kad sakė, jog baigtų stumdytis. Jie toliau ginčijosi, buvo susikibę. Už drabužių tiesiog prilaikė, nebuvo suėmęs stipriai, paprasčiausiai laikėsi per atstumÄ , kad jis jam ko nepadarytų. Netikėtai pajuto smÅ«gį į galvos sritį iÅ¡ už nugaros. Pataikė į pakauÅ¡io sritį. Kas sudavė, nematė. Bet už jo buvo namas, kuriame tuo metu buvo D. ir J. Mano, kad juos pakvietė nubėgusi K. ir iÅ¡ jų kažkuris sudavė, nes daugiau žmonių nebuvo.

SmÅ«gis buvo gana stiprus. Nugriuvo ant žemės. Mano, kad buvo suduota kumščiu, nes jei bÅ«tų suduota kokiu daiktu, smÅ«gis bÅ«tų dar stipresnis. Kai nugriuvo ant žemės, griuvo į priekį, kiek ant deÅ¡inio Å¡ono. Tik nugriuvus, pajuto smÅ«gius į nugaros sritį, galvÄ . Jį spardė kojomis. IÅ¡ viso pajuto ne mažiau keturių smÅ«gių, negali tiksliai pasakyti kiek ir kas spardė, nes iÅ¡ karto rankomis bandė užsidengti galvÄ . Spardė tikrai visi, nes nugriuvus, D. stovėjo prieÅ¡ais jį, o kur stovėjo kiti du, negali tiksliai pasakyti, bet iÅ¡ smÅ«gių, vienas buvo už galvos, o kitas už nugaros.

SmÅ«gius iÅ¡ karto pajautė į nugaros sritį. Ar gulėjo vienoje padėtyje, negali pasakyti, gali bÅ«ti, kad smÅ«gių bandė iÅ¡vengti vartydamasis, bet Å¡ito nepamena. Staiga pajuto labai stiprų smÅ«gį į žandikaulio sritį, nes buvo labai didelis skausmas. Nematė paties smÅ«gio, bet pagal skausmÄ , ir į kuriÄ vietÄ buvo pataikyta, Å¡is smÅ«gis mano, kad buvo iÅ¡ virÅ¡aus suduodant kulnu. Tik pajutęs skausmÄ , jis prarado sÄ monę. Kas vyko po to, nebeprisimena. Atsigavo tik atvykęs į Vilnių. Jis Å¡iuo metu pakeitė savo vardÄ ir dokumentuose dabar jo vardas yra nebe D., o D. (t. 1, b. l. 68-69).

Apklausta kaip liudytoja E. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2016-04-23 apie 13.00 val. ji su savo vaikinu D. Å . automobiliu BMW 530 atvažiavo paimti jos draugės K. K., kadangi visi turėjo važiuoti pas K. vaikinÄ D. L. į sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) kaimo. Vilniuje nuvažiavo į Rimį parduotuvę, jiems iÅ¡ paskos atvažiavo K. vaikinas D. L., D. L. ir J. (jo pavardės nežino). D. L. vairavo automobilį Audi A4. Parduotuvėje užsipirko maisto ir gėrimų ir visi su dviem minėtais automobiliais iÅ¡važiavo į sodybÄ .

Žino, kad minėta sodyba priklauso D. ir D. L. tėvams. Sodyboje visi bendravo, kepė deÅ¡reles, visi vartojo alkoholį, tik ji nevartojo alkoholio, kadangi jai kitÄ dienÄ reikėjo bÅ«ti darbe ir ji su savo vaikinu D. Å . sutarė, kad tÄ patį vakarÄ iÅ¡ sodybos važiuos namo į Vilnių. Apie 18.30 val. ji su K. automobiliu BMW 530 nuvažiavo į MaiÅ¡iagalos miestelį į parduotuvę MAXIMA nupirkti alkoholio. D. Å ., D. D. ir J. liko sodyboje, matė, kad jie visi buvo neblaivus. Maždaug po 30 min. su K. grįžo iÅ¡ parduotuvės, ji vairavo automobilį, kai įvažinėjo į sodybos kiemÄ pamatė, kad D.

L. stumdosi su jos vaikinu D. Å .. Ji sustabdė automobilį, atsidariusi automobilio langÄ Â paklausė D. ir D., kas atsitiko, bet niekas jai nieko neatsakė. Matė, kad D. automobilis Audi A4 sodybos kieme galu atsirėmęs į namÄ . K. iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio nubėgo į namo vidų kviesti D. ir J.. Ji tuo metu vis bandė iÅ¡skirti savo vaikinÄ ir D., klausinėjo jų kas atsitiko, bet niekas jai nieko nesakė. Apie 19.30 val. iÅ¡ namo iÅ¡bėgo D., J. ir K., ji tuo metu sėdo į automobilį BMW ir norėjo jį toliau patraukti.

Kai perstatė automobilį pamatė, kad D. Å . guli ant žemės, o aplink jį stovi D., D. , J. ir jie visi spardo jos vaikinÄ D. K. tik stovėjo ir bandė apraminti savo vaikinÄ D. Matė, kad D. spardė į galvos sritį, kiek ir kas kojomis sudavė smÅ«gių ji nežino. Matė, kad jos vaikinas tuo metu buvo užsidengęs veidÄ . Ji bandė nuraminti D., D. ir J., bet jai nepavyko, matė, kaip D. pasilenkė prie gulinčio D. ir kažkÄ jam rėkavo dėl automobilio. Ji nieko nelaukusi paskambino D.

Å . mamai I. Å . – T. ir pranešė kas vyksta. Visos muÅ¡tynės vyko gal 10 minučių, jos vaikinas D. gulėjo ant žemės be sÄ monės, bandė jį kelti, D. tuo metu vis dar rėkavo, bet niekas jau nespardė D.. Tuomet D. priėjęs prie D. jį pakėlė nuo žemės, bet jis sulingavo ir vėl nukrito ant žemės. Ji nubėgo į automobilį BMW 530, užvedė automobilį ir važiavo link sodybos vartų, bet prie automobilio pribėgo D. ir bandė iÅ¡traukti iÅ¡ automobilio spynelės raktus, sakė jai, kad niekur ji nevažiuos, D. brolis D. stovėjo prieÅ¡ais automobilį ir neleido jai važiuoti iÅ¡ sodybos.

Ji, D. ir D. pasakė, kad jos vaikinas visas kruvinas ir jį reikia vežti į ligoninę. Ji padėjo D. atsisėsti į automobilį ir jie iÅ¡važiavo į Vilnių. Vilniuje D. atvežė prie namų, iÅ¡ buto iÅ¡bėgo jo mama I., tuo metu iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo D. ir pradėjo spardyti savo automobilį, dar spyrė ir į kaimynės automobilį. Minėta kaimynė iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, o policijos pareigÅ«nai atvažiavę į daugiabučių kiemÄ iÅ¡kvietė D. greitÄ jÄ pagalbÄ .

Greitoji pagalba D. iÅ¡vežė į Žalgirio klinikas, po to į Lazdynų ligoninę, kai apžiÅ«rėjo Lazdynų ligoninėje, tuomet D. paguldė į Žalgirio klinikas dėl žandikaulio lūžio. Žino, kad D. Å . dėl Å¡io įvykio kreipėsi į policijÄ ir dėl sužalojimo vyko pas ekspertÄ . Nori pasakyti, kad konfliktas tarp D. Å . ir D. L. įvyko todėl, kad D. sėdo neblaivus prie automobilio vairo ir norėjo važiuoti į parduotuvę iÅ¡ paskos jos ir K., o jos vaikinas D. atėmė iÅ¡ jo automobilio raktelius.

Jos vaikinas D. dėl Å¡io įvykio tikrai nekaltas, jis norėjo tik gero, bet buvo sumuÅ¡tas D. L., D. L. ir J.. D. L. ir J. yra nepilnamečiai, alkoholį jiems pirko D. L. (t. 1, b. l. 89-90). Å iuos savo parodymus liudytoja E. P. patvirtino akistatos su K. K. metu (t. 1, b. l. 95-97). Papildomai apklaustas kaip liudytoja E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kai su K. grįžo į sodybÄ , pamatė, kad D. (D.) stovi prieÅ¡ais D. ir dėl kažko ginčijasi. Jie buvo suėmę vienas kitam už drabužių ir stumdėsi.

Prašė liautis, klausė kas atsitiko, bet jie rėkė vienas ant kito. K. nubėgo į namÄ ir pamatė, kad ji grįžta su D. ir J.. Tada ji nusprendė patraukti toliau automobilį. Nuvarė maÅ¡inÄ už vartelių ir grįžo į kiemÄ . Prieidama pamatė ant žemės gulintį D. Jo veidas buvo kruvinas. Aplink D. stovėjo D., D. ir J. Jie visi kojomis spardė gulintį D.. D. gulėjo daugiau ant kairio Å¡ono ir jokių veiksmų nedarė, atrodė lyg bÅ«tų be sÄ monės. Jis buvo kiek susirietęs ir rankomis užsidengęs galvÄ .

D. stovėjo priešais jį iš krūtinės pusės. J. stovėjo iš už nugaros pusės, o D. stovėjo ties D. galva. Prieidama matė, kad visi trys spardė D. Matė, kad D. spyrė ne mažiau dviejų kartų. Tiksliai nematė, kur pataikė, bet kažkur ties krūtine arba galva. J. irgi matė, kad spyrė ne mažiau trijų kartų, pataikydamas kažkur į nugaros sritį. D. taip pat matė, kad spyrė ne mažiau trijų kartų, pataikydamas ties nugara, kaklu ir galva, tiksliai nematė į kurias vietas.

Viskas vyko labai greitai. Ji iÅ¡sigando, Å¡aukė pribėgusi. Bandė atitraukti D., bet jis jÄ nustÅ«mė. Jai jokių sužalojimų nepadarė. IÅ¡sigando D., todėl pribėgo prie J. ir bandė jį nustumti. Jis kažkaip pasikeitė vietomis su D. ir atsistojo ties D. galva, o D. ties nugara. Ji anksčiau sakė, kad jie taip stovėjo, bet patikslina, jog tokia tvarka atsistojo, kai ji pribėgo ir bandė atstumti. Kai buvo jau pribėgusi, jie nustojo spardyti, tik D. rėkė kažkÄ pasilenkęs prie D., daužė kumščiu į žemę (t. 1, b. l. 98-99).

Apklausta kaip liudytoja K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. balandžio 23 d. apie 14.00 val. ji su drauge E. P. ir jos vaikinu D. Å . automobiliu BMW 530 (valstybinių numerių nežino) iÅ¡važiavo iÅ¡ Vilniaus į  jos vaikino D. L. sodybÄ , sodyba priklauso D. tėčiui V. L.. Kur randasi sodyba ji nežino, žino, kad už Vilniaus. Ä® minėtÄ sodybÄ tai pat atvažiavo jos vaikinas D. L., jo nepilnametis brolis D. L. ir D. draugas J., jo pavardės ji nežino. Jos vaikinas D. L. atvažiavo su automobiliu Audi A4, automobilis priklauso jo mamai I.

L. Sodyboje visi gražiai bendravo, kepė mėsÄ , ji, D. ir D. vartojo alkoholinius gėrimus, E., D. ir J. alkoholio nevartojo. Apie 18.00 val. ji su E. P. automobiliu BMW 530 nuvažiavo į parduotuvę, automobilį vairavo E.. Kadangi kaime parduotuvė neveikė, tai nuvažiavo į MaiÅ¡iagalos miestelį į parduotuvę MAXIMA nusipirkti alkoholio ir sulčių. D., D., J. ir D. Å . liko sodyboje. D. Å . norėjo važiuoti kartu su jomis. Jis buvo girtas ir labai agresyvus, jis supyko, kad jos jo kartu neima, todėl stipriai trenkė, savo automobilio dureles.

Maždaug po valandos grįžo iÅ¡ parduotuvės į sodybÄ , įvažiuojant į sodybÄ ji pamatė, kad D. Å . nuo sodybos vartų rankomis įsirėmęs į D. krutinę ir ji stumdo nuo savęs. Tada D. L. du kartus su ranka D. Å . trenkė į veido sritį. Ji tuo metu lipo iÅ¡ automobilio ir pamatė, kad D. L. guli ant žemės, o D. Å . užgriuvęs ant jo, ranka apglėbęs kaklÄ jį smaugia. Ji, nieko nelaukdama, pribėgo prie vaikinų ir pasakė D. Å ., kad paleistų jos vaikinÄ D.

L., bet niekas jos neklausė. E. tuo metu sodyboje statė automobilį BMW 530. Ji tuomet nubėgo į sodybos namÄ kviesti D. ir J., bėgdama pamatė, kad automobilis Audi A4 nuvažiavęs nuo sodybos kelio į griovį. D. ir J. nubėgo prie D. ir D. jie vis dar abu grÅ«mėsi ant žemės už sodybos vartų. D. ir J. pribėgo prie D. ir D. ir juos vienÄ nuo kito atitraukė. Jos vaikinas gulėjo ant žemės ir sakė, kad jam labai skauda galvÄ . D. Å . atsistojo ir vaikščiojo prie sodybos vartų, tuo metu E. P. iÅ¡ sodybos su automobiliu BMW 530 privažiavo prie savo vaikino D.

Å ., jis atsisėdo į automobilį ir jie iÅ¡važiavo į Vilnių. Jos vaikinas D. L. bandė sustabdyti juos ir neleisti jiems važiuoti, todėl kad jo automobilis buvo sudaužytas ir pergyveno, kad neturės su kuo grįžti namo. Po to D. L. jai papasakojo kodėl įvyko konfliktas tarp jo ir D. Å . D. L. sakė, kad pirmas konfliktÄ pradėjo D. Å ., nes jis norėjo važiuoti paskui savo merginÄ E., kai jos iÅ¡važiavo į parduotuvę. Ji žino, kad D. Å . yra labai pavydus dėl savo merginos, pats jai tai ne kartÄ yra sakęs. Tuomet D. paėmė D. automobilio Audi A4 raktus ir pradėjo važiuoti iÅ¡ sodybos, bet pravažiavęs kelis metrus, automobilis nuslydo nuo kelio ir įvažiavo į griovį.

Tuomet pribėgo jos vaikinas D. ir norėjo iÅ¡ D. atimti automobilio raktelius, tada ir įvyko minėtas konfliktas tarp D. ir D., taip jai pasakojo jos vaikinas. Jos vaikinas D. neseniai iÅ¡silaikęs teises, todėl iÅ¡gėręs už vairo niekada nesėda, o D. Å . žino, kad dažnai iÅ¡gėręs sėda prie vairo. TÄ patį vakarÄ jai E. P. parašė žinutę, kad ji su D. Å . Vilniuje, prie jo namų, ir jis piktas tranko kieme stovinčius automobilius, dėl to kaimynai jam iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Nori pasakyti, kad minėtoje sodyboje tÄ dienÄ , kai vyko konfliktas tarp D. ir D. paÅ¡alinių žmonių nebuvo, jos vaikinas Å¡ioje situacijoje yra taip pat nukentėjęs, nes jam buvo smegenų sutrenkimas, kiek žino jis kreipėsi į Lazdynų ligoninę, kitÄ dienÄ po įvykio. D. ir J. D. Å . tikrai nemušė, konfliktas vyko tik tarp D. ir D. (t. 1, b. l. 101-102). Apklaustas kaip liudytojas V. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 balandžio 23 d. jis savo sÅ«nui D. L. su jo mergina K. K. leido savaitgaliui važiuoti į jam priklausančiÄ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini).

Jis su I. L., jau negyvena 9 metus, ji augina jų 3 vaikus ir su jais gyvena Vilniuje, jis gyvena taip pat Vilniuje, minėtoje sodyboje lankosi dažnai. 2016 m. balandžio 23 d. apie 20.00 val. jam paskambino K. K. ir pasakė, kad jo sodyboje įvyko muÅ¡tynės ir, kad sugadintas automobilis, kuris priklauso I. L. Kas ir su kuo mušėsi jam telefonu K. nepasakė, kas apgadino automobilį taip pat nežinojo. Gal po geros savaitės, susitiko su savo vaikais D. L. ir D. L., jie jam papasakojo, kas įvyko sodyboje 2016-04-23. D. ir D. jam pasakė, kad tÄ vakarÄ Ä¯ sodybÄ atvažiavo jie, J., K., D. ir E..

D. jam pasakė, kad jis visus pakvietė į sodybÄ . Sodyboje tarp jo sÅ«naus D. L. ir D. įvyko konfliktas dėl automobilio, nes D. neblaivus sėdo už automobilio Audi A4 vairo ir norėjo važiuoti paskui savo merginÄ E. D. pamatė, kad D. įvažiavo į sodyboje esanti griovį ir apgadino automobilį, kuris priklauso I. L.. D. bandė atimti automobilio raktelius iÅ¡ D., todėl tarp jų įvyko konfliktas. SÅ«nus D. neneigė, kad tÄ vakarÄ jis buvo iÅ¡gėręs, sakė, kad D. buvo labai agresyvus kai pavartojo alkoholį.

D. jam sakė, kad D. pirmas pradėjo jį stumdyti ir muÅ¡ti. Vaikai sakė, kad D. L. D. tikrai nemušė, tik atitraukė, ji nuo D. Jis pats nieko nematė, kadangi tÄ dienÄ sodyboje tikrai nebuvo, sÅ«nus D. jam sakė, kad į sodybÄ važiuos su mergina K., bet gaunasi, kad jį apgavo (t. 1, b.l. 104-105) Apklausta kaip liudytoja I. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena Vilniuje, kartu su savo sÅ«numi J. J., gim. (duomenys neskelbtini). Jos sÅ«nus J. J. yra nepilnametis ir Å¡iuo metu atostogauja, jis dar yra moksleivis.

J. J. yra labai paklusnus vaikas, ji su juo sutaria gerai. J. J. visai nekonflliktiÅ¡kas, jį draugai myli ir su juo bendrauja. Apie tai, kad jos sÅ«nus J. J. 2016 m. balandžio mėnesį su savo draugais buvo kažkokioje sodyboje ir ten kažkas įvyko, ji nieko nežinojo. Apie įvykį sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų. Tuomet ji paklausė savo sÅ«naus J. J. apie įvykį. Jis jai pasakė, kad 2016-04-23, jis buvo sodyboje pas savo draugus D. L. ir D. L., pasakė, kad sodybÄ priklauso jo draugų tėvui.

SÅ«nus minėjo, kad sodyboje taip pat buvo dvi merginos ir dar vienas vaikinas, sakė, jog minėtas vaikinas jį ir jo draugus L. kaltina dėl sužalojimo. J. J. jÄ patikino, kad minėtÄ dienÄ sodyboje jis nieko nemušė. Daugiau apie šį įvykį nieko pasakyti neturi. Ji pageidauja Å¡ioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje bÅ«ti įstatyminė atstovė savo nepilnamečio sÅ«naus J. J., kadangi nuo mažų dienų ji sÅ«nų augina viena, tėvas su sÅ«numi visai nebendrauja. Nori pasakyti, kad jos sÅ«nus alkoholio nevartoja ir jos klauso, todėl yra tikra, kad jis dėl Å¡ito įvykio tikrai nekaltas, nes 2016-04-23 sodyboje nieko nemušė (t. 1, b. l. 109-110).

IÅ¡ 2016-04-27 specialisto iÅ¡vados Nr. G 1200/2016(01) matyti, kad specialisto tyrimo metu D. (D.) Å . nustatytos kaktos kairės pusės, deÅ¡inio žasto, kairės alkÅ«nės poodinės kraujosruvos su odos nubrozdinimais, galvos kairės smilkininės srities, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elio, kairės akies apatinio voko, deÅ¡inio dilbio, kairio žasto, kairės blauzdos poodinės kraujosruvos, galvos deÅ¡inės smilkininės srities, deÅ¡inės ausines srities, kairio antakio, kaklo deÅ¡inės pusės, nugaros deÅ¡inės pusės, abiejų pečių, abiejų blauzdų odos nubrozdinimai, krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės kraujosruvos odoje, apatinio žandikaulio lūžiai ties 3-4 dantimis iÅ¡ deÅ¡inės su gleivinės plyÅ¡imu ir kairės sÄ narinės ataugos srityje, paveikus kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016-04-23).

Nustatyti sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui. Nustatyti sužalojimai visumoje nebūdingi vienkartiniam griuvimui ant kieto paviršiaus. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai devyniolikos trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl apatinio žandikaulio lūžio su gleivinės plyšimu sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Kiti išvadoje išvardinti sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Medicinos dokumentuose nustatytos nosies sumušimo ir sprando raiščių patempimo diagnozės sužalojamais nevertinamos, nes nepagrįstos objektyviais duomenimis (t. 1, b. l. 76-78).

IÅ¡ 2016-11-30 specialisto iÅ¡vados Nr. pG 3649/2016(01) matyti, kad D. (D.) Å . nustatytas vieno kaulo – apatinio žandikaulio, lūžis dvejose jo vietose – ties 3-4 dantimis iÅ¡ deÅ¡inės su gleivinės plyÅ¡imu ir kairės sÄ narinės ataugos srityje ir yra vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Apatinio žandikaulio lūžis su gleivinės plyÅ¡imu padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, labiausiai tikėtina į deÅ¡inio žando sritį. Makromorfologinių požymių, kad ta pati kÅ«no sritis neužilgo buvo paveikta pakartotiniu trauminiu poveikiu, nėra.

Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais), todėl jie galėjo būti padaryti ir suduodant ranka, ir spiriant koja. Neatmetama galimybė, kad nustatytas apatinio žandikaulio lūžis su gleivinės su gleivinės įplyšimu galėjo būti padarytas nukentėjusiajam gulint ant žemės ir įspyrus į jo dešinio žando sritį (t. 1, b. l. 84-85). 2016-06-29 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis D. L. parodė, kad 2016m. balandžio 23 d. apie 17.00 val. jis su savo broliu D.

L. ir draugu J. J. automobiliu Audi A4 (automobilis priklauso jo mamai I. L.) atvažiavo į sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) Minėta sodyba priklauso jo tėčiui V. L. Ä® sodybÄ taip pat atvažiavo jo brolio D. mergina K. K., jos draugė E. (pavardės nežino) ir E. vaikinas D. Å .. Jie visi atvažiavo su Å . automobiliu. Sodyboje visi draugiÅ¡kai bendravo, kepė mėsÄ , D. ir D. vartojo alkoholinius gėrimus, jis su draugu J. ir merginomis alkoholio visai nevartojo. Jis sėdėjo sodybos namelyje su draugu J. ir bendravo, kiek tiksliai valandų buvo nepamena.

Kur buvo tuo metu D. L., D. Š., K. ir E., jis nežino, gal sodybos teritorijoje. Apie 19.00 val. į sodybos namelį įbėgo K. ir pasakė, kad sodybos teritorijoje lauke, mušasi jo brolis D. ir D. Jis su draugu J. J. išbėgo iš namelio ir nubėgo prie brolio D. ir D., matė, kad prie sodybos tvoros, ant kelio guli jo brolis D. L., o D. užgriuvęs ant jo laiko rankomis sugriebęs broliui už kaklo. Jis nieko nelaukęs pribėgo prie jų ir su J. atitraukė D. nuo jo brolio D.. E. ir K. stovėjo šalia jų ir prašė, kad D. su D. apsiramintų.

Kai jis atitraukė D., jo brolis D. atsisėdo ir pasakė, kad jam skauda galvÄ . Jis nematė, kad D. bėgtų kraujas ar jis bÅ«tų sužalotas. Jis su draugu J. D. tikrai nemušė ir nespardė. Kada kilo konfliktas tarp jo brolio D. ir D. jis nematė ir dėl ko jis kilo jis nežino. Po to matė, kad D. Å . sėdo į savo automobilį, pasakė jo broliui D., kad viskÄ apmokės ir iÅ¡važiavo su savo mergina E. į Vilnių. Nori pasakyti, kad jis tikrai nieko nemušė. Dar matė, kad jo mamos automobilis Audi A4 yra apgadintas, kas jį sugadino jis nežino, nes nematė.

Daugiau apie šį įvykį nieko pasakyti negali (t. 1, b. l. 151-152) 2017-02-02 papildomai apklaustas kaip įtariamasis D. L. nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes (t. 1, b. l. 155). Å iuos savo parodymus D. L. patvirtino akistatos su nukentėjusiuoju D. Å . ir liudytoja E. P. metu (t. 1, b. l. 157159, 161-163). Apklaustas kaip įtariamasis J. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. balandžio 23 d. dienos metu, tikslaus laiko nepamena, jis su savo draugais D. L. ir D. L., automobiliu Audi A4, žalios spalvos (valstybinių numerių jis nepamena) atvažiavo į sodybÄ , esančiÄ Å irvintų r., tikslaus adreso jis nežino.

Jis žinojo, kad minėta sodyba priklauso jo draugų D. ir D. L. tėčiui. Ä® sodybÄ taip pat, su kitu automobiliu BMW 530 atvažiavo D. L. draugė K. (pavardės jos nežino) ir E. P. su savo vaikinu D. Å . Sodyboje kitų žmonių nebuvo. Sodyboje visi bendravo draugiÅ¡kai, D. Å . ir D. L. vartojo alkoholinius gėrimus, matė, kad gėrė alų. Jis ir D. L. alkoholio visai nevartojo. Ar K. ir E. P. vartojo alkoholį jis nematė. Nepamena kuriuo tiksliai laiku, žino, kad buvo vakaras, jis sodybos namelyje sėdėjo prie stalo, kartu su D.

L. ir tuo metu K. jam pasakė, kad ji su E. važiuoja į parduotuvę su automobiliu BMW 530. D. L. ir D. Å . tuo metu buvo sodybos lauke, kÄ jie veikė jis nematė. Maždaug po gero pusvalandžio į sodybos namelį įbėgo K., matė, kad ji labai pergyvena, verkia ir prašė padėti. Jis su savo draugu D. L. nieko nelaukęs iÅ¡bėgo į laukÄ ir pamatė, kad sodyboje, prie vartų ant žemės guli D. L., o ant jo užlipęs guli D. Å . Jis matė, kad D. Å . ranka, per kaklÄ apsikabinęs D.

L. ir buvo panaÅ¡u, kad jį smaugia. Jis D. Å . sakė, kad baigtų ir paleistų D. L., bet D. Å . jo neklausė. Jis tuomet su D. L. paėmė D. Å . už rankų ir jį atitraukė nuo D. L.. D. Å . atsistojo ir pradėjo agresyviai eiti į jo pusę, bet jis pats nuo jo atsitraukė, kad iÅ¡vengtų konflikto. Matė, kad D. Å . ir D. L. neblaivÅ«s. D. L. gulėjo ant žemės, matė, kad jam labai negera. Tuo metu D. Å . nuėjo ant kelio, eidamas jis garsiai sakė, kad už viskÄ sumokės. Jis D.

Å . žodžius suprato, kad jis sumokės už sugadintÄ automobilį. Tai pat matė, kad sodybos griovyje stovi automobilis Audi A4, kuris priklauso D. ir D. L. mamai. Matė, kad E. P. sėdo į automobilį BMW 530 ir iÅ¡važiavo iÅ¡ sodybos, E. P. D. Å . matyt paėmė pakeliui, bet jis to nematė. Dėl ko įvyko konfliktas tarp D. Å . ir D. L. jis nežino. Jis pats nematė, kad D. L. spardytų ar kitaip muÅ¡tų D. Å .. Nori pasakyti, jis su D. L. nemušė ir nespardė D. Å . Taip pat jis nematė, kad D.

Å . tÄ vakarÄ buvo sumuÅ¡tas, jokio kraujo ar sumuÅ¡imo žymių ant jo kÅ«no ar veido nesimatė, kaip minėjo, jis tik su D. L. jį atitraukė nuo D. L. (t. 1, b. l. 193-194). 2017-02-02 papildomai apklaustas kaip įtariamasis J. J. parodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes (t. 1, b.l. 197-198). IÅ¡ 2017-03-14 D. L. praÅ¡ymo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, 2017-03-15 susitaikymo protokolų matyti, kad D. L. kaltu dėl 2017-02-02 pareikÅ¡to įtarimo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį prisipažino visiÅ¡kai, sutiko su ir įtarime iÅ¡dėstytomis faktinėmis aplinkybėmis, nurodė, kad su nukentėjusiuoju D.

Š. susitaikė ir sutarė dėl žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 23, 27, 28). Iš 2017-09-08 patrulio Ž. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-09-08 apie 21:30 val. automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo automobilį Hyundai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo trys vaikinai – vairuotojas M. K., priekinėje sėdynėje D. L., ant galinės sėdynės M. V.. Iš automobilio jautėsi specifinis narkotinės medžiagos „žolės“ kvapas. Vaikinai atrodė apsvaigę.

Paklausus nurodė, kad kÄ tik rÅ«kė narkotines medžiagas. PavirÅ¡utinės apžiÅ«ros metu pas M. K. rasta popierinė OCB dėžutė su galimai narkotine medžiaga ir OCB tabako popierius. Pas M. V. rado polietileninį maiÅ¡elį su galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga, pas D. L. rado polietileninį maiÅ¡elį su galimai augaline narkotine medžiaga, bei cigaretes Winston su galimai augaline narkotine medžiaga. Visi trys asmenys sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus m. 1 PK, prie tarnybinio pridėta trys polietileniniai maiÅ¡eliai su augalinės kilmės narkotine medžiaga ir popierine OCB dėžute su augalinės kilmės narkotine medžiaga (t. 2, b. l. 56).

Apklaustas kaip liudytojas Ž. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-09-08 apie 21.30 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu P. B. ir tyrėja K. U., Mironaitės g. 14, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo automobilį "HYUNDAI", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo trys vaikinai. Kaip vėliau paaiškėjo, vairuotojo pusėje sėdėjo M. K., priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo D. L. ir ant galinės sėdynės dešinėje pusėje sėdėjo M.

V. Minėti asmenys, pamatę juos, pradėjo nerimastingai žvalgytis į Å¡alis, kažkÄ slėpti kiÅ¡enėse. Tai sukėlė įtarimÄ , todėl nusprendė vaikinus patikrinti. Priėjus prie automobilio iÅ¡ jo jautėsi specifinis narkotinės medžiagos "žolės" kvapas. Bendraujant su vaikinais jie atrodė apsvaigę, akys paraudusios, vyzdžiai iÅ¡siplėtę, kalba neriÅ¡li, todėl paprašė visų vaikinų iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Jaunuoliai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Paklausus jų ar jie vartojo narkotines medžiagas.

Vaikinai pasakė, kad kÄ tik rÅ«kė narkotines medžiagas. PavirÅ¡utinės apžiÅ«ros metu pas M. K. galinėje džinsų kiÅ¡enėje rado popierinė "OCB" dėžutę, galimai augalinės kilmės narkotine medžiagÄ ir ''OCB" tabako popierių. Pas M. V. striukės kairėje kiÅ¡enėje rado polietileninį maiÅ¡elį su galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga. Pas D. L. priekinėje kelnių kairėje kiÅ¡enėje rado polietileninį maiÅ¡elį su galimai augaline narkotine medžiaga ir striukės vidinėje kiÅ¡enėje antrÄ polietileninį maiÅ¡elį su galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga, bei cigaretė "WINSTON" su galimai augalinės kilmės augaline medžiaga.

Paklausus vaikinų ar jie turi narkotinių medžiagų teigė, kad daugiau nieko neturi, apžiÅ«rėjus automobilio salonÄ , jame daugiau draudžiamų daiktų nerasta. Automobilis buvo paliktas užrakintas automobilio stovėjimo aikÅ¡telėje, o sulaikyti asmenys M. K., D. L. ir M. V. pristatyti į Vilniaus m. 1 PK (t. 2, b. l. 58). Savo parodymus liudytojas patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b. l. 62-65). IÅ¡ 2017-09-09 savanoriÅ¡ko daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Ž.

J. ikiteisminiam tyrimui pateikė tris vokus, kurių viduje augalinės kilmės medžiagos, galimai narkotinės (t.

2. B. l. 60). Apklaustas kaip liudytojas P. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-09-08 apie 21.30 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu Ž. J. ir tyrėja K. U., Mironaitės g. 14, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo automobilį "HYUNDAI" valst. nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo trys vaikinai. Kaip vėliau paaiškėjo, vairuotojo pusėje sėdėjo M. K., priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo D. L. ir ant galinės sėdynės dešinėje pusėje sėdėjo M.

V.. Minėti asmenys, pamatę juos, pradėjo nerimastingai žvalgytis į Å¡alis, kažkÄ slėpti kiÅ¡enėse. Tai sukėlė įtarimÄ , todėl nusprendė juos patikrinti. Priėjus prie automobilio iÅ¡ jo jautėsi specifinis narkotinės medžiagos "žolės" kvapas. Bendraujant su vaikinais jie atrodė apsvaigę, akys paraudusios, vyzdžiai iÅ¡siplėtę, kalba neriÅ¡li, todėl paprašė jų visų iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Jaunuoliai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Paklausus jų ar jie vartojo narkotines medžiagas, jie pasakė, kad kÄ tik rÅ«kė narkotines medžiagas.

PavirÅ¡utinės apžiÅ«ros metu pas M. K. galinėje džinsų kiÅ¡enėje rado popierinė "OCB" dėžutę, galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga ir ''OCB" tabako popierių. Pas M. V. striukės kairėje kiÅ¡enėje rado politileninį maiÅ¡elį su galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga. Pas D. L. priekinėje kelnių kairėje kiÅ¡enėje rado politileninį maiÅ¡elį su galimai augaline narkotine medžiaga ir striukės vidinėje kiÅ¡enėje antrÄ politileninį maiÅ¡elį su galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga, bei cigaretė "WINSTON" su galimai augalinės kilmės augaline medžiaga.

Paklausus vaikinų ar jie turi narkotinių medžiagų teigė, kad daugiau nieko neturi, apžiÅ«rėjus automobilio salonÄ , jame daugiau draudžiamų daiktų nerasta. Automobilis buvo paliktas užrakintas automobilio stovėjimo aikÅ¡telėje, o sulaikyti asmenys M. K., D. L. ir M. V. pristatyti į Vilniaus m. 1 PK. (t. 2, b.l. 68). IÅ¡ 2017-09-27 specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(5568)-IS1-5969 matyti, kad rudos spalvos sausoje, dalinai susmulkintoje augalinės kilmės medžiagoje iÅ¡ 2 vnt. bespalvių, plastikinių uždaromų maiÅ¡elių (vokas Nr. 2), 2017-09-08 rastoje ir paimtoje pas D.

L., yra psichotropinės medžiagos – AB-CHMINAKOS (N-[(1S)-1-(aminokarbonil)-2-metilpropil]-1-(cikloheksilmetil)-1H-indazol-3-karboksamido), jo masė yra 0,021 d. Rudos spalvos sausoje, dalinai susmulkintoje augalinės kilmės medžiagoje iš perlaužtos cigaretės su užrašu Winston XS pression“ (vokas Nr. 2), 2017-09-08 rastoje ir paimtoje pas D. L., narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta (t. 2, b. l. 72-74). Iš 2017-09-11 specialisto išvados Nr. T-N 2535/2017 (01) matyti, kad 2017-09-09 00:40 val. iš D.

L. paimtame šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, etilo alkoholio nerasta (t. 2, b. l. 82). Iš 2017-10-09 specialisto išvados Nr. 140-(5570)-IS1-6198 matyti, kad rudos spalvos augalinės medžiagos iš plastikinio užspaudžiamo maišelio, 2017-09-08 rastos pas M. V., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – AB-CHMINAKA, kurios masė yra 0,007 g. Vatos tamponuose, kuriais paimtos M. V. rankų nuoplovos rasti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai (t. 2, b. l. 94-96).

Iš 2017-09-11 specialisto išvados Nr. T-N 2537/2017 (01) matyti, kad 2017-09-09 01:05 val. iš M. V. paimtame šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, etilo alkoholio nerasta (t. 2, b. l. 103). Iš 2017-09-15 specialisto išvados Nr. 140-(5571)-IS1-6074 matyti, kad žalios spalvos augalinė medžiaga iš kartoninės dėžutės „OCB“, 2017-09-08 paimta pas M. K., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,136 g. (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 14,0 procento).

Vatos tamponuose, kuriais paimtos M. K. rankų nuoplovos rasti narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (t. 2, b. l. 115-116). Iš 2017-09-11 specialisto išvados Nr. T-N 2536/2017 (01) matyti, kad 2017-09-09 00:50 val. iš M. K. paimtame šlapime rasta pėdsakų tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, etilo alkoholio nerasta (t. 2, b. l. 123). Iš 2017-09-28 apžiūros protokolo matyti, jog buvo 2017-09-28 18:40 val – 19:10 val. apžiūrėta įvykio vieta, esanti Architektų g. 140, Vilniuje.

Tai teritorija Å¡alia daugiabučio Architektų g. 140, namas yra pailgos stačiakampio formos, yra trys įėjimai į laiptines, Å¡alia namo 1 m. pločio Å¡aligatvis, kitoje pusėje yra gyvenamasis daugiabutis namas Nr. 148, Už namo įvažiavimas į garažų masyvo teritorijÄ , pažymėtÄ Nr. 142. Už daugiabučių gyvenamųjų namų yra medžių masyvas ant kalno. Paėjus apie 250 m. matyti Å¡viesiai pilkos spalvos moteriÅ¡ka rankinė, kuri guli ant žemės. Rankinė užsegta, viduje įvairÅ«s daiktai.

ApžiÅ«rimoje teritorijoje vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos, įvykio vietoje apžiÅ«ros metu reikÅ¡mingų tyrimui nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. ApžiÅ«ros metu paimta moteriÅ¡ka rankinė su daiktais viduje (t. 3, b. l. 3-7). Rankinė ir joje esantys daiktai apžiÅ«rėti 2017-09-28 18:35 val. – 19:15 val., suraÅ¡ant apžiÅ«ros protokolÄ (t. 3, b. l. 21-28). Apklausta kaip nukentėjusioji A. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2017-09-28 apie 16.15 val., Vilniuje, Architektų g. 140, ėjo kartu su savo mažamečiais anÅ«kais link buto, kur gyvena jos dukra ir žentas, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini).

DeÅ¡inėje rankoje nešėsi kreminės spalvos, dirbtinės odos, užsegamÄ rankinukÄ su užtrauktuku, Å¡one yra kiÅ¡enėlė, kurį laikė už rankenų puslankio formos. Rankinę vertina 15 eurų, rankinėje buvo: juodos spalvos, dirbtinės odos piniginė, užsegama, viduje yra užsegama užtrauktuku, be užrašų, jos vertė yra 10 eurų. Piniginėje buvo 15 eurų, viena kupiÅ«ra 5 eurų nominalo, viena kupiÅ«ra 10 eurų nominalo ir metaliniai euro centai, kiek tiksliai buvo nežino galimai apie 10 eurų suma.

Taip pat piniginėje buvo Swedbanko mokėjimo kortelė bei nuolaidų kortelės, kurios vertės neturi. Buvo piniginėje pensininkės pažymėjimas. Rankinėje, kiÅ¡enėje buvo jos vardu iÅ¡duotas LR pasas. Rankinės vidinėje kiÅ¡enėje buvo 150 eurų, tris kupiÅ«ros po 50 eurų, kiti buvę asmeniniai daiktai buvę rankinėje jai vertės neturi, ten buvo smulkmenos veidrodėlis ir kiti daiktai, kurių net nepamena tiksliai. Gali papildyti, kad rankinėje buvo du raktai laiptinės ir bÅ«to, dėl jų padaryta 10 eurų, po 5 eurus už vienÄ .

Rankinės vidinėje kišenėje prie paso buvo loterijos bilietai su laimėjimais, kurių bendra vertė yra 20 eurų. Rankinėje buvo ir dvi poros skaitymo akinių, kurių vienos poros kaina yra 5 eurai, bendrai 10. Bendra daiktų vertė yra 240 eurų. Kaip minėjo ėjo ir dešinėje rankoje laikė rankinę. Beeinant pajuto, kad kažkas eina iš paskos, nespėjo atsisukti, kai pajuto, kad kažkas sugriebė už jos rankinės ir pasileido bėgti. Ji neišlaikė pusiausvyros ir pargriuvo ant šaligatvio tarp antros ir pirmos laiptinės nuo miškelio pusės, nes ėjo nuo Rimi parduotuvės palei miškelį.

Vaikinas jokio smurto jos atžvilgiu nenaudojo. Ä®vykio metu sužalota nebuvo, medikų pagalba nereikalinga. PasiprieÅ¡inti neturėjo galimybės, nes viskas įvyko staigiai. AnÅ«kai iÅ¡sigando, verkė, paprašė pagalbos pas praeivius. Pagriebęs rankinę vaikinas pasileido bėgti į Å¡alia esantį miÅ¡kelį, toliau, kur pabėgo vaikinas nurodyti negali, nes patyrė Å¡okÄ ir apie tai net negalvojo. Pagriebęs rankinę vaikinas buvo aukÅ¡tesnis už jÄ , apsirengęs džinsinėmis kelnėmis, kitų jo požymių nurodyti negali, nes pargriuvus nematė ir neįsiminė jo.

Netrukus prie jos priėjo moteris, kuri pasakė, kad ji yra pareigÅ«nė ir vaikinÄ , iÅ¡plėšusį jai iÅ¡ rankų rankinę, nusivijo jos kolegos. Daugiau dėl Å¡io įvykio nieko paaiÅ¡kinti negali, nes nežino, taip pat negali nurodyti įvykio liudininkų. Vėliau buvo pristatyta į policijos komisariatÄ , kur jai buvo sugrÄ Å¾inti daiktai. Ä®vykio metu visi daiktai sugrÄ Å¾inti, dėl jų žalos nepatyrė, civilinį ieÅ¡kinį pareikÅ¡ vėliau, nes Å¡iuo metu yra susijaudinus ir negali tinkamai vertinti situacijos.

Daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali, tik papildė, kad banko kortelės neblokavo, nes neturėjo galimybės, buvo be telefono bei aukščiau minėta pareigÅ«nė nurodė, kad asmuo pagrobęs jos daiktus yra sulaikytas (t. 3, b.l. 14). Papildomai apklausta kaip nukentėjusioji A. P. paaiÅ¡kino, kad 2017-09-28 apie 16.15 prie jos iÅ¡ nugaros pribėgo vaikinas ir iÅ¡ deÅ¡inės rankos, kurioje laikė rankinukÄ ir medžiaginį pirkinių krepÅ¡elį, iÅ¡plėšė rankinukÄ ir pasiÅ¡alino kartu su jos rankinę už namo, adresu Architektų g. 140, Vilniuje.

Už minėto namo yra miÅ¡kelis. Medžiaginio krepÅ¡elio rankena trÅ«ko ir dalis prekių pabiro iÅ¡ krepÅ¡elio ant grindinio (asfaltas). Po to, pasisuko ar žengė žingsnį , tiksliai negali pasakyti, nes viskas įvyko labai staigiai, ir nugriuvo ant grindinio priekiu, labiau deÅ¡ine puse. Susižalojo deÅ¡inę rankÄ ir deÅ¡inę kojÄ . Ranka buvo nubrozdinta nuo alkÅ«nės iki rieÅ¡o, susimušė alkÅ«nę. Ranka skaudėjo apie 2 savaitės. Koja nuo griuvimo paraudonavo ir pajuto deginantį skausmÄ , kitÄ dienÄ koja pamėlynavo ir iÅ¡tino, ir skaudėjo apie 3 savaitės. Dėl patirtų sužalojimų į gydymo įstaigÄ nesikreipė, gydėsi namuose.

Asmens, iÅ¡plėšusio rankinukÄ , apibÅ«dinti negali, nematė jo veido, ir neįsidėmėjo drabužių. Vaikinas jos nepastÅ«mė, jokio fizinio kontakto tarp jos ir vaikino nebuvo, jis tiesiog iÅ¡plėšė rankinę ir pabėgo. Mano vaikino veiksmai neįtakojo jos kritimo, greičiausiai nugriuvo iÅ¡ iÅ¡gÄ sčio. Fizinį skausmÄ pajuto tik tada, kai nugriuvo. Tuo metu kai buvo iÅ¡plėštas rankinę fizinio skausmo nepajuto. Pati atsikėlė nuo grindinio. Po kažkiek laiko prie jos priėjo pareigÅ«nės (jos buvo neuniformuotos), pasakė nebijoti, ir kartu su pareigÅ«nėmis nuvyko į policijos komisariatÄ .

Policijos komisariate jai grÄ Å¾ino rankinukÄ su visais jame buvusiai daiktais. Jai grÄ Å¾ino: rankinukÄ 15 eurų vertės, 2 poras akinių skaitymui, po 5 eurus, bendros 10 eurų vertės, Å¡ukos, 2 eurų vertės, veidrodėlį, 2 eurų vertės, tuÅ¡inukÄ , 1 eurų vertės, pasÄ iÅ¡duotÄ mano vardu (duomenys neskelbtini), raktÄ nuo buto, 5 eurų vertės, raktÄ nuo laiptinės 5 eurų vertės, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Nokia" (pirkau telefonÄ 2012-2013 metais, už 170 litų), Å¡iai dienai vertinu telefonÄ 30 eurais, piniginę, 10 eurų vertės, 1 kupiÅ«rÄ 5 eurų nominalo, 1 kupiÅ«rÄ 10 eurų nominalo, pensininko pažymėjimÄ mano vardu Nr. (duomenys neskelbtini) (neturi vertės, iÅ¡duotas nemokamai), banko mokėjimo kortelę "Swedbank, Nr. (duomenys neskelbtini) (pati kortelė yra nemokama, tik nuraÅ¡omas aptarnavimo mokestis),5 nuolaidų kortelės "Drogas", "Rimi", "AčiÅ«", "Norfa", "Aibė Jums", kurios neturi materialinės vertės, 4 monetas 2 eurų nominalo, iÅ¡ viso 8 eurai, 1 monetÄ 50 eurų centų nominalo, 3 monetas po 20 eurų centų nominalo, iÅ¡ vos 0.60 eurų centų, 1 moneta 10 eurų centų nominalo, 2 monetas po 2 euro centų, iÅ¡ viso 0,04 euro centų, 3 monetas po 1 euro centų nominalo iÅ¡ viso, 0,003 eurų centų.

IÅ¡ viso monetomis buvo 9,27 eurų. Taip pat grÄ Å¾ino Vikingo loto bilietÄ , 1,5 eurų vertės, Bingo loterijos bilietÄ , 3 eurų vertės, 6 loterijos bilietus "Safirų spindesys", vieno bilieto vertė 1 euras, iÅ¡ viso 6 eurais. Buvo grÄ Å¾inti 150 eurų eurų( 3 kupiÅ«ros po 50 eurų nominalo), raktas su pakabuku nuo sodybos, 5 eurų vertės, pakabuko vertė 1 euras. IÅ¡ viso padaryta turtinė žala 270, 77 eurai. civilinio ieÅ¡kinio dėl moralinės žalos ir patirtų sužalojimų nereikÅ¡iu ir pretenzijų neturi. Kadangi visi daiktai grÄ Å¾inti civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos irgi nereikÅ¡ ir pretenzijų neturi (t. 3 b.l. 32).

Apklaustas kaip liudytojas A. Č. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2017-09-28 apie 15.30 val. KaroliniÅ¡kių mikrorajone, Vilniuje, dirbdamas kartu su vyriausiuoju patruliu M. S., patruliavo prie parduotuvės RIMI, esančios L.AsanavičiÅ«tės g. 20, Vilniuje. Jie pamatė įtartinÄ vyrÄ , kuris stebėjo prie minėtos parduotuvės senyvo amžiaus moteris, eidavo joms iÅ¡ paskos, o po to vėl sugrįždavo prie parduotuvės. Vaikinas buvo vienas. Po valandos vaikinas nuėjo pro Lazdynų tiltÄ , link namo adresu Architektų g. 139, Vilniuje, kur sustojo vaikų žaidimų aikÅ¡telėje ir dairėsi į visas puses.

Jie ėjo jam iÅ¡ paskos. Jie apie mėnesį patruliavo Lazdynų ir KaroliniÅ¡kių rajonuose, kadangi Å¡iuose rajonuose skirtingais laikais, beveik kas dienÄ , buvo vykdomos rankinukų vagystės iÅ¡ senyvo amžiaus moterų. Jie visada patruliavo be uniformų, kaip ir tÄ kartÄ . Vyras besidairydamas prie namo, esančio Architektų g. 139, Vilniuje, pamatė einančiÄ moterį su mažamečiais vaikais, kuri su savimi, deÅ¡inėje rankoje, laikė pilkos spalvos rankinukÄ ir pradėjo eiti jai iÅ¡ paskos.

Stebint minėtÄ vyrÄ ir moteriai prieinant prie namo Architektų g. 140, Vilniuje, minėtas vyras, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo M. V., pradėjo sparčiai artėti prie moters. Moteriai užsukus už minėto namo kampo, jis greitai priartėjo prie jos iÅ¡ už nugaros ir iÅ¡plėšė Å¡viesiai pilkos spalvos rankinukÄ , kurį moteris laikė deÅ¡inėje rankoje. IÅ¡plėšęs rankinukÄ , vyras pradėjo bėgti link Televizijos bokÅ¡to su minėtu rankinuku. t.y. į kalnÄ link jo. Tuo metu jis stovėjo ant kalno ir matė visÄ situacijÄ .

M. S. buvo apie 10 metrų nuo jo, todėl pačio įvykio nematė. Jie pradėjo bėgti iÅ¡ paskos Å¡aukdami "stok policija". Bėgdamas į kalnÄ ir pamatęs jį stovintį ant kalno M. V. iÅ¡ karto numetė minėtÄ rankinukÄ ant žemės ir pakeitė bėgimo kryptį link prekybos centro "MAXIMA", esančio Architektų g. 152, Vilniuje, kur ir buvo sulaikytas. RankinukÄ jis numetė apie 4 metrus nuo jo, žemiau kalno. Prie numesto rankinuko liko kiti jų darbuotojai, o jie nubėgo paskui. Vyrui priartėjus iÅ¡ nugaros prie moters ir sugriebus už rankinuko, moteris neiÅ¡laikė pusiausvyros, krito Å¡onu ant pilvo.

Vyras moters nepastÅ«mė, prie jos neprisilietė, jis tik sugriebė už rankinuko. Moteris nugriuvo iÅ¡ inercijos vyrui traukiant rankinukÄ . RankinukÄ vyras numetė apie 80 metrų nuo tos vietos, kur nugriuvo moteris. Sulaikymo metu vyras pasiprieÅ¡ino, todėl buvo paguldytas ant žemės, panaudotos spec. priemonės, antrankiai. M. V. sulaikytas ir pristatytas į 1 PK (t. 3, b. l. 35). IÅ¡tirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitÄ ir neprieÅ¡tarauja tarpusavyje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo M.

K. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ neteisėtÄ disponavimÄ nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos be tikslo ja platinti pilnai įrodyta. Šį kaltinimÄ patvirtina tiek paties kaltinamojo M. K. prisipažinimas ir jo paaiÅ¡kinimai, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų Ž. J. ir P. B. parodymai, specialistų iÅ¡vados. Å ie įrodymai yra nuoseklÅ«s, vieni kitus patvirtina, todėl jie neabejotinai patvirtina kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, t. y. kad 2017 metu rugsėjo mėnesio pradžioje, Lazdynų mikrorajone, Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, paimdamas iÅ¡ kito asmens – Romų tautybės asmens vardu R., M.

K. neteisėtai įgijo vienÄ kartotinę dėžutę su užraÅ¡u su narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,136 g., (9-tetrahidrokanabinolio koncentracija -14 %) ir jÄ laikė su savimi iki tol, kol 2017-09-08 apie 21.30 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės patruliai, Mironaitės g. 14, Vilniuje, gatvėje, dalinės apžiÅ«ros metu galinėje M. K. džinsų kiÅ¡enėje rado ir paėmė aukščiau minėtÄ kiekį narkotinės medžiagos - kanapių.

Specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad M. K. Å¡lapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡ties pėdsakų, patvirtina, kad jis vartoja narkotines kanabinoidus, įgytos medžiagos kiekis patvirtina, kad ji įgyta tikslu vartoti, o ne platinti. Medžiagos rasta tik 0,136 g, t. y. mažiau nei 5 g., todėl jo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kaip disponavimas nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos be tikslo jÄ platinti. D. L. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais.

Jo kaltę padarius BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas patvirtina jo prisipažinimas ir parodymai, duoti teisme, taip pat ikiteisminio tyrimo metu, taip pat nukentėjusiojo D. (D.) Å . parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų E. P., iÅ¡ dalies K. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, specialisto iÅ¡vados dėl kÅ«no sužalojimo masto, įtariamųjų D. L. ir J. J. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo, metu. KaltinimÄ pagal BK 259 straipsnio 1 dalį patvirtina liudytojų Ž.

J. ir P. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, specialisto iÅ¡vados. Å ie įrodymai yra nuoseklÅ«s, jie patvirtina vieni kitus, todėl jais neabejotinai įrodyta faktinės aplinkybės nurodytos kaltinime pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, t. y. kad 2016 m. balandžio 23 d. apie 19.00 val., bÅ«damas savo tėvui V. L. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), dėl asmeninių priežasčių kilusio konflikto su kartu sodyboje buvusiu D. (buvęs vardas D.) Å . metu, tyčia sudavė jam vienÄ smÅ«gį kumščiu į Å¡onÄ bei vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ , po ko, iÅ¡ namo į kiemÄ iÅ¡bėgus D.

L. ir J. J. (kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis LR BK 93 str. ir BPK 212 str. 8 p.), nukentėjusįjį D. Å . pargriovus ant žemės, D. L., bendrininkaudamas su D. L. ir J. J. (kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis LR BK 93 str. ir BPK 212 str. 8 p.), kojomis tyčia spardė gulintį D. Å ., visi kartu suduodami mažiausiai septyniolika smÅ«gių į galvÄ , nugarÄ , pečius, rankas, krÅ«tinę bei kojas, tuo padarydami nukentėjusiajam kaktos kairės pusės, deÅ¡inio žasto, kairės alkÅ«nės poodines kraujosruvas su odos nubrozdinimais, galvos kairės smilkininės srities, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elio, kairės akies apatinio voko, deÅ¡inio dilbio, kairio žasto, kairės blauzdos poodines kraujosruvas, galvos deÅ¡inės smilkininės srities, deÅ¡inės ausinės srities, kairio antakio, kaklo deÅ¡inės pusės, nugaros deÅ¡inės pusės, abiejų pečių, abiejų blauzdų odos nubrozdinimus, krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės kraujosruvas odoje ir apatinio žandikaulio lūžius ties 3-4 dantimis iÅ¡ deÅ¡inės su gleivinės plyÅ¡imu ir kairės sÄ narinės ataugos srityje.

Tokiais bendrais veiksmais D. L. nesunkiai sutrikdė D. Å . sveikatÄ . Sužalojimai dėl apatinio žandikaulio lūžio teismo medicinos specialisto buvo įvertinti nesunkiu sveikatos sutrikdymu, todėl kaltinamojo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. Taip pat remiantis minėtais įrodymai neabejotai įrodytos faktinės aplinkybės, kad D. L. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2017-09-08 apie 19.00 val. netoli "Minties" gimnazijos, adresu Erfurto g. 23, Vilniuje, nusipirkdamas iÅ¡ kito asmens, neteisėtai įgijo du vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maiÅ¡elių su psichotropine medžiaga AB-CHMINACA (priklausančia kanabinoidų darinių grupei), kurios masė yra 0,021 g. ir jas laikė su savimi iki tol, kol 2017-09-08 apie 21.30 val.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės patruliai, Mironaitės g. 14, Vilniuje, gatvėje, dalinės apžiÅ«ros metu pas D. L. rado ir paėmė aukščiau minėtÄ kiekį psichotropinės medžiagos - AB-CHMINACA (priklausančia kanabinoidų darinių grupei). Specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad D. L. Å¡lapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡ties, patvirtina, kad jis vartoja narkotines kanabinoidus, įgytos medžiagos kiekis taip pat patvirtina, kad ji įgyta tikslu vartoti, o ne platinti.

Medžiagos rasta tik 0,021 g, t. y. daugiau negu 0,005, bet mažiau negu 0,5 g., todėl jo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį kaip disponavimas psichotropine medžiaga be tikslo jÄ platinti. M. V. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais. Jo kaltę padarius BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas patvirtina jo prisipažinimas ir parodymai, duoti teisme, taip pat ikiteisminio tyrimo metu, taip pat liudytojų Ž.

J. ir P. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, specialisto iÅ¡vados. KaltinimÄ pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje patvirtina taip pat kaltinamojo prisimažinimas ir parodymai, nuketėjusiosios A. P. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, rankinės apžiÅ«ra, liudytojo A. Č. parodymai. Å ie įrodymai yra nuoseklÅ«s, jie patvirtina vieni kitus, todėl jais neabejotinai įrodyta faktinės aplinkybės nurodytos kaltinime pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, t. y. kad M. V. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2017-09-08, Naujininkų mikrorajone, Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, nusipirkdamas iÅ¡ kito asmens, neteisėtai įgijo vienÄ plastikinį užspaudžiamÄ maiÅ¡elį su psichotropine medžiaga AB-CHMINACA (priklausančia kanabinoidų darinių grupei), kurios masė yra 0,007 g. ir jas laikė su savimi iki tol, kol 2017-09-08 apie 21.30 val.

Vilniaus apskr. VPK patrulių rinktinės patruliai, Mironaitės g. 14, Vilniuje, gatvėje, dalinės apžiÅ«ros metu pas jį rado ir paėmė anksčiau minėtÄ kiekį psichotropinės medžiagos AB-CHMINACA (priklausančia kanabinoidų darinių grupei). Specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad M. V. Å¡lapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡ties, patvirtina, kad jis vartoja narkotines kanabinoidus, įgytos medžiagos kiekis taip pat patvirtina, kad ji įgyta tikslu vartoti, o ne platinti.

Medžiagos rasta tik 0,007 g, t. y. daugiau negu 0,005, bet mažiau negu 0,5 g., todėl jo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį kaip disponavimas psichotropine medžiaga be tikslo jÄ platinti. IÅ¡tirtų įrodymų pagrindu taip pat neabejotinai nustatyta kad M. V. 2017-09-28 apie 16.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , gatvėje, Architektų g. 140, Vilniuje, pribėgdamas prie nukentėjusiosios A. P. iÅ¡ už nugaros pusės iÅ¡ pastarosios deÅ¡inės rankos pagrobė kreminės spalvos dirbtinės odos rankinukÄ , 15 eurų vertės, kuriame buvo jai priklausantys daiktai: mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia“ 30 eurų vertės, juodos spalvos dirbtinės odos piniginė, 10 eurų vertės, 1 "Vikingo loto" bilietas, 1,5 euro vertės, 1 "Bingo" loterijos bilietas, 3 eurų vertės, 6 loterijos bilietai "Safyrų spindesys", vieno bilieto vertė 1 euras, dvi poros skaitymo akinių, kurių vienos poros vertė 5 eurai, bendros 10 eurų vertės, nuolaidų kortelės, veidrodėlis, Å¡ukos, 174,27 grynųjų pinigų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas pareigÅ«nų t. y pasikėsino pagrobti svetimÄ â€“ nukentėjusiajai A.

P. priklausantį, 240,77 eurų vertės turtÄ . Kaltinamasis iÅ¡ nukentėjusiosios rankų rankinę su daiktais iÅ¡plėšė nenaudodamas grasinimo, t. y. psichinio smurto, ar fizinio smurto, tačiua nukentėjusiajai ir aplinkiniams suvokiant, jog iÅ¡ jos yra neteisėtai užvaldomas turtas, t. y. Å¡iÄ rankinę su daiktais jis užvaldė atvirai, todėl jo veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalį. Kadangi iÅ¡ karto po rankinės užvaldymo kaltinamasis buvo sulaikytas įvykį stebėjusių pareigÅ«nų, ir neturėjo galimybės disponuoti užvaldyti svetimu turtu, todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip pasikėsinimas padaryti atvirÄ jÄ vagystę, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje Bausmės skyrimas Kaltinamasis M.

K. šioje byloje BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas buvo nuo 2017 m. rugsėjo 8 d. 21:30 val. iki 2017 m. rugsėjo 9 d. 16:49 val., jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kaltinamasis D. L. šioje byloje BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas buvo nuo 2017 m. rugsėjo 8 d. 21:30 val. iki 2017 m. rugsėjo 9 d. 15:28 val., jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kaltinamasis M. V. šioje byloje BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas buvo nuo 2017 m. rugsėjo 8 d. 21:30 val. iki 2017 m. rugsėjo 9 d. 16:14 val., jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Taip pat laikinai sulaikytas nuo 2017-09-28 17:00 val. iki 2017 m. rugsėjo 29 d. 13:31 val. ir skirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis M. K. teistas, administracine tvarka baustas, baustumai negaliojantys, dirbantis, darbe charakterizuojamas teigiamai, konsultuotas/ gydytas (duomenys neskelbtini) centre, diagnozuota (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ligoninėje gydytas, diagnozė ta pati.

IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. 89TPK-656/2016matyti, kad pagrindo skirti psichiatrijos ekspertizę nėra. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to gailisi, todėl tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra baigta, tyčinis baudžiamasis nusižengimas. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, taip pat tai, kad kaltinamasis dirba, jam skirta laisvės apribojimo bausmė.

Kaltinamasis D. L. neteistas, administracine tvarka baustas, dirbantis, VŠĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, Vilniaus priklausomybės ligų centre negydytas. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi, todėl tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis yra atlyginęs nukentėjusiajam padarytos turtinės ir neturtinės žalos, susitarė, dėl likusios dalies žalos atlyginimo, todėl tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Tai Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra baigti, tyčiniai nesunkÅ«s nusikaltimai. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė už BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ ir bauda už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ .

Kaltinamasis M. V. yra teistas, administracine tvarka baustas, baustumai išnykę, dirbantis darbe charakterizuojamas teigiamai, VŠĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, Vilniaus priklausomybės ligų centre negydytas. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi, todėl tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo viena padaryta nusikalstama veika yra baigtas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kita veika yra tyčinis apysunkis nusikaltimas, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ ir bauda už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ . Daiktai Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pakuotės nuo narkotinių medžiagų, grÄ Å¾intos po tyrimo, ir saugomos Vilniaus AVPK (baltos spalvos vokas su objektų pakuotėmis 1 vnt., saugomas Vilniaus apskr.

VPK (t. 2, b.l. 77), vokas su objektų pakuotėmis 1 vnt., saugomas Vilniaus apskr. VPK (t. 2, b.l. 98), baltos spalvos vokas po objektų tyrimo 1 vnt., saugomas Vilniaus apskr. VPK (t. 2, b.l. 118), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. Taip pat sunaikintini psichotropinės medžiagos likučiai (AB-Chminaka 0,574 g (bendras kiekis) 1 pakuotė, saugomi LPKTC (t. 2, b. l. 75). Ieškinys Byloje ieškinio pateikta nebuvo, tačiua buvo pateiktas susitarimas tarp kaltinamojo D. L. ir nukentėjusiojo D. Š., kuriuo D.

L. įsipareigojo 950 eurų žalos atlyginimo sumokėti D. Å . mokant po 100 eurų kas mėnesį Mėnesinė 100 eurų suma už kiekvienÄ mėnesį nuo Å¡io susitarimo dienos sumokama iki kiekvieno einamojo mėnesio 30 d. Paskutinė įmoka 50 eurų. Kadangi 2018-09-11 susitarimo nuostatos dėl turtinės žalos atlyginimo neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesus, todėl turi bÅ«ti tvirtinamos. Patvirtinus susitarimÄ dėl žalos atlyginimo baudžiamoji byla Å¡ioje byloje taip pat nutrauktina ir Å¡alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡ioje dalyje nutraukus baudžiamÄ jÄ bylÄ vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 94, 64, 297- 298, 302, 304, 307, 308 str., n u s p r e n d ė : M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 5 dalies 5 punktas).

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. K. skirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 5 dalies 5 punktas). KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ M.

K., nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017 m. rugsėjo 8 d. 21:30 val. iki 2017 m. rugsėjo 9 d. 16:49 val., t. y. vienÄ dienÄ , kas atitinka 2 laisvės apribojimo dienas. Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 5 dalies 5 punktas).

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę D. L. skirti 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 5 dalies 5 punktas). Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017 m. rugsėjo 8 d. 21:30 val. iki 2017 m. rugsėjo 9 d. 15:28 val., t. y. vienÄ dienÄ , kas atitinka 2 laisvės apribojimo bausmes.

D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 30 MGL (1129,8 eurų) baudÄ Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę D. L. skirti 20 MGL (753,20 eurų) baudÄ . KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ D. L., nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 30 MGL (1129,8 eurų) baudÄ Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. V. skirti 20 MGL (753,20 eurų) baudÄ . M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 5 dalies 5 punktas) bei gydytis nuo narkomanijos (BK 48 straipsnio 6 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. V. skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 5 dalies 5 punktas) ir gydytis nuo narkomanijos (BK 48 straipsnio 6 dalies 4 punktas).

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017 m. rugsėjo 8 d. 21:30 val. iki 2017 m. rugsėjo 9 d. 16:14 val., ir nuo 2017-09-28 17:00 val. iki 2017-09-29 13:31 val., t. y. dvi dienas, kas atitinka 4 laisvės apribojimo dienas. KardomÄ sias priemones raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti, paskirtÄ M. V., nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Pakuotės nuo narkotinių medžiagų, saugomos Vilniaus AVPK (baltos spalvos vokas su objektų pakuotėmis 1 vnt., saugomas Vilniaus apskr. VPK (t. 2, b.l. 77), vokas su objektų pakuotėmis 1 vnt., saugomas Vilniaus apskr. VPK (t. 2, b.l. 98), baltos spalvos vokas po objektų tyrimo 1 vnt., saugomas Vilniaus apskr. VPK (t. 2, b.l. 118), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. Psichotropinę medžiagÄ AB-Chminaka 0,574 g (bendras kiekis) 1 pakuotė, saugoma LPKTC (t. 2, b. l. 75), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Teismui pateiktÄ 2018-09-11 susitarimÄ dėl žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-2681-827/2018, sudarytÄ tarp kaltinamojo D. L. ir nukentėjusiojo D. Å . dėl turtinės atlyginimo, kuriuo Å¡alys susitarė, jog „D. L. įsipareigojo 950 eurų žalos atlyginimÄ sumokėti D. Å . mokant po 100 eurų kas mėnesį. Mėnesinė 100 eurų suma už kiekvienÄ mėnesį nuo Å¡io susitarimo dienos sumokama iki kiekvieno einamojo mėnesio 30 d. Paskutinė įmoka 50 eurų.“ patvirtinti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamiesiems, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti Å¡iÄ bausmę areÅ¡tu. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145). Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamiesiems D. L. ir M. V., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 12 mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sÄ skaitÄ banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sÄ skaitÄ banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sÄ skaitÄ banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801.

Sumokėjęs baudÄ nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus. IÅ¡aiÅ¡kinti, jog baudos bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriÅ¡kai arba priverstinai. Jeigu nuteistasis per teismo nustatytÄ terminÄ nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta.

Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Inga Å tuopienė