ef0fb745-bf4c-42cd-85de-2fe85c96dd4a · Å akių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-114-443/2014Teisminio proceso Nr. 2-40-3-01123-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos: 37; 44.5.1; 54; 116.5.1. (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 13 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovei L. K. už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Skolų departamentas“ ieÅ¡kinį dėl skolos, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei L.

K., ir n u s t a t ė: teisme 2013 m. gruodžio 11 d. buvo priimtas ieÅ¡kovės UAB „Skolų departamentas“ ieÅ¡kinys dėl 2233,70 Lt skolos pagal atsakovės su pradine kreditore UAB „Šakių vandenys“ sudarytÄ Â sutartį Dėl vandens tiekimo ir kanalizavimo komunaliniais tinklais, 5 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pareikÅ¡tas atsakovei L. K.. IeÅ¡kovė reiÅ¡kiamÄ reikalavimo teisę į atsakovę L.

K. įgijo pradinės kreditorės UAB „Šakių vandenys“ ir ieÅ¡kovės 2012 m. spalio 22 d. sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. SP/12/10/22/1. IeÅ¡kovė teismui paduotame ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, buvo įteikti 2013 m. gruodžio 21 d. Laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovė buvo informuota apie jai iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ , procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 1 d.).

Per nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimui pateikti, teismo nuomone, atsakovė turėjo pakankamai laiko jam pareikÅ¡ti, taip pat pasinaudoti procesine teise praÅ¡yti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminÄ (Lietuvos Respublikos CPK 77 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ , pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, turi teisę iÅ¡ karto priimti sprendimÄ už akių.   IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį ir prie ieÅ¡kinio pridėtus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, nustato, kad: pradinė kreditorė UAB „Šakių vandenys“ ir atsakovė L. K. 2007 m. birželio 14 d. sudarė sutartį Nr. G113568/2007/0614 Dėl vandens tiekimo ir kanalizavimo komunaliniais tinklais, pagal kuriÄ UAB „Šakių vandenys“ įsipareigojo tiekti atsakovei Å¡altÄ vandenį, o atsakovė įsipareigojo už sunaudotÄ ir nukanalizuotÄ vandenį apmokėti pagal galiojančius tarifus per 30 dienų nuo einamojo mėnesio pabaigos (b. l. 6-7).

Pradinė kreditorė atsakovei iÅ¡rašė sÄ skaitÄ Nr. 113568 už laikotarpį nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 30 d., pagal kuriÄ atsakovė turėjo sumokėti 1882,36 Lt įsiskolinimÄ (b. l. 8). 2012 m. spalio 22 d. pradinė kreditorė ir ieÅ¡kovė UAB „Skolų departamentas“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. SP/12/10/22/1, pagal kuriÄ perleido visas priėmimo–perdavimo akte prie reikalavimo perleidimo sutarties iÅ¡vardintų dokumentų pagrindu kylančias pradinės kreditorės teises bei su jomis susijusias papildomas teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (b. l. 9-11, 12-15).

IeÅ¡kovė pranešė atsakovei apie reikalavimo teisės perleidimÄ bei paprašė sumokėti susidariusiÄ skolÄ (b. l. 16), taip pat ieÅ¡kovė apie reikalavimo teisės perleidimÄ 2013 m. rugsėjo 24 d. paskelbė laikraÅ¡tyje „Lietuvos žinios“ ir 2013 m. spalio 1 d. – laikraÅ¡tyje „Draugas“, tačiau atsakovė įsiskolinimo nepadengė. 2013 m. lapkričio 29 d. mokėjimo nurodymas patvirtina, kad ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinio parengimÄ UAB „Ducato teisinės paslaugos“ sumokėjo 850 Lt (b. l. 33). 2013 m. birželio 7 d. sÄ skaita faktÅ«ra TDF Nr. 159 bei 2013 m. birželio 7 d. kvitas BUH Nr. 025 patvirtina, kad ieÅ¡kovė patyrė dar 250 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų (b. l. 30, 31).

IÅ¡ palÅ«kanų skaičiuoklės matyti, kad atsakovė turi mokėti 101,34 Lt palÅ«kanas (b. l. 17). Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.59 str. numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminai pagal sutarties nurodymus ir vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas draudžiama. Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovės pareiga įrodyti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jos kaltės (Lietuvos Respublikos CK 6.248 str. 1 d.).

Tokių įrodymų byloje nėra. Atsakovė laikytina pažeidusia prievolę, kadangi nevykdė savo įsipareigojimų nustatytais terminais vykdyti sutartyje numatytus mokėjimus, todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl 1882,36 Lt skolos, 101,34 Lt palÅ«kanų ir 250 Lt skolos administravimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 2233,70 Lt, priteisimo tenkintas visiÅ¡kai (Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.870-6.873 str.). Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. numato atsakovo pareigÄ mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieÅ¡kovės nuostoliais.

Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, iÅ¡ atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 % dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2013 m. gruodžio 11 d., iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo.Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties Å¡alies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieÅ¡kovė turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų – sumokėjo 72 Lt žyminį mokestį valstybei bei 850 Lt už teisines paslaugas, todėl tenkinant ieÅ¡kinį Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės (Lietuvos Respublikos CPK 96 str.).Kadangi teismo patirtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma nesiekia Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 patvirtintos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos, teismas sprendžia, jog Å¡ios iÅ¡laidos tarp dalyvių neskirstytinos ir nepriteistinos (Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 1 d. ir 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str. 1 d., 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 2233,70 Lt (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt trijų litų, 70 centų) skolÄ , 5 % (penkių procentų) dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2013 m. gruodžio 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 72 Lt (septyniasdeÅ¡imt dviejų litų) žyminį mokestį ir 850 Lt (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) iÅ¡laidas už teisines paslaugas ieÅ¡kovei UAB „Skolų departamentas“, kurios juridinio asmens kodas 302680936, buveinė Vilniuje, Didžioji g. 11-16, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, banko kodas 70440.Nurodyti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos ji turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sprendimÄ priėmusiam teismui.Sprendimas už akių įsiteisės po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovė nepateiks pareiÅ¡kimo dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo.Atsakovė priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusį Å akių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                Arturas Rauktys