ef0e8dcb-ae31-4f9f-8ffc-35e689cae05b · Kauno apygardos teismas

Civiline byla Nr. 2-3189-264/2011                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01175-2011-4                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 44.2.4.1;99. 5.; 116.1                                                                                                       (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 23 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo teiseja Aušra Baubiene, sekretoriaujant Onai Martinaitytei, dalyvaujant ieškovo bankrutuojancios UAB „Rodiklis“ bankroto administratoriaus UAB „Nemokiu imoniu administravimo ir konsultavimas“ atstovui R.

S., atsakovui antstoliui M. P., atsakovo atstovui advokatui Gintarui Dabkeviciui, treciojo asmens BTA Insurance Company SE filialo Lietuvoje atstovui A. B.,viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo bankrutuojancios UAB „Rodiklis“ patikslinta ieškini atsakovui antstoliui M. P., tretysis asmuo BTA Insurance Company SE filialas Lietuvoje, del žalos atlyginimo, n u s t a t e :ieškovas BUAB „Rodiklis“ patikslintu ieškiniu (b.l. 179-184), prašo priteisti iš atsakovo M. P. 5747,05 Lt žalos atlyginimo, 5 % dydžio procesines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir bylinejimosi išlaidas.

Ieškovo atstovas patikslinta ieškini palaiko ir prašo ji tenkinti. Nurodo, kad 2009-07-22 Kauno apygardos teisme buvo priimtas ieškinys del bankroto bylos iškelimo UAB „Rodiklis” bei pritaikytos laikinosios apsaugos priemones - imones turto areštas. Kitose civilinese bylose imones atžvilgiu 40 kartu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemones. Šios nutartys yra galiojancios iki šiol, daugelio kreditoriu reikalavimai, kuriu reikalavimai buvo užtikrinti šiomis laikinosiomis apsaugos priemonemis, liko nepatenkinti, o veliau jie itraukti i BUAB „Rodiklis” kreditoriu saraša.

Ieškovo nuomone, remiantis Imoniu bankroto istatymo 9 str. 3 d. nuostatomis, lešu paskirstymas privalejo buti sustabdytas, taciau atsakovas dali išieškotu piniginiu lešu paskirste ivairiems kreditoriams, o kita dali skyre sau kaip atlyginima už vykdymo veiksmus ir taip už laikotarpi nuo 2009-07-22 iki 2009-09-11 atsakovui vykdymo procese neteisetai priskaitytas 5747,05 Lt atlyginimas. Todel egzistuoja visos prielaidos (salygos) taikyti atsakovui civiline atsakomybe už imonei ir jos kreditoriams padaryta žala. Antstolis, išsimokedamas sau atlygi, atliko neteisetus veiksmus ir pažeide imperatyvias istatymu nuostatas.

Del to BUAB „Rodiklis“ bei jos kreditoriai patyre 5747,05 Lt žala, nes vietoj to, kad lešos butu saugomos, jos tapo antstolio nuosavybe. Atsakovas veike nepateisinamai aplaidžiai ir galimai netgi samoningai ignoravo jam nustatytas pareigas - nepaise draudimo vykdyti išieškojimo veiksmus (del keliamos bankroto bylos bei laikinuju apsaugos priemoniu kitose civilinese bylose).Atsakovas antstolis M. P. ir jo atstovas advokatas Gintaras Dabkevicius su ieškiniu nesutinka ir prašo ji atmesti, priteisti bylinejimosi išlaidas.

Atsiliepime i ieškini (b. l. 159-163) bei teismo posedyje paaiškino, kad ieškovas neirodineja ir nepagrindžia antstolio veiksmu neteisetumo leistinomis priemonemis, o jo ieškinyje nurodomos faktines aplinkybes nesutampa su pateiktuose irodymuose nurodytomis aplinkybemis ir faktais. Ieškovas nurodo du neteisetumo pagrindus – IBI 9 straipsnio 3 dali ir laikinuju apsaugos priemoniu taikyma kitose civilinese bylose. Taciau UAB „Rodiklis“ bankroto byla piniginiu lešu paskirstymo metu, t.y. 2009-09-09 - 2009-09-11 nebuvo keliama.

Tai reiškia, kad antstolis išieškotas iš skolininko UAB „Rodiklis“ lešas pervede išieškotojams vadovaudamasis jam pateiktais vykdyti vykdomaisiais dokumentais (CPK 586 str.) ir neesant absoliuciai jokio teismo draudimo išmoketi išieškotojams lešas. Ieškovas nepagristai nurodo, kad kitas antstolio veiksmu neteisetumo pagrindas yra kitose bylose teismo nutartimis taikytos laikinosios apsaugos priemones. Nei vienoje ieškovo nurodomu kitu UAB „Rodiklis“ bylose nebuvo draudimo vykdyti išieškojima kitu išieškotoju naudai.

Kitu ieškovu prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemones buvo iregistruotos Turto areštu registre, taciau visuose juose nurodoma bukle - „Laikina“, kas reiškia, kad pagal minetas teismo nutartis del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo nebuvo areštuota konkretaus UAB „Rodiklis“ turto. Kiti UAB „Rodiklis“ kreditoriai nepateike per 1 menesi teismo nutarciu vykdyti antstoliams, pagal šias nutartis nebuvo areštuotas konkretus atsakovo turtas, teismo nutartimis nebuvo sustabdytas išieškojimo procesas, t.y. nutartys nepateiktos vykdyti ir nebuvo pagal jas pradetos vykdomosios bylos.

Atsakovas neturejo teiseto pagrindo stabdyti išieškojima savo vykdomosiose bylose ir paskirstyti išieškotu lešu išieškotojams. Ieškovo nurodoma IBI 9 str. 3 d. nuostata, kad privalomai stabdomas išieškojimas nuo pareiškimo iškelti bankroto byla pateikimo dienos reikia aiškinti sistemiškai ir kartu su IBI 9 str. 2 d. 5 p. bei atsižvelgti i IBI 9 str. 3 d. igyvendinimo mechanizma: antstolio veiksmu atlikimo diena 2009-10-14 - 2009-10-15 nebuvo pritaikyta jokiu laikinuju apsaugos priemoniu, draudžianciu vykdyti išieškojima; nebuvo priimta jokios nutarties iškelti UAB „Rodiklis“ bankroto byla.

Nutartis taikyti laikinasias apsaugos priemones iki teismo nutarties iškelti bankroto byla buvo priimta tik 2009-10-23 Kauno apygardos teismo nutartimi Nr. B2-3046-324, kuri buvo išviešinta šia nutarti iregistruojant Turto areštu registre; nei išieškotojai, nei bankroto administratorius, nei skolininkas UAB „Rodiklis“ ar jo vadovas, neišviešino ir neinformavo antstoliu vykdanciu vykdomuosius dokumentus, kad yra pradedamas ar jau yra pardetas procesas del bankroto bylos iškelimo UAB „Rodiklis“. Informacija turi buti teikiama teismo internetiniame puslapyje, nes tai gali tureti reikšmes kreditoriu teisems ir pareigoms.

Jei informacija nebuvo išviešinta, tinkamai pateikta tretiesiems asmenims, negalima reikalauti to, kas treciojo asmens nebuvo padaryta. Viešai nebuvo paskelbta del bankroto bylos. Atsižvelgiant i tai, kad nebuvo galima reikalauti iš antstolio padidinto rupestingumo ir atidumo, jei nebuvo išviešinta informacija, kad yra pateiktas pareiškimas iškelti bankroto byla skolininkui UAB „Rodiklis“. Ieškovas nepagristai ir be jokio teisinio pagrindo reikšdamas ieškini del žalos atlyginimo bando praturteti antstolio saskaita.

Antstoliui pervedus lešas vienam iš imones kreditoriu sumažejo imones turimu lešu, taciau lygiai tiek pat sumažejo ir jos kreditoriu reikalavimai (skolos), t.y. lešos panaudoto UAB „Rodiklis“ reikmems ir ieškovas ju neprarado. Irodyti žalos fakta ir dydi pagal irodinejimo naštos paskirstymo taisykles turi kreditorius. Prievoles ivykdymas negali buti laikoma žala. Jei antstolis pagal priimtus patvarkymus gavo atlyginima, tai nereiškia, kad padaryta žala. Jei nebutu išsimokejes lešu, antstolis galetu buti laikomas kreditoriumi.Treciojo asmens BTA Insurance Company SE filialo Lietuvoje atstovas A.

B. su ieškiniu nesutinka, prašo ji atmesti kaip nepagrista. Atsiliepime i ieškini (b.l. 140-143) bei teismo posedyje nurodo, kad Kauno apygardos teisme buvo du kartus pateikti ieškiniai del UAB „Rodiklis“ bankroto bylu iškelimo, taciau pagal pirmaji ieškini, paduota 2009-07-22, kelti bankroto byla buvo atsisakyta teismo 2009-09-01 nutartimi ir panaikintos laikinosios apsaugos priemones. Tik antroji byla pagal 2009-10-10 paduota ieškini buvo iškelta ir Kauno apygardos teismo 2009-10-23 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemones - sustabdytas UAB „Rodiklis“ turto realizavimas ir išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus.

Todel antstolio patvarkymai del 57455,25 Lt lešu paskirstymo pirmosios bankroto bylos kelimo proceduros metu, kuri pasibaige ieškinio atmetimu, t.y. per ieškovo nurodyta laikotarpi nuo 2009-07-22 iki 2009-09-17, vien tik formaliais pagrindais negaletu buti kvestionuojami. Kauno apygardos teismo 2009-10-23 nutartis yra priimta jau po antstolio atliktu lešu paskirstymo veiksmu, teismas neuždraude visus vykdymo veiksmus, o tik pasisake del UAB „Rodiklis“ turto realizavimo ir išieškojimo sustabdymo. Del to, antstolis, priimdamas patvarkymus del išieškotu lešu paskirstymo, šios teismo nutarties nepažeide.

Antstolis, paskirstes išieškotas lešas kreditoriams pagal vykdomuosius dokumentus, sumažino kreditoriniu reikalavimu apimtis bankrutuojanciai imonei ir jai šiais veiksmais jokios žalos nepadare. Antstolis vadovavosi CPK normomis, vykdymo instrukcijomis. Antstoliui leidžiama išieškoti turta, kai jis pats uždeda arešta, todel neirodyta, kad antstolis atliko neteisetus veiksmus. Ieškinys atmestinas. Ieškovas BUAB „Rodiklis“ patikslino ieškini (b. l.179-184), pakeites jo dalyka, nurodyta pradiniame ieškinyje, todel byla išnagrineta apimtimi, nurodyta patikslintame ieškinyje (CPK 42 str.).Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teisme 2009-07-22 teisejo rezoliucija priimtas ieškovo UAB „Spaudos praktika“ ieškinys del UAB „Rodiklis“ bankroto bylos iškelimo, 2009-07-22 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemones- skolininko nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areštas, leidžiant atsiskaityti su ieškovu, o 2009-09-01 teismo nutartimi atsisakyta iškelti bankroto byla atsakovui UAB „Rodiklis“ ir panaikintos laikinosios apsaugos priemones, nutartis isiteisejo 2009-09-11 (civiline byla Nr. B2-2509-555/2009) (b. l. 27-31). 2009-10-10 Kauno apygardos teisme priimtas UAB “Možis”.”Media house” ir kitu ieškinys del bankroto bylos iškelimo UAB “Rodiklis”, 2009-10-23 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemones, o 2009-12-24 nutartimi buvo iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas UAB “Nemokiu imoniu konsultavimas ir administravimas (civ. byla Nr. B2- (b.l. 10-20, 36-39) civ.

Byloje Antstolis M. P. 2009-07-23 – 2009-09-10 laikotarpiu savo patvarkymais išieškotas lešas iš skolininko UAB „Rodiklis“ vykdomosiose bylose Nr. 0123//09/00953, 0123/09/01095, 0123/09/01153, 0123/09/01154, 0123/09/01598, 0123/0901608, 0123//09/01609 ir kitose išieškotojo Euler Hermes Service Lietuva UAB, UAB „Perulanus“ naudai, 2009-07-23 pagal lešu paskirstymo patvarkyma priskaiciavo sau 3557, 68 Lt atlygi, 2009-09-10 pagal lešu paskirstymo patvarkyma priskaiciavo sau 987, 99 lt atlygi; 2009-09-10 pagal lešu paskirstymo patvarkyma priskaiciavo sau 1201,38 lt atlygi, paskirstes išieškotas lešas vykdomosiose bylose Nr. 0123/0901782, 0123/09/01870, 0123/09/01904, 0123/09/01952 išieškotoju Alytaus Lytagra UAB, V.

Ž., V. G., AB firma Agrotiekimas naudai; viso sau išmokejo 5747, 05 Lt atlygi, kuri kaip žalos atlyginima prašoma priteisti iš atsakovo. Civiline atsakomybe gali buti taikoma tik laikantis CK šeštosios knygos XXII skyriuje nustatytos tvarkos. Civilinei atsakomybei kilti butina istatyme nustatytu salygu visuma: neteiseti skolininko veiksmai, priežastinis ryšys tarp neteisetu veiksmu ir nuostoliu, skolininko kalte (išskyrus istatymines ar sutartines išimtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246-6.249 straipsniai). Nurodytos istatyme salygos civilinei atsakomybei atsirasti taikytinos ir antstolio civilines atsakomybes atveju, todel ieškovai privalo irodyti neteisetus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktu ir neteisetu veiksmu bei žalos priežastini ryši (CPK 178 straipsnis).

Antstolis yra valstybes igaliotas asmuo, kuriam valstybe suteikia vykdomuju dokumentu vykdymo ir kitas istatymu nustatytas funkcijas (Antstoliu istatymo 2 straipsnio 1 dalis), taigi vykdymo proceso metu jis netampa iš skolininko išieškotu lešu savininku, šioms patekus i antstolio depozitine saskaita. Iš skolininko išieškotos lešos išieškotojo nuosavybe tampa nuo ju perdavimo išieškotojui. Ieškovas savo reikalavimus grindžia IBI 9 straipsnio 3 dalies nuostatu pažeidimu, Jose nustatytas privalomas išieškojimo sustabdymas, kuris reiškia ir išieškotu bei antstolio depozitineje saskaitoje esanciu skolininko – imones, del kurios yra priimtas pareiškimas del bankroto bylos iškelimo – lešu išmokejimo išieškotojams sustabdymo privalomuma.

Išieškotu sumu paskirstymas yra vieningo vykdymo proceso baigiamoji stadija. Kol pinigai yra antstolio depozitineje saskaitoje, tol nuosavybes teise i juos išlieka pinigu savininkui – skolininkui. Antstoliu istatymo 3 straipsnis ipareigoja antstolius, atliekancius savo funkcijas, vadovautis antstoliu veiklos teisetumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Istatymo 22 straipsnio pirmoji dalis numato, jog atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teise neatlygintinai gauti iš Valstybines mokesciu inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansu ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo istaigu, kadastru ir registru bei kitu fiziniu ir juridiniu asmenu, tarp ju iš banku ir kitu kredito bei finansu istaigu, reikalingus duomenis, nepaisant ju pateikimo formos ir budo, duomenu nuorašus, kompiuteriniu laikmenu duomenis ar ju kopijas apie skolininko turta, lešas, pajamas, išlaidas ir veikla bei kitus duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti.

Akivaizdu, kad antstoliui, turinciam itin placius igalinimus ir veikianciam valstybes vardu pareigunui, taikytinas didesnio profesinio atidumo, rupestingumo, pareigingumo reikalavimas. Todel negalima sutikti su atsakovo išsakyta pozicija, kad jis nesidomi paduotais teismuose pareiškimais, kuriais prašoma iškelti bankroto byla imonei, nes neva istatymas jo neipareigoja tai daryti. Priešingai, kaip mineta, Imoniu bankroto istatymas numato, kad ne tik po bankroto bylos iškelimo, bet ir padavus teismui pareiškima iškelti imonei bankroto byla, turto realizavimas ir išieškojimas sustabdomas.

Todel šios normos igyvendinimo budas, mechanizmo suradimas yra paties antstolio pareiga. 2009-07-22 Kauno apygardos teismo nutartis civ. byloje Nr, B2-2509/2009 areštu registre buvo iregistruota ta pacia diena, turto arešto pagrindu nurodant ir IBI 9 str. 2 d. 5 p. (b. l. 33), todel atsakovas apie ieškinio del bankroto bylos iškelimo UAB „Rodiklis“ priemima galejo ir privalejo žinoti. Esant šioms aplinkybems pripažintina, kad antstolis priimdamas 2009-09-23 ir 2009-09-10 patvarkymus del lešu paskirstymo pasielge neapdairiai ir nerupestingai, tuo pažeide IBI 9 straipsnio 3 dalies nuostatas.

     Žalos ir nuostoliu samprata itvirtinta ir ju nustatymo taisykles suformuluotos CK 6.249 straipsnyje. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turetos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo butu gaves, jeigu nebutu buve neteisetu veiksmu. Pinigine žalos išraiška yra nuostoliai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Taigi istatymo itvirtintas ir nuostoliu atlyginimas, todel ieškovas turi irodyti ju atsiradima. Byloje nustatyta, kad 2009-09-01 nutartis, kuria atsisakyta kelti bankroto byla UAB “Rodiklis” bei panaikinti laikinasias apsaugos priemones isiteisejo 2009-09-11, todel antstoliui nebuvo kliuciu atnaujinti vykdymo veiksmus, paskirstyti vykdymo išlaidas, kuriu dalis yra atlygis antstoliui už ivykdyma, Sprendimu vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.

Pažymetina tai, kad ieškovas negincija kreditoriams pagal 2009-09-23 ir 2009-09-10 patvarkymus del lešu paskirstymo išmoketu lešu pagristumo, 2009-09-01 nutartimi atsisakyta kelti bankroto byla, nustacius, jog skolininkas atsiskaite su kreditoriumi, todel tiketina, kad UAB “Rodiklis tuo metu turejo lešu. Ivykdžius vykdomuosius dokumentus, sumažejo kreditoriniu reikalavimu suma, paskirstytos vykdymo išlaidos, nes priešingu atveju antstolis butu tapes kreditoriumi UAB “Rodiklis” bankroto byloje (civ. byla NrB2-574-324/2011).

Iš byloje esancios 2010-07-27 nutarties del kreditoriniu reikalavimu patvirtinimo ( b.l. 58-64) matyti, kad antstoliui paskirscius lešas, nebuvo pilnai atsiskaityta su tais paciais išieškotojais ( Euler Hermes Service Lietuva UAB ir kt.). Ieškovo interesus ginantis bankroto administratorius, kurio pareiga ginti visu kreditoriu interesus, nenurode jokiu aplinkybiu, jog vienu kreditoriu interesai turi buti ginami labiau nei kitu, o tai prieštarautu CK 1. 5 str. itvirtintiems principams (teisingumo, protingumo, sažiningumo).        Ieškovo argumentai, kad kitose bylose buvo taikytos laikinosios apsaugos priemones - UAB „Rodiklis“ turto areštas, atmestini.

Byloje pateikti duomenys apie UAB „Rodiklis“ turto arešta 2009 m. nurodyta bukle – laikina, neirodo, kad buvo areštuotas ir aprašytas skolininko konkretus turtas, iš kurio nebuvo galima vykdyti išieškojimo ( b.l.42, 65-134). Kito arešto uždejimas nedraude antstoliui vykdyti išieškojimo, nes pagal Sprendimu vykdymo instrukcijos 11, 12 p. kito arešto uždejimas nestabdo turto realizavimo. Turto realizavimas stabdomas vykdomosios bylos sustabdymo atvejais. Ieškovo prašoma priteisti iš atsakovo jo gautas 5747, 05 Lt atlygis nepatvirtina žalos fakto.

Darytina išvada, kad ieškovas neirode, jog del atsakovo neteisetu veiksmu padaryta žala ieškovui, todel ieškinys atmestinas (CPK 178 str).  Atmetus ieškini, iš ieškovo priteistinos atsakovo M. P. turetos išlaidos už advokato pagalba byoje (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Byloje esantys rašytiniai irodymai patvirtina atsakovo turetas 2117, 50 Lt advokato pagalbos išlaidas ( už atsiliepimo i ieškini parengima bei atstovavima) ( b.l. 172-173). Atsižvelgiant i bylos sudetinguma, sugaišta laika, kompensuojamu išlaidu suma mažintina iki 1500 Lt (CK 1. 5 str., Rekomendaciju 11 p.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 265, 270 str.,n u s p r e n d ž i a : ieškini atmesti. Iš bankrutuojancios uždarosios akcines bendroves „Rodiklis“ (imones kodas 133917559) priteisti antstoliui M. P. 1500 Lt(viena tukstanti penkis šimtus litu) bylinejimosi išlaidas. Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teisma apeliaciniu skundu. Teiseja                                                                                     Aušra Baubiene