ef0e72d3-e25b-48e0-9960-7eac029f3c80 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-288-251/2018 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05864-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.7.; 2.6.1.3.1.; 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.2.1.; 2.6.3.; 2.6.8.10.; 2.6.29.1.; 2.6.29.3.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.2.8.4. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 21 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Gema JanuÅ¡ienė, sekretoriaujant Rasai Jonaitienei, dalyvaujant atsakovei I. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SIA „B2Kapital“ ieÅ¡kinį atsakovams R.

M. ir I. M. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas SIA „B2Kapital“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R. M. ir I. M. 700,80 Eur pagal sutartį likusių mokėjimų, 1038,90 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2016-05-05 iki 2018-09-04, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 39,00 Eur žyminį mokestį ir 50,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Nurodė, kad atsakovas R. M. su pirminiu kreditoriumi Provident Polska S. A., veikiančiu per Provident Polska S. A. filialÄ â€žProvident Finansai“, sudarė 2015-03-12 Vartojimo kredito sutartį Nr. 100203048 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pirminis kreditorius suteikė atsakovui 800,00 Eur kreditÄ 60 savaičių terminui su 63,51 procentų dydžio metine palÅ«kanų norma, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ bei mokėti palÅ«kanas ir kitas Sutartyje nustatytas sumas.

Kreditas buvo suteiktas atsakovui esant santuokoje su atsakove I. M. Atsakovų santuoka nutraukta 2017-06-06 Å iaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2940-1031/2017, atsakovų prievolė kreditoriui po santuokos nutraukimo liko solidari. 2017-04-05 pradinis kreditorius reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimo į atsakovo įsiskolinimÄ teises ieÅ¡kovui SIA „B2Kapital“. IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ atstovui nedalyvaujant (el. b. 74 l.).

IeÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriais ieÅ¡kinį palaikė. Nurodė, jog atsakovai papildomai ieÅ¡kovui sumokėjo 300,00 Eur, todėl ieÅ¡kovas sumažino ieÅ¡kinio sumÄ iki 1439,70 Eur. Atsakovė I. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (el. b. 56-58 l.), kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jos atžvilgiu ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Nurodė, kad Å iaulių apylinkės teismas 2017-06-06 sprendime civilinėje byloje Nr. e2-2940-1031/2017 nutraukdamas santuokÄ nurodė, kad prievolė ieÅ¡kovui lieka solidari, tačiau po santuokos nutraukimo jÄ vykdo asmeniÅ¡kai atsakovas R.

M. Todėl tik jis įsiteisėjus minėtam sprendimui yra atsakingas pagal Sutartį. Atsakovė I. M. teismo posėdyje palaikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, papildomai paaiÅ¡kino, kad santuokos metu jie abu su atsakovu ėmė paskolas. Nutraukiant santuokÄ susitarė, kad paskolas, kurias kiekvienas paėmė, grÄ Å¾ins kreditoriams asmeniÅ¡kai. Žino, kad prievolės kreditoriams yra solidarios, tačiau nutraukiant santuokÄ ji nežinojo, kÄ reiÅ¡kia žodis „solidariai“. Pažymėjo, kad ji Sutarties nepasirašė, jÄ pasirašė atsakovas, paimtÄ kreditÄ panaudojo savo reikmėms.

Mano, kad buvęs sutuoktinis kerÅ¡tauja, nemokėdamas savo paskolų. Ji savo paskolas grÄ Å¾ino laiku. Å iuo metu viena augina vaikÄ . Atsakovui R. M. ieÅ¡kinys su priedais įteiktas tinkamai (per kartu su atsakovu gyvenantį pilnametį Å¡eimos narį), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ atsakovui taip pat praneÅ¡ta tinkamai, tačiau teismo posėdyje atsakovas nedalyvavo, nedalyvavimo priežastys nežinomos, atsakovas nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Todėl byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės teismo posėdyje atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas R. M. su pirminiu kreditoriumi Provident Polska S. A., veikiančiu per Provident Polska S. A. filialÄ â€žProvident Finansai“, sudarė 2015-03-12 Vartojimo kredito sutartį Nr. 100203048 (el. b. 26-29 l.), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteikta 800,00 Eur paskola (el. b. 34 l.), o atsakovas įsipareigojo per 60 savaičių nustatyta tvarka grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 800,00 Eur paskolos sumÄ , 84,00 Eur Sutarties sudarymo mokestį, 24,00 Eur papildomÄ Sutarties sudarymo mokestį, 375,98 Eur palÅ«kanų sumÄ , metinė vartojimo kredito palÅ«kanų norma – 63,51 proc., iÅ¡ viso 1569,58 Eur. 2016-12-22 skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi pirminis kreditorius Provident Polska S. A. perleido reikalavimo teises į atsakovÄ R.

M. ieÅ¡kovui (el. b. 3-25, 37 l.). IeÅ¡kovas 2017-04-25 praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie skolos perleidimÄ bei ragino grÄ Å¾inti 700,80 Eur paskolos sumÄ (el. b. 36 l.), tačiau atsakovas tinkamai savo įsipareigojimų nevykdė. IÅ¡ Å iaulių apylinkės teismo 2017-06-06 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2940-1031/2017 matyti, kad teismas bendru sutuoktinių sutikimu nutraukdamas santuokÄ patvirtino atsakovų R. M. ir I. M. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 3.1.4 punktu Å¡alys susitarė, jog skoliniai įsipareigojimai ieÅ¡kovui lieka solidariomis abiejų sutuoktinių prievolėmis, tačiau R.

M. įsipareigojo asmeniÅ¡kai vykdyti Å¡iÄ prievolę kreditoriui (el. b. 30-33 l.). Iki sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo dienos atsakovai ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino dalį skolos (300,00 Eur), tačiau likusio įsiskolinimo nepadengė. Atsakovė I. M. neginčija skolos susidarymo aplinkybių ir skolos sumos, tačiau praÅ¡o jos atžvilgiu atmesti ieÅ¡kinį, nes pagal sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui įsipareigojo padengti asmeniÅ¡kai atsakovas R. M. bei kad paskola nebuvo panaudota bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti, o atsakovas piktybiÅ¡kai nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų.

Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles reglamentuota specialiosiose CK trečiosios knygos trečiojo skirsnio VII skyriaus nuostatose. Remiantis jomis, sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rÅ«Å¡ių turtines prievoles, kurios gali bÅ«ti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios. Å ios prievolių rÅ«Å¡ys vertintos ir dėl jų pasisakyta kasacinio teismo praktikoje (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimÄ , priimtÄ civilinėje byloje R.

A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010; 2013 m. birželio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Egmasta“ v. G. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-338/2013). Bendromis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurias Å¡ie paprastai įgyja veikdami Å¡eimos interesais, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys).

Kasacinio teismo plenarinės sesijos iÅ¡aiÅ¡kinta, kad prievolės kvalifikavimas kaip bendros pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 1–5 punktus savaime nereiÅ¡kia, jog prievolė yra solidari, kol nėra nustatytas įstatymu ar sutartimi įtvirtintas pagrindas. Sprendžiant ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, taikomos tiek bendrosios (CK 6.6 straipsnis), tiek specialiosios solidariÄ sias prievoles reglamentuojančios normos (CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R.

A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010). Kasacinio teismo spręsta, kad sutuoktinių atsakomybės už prievolių nevykdymÄ (netinkamÄ vykdymÄ ) klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas tik nustačius prievolės pobÅ«dį. Kad tai bÅ«tų galima konstatuoti, bÅ«tina nustatyti prievolės, dėl kurios vyksta ginčas, atsiradimo pagrindÄ , t. y. teisinius santykius, iÅ¡ kurių kyla prievolė. Kreditoriaus prievolės atsiradimo pagrindas yra esminis nustatant prievolės subjektus, jos dydį. Tik nustačius prievolės pobÅ«dį ir jos atsiradimo pagrindÄ , galima nustatyti, kas yra atsakomybės subjektai pagal prievolę – vienas sutuoktinis ar abu sutuoktiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal antstolės N. Å . pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-7-242/2009; kt.).

CK 3.109 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolÄ ar perka prekių iÅ¡simokėtinai, kai tai nėra bÅ«tina bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti. Nagrinėjamu atveju prievolės pobÅ«dis yra nustatytas įsiteisėjusiu Å iaulių apylinkės teismo 2017-06-06 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2940-1031/2017, o bÅ«tent patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3.1.4 punkte nurodyta, jog abiejų atsakovų prievolė ieÅ¡kovui pagal Sutartį yra solidari.

Minėtas teismo sprendimas nėra pakeistas ar panaikintas, taigi sprendimu nustatyta aplinkybė dėl prievolės ieÅ¡kovui solidarumo yra prejudicinis faktas. Pasisakydamas dėl solidariųjų sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nutraukiant santuokÄ solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, iÅ¡skyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje R.

A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010). Nagrinėjamu atveju teismo sprendimu solidarioji prievolė nepadalyta, taigi buvę sutuoktiniai iÅ¡lieka solidariosios prievolės subjektai. Prievolės solidarumas reiÅ¡kia, kad kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu sutuoktiniai bendrai, tiek ir bet kuris jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Solidarioji prievolė skirta kreditoriaus interesų apsaugai, nes vieno bendraskolio nemokumas neturi įtakos prievolės kreditoriui įvykdymui.

Esant solidariajai prievolei pareiga neskaidoma į dalis ir, nors yra keletas skolininkų, prievolės dalykas iÅ¡lieka vientisas, nedalomas, o solidarusis skolininkas yra visos prievolės Å¡alis. Kitaip tariant, kreditoriui solidarieji skolininkai turi vienÄ bendrÄ skolÄ ir visi (abu), iki bus grÄ Å¾inta visa skola, turi pareigÄ jÄ grÄ Å¾inti. Kai solidariÄ jÄ prievolę visiÅ¡kai įvykdo vienas iÅ¡ skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (CK 6.6 straipsnio 6 dalis). SolidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 straipsnio 1 dalis).

Toks teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad, vienam iÅ¡ skolininkų įvykdžius prievolę, tarp buvusių solidariųjų skolininkų atsiranda dalinės tarpusavio prievolės arba prievolę tokiam skolininkui turi įvykdyti vienas iÅ¡ buvusių solidariųjų skolininkų. Kasacinis teismas yra konstatavęs, jog bendraskolių dalys solidariojoje prievolėje aktualios jų tarpusavio santykiams reguliuoti, galimų tarpusavio atsiskaitymų apimčiai, visÄ skolÄ ar didesnę jo dalį grÄ Å¾inus vienam sutuoktiniui, apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje I.

V. v. N. V., byla Nr. 3K-3-30/2011). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad sutuoktiniai yra solidarieji skolininkai prieÅ¡ kreditorių (iÅ¡oriniuose santykiuose), o vidiniuose tarpusavio santykiuose nėra draudžiama nustatyti, kokiÄ skolos dalį mokės kiekvienas iÅ¡ sutuoktinių. Toks turto (aktyvo ir pasyvo) paskirstymas sutuoktiniams nereiÅ¡kia, kad solidarioji prievolė padalyta ir kad paneigta kreditoriaus teisė reikalauti, jog tiek visÄ prievolę, tiek jos dalį įvykdytų abu sutuoktiniai bendrai ar bet kuris vienas jų (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

Taigi nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad savo sutartinius įsipareigojimus grÄ Å¾inti skolÄ pažeidė tik vienas iÅ¡ buvusių sutuoktinių – atsakovas R. M. – nes prievolė ieÅ¡kovui, nutraukus atsakovų santuokÄ , iÅ¡liko solidari. Tačiau akivaizdu, kad atsakovas R. M. pažeidė tarpusavio vidinį susitarimÄ su atsakove I. M., kad po santuokos nutraukimo jis vykdys savo sutartinius įsipareigojimus ieÅ¡kovui, ir minėta aplinkybė nėra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį.

Kaip ir buvo minėta, atitinkamai atsakovei I. M. įvykdžius sutartines prievoles ieÅ¡kovui solidari buvusių sutuoktinių prievolė taps daline ir atsakovė įgis reikalavimo teisę į atsakovÄ R. M. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui fiziniam asmeniui (vartotojui) kreditÄ atidėto apmokėjimo, taip pat mokėjimo iÅ¡dėstymo (apmokėjimo dalimis) bÅ«du; arba kreditus, įskaitant einamosios sÄ skaitos kreditÄ , bendrosios vienkartinės sumos kreditÄ ir daiktui ar paslaugai pirkti teikiamÄ kreditÄ (CK 6.886 str. 1 d.).

Pagal CK 6.881 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti kreditoriui gautÄ sumÄ ir mokėti palÅ«kanas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.).

Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos vykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad atsakovams negrÄ Å¾inus paskolos sumos bei nesumokėjus palÅ«kanų, jie nevykdė Sutarties, taip pažeisdami prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200 straipsnio, 6.205 straipsnio, 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.881 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias sutartys turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytais terminais, o paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ pinigų sumÄ sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palÅ«kanas.

Nagrinėjant bylÄ teisme, atsakovai grÄ Å¾ino 300,00 Eur sumÄ , tačiau daugiau įrodymų, kad solidarÅ«s atsakovai bÅ«tų grÄ Å¾inę likusiÄ 400,80 Eur paskolos sumÄ ieÅ¡kovui, byloje nėra, todėl solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai priteistina 400,80 Eur paskolos suma (CPK 178 str.). Be to, ieÅ¡kovui atsisakius reikalavimo dalyje dėl 300,00 Eur priteisimo, ieÅ¡kovo atsisakymas nuo ieÅ¡kinio reikalavimo priimtinas, ir civilinė byla nutrauktina (CPK 140 str. 1 d.). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 1038,90 Eur palÅ«kanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2016-05-05 iki 2018-09-04 (852 dienos), taikant 63,51 proc. metinę vartojimo kredito palÅ«kanų normÄ .

Pažymėtina, kad sutarčių teisės bendrojoje teisės normoje – CK 6.37 straipsnio 1 dalyje – nustatyta, kad palÅ«kanos pagal prievoles gali bÅ«ti nustatytos įstatymuose arba Å¡alių susitarimuose. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje, kuri reglamentuoja paskolos sutarties palÅ«kanų nustatymÄ ir skaičiavimÄ , nustatyta, kad palÅ«kanų (pelno palÅ«kanų) už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Jeigu Å¡alys nėra sutarusios dėl palÅ«kanų dydžio, palÅ«kanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios vietos komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ paskolos sutarties sudarymo momentu.

CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui Å¡io kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas kompensuojamojo pobÅ«džio palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų Å¡io kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartyje nenustatyta kitaip. Tai reiÅ¡kia, kad atlygintinės paskolos sutarties atveju, kai paskolos gavėjas pažeidžia sutartinę prievolę grÄ Å¾inti skolÄ , jis privalo mokėti paskolos davėjui sutartas arba įstatyme pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį nustatytas pelno palÅ«kanas ir kompensuojamojo pobÅ«džio palÅ«kanas, nustatytas CK 6.210 straipsnyje.

Paskolos gavėjas, jeigu Å¡alys nesusitarė kitaip, sutartas arba įstatymo nustatytas pelno palÅ«kanas privalo mokėti už visÄ paskolintų pinigų naudojimo laikÄ iki paskolintos pinigų sumos grÄ Å¾inimo dienos. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 str. 1 d., 6.872 str.).

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad pelno palÅ«kanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (pvz. žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-357/2007). Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad, nepriklausomai nuo pasirinkto palÅ«kanų tipo, kredito davėjas, bankas, turi teisę gauti tam tikrÄ atlygį už darbÄ , prisiimant pinigų skolinimo rizikÄ .

Dėl ilgalaikio kreditavimo sutarties pobÅ«džio sutarties Å¡alys (tiek kredito davėjas, tiek kredito gavėjas) negali numatyti, kaip dėl objektyvių kriterijų ekonominės sÄ lygos keisis ir veiks palÅ«kanų normas ateityje, todėl, sudarydamos sutartį pagal esamÄ situacijÄ , negali numanyti sutartų sÄ lygų naudingumo ateityje (vykdant ilgalaikę kreditavimo sutartį). Sutarties Å¡alis – kredito gavėjas – laisva valia ir savo rizika sprendžia, ar kitos Å¡alies – kredito davėjo – siÅ«lomos kreditavimo sÄ lygos jai priimtinos (naudingos), ir, tai įvertinusi, sudaro sutartį arba jos nesudaro.

Kreditavimo sutartys, tarp jų – ir vartojimo, įprastai sudaromos pagal tuo (pasiraÅ¡ymo) metu sutarties sudarymo vietoje nusistovėjusias bendrÄ sias tokių sutarčių sÄ lygas. Å ias sÄ lygas lemia finansinė (ekonominė) situacija bei jos veikiama rinka. Poreikis nustatyti palÅ«kanų periodiÅ¡kumÄ , jų nustatymo tvarkÄ yra nulemtas ilgalaikio kreditavimo sutarties pobÅ«džio (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2014; 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-558/2014; 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2014).

Sutarties 5. punkte numatyta, kad už naudojimÄ si Bendra finansuojama suma Klientas privalo mokėti palÅ«kanas, kurių fiksuota metinė procentinė norma yra nurodyta D dalyje (63,51 proc.). Kreditorius turi teisę skaičiuoti palÅ«kanas iki tos dienos (imtinai), kai Kreditoriui yra pilnai grÄ Å¾inama Bendra finansuojama suma. Klientui vėluojant mokėti įmokas Sutartyje nustatytais terminais, Kreditorius turi teisę toliau skaičiuoti palÅ«kanas taikant Sutarties D dalyje nurodytÄ metinę procentinė normÄ nuo visos negrÄ Å¾intos Bendros finansuojamos sumos.

Su Å¡ia Sutarties sÄ lyga atsakovas sutiko sudarydamas Sutartį, jos neginčijo, ji nėra panaikinta. Todėl įvertinus Å¡ias aplinkybes, taip pat tai, kad Sutartis buvo sudaryta laisva valia, savo nuožiÅ«ra nustatant tarpusavio teises ir pareigas, kad Å¡alys visiÅ¡kai suprato Sutarties sÄ lygas ir įsipareigojo tinkamai jas vykdyti, o Å¡alių sudaryta Sutartis turi įstatymo galiÄ , tai, kad Sutartyje nustatyta palÅ«kanų norma (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma 63,51 procentų) yra mažesnė nei Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (įstatymo redakcija galiojusi nuo 2015-01-01 iki 2016-02-01) 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta maksimali bendra vartojimo kredito kaina (200 procentų), teismas sprendžia, kad mažinti palÅ«kanų normÄ nėra pagrindo, todėl ieÅ¡kovo paskaičiuotos 1038,90 Eur palÅ«kanos priteistinos solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui.

IÅ¡kėlus civilinę bylÄ skolininkui skaičiuojamos procesinės palÅ«kanos (CK 6.37, 6.210 str.). Procesinėms palÅ«kanoms skaičiuoti ir priteisti bÅ«tinos dvi pagrindinės sÄ lygos: bylos iÅ¡kėlimo teisme faktas (CK 6.37 str. 2 d.) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas. Nagrinėjamu atveju civilinė byla iÅ¡kelta 2018-09-17, ir ieÅ¡kovas byloje praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų procesines palÅ«kanas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas ieÅ¡kovui priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, 6.210 straipsnio 1 dalį, už priteistÄ sumÄ (1439,70 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-09-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, lygiomis dalimis iš atsakovų ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 39,00 Eur (žyminis mokestis) ir 50,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš viso 89,00 Eur, t.y., po 44,50 Eur iš kiekvieno atsakovo. Taip pat iš atsakovų lygiomis dalimis valstybei priteistinos 8,69 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, t. y., iš atsakovo R. M. priteistina 4,35 Eur, o iš atsakovės I. M. priteistina 4,34 Eur bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 str.-270 str., 284 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui SIA „B2Kapital“, į. k. 40103645131, 400,80 Eur (keturių Å¡imtų eurų, 80 ct) negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ , 1038,90 Eur (vieno tÅ«kstančio trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų, 90 ct) palÅ«kanų sumÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ (1439,70 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-09-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir lygiomis dalimis iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 44,50 Eur (keturiasdeÅ¡imt keturis eurus, 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti 300,00 Eur ir civilinę bylÄ e2-288-251/2018 Å¡ioje dalyje nutraukti. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 4,35 Eur (keturių eurų, 35 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, įmokos kodas – 5660). Priteisti iÅ¡ atsakovės I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 4,34 Eur (keturių eurų, 34 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, įmokos kodas – 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas paduodant apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja Gema JanuÅ¡ienė