ef0d36c4-cb84-479e-8317-4a893367000e · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1143-1002/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08518-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.1.7.2.5; 1.2.14.1.2.2; 2.3.6.4.5; 2.3.6.4.6. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 6 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Mantas Liesis, sekretoriaujant J. J., dalyvaujant prokurorui S. D., kaltinamajam T. R., kaltinamajam M. K., kaltinamajai E. K., nukentėjusiajai D. L., vieÅ¡ame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba vykdydamas individualiÄ veiklÄ , teistas: 1) 2000-04-13 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 straipsnio 2 dalį, 217 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėn., BK 47(1) straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 2001-05-15 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti bausmę; 2) 2001-11-30 pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m., BK 43 straipsniu bausmė subendrinta su 2000-04-13 nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn; 3) 2002-03-18 pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 11 mėn., bausmes subendrinus, galutinė subendrinta bausmė 2m. 3 mėn., 2002-08-14 paleistas lygtinai 1 m.4 mėn., 23 d., 2003-04-22 grÄ Å¾intas į laisvės atėmimo vietÄ bausmei atlikti; 4) 2003-08-26 pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 241 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., BK 63 straipsnio ir 64 straipsnio pagrindais subendrinus bausmes, laisvės atėmimu 2 m. 8 mėn; 5) 2007-10-05 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 3 metams; 6) 2007-12-11 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį, laisvės atėmimu 4 metams, 2008-05-15 nutartimi Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2007-10-05 nuosprendžiu paskirta bausme, taikant BK 63 straipsnio 9 dalį, galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn; 7) 2011-07-29 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį, 290 straipsnį, BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn; 8) 2013-03-19 pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, laisvės atėmimu 2 m; 9) 2014-04-11 pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį, 5 dalį, 1 punktÄ , 6 dalį, laisvės atėmimu 4 metams, BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn; 10) 2014-05-14 pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams; 11) 2014-12-08 pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 8 mėn., BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, bausmė subendrinta su 2014-04-11 Å iaulių miesto apylinkės teismo ir 2014-05-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 m. 3 mėn; 12) 2017-10-04 pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 10 mėn; 13) 2018-03-07 Alytaus apylinkės teismo, pakeistu 2018-06-18 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1dalį, laisvės atėmimu 11 mėn; 14) 2018-03-13 Panevėžio apylinkės teismo pagal BK 289 straipsnį, 182 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, BK 641 straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimu 10 mėnesių; 15) 2018-09-25 Kauno apylinkės teismo, pakeistu 2019-01-04 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, 64(1) straipsnio 1 dalimi,- laisvės atėmimu 1 metai 10 mėnesių 16) 2019-08-23 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nuosprendžiu, pakeistu 2019-11-21 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimu, bausmę atlikęs, paleistas iÅ¡ pataisos namų 2020-08-21, teistumas neiÅ¡nykęs, Å iaulių apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), kurioje M.

K. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 4 d., kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. T. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ , (duomenys neskelbtini)., iÅ¡situokęs, nedirbantis (registruotas užimtumo tarnyboje), teistas:

1) Kelmės rajono apylinkės teismo 1994-05-11 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 206 straipsnį, 43 straipsnį 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme bei pritaikius amnestijÄ bausmė sumažinta iki 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo;

2) Kelmės rajono apylinkės teismo 2005-04-28 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 222 straipsnio 1 dalį 20 MGL (2 500 Lt) dydžio bauda;

3) Kelmės rajono apylinkės teismo 2013-06-25 nuosprendžiu pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bei vadovaujantis LR BK 64 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su 2005-04-28 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams ir 2 500 Lt (724,05 eurų) bauda. Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. 4) 2015 m. spalio 16 d. Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir paskirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams ir 724,05 eurų bauda. Laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.

5) Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 27 d. nuosprendžiu, pagal BK 140 str. 2 d. galutine subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 724,05 Eur dydžio bauda, 2018 m. gegužės 24 d. Å iaulių apylinkės teismo nutartimi nuteistajam T. R. bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikintas ir vykdyta Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, iÅ¡ pataisos namų paleistas 2019-03-18, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini) , deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡tekėjusi, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pamainos vadovė, neteista, kaltinama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė E. K. 2021-03-20 apie 02:10 val., veikdama kartu su M. K. ir T. R., įsibraunant į tvora aptvertÄ ir tokiu bÅ«du saugomÄ namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) , teritorijÄ , iÅ¡ pavėsinės pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ D.

L. priklausančius: muzikinį centrÄ â€ž(duomenys neskelbtini) “ 100 eurų vertės, du maiÅ¡us durpių, bendros 5 eurų vertės, molinį gėlių vazonÄ 5 eurų vertės, iÅ¡ viso D. L. priklausančio turto už 110 eurų. M. K. 2021-03-20 apie 02:10 val., veikdamas kartu su E. K. ir T. R., įsibraudamas į tvora aptvertÄ ir tokiu bÅ«du saugomÄ namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) , teritorijÄ , iÅ¡ pavėsinės pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ D. L. priklausančius: muzikinį centrÄ â€ž(duomenys neskelbtini) “ 100 eurų vertės, du maiÅ¡us durpių, bendros 5 eurų vertės, molinį gėlių vazonÄ 5 eurų vertės, iÅ¡ viso D.

L. priklausančio turto už 110 eurų. T. R. 2021-03-20 apie 02:10 val., veikdamas kartu M. K. ir E. K., įsibraudamas į tvora aptvertÄ ir tokiu bÅ«du saugomÄ namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) , teritorijÄ , iÅ¡ pavėsinės pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ D. L. priklausančius: muzikinį centrÄ â€ž(duomenys neskelbtini) “ 100 eurų vertės, du maiÅ¡us durpių, bendros 5 eurų vertės, molinį gėlių vazonÄ 5 eurų vertės, iÅ¡ viso D. L. priklausančio turto už 110 eurų.

Teisiamajame posėdyje kaltinamoji E. K. kalta prisipažino ir davė parodymus, kad gėrė alkoholinius gėrimus su M. K. ir T. R.. Sugalvojo eiti pas M. mamÄ susitaikyti, nes jie buvo susipykę. Nuėjo, bet neįėjo į vidų, nes varteliai buvo užrakinti. M. perÅ¡oko per tvorÄ , paėmė molinį vazonÄ , padavė jai ir liepė eiti į namus. Ji parėjo į namus, o jie pasiliko. Paskui parėjo ir parsinešė magnetolÄ . Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino ir davė parodymus, kad dienos nepamena, gėrė alkoholinius gėrimus su E. K. ir T.

R.. Kažkas susiÅ¡vietė, kad reikia eiti pas mamÄ . Nuėjo, E. K. ir T. R. liepė pabÅ«ti, jis pats perlipo per tvorÄ , paėmė muzikinį centrÄ , molinį vazonÄ . IÅ¡ pradžių žmonai per tvorÄ perdavė molinį vazonÄ ir liepė eiti į namus, paskui kitus daiktus persikėlė per tvorÄ . Padavė T. R. magnetolÄ , jis pats nešė žemių maiÅ¡us ir parėjo į namus. Daiktus padėjo į sandėliukÄ , o magnetolÄ parsinešė į namus. Nežino, kodėl taip padarė. Kaltas alkoholis.

Jeigu bÅ«tų blaivus, nebÅ«tų taip pasielgęs. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. R. kaltu prisipažino ir davė parodymus, kad atvažiavo pas E. ir M. K. į svečius. Gėrė alkoholinius gėrimus. Su M. K. pažįstamas apie puse metų. Buvo gerai iÅ¡gėręs, gerai nieko nepamena, tik pamena, kad buvo pas juos ir E. paklojo lovÄ , kad eitų miegoti, bet, kad kažkur bÅ«tų ėjęs, nepamena. Santykiai su K. geri. Pripažįsta kaltę ir labai gailisi. Galėjo padaryti nusikaltimÄ , bet tik dėl to, kad buvo iÅ¡gėręs, nepamena.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis BPK 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai. Be kaltinamųjų duotų parodymų teisme, iš kurių matyti, kad kaltę pripažįsta, kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

Apklaustas kaip įtariamasis M. K. davė parodymus, kad psichinėmis ligomis nesirgo, narkotikų nevartojo. PraneÅ¡imo apie įtarimÄ esmę supranta, kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Su žmona ir draugu T. R. ,,baliavojo“, gėrė ir Å¡ovė mintis susitaikyti su mama. Tai visi trys ėjo iki mamos, gyvenančios (duomenys neskelbtini) . Kiek buvo valandų, tiksliai neprisimena, bet sutinka su praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytomis valandomis ir data. Nuėjus iki mamos rado užrakintus vartus, todėl susinervinęs perÅ¡oko per tvorÄ , o E. su T. liko ant gatvės. PerÅ¡okęs per tvorÄ Ä—jo link durų.

Pakeliui po ranka jam pasitaikė vazonas, kurioje tiksliai vietoje jis buvo, tiksliai neprisimena, bet nepriėjus durų. VazonÄ Â jis padavė per tvorÄ Å¾monai E. ir liepė eiti į namus. Jis grįžo atgal į kiemÄ ir prisiminė, kad pavėsinėje buvo padėta jo magnetola, nuėjo į pavėsinę ir pasiėmė magnetofonÄ . Kartu prie magnetolos buvo du maiÅ¡ai su žemėmis - durpėmis, tai juos pasiėmė prie to paties. Perkėlęs per tvorÄ Â jis T.i padavė magnetolÄ , o pats nešėsi maiÅ¡us į namus.

Abu su T. grįžo pas juos į namus. MaiÅ¡us nunešė į sandėliukÄ , o magnetolÄ Â lygtai pasidėjo į prieÅ¡kambarį, tiksliai neprisimena. E. į namus grįžo anksčiau už juos. Padėjęs jam parneÅ¡ti magnetolÄ Â Ä¯ namus, T. išėjo į namus. Nori pasakyti, kad iÅ¡ankstinio susitarimo su E. ir T., kad padarys vagystę iÅ¡Â jo mamos, nebuvo. Viskas gavosi ekspromtu. dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Ä®vykio metu visi trys buvo neblaivÅ«s, todėl ir nemÄ stė, kad elgiasi neteisėtai (I tomo b. l. 116-117,136-137).

Apklausta kaip įtariamoji E. K. davė parodymus, kad 2021-03-20 naktį ,,baliavojo“ su vyru M. ir T. pas juos namuose. Naktį M. sugalvojo eiti susitaikyti su mama. Išėjo visi trys. Nuėjo iki jo mamos, bet vartai buvo užrakinti. M. susinervino ir perlipo per tvorÄ . Po kiek laiko jis per tvorÄ Â jai padavė vazonÄ ir pasakė eiti į namus. Tuo tarpu T. buvo paėjęs toliau, o paskui priėjo. Paėmusi vazonÄ , nuėjo į namus palikusi M. su T.. M. buvo anapus tvoros, mamos teritorijoje, o T. buvo Å¡iapus tvoros, jis į teritorijÄ nelipo.

Kai ji išėjo į namus, gal po kokių 15-20 minučių, grįžo M. su T.. Kai jie grįžo į namus, abu buvo tuščiomis rankomis. Vėliau jai M. pasakė, kad pasiėmė savo magnetolÄ . Kai jie grįžo, pabaigė likučius alkoholio ir nuėjo miegoti. KelintÄ valandÄ nuėjo visi miegoti, pasakyti negali, nes nepamena. Gerai apgalvojusi, suprato, kad faktas, kad ji paėmė M. paduotÄ vazonÄ ir parsinešė į namus, taip pat dalyvavo vagystėje kartu su M. ir T., dėl ko labai gailisi.

Kadangi visi daiktai anytai yra grÄ Å¾inti, norės jos atsipraÅ¡yti ir su ja taikytis (I tomo b. l. 106-107, 109, 130-131). Apklaustas kaip įtariamasis T. R. davė parodymus, kad visiÅ¡kai prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamÄ vagystę. Nors dėl didelio girtumo nieko neprisimena, bet sutinka, kad galėjo kartu su jais dalyvauti vagystėje, nes tikrai prisimena, kad su jais keletÄ kartų gėrė pas juos namuose. Kada tai buvo, neprisimena, bet galėjo bÅ«ti 2021-03-20 naktį. Dėl padarytos vagystės labai gailisi, jo netinkamÄ elgesį įtakojo didelis alkoholio kiekis.

Jeigu bÅ«tų buvęs blaivas, tikrai nebÅ«tų su K. dalyvavęs vagystėje (I tomo b.l. 138-139). Nukentėjusioji D. L. davė parodymus, kad 2021-03-19 buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini) , kartu su sutuoktiniu D. K.. Name, antrame aukÅ¡te, gyvena trys nuomininkai, tačiau jų vardų nei pavardžių nepamena. Jie su vyru bÅ«na pirmame aukÅ¡te. Apie 21:00 val. užrakino kiemo vartus. Įėjimai du, vienas pro vartelius, o kitas skirtas iÅ¡važiuoti/įvažiuoti į kiemÄ . Abu įėjimus pati užrakino. Mano, kad užmigo apie 01:00 val., iki tos valandos negirdėjo, kad name ar kieme kas vaikščiotų. 2021-03-20 apie 09:00 val. nuėjusi į kieme esančiÄ pavėsinę parÅ«kyti, kurios niekada nerakina, pastebėjo, kad toje pusėje, kur yra odinis sėdimas kampas, nebėra muzikinio centro „(duomenys neskelbtini) “ su kolonėlėmis (muzikinis centras juodos spalvos, kolonėlės taip pat, tik su oranžinės spalvos kraÅ¡tais, 100 eurų vertės), o kitoje pusėje, prie pat sienos, pasigedo buvusių dviejų durpių maišų (5 eurų vertės).

Pasiteiravo sutuoktinio, gal jis matė, tačiau atsakė, kad ne. Paskui paskambino sÅ«nui D. K., jo paklausė, ar jis pasiėmė muzikinį centrÄ ir durpes, tačiau pasakė, kad neėmė. Apie įvykį tada pranešė 112. Pas juos yra pritvirtinta vaizdo stebėjimo kamera, tačiau ji neveikia, tačiau prisiminė, kad kaimynas T. Z., gyvenantis prieÅ¡ais, turi vaizdo stebėjimo kamerÄ . Nuėjus iki kaimyno, jis pasakė, kad kamera nefilmuoja, o suveikia tik esant judesiui, t.y. jei kas patenka į kameros perimetrÄ , kamera nufotografuoja.

Jis peržiÅ«rėjo nuotraukas ir jai atsiuntė penkias nuotraukas, kuriose užfiksuotas laikas ir trys asmenys, du vaikinai ir mergina, kurie buvo prie jos kiemo tvoros. VienÄ vaikinÄ Â pažino, su tamsios spalvos sportbačiais bei merginÄ Å¡viesiais plaukais, suprato, kad tai galimai jos sÅ«nus M. K. ir jo žmona E. K., kurie gyvena (duomenys neskelbtini), kadangi pagal foto nuotraukas matyti jų kÅ«no sudėjimai, (nuotraukose matosi E. s suriÅ¡ti, Å¡viesÅ«s plaukai) taip pat, atitinka apsirengimo stiliai.

NeaiÅ¡kiai matosi ir dar vienas vyriÅ¡kis, tačiau kas jis toks, negali pasakyti. ApžiÅ«rėjusi kiemÄ , pamatė, kad prie vartelių yra batų pėdsakų, kuriuos galimai paliko įsibrovėliai. Per tvorÄ galimai buvo perlipta, nes iÅ¡ gatvės pusės tvoros ar vartelių užrakto niekaip neatrakinsi. SÅ«nų įtaria ir dar dėl to, kad taip jis elgiasi ne pirmÄ kartÄ , yra buvę, kad iÅ¡ namų pavogė papuoÅ¡alus, televizorius ir kitus daiktus. Dalis daiktų tada buvo atrasta pas jį.

Su M. K. paskutinį kartÄ Â bendravo maždaug prieÅ¡ 4 mėnesius. Turtas nedraustas, signalizacija neįrengta, padaryta turtinė žala 105 eurai (I tomo b.l. 8). Papildomos apklausos metu D. L. davė parodymus, kad ji po vagystės apsižiÅ«rėjusi pastebėjo, kad nebėra lauke prie konteinerių stovėjusio gėlių vazono. Vazonas buvo nenaujas, jai jį buvo padovanojusi kaimynė. Kadangi vazonas yra nemažas, molinis, ji jį įvertina 5 eurais. Taip pat nori pasakyti, kad jos kitas sÅ«nus D. buvo nuvažiavęs pas M.

į namus ir pas jį malkinėje-sandėliuke rado ir nufotografavęs jai atsiuntė nuotraukÄ su dviem durpių maiÅ¡ais, bei paklausė, ar tai ne tie patys durpių maiÅ¡ai, kurie buvo pavogti iÅ¡Â jų pavėsinės kartu su mage-muzikiniu centru. Ji patvirtino, kad tai tikrai tie patys durpių maiÅ¡ai. Ikiteisminiam tyrimui pateikia minėtÄ nuotraukÄ . Taip pat gali pasakyti, kad iÅ¡Â jų pavėsinės pavogtas ,,(duomenys neskelbtini) “ muzikinis centras priklauso jai, kadangi jai jau prieÅ¡ 10 metų jį paliko sÅ«nus D. Nori pasakyti, kad atvykusi į apklausÄ Â ji pamatė policijos pareigÅ«nÄ , neÅ¡antį jai priklausantį muzikinį centrÄ ,,(duomenys neskelbtini) “ ir vazonÄ , kurie buvo iÅ¡Â jos pavogti. Ji yra įsitikinusi, kad tai jai priklausantys daiktai, nes juos atpažino pagal nusidėvėjimÄ ir visÄ bendrÄ bÅ«klę.

Civilinio ieškinio ji nereikš (I tomo b.l. 92-94).??? Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) (I tomo b.l. 17-24). Savanoriškų daiktų pateikimo protokolu, kuriuo D. L. pateikė 5 nuotraukas, kuriose užfiksuoti trys asmenys (I tomo b. l. 86-91) . Kratos protokolu, kuriuo kratos pas M. K. metu buvo rastas ir paimtas muzikinis centras „(duomenys neskelbtini) “ ir molinis vazonas (I tomo b. l. 39-47). Daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti kratos metu paimti daiktai: muzikinis centras „(duomenys neskelbtini) “ ir molinis vazonas (I tomo b. l. 48-55).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriuo E. K. pateikė du maiÅ¡us durpių (I tomo b.l. 62-63). Daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriuo apžiÅ«rėti E. K. pateikti du durpių maiÅ¡ai (I tomo b.l. 64-70). IÅ¡dėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiÅ¡kai įrodo, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje kaltinamieji pripažino pagrobę svetimus daiktus, įsibraunant į tvora aptvertÄ ir tokiu bÅ«du saugomÄ namo teritorijÄ , todėl padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Nusikaltimas baigtas. Kaltinamieji suvokė, kad grobia svetimÄ , jiems nepriklausantį turtÄ , numatė padarinius, kad nukentėjusiajai bus padaryta žala, siekė pagrobti jiems nepriklausančius daiktus (tiesioginė tyčia). Kaltinamosios E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog ji prisipažino padariusi baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimui padaryti ir, kad nusikalstamÄ veikÄ ji padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p. ).

Kaltinamoji E. K. prisipažino visiÅ¡kai dėl nusikaltimo padarymo, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, susitaikė su nukentėjusiÄ ja (baigiamųjų kalbų metu nukentėjusioji iÅ¡sakė, kad su kaltinamÄ ja E. K. susitaiko, pretenzijų neturi, žalos atlyginti nepraÅ¡o), nukentėjusioji civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė. Kaltinamoji E. K. anksčiau neteista, administracine tvarka bausta 1 kartÄ , dirbanti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes yra pagrindo manyti, kad ji ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Å iuo atveju yra visos sÄ lygos, numatytos BK 38 straipsnio 1 dalyje, todėl kaltinamoji E. K. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistina kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.). Baudžiamojo poveikio priemonių atsižvelgus į veikos pavojingumo pobÅ«dį, dalyko vertę, į tai, kad teisiama pirmÄ kartÄ , skirti netikslinga. Paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (I tomo b.l. 110-112).

Skirdamas kaltinamiesiems M. K. ir T. R. bausmes, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininkų kaltės formÄ ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (BK 54 straipsnis, 55 straipsnis). Kaltinamųjų M. K. ir T. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad visiÅ¡kai prisipažino kaltais ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimui padaryti, kad nusikalstamÄ veikÄ jie padarė bendrininkų grupėje bei bÅ«dami recidyvistai (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p., 13 p.). Kaltinamasis M. K. yra teistas, baustas administracine tvarka (II tomo b.l. 1-6), vedęs, dirba vykdydamas individualiÄ veiklÄ . Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes, į M. K. charakterizuojančiÄ medžiagÄ , todėl pripažįstama tikslingu jam skirti prokuroro siÅ«lomÄ laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei sankcijos mediana, kuri byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, tuo pačiu nusprendžiu sumažinama 1/3 (BK 64-1 str.).

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 str.). Bausmės vykdymo atidėjimas – tai tokia baudžiamosios atsakomybės forma, kai pilnamečiui nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo (bandomuoju) laikotarpiu paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė ir (ar) vienas ar keli baudžiamajame įstatyme numatyti įpareigojimai, kai kontroliuojamas Å¡ių nuteistųjų elgesys bei jie įspėjami, kad bausmės vykdymo atidėjimas jiems gali bÅ«ti pratęstas ar net panaikintas ir jie privalės vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, jei minėtu laikotarpiu savo elgesiu neįrodys, kad sugeba laikytis įstatymų reikalavimų.

Baudžiamajame įstatyme įtvirtinta, kad bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Ä®statyme nenurodyta aplinkybių sÄ raÅ¡o, į kurį turi atsižvelgti teismas, taikydamas bausmės vykdymo atidėjimÄ , todėl spręsdamas šį klausimÄ teismas vadovaujasi ne tik BK 75 straipsnio normomis, bet ir bausmės paskirties bei bausmės skyrimo bendraisiais pagrindais (BK 41, 54 straipsniai), kitomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, įtvirtinančiomis bausmių skyrimo taisykles.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) kaltinamojo M. K. atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, nes M. K. praeityje teistas 16 kartų, yra recidyvistas, teistumas neiÅ¡nykęs, paleistas iÅ¡ pataisos namų 2020-08-21, Å iaulių apylinkės teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla. M. K. paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (I tomo b.l. 120-122).

Kaltinamasis T. R. yra teistas, baustas administracine tvarka (II tomo b.l. 34-39), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes, į T. R. charakterizuojančiÄ medžiagÄ , todėl pripažįstama tikslinga jam skirti prokuroro siÅ«lomÄ laisvės atėmimo bausmę, artimÄ sankcijos minimumui, kuri byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, tuo pačiu nusprendžiu sumažinama 1/3 (BK 64-1 str.). Teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) kaltinamojo T.

R. atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, nes teistas 5 kartus, recidyvistas, teistumas neiÅ¡nykęs, iÅ¡ pataisos namų paleistas 2019-03-18. T. R. paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (I tomo b.l. 140-142). Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus: muzikinis centras ,,(duomenys neskelbtini) “, molinis vazonas, du maiÅ¡ai durpių žemių, grÄ Å¾inti nukentėjusiajai D. L. (I tomo b. l. 57-59,72-74) – paliktini neribotai savininko nuosavybėn. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2, 4 dalimis, teismas n u s p r e n d ž i a:

E. K. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti E. K. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. IÅ¡aiÅ¡kinti E. K., kad jai per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per vienerius metus padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintÄ galutinę 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti M. K. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. T. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintÄ galutinę 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti T. R. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus: muzikinis centras ,,(duomenys neskelbtini) “, molinis vazonas, du maiÅ¡ai durpių – palikti neribotai savininkės D. L. nuosavybėn. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, nuoraÅ¡o iÅ¡davimo ar iÅ¡siuntimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Nurodyti praÅ¡ymÄ apeliacinės instancijos teismui apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teisėjas Mantas Liesis