ef0c2a39-bfcb-4f91-8cec-a14cf176cc63 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-975-240/2014proceso Nr. 1-65-1-00279-2012-6Procesinio dokumento kategorijos: (S) 2.1.10.1.; 1.1.6.2.; 1.2.29.1.; 2.3.6.; 2.3.6.4.; 2.3.6.4.6. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 1 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Raulynaitienei, civilinio ieÅ¡kovo – Vilkijos žemės Å«kio mokyklos – atstovei B. K., gynėjai advokatei Daivai Jurevičienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA.

D., gim. (duomenys neskelbtini)Raseiniuose, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini) kÅ«no kultÅ«ros mokytoju – metodininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, - kaltinamas pagal LR BK 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamasis A. D. 2009 m. sausio 14 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)patalpose, padarydamas rankraÅ¡tinius įraÅ¡us 2008-2009 m. m. vidurinio ir pagrindinio ugdymo mokytojo dienynuose bei profesinio mokymo dienynuose, apie 2009 m. sausio 14 d. grupėms A11, SR4, V5 ir AE pravestų pamokų turinį ir temÄ , t. y. užpildęs minėtų dienynų grafas „Pamokos turinys“ ir „Pamokos turinys ir namų darbai“ bei įraÅ¡ydamas minėtų grupių mokiniams pažymius ir „n“ raides, ir savo paraÅ¡u patvirtindamas Å¡iuos neteisingus duomenis, nors realiai Å¡ių pamokų nepravedė, nes tuo metu Å iaulių specialiojo ugdymo centre, (duomenys neskelbtini), vykusiame vyresniųjų klasių pedagogų metodinės grupės susirinkime skaitė paskaitas „Stuburo stabilizavimo pratimai per kÅ«no kultÅ«ros pamokas“ ir „Netaisyklingos laikysenos ypatumai ir korekcija kineziterapeutams, specialiesiems pedagogams“, tokiu bÅ«du jis tyčia suklastojo tikrus dokumentus – 2008-2009 m. m. vidurinio ir pagrindinio ugdymo mokytojo dienynus bei profesinio mokymo dienynus, tai yra padarė mažareikÅ¡mį nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 1 d.; be to, kaltinamasis A.

D. 2009 m. sausio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) patalpose, padarydamas rankraÅ¡tinius įraÅ¡us 2008-2009 m. m. vidurinio ugdymo mokytojo ir vidurinio ugdymo dienynuose, apie 2009 m. sausio 30 dienÄ grupėms A12, AK2 ir V5 pravestų pamokų turinį, t. y. užpildęs minėtų dienynų grafas „Pamokos turinys“ ir „Pamokos turinys ir namų darbai“ bei įraÅ¡ydamas minėtų grupių mokiniams pažymius ir „n“ raides, ir savo paraÅ¡u patvirtindamas Å¡iuos neteisingus duomenis, nors realiai Å¡ių pamokų nepravedė, nes tuo metu (duomenys neskelbtini), vedė gerosios darbo patirties seminarÄ â€žStuburo stabilizavimo pratimai ir jų taikymo bÅ«dai kÅ«no kultÅ«ros pamokoje“, tokiu bÅ«du jis tyčia suklastojo tikrus dokumentus – 2008-2009 m. m. vidurinio ugdymo mokytojo ir vidurinio ugdymo dienynus, tai yra padarė mažareikÅ¡mį nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 1 d.;be to, kaltinamasis A.

D. 2010 m. vasario 10 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) patalpose, padarydamas rankraÅ¡tinius įraÅ¡us 2009-2010 m. m. vidurinio ugdymo mokytojo, pagrindinio ugdymo bei profesinio mokymo dienynuose apie 2010 m. vasario 10 d. grupėms A13, A14, AES, AE1 V9, A12 ir SR5 pravestų pamokų turinį ir temÄ , t.y. užpildęs minėtų dienynų grafas „Pamokos turinys ir namų darbai“, „Temos pavadinimas“ ir Pamokos turinys“ bei įraÅ¡ydamas minėtų grupių mokiniams pažymius ir „n“ raides, ir savo paraÅ¡u patvirtindamas Å¡iuos neteisingus duomenis, nors realiai Å¡ių pamokų nepravedė, nes tuo metu (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, A.

D. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)vedė seminarÄ â€žJėgos lavinimo pratimų su svarmenimis, svarsčiais, treniruokliais ir porose taikymas kÅ«no kultÅ«ros pamokose“, tokiu bÅ«du jis tyčia suklastojo tikrus dokumentus – 2009-2010 m. m. vidurinio ugdymo mokytojo ir pagrindinio ugdymo bei profesinio mokymo dienynus, tai yra padarė mažareikÅ¡mį nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 1 d.; be to, kaltinamasis A. D. 2011 m. gegužės mėnesio pabaigoje – birželio mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini), mažiausiai per du kartus padarydamas rankraÅ¡tinius įraÅ¡us 2010-2011 m. m. vidurinio ugdymo mokytojo dienyne apie laikotarpiu nuo 2011-02-22 iki 2011-03-31 grupių V8, A13, AE1 ir AS1 mokinių lankomumÄ ir gautus pažymius, tai yra įraÅ¡ydamas 51 „n“ raidę ir 6 pažymius atgaline data, kuomet jis buvo nedarbingas ir pamokų nepravedė, tokiu bÅ«du tyčia suklastojo tikrÄ dokumentÄ , tai yra padarė mažareikÅ¡mį nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 1 d.

Kaltinamasis A. D. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 1986 m. rugsėjo 17 d. ar 19 d. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini)kÅ«no kultÅ«ros mokytoju. Jam buvo skirtas įspėjimas, papeikimas, tačiau tai dėl jo ir administracijos nuomonių neatitikimo. Rašė pasiaiÅ¡kinimus, nei su viena jam skirta nuobauda nesutinka, buvo visiÅ¡kai nepagrįstai nubaustas, po to ir atleistas iÅ¡ darbo. Jis buvo profsÄ jungos pirmininkas, bylinėjosi ir laimėjo, buvo sugrÄ Å¾intas į darbÄ , gavo algÄ už visus praleistus mėnesius.

Tada praėjus tiek metų pradėta nauja byla, gavęs Å¡aukimÄ atvykti pas tyrėjÄ labai nustebo. Jam sakė, kad mokykla parašė jiems pareiÅ¡kimÄ , kaltinant, jog jis savavaliÅ¡kai iÅ¡eidavo iÅ¡ mokyklos, nevedė pamokų. Nurodė, jog pamokas pravesdavo, o kai negalėdavo pravesti - kažkas iÅ¡ kolegų pavaduodavo. Kai Å iauliuose skaitė paskaitas, kažkas iÅ¡ kolegų turėjo už jį pravesti pamokas, kuris – nepamena. Jį iÅ¡leisdavo, tai ir važiuodavo į paskaitas. Apie iÅ¡vykimÄ visada informuodavo žodžiu.

Paskutiniu metu jau raÅ¡ydavo praÅ¡ymus iÅ¡leisti vykti į paskaitÄ . Sausio 30 d. buvo Å ilutėje su dukra, iÅ¡vykÄ derino jau prieÅ¡ mėnesį, sakė apie tai direktorei. Jis yra mokytojas – metodininkas, norėjo aukÅ¡tesnės kategorijos. IÅ¡ vadovų niekas nieko jo neklausinėjo apie įraÅ¡us, apie seminarus. Po to kurį laikÄ sirgo, po ligos pildė žurnalus ir kažkÄ sumaišė, gal sukeitė žurnalus. Tiksliai nepamena, kada jį iÅ¡kvietė tyrėja, ar jau buvo laimėjęs civilinę bylÄ .

Jokių dokumentų niekada neklastojo, galėjo tik suklysti raÅ¡ydamas, nes buvo kÄ tik po ligos. ŽurnalÄ pildė, nes reikia viskÄ pildyti, nežino, kodėl pildė, kai tuo pat metu bÅ«davo iÅ¡vykęs į seminarÄ . Jiems bÅ«davo sakoma raÅ¡yti kuo mažiau „N“ raidžių. Kadangi pildė ne vienÄ Å¾urnalÄ , gali bÅ«ti, kad suklydo nurodydamas mėnesį, dienÄ . Turėjo priraÅ¡yti pažymių, nes jų nebuvo, o reikėjo iÅ¡vesti trimestrus. Sugalvojęs prirašė pažymių.

Sutinka, kad už tai turėtų kilti atsakomybė, bet bÅ«tina vertinti visas aplinkybes. Ä® žurnalÄ rašė ten, kur buvo tuščias langelis. Nebuvo griežto reikalavimo tÄ pat dienÄ Ä¯raÅ¡yti pažymį į žurnalÄ . Tuo metu jokių nusiskundimų nebuvo, jokių nuobaudų negavo. Viskas paaiÅ¡kėjo daug vėliau po visų įvykių, nepamena, ar prieÅ¡ atleidimÄ iÅ¡ darbo, ar po atleidimo iÅ¡ darbo. Kai teismas jį grÄ Å¾ino į darbÄ , direktorė davė nurodymÄ viskÄ patikrinti.

Nusiskundimų iÅ¡ mokinių niekada negavo. Su civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka, pamokos buvo pravestos.Liudytoja L. D. parodė, kad kaltinamasis yra jos tėvas. Su juo vyko į pedagogų seminarÄ , tėvo kolegės praÅ¡ymu ji skaitė paskaitÄ Å ilutėje. Su tėvu taip vyko tik kartÄ . Ji yra biomedicinos mokslų daktarė, tėvas irgi padėjo jai skaityti paskaitÄ . Å ilutėje tik apmokėjo už benzinÄ . Ä® Å ilutę iÅ¡vyko iÅ¡ namų ryte, grįžo sutemus. PaskaitÄ skaityti turėjo 6 valandas, bet buvo penktadienis, todėl trumpino praktinę dalį.

Ji tada priklausė KTU KK katedrai, vadovus informavo žodžiu, kad iÅ¡vyksta pravesti seminarÄ , jokio pareiÅ¡kimo nerašė. Å ilutėje gavo pažymÄ , jÄ pateikė tyrėjai. Ar tokiÄ pažymÄ gavo jos tėvas - nepamena. Liudytoja D. R. parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jį, yra jo vadovė, (duomenys neskelbtini) direktorė. Mokykloje tuo metu buvo du kÅ«no kultÅ«ros mokytojai. Mokykloje pildoma patvirtina forma, kuriÄ pildo kiekvienas mokytojas, nurodant, kiek grupių ir pamokų buvo grupėms, kiek truko valandų, iÅ¡ ko susideda valandos.

Kai vienas mokytojas serga, jį pavaduoja kitas mokytojas. A. D. sirgo, jį pavadavo D. Ž.. Ataskaitas tikrina dvi vedėjos pagal tarifikuotas valandas. D. Ž. pildė, kiek pravedė pamokų, kiek pavadavo A. D., kai šis sirgo. Jau buvo vienas teisminis procesas, A. D. atleido. Vienas sprendimas buvo jų naudai, kitas – A. D., kai jis pateikė pažymėjimus, kad skaitė seminarus mokytojams kituose miestuose. Jai tai buvo netikėta, kai jis pažymėjimus tada pateikė, tik tada ir ji juos gavo. Mokykloje nebuvo jokio įsakymo ir žinių apie buvusius seminarus.

Seminarai vyko Å ilutėje, Jurbarke, Å iauliuose. Darbe vedami žurnalai, pildomi darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, raÅ¡omi įsakymai, todėl bÅ«tinai turi bÅ«ti paraÅ¡ytas praÅ¡ymas. Mokytojai, vykdami į seminarus, raÅ¡o praÅ¡ymus, norint kelti kvalifikacijÄ raÅ¡omas įsakymas. Nebuvo jokio A. D. praÅ¡ymo. Kaltinamasis užpildė žurnalÄ , jog buvo darbe ir pravedė pamokas. Kai kuriuose pažymėjimuose buvo paraÅ¡ytas laikas, nuo kada ir kiek laiko vyko seminaras. Mokymo dalies vedėjos viskÄ patikrino ir nustatė, kad tomis valandomis buvo pravestos pamokos, suraÅ¡yti pažymiai.

Kaltinamasis pildė žurnalus nebÅ«damas darbe, kai jis viskÄ pripažino, jį atleido. Tik iÅ¡kėlus civilinę bylÄ jis pateikė tuos pažymėjimus. Mokykloje niekada nebuvo toleruojami tokie priraÅ¡inėjimai. A. D. prieÅ¡ tai turėjo drausminių nuobaudų, pravaikÅ¡tų jam nerašė, nes jis užpildė žurnalÄ . Liudytoja A. C. parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jį. Ji nuo 1985-09-01 iki 2012 m. dirbo VŽŪM. D. R. vėliau tapo direktore. A. D. jau seniai dirbo (duomenys neskelbtini).

Kai jis žurnale prirašė „N“ raidžių, tuo metu liudytoja A. C. buvo skyriaus vedėja. Jai apie tai pasakė direktorė. Liudytoja A. C. ėmė paaiÅ¡kinimÄ iÅ¡ A. D., nes ji buvo atsakinga už žurnalų pildymÄ ir priežiÅ«rÄ . A. D. viskÄ pildė storu parkeriu, bet to nepripažino, sakė, kad kažkÄ sumaišė, grįžo po ligos, o žurnale buvo mažai „N“, tai jis žurnalÄ papildė. D. Ž. taip nepildė. Su mokiniais apie tai net nekalbėjo, nes aiÅ¡kiai matėsi, kad savo ranka ten pildė A.

D.. Jam buvo liepta pataisyti, bet jis nieko tinkamai netaisė, o ėmė baltu korektoriumi taisyti. Taip taisyti jam nebeleido. Sudarė komisijÄ ir viskÄ sutikrino, kas buvo priraÅ¡yta. Ji viskÄ perdavė direktorei. Ten buvo ne tik „N“ raidės, bet ir metodinės priemonės. D. Ž. žurnalÄ buvo užpildęs kažkiek, buvo temos ir pažymiai. D. Ž. paėmė Algio žurnalÄ kažkÄ sutikrinti ir tada viskÄ pamatė. Dėl paskaitų kaltinamasis pas jÄ niekada nesikreipė, tik du kartus prašė leisti jam vykti pas gydytojus, bet vėliau sužinojo, kad jis ne tik ten buvo.

Liudytojas D. Ž. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta kaip buvusį kolegÄ . (duomenys neskelbtini) dirbo kÅ«no kultÅ«ros mokytoju nuo 2010 m. rugsėjo mėn. Kaltinamasis susirgo, jis jį pavadavo, dirbo ir savo pamokose, atsirado laiko sutapimų. Vienu metu dviem grupėm pamokų nevedė. Kai kaltinamasis grįžo, padirbo 2-3 dienas ir vėl susirgo, tai paėmė jo žurnalÄ ir pamatė, kad jis pildė ten, kur pamokas vedė liudytojas. Apie tai informavo A. C., kalbėjo apie tai su kaltinamuoju, kuris nieko nepaaiÅ¡kino.

Nors vaikai buvo pamokose, kaltinamasis įrašė „N“ raidę. ViskÄ parašė atgaline data. Dėl pažymių sakė, kad vėliau vaikas jam atsiskaitė, bet jis pažymius įrašė į D. Ž. vestas pamokas. Jei liudytojui reikėdavo vykti kur nors į varžybas, turėdavo prieÅ¡ 3-4 dienas praneÅ¡ti ne tik žodžiu, bÅ«davo derinami tvarkaraščiai. Jam neteko matyti ar žinoti, kad kaltinamasis vyksta į kokias nors paskaitas. Liudytoja Z. J. parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jį, dirba (duomenys neskelbtini) mokytoja nuo 1996 m., ten jau dirbo Algis, Dalytė.

Negirdėjo, kad jie galėjo bÅ«ti susipykę. Jis įrašė „N“ raides į dienynus, kai pamokas vedė kitas mokytojas. Direktorė jai pasakė peržiÅ«rėti žurnalus ir jų teisingumÄ . Ä®raÅ¡ai buvo padaryti kito žmogaus, nors buvo pavaduojantis mokytojas. RaÅ¡ysena ten buvo kaltinamojo, o Å¡riftas buvo skirtingas. Vidaus tvarkos taisyklėse pasakyta, kad iÅ¡vykstantis mokytojas turi paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ . Tik Å¡ios bylos nagrinėjimo metu sužinojo, kad kaltinamasis skaito kažkokias paskaitas ir praneÅ¡imus.

Liudytoja R. S. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Anksčiau dirbo mokytojų kvalifikacijos kėlimo kursų įstaigoje, pateikė policijai apraÅ¡Ä , nurodė visus privalomus principus, prioritetus. Buvo du seminarai. Viename seminare dalyvavo A. D.. Ji jo nematė, nes tada seminare nedalyvavo. Nuvykusi į PK viskÄ pristatė, ko prašė. Jei žmogus skaitydavo paskaitÄ , tai jam buvo iÅ¡duodamas pažymėjimas. BÅ«davo atvejų, kai seminaras neįvykdavo dėl kažkokių priežasčių, bet apie tai buvo iÅ¡ anksto visiems praneÅ¡ama.

Kiekviena mokykla turi savo vidaus tvarkÄ dėl iÅ¡leidimo į seminarus. Dėl A. D. jie nieko nedarė, jis viskÄ darė pats pagal savo mokyklos tvarkÄ . Liudytoja K. D. parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jį. Matė, kad jis dalyvavo seminare Jurbarko rajone, kiek žino, jis buvo pakviestas skaityti paskaitÄ apie sunkiÄ jÄ atletikÄ . Paskaita vyko Klausučių mokyklos salėje. Renginys buvo gana ilgas, A. D. ten skaitė paskaitÄ Civilinio ieÅ¡kovo – Vilkijos žemės Å«kio mokyklos – atstovė B.

K. paaiÅ¡kino, kad pilnai palaiko civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡o jį priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. D.. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kad pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Å ioje BK 300 straipsnio dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali, o objektyvieji sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad asmuo atliktų bent vienÄ iÅ¡ BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje iÅ¡vardytų pavojingų veikų.

Atskleidžiant BK 300 straipsnyje numatyto nusikaltimo objektyviuosius požymius, svarbu nustatyti kaltinamo asmens veiksmų apimtį, konkrečiai įvardyti, kuo Å¡ie veiksmai pasireiÅ¡kė suklastojant bei panaudojant kaltinime nurodytÄ dokumentÄ . Dokumento suklastojimu laikomi tokie veiksmai, kuriais pakeičiamas dokumento tikrumas ir jo turinio teisingumas. Tačiau jame nebÅ«tinai visa informacija turi bÅ«ti melaginga, svarbu, kad Å¡ios informacijos dalis neatitinka tikrovės. Kadangi nusikaltimo sudėtis formalioji, baigtumui pakanka tik pačios veikos atlikimo.

Subjektyviajam Å¡io nusikaltimo požymiui – kaltei yra bÅ«dinga tiesioginė tyčia. Tai reiÅ¡kia, kad pagamindamas netikrÄ ar klastodamas tikrÄ dokumentÄ , jį panaudodamas, kaltininkas suvokia pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir nori taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalis).Teismų praktikoje pažymėta, kad nors BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamÄ jÄ atsakomybę už disponavimÄ netikru ar suklastotu dokumentu nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl žalingų padarinių, galinčių atsirasti tokį dokumentÄ panaudojus apyvartoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263/2010, 2K-426/2010, 2K-560/2010, 2K-409/2011, 2K-205/2012).

BK 300 straipsnyje esanti teisės norma saugo valdymo tvarkÄ , dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumÄ , informacijos dokumente patikimumÄ , ir taip užtikrina normaliÄ , teisingÄ dokumentų apyvartÄ . Apie žalÄ Å¡iai baudžiamojo įstatymo saugomai vertybei, taigi ir apie padarytos veikos pavojingumÄ turi bÅ«ti sprendžiama atsižvelgiant į kiekvieno konkretaus atvejo aplinkybes, baudžiamosios atsakomybės taikymo negali lemti vien tik suklastoto dokumento egzistavimas, o veikos pavojingumas preziumuojamas.

Baudžiamosios atsakomybės klausimas tokiais atvejais spręstinas nustatant, ar veika realiai yra kėsinamasi į valdymo tvarkÄ , ar dėl tokios veikos jai padaroma žala arba kyla tokios žalos atsiradimo grėsmė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-237/2014). Vertinant byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus: paties kaltinamojo A. D. parodymus, kad jis rašė tuščiuose dienyno langeliuose, nežiÅ«rėdamas tvarkos; liudytojų L. D., D. R., A. C., D. Ž., Z.

J., R. S. ir K. D. parodymus; pažymÄ Nr. 1.5. R1-51, kurioje nurodyta, kad A. D. kartu su dukra L. D. 2009-01-30 13.00-16.00 val. Å ilutės rajono kÅ«no kultÅ«ros mokytojams vedė gerosios darbo patirties seminarÄ â€žStuburo stabilizavimo pratimai ir jų taikymo bÅ«dai kÅ«no kultÅ«ros pamokoje“ (t. 2, b. l. 118-123); R. S. inicijuoto seminaro, įvykusio 2010-02-10 programÄ , Å¡ios programos vertinimo kriterijus, seminaro dalyvių sÄ raÅ¡Ä , patvirtinančius, jog 2010-02-10 Jurbarko rajono Klausučių S. S. pagrindinėje mokykloje, lektoriai R.

D., R. S., V. G., S. M. vedė seminarÄ â€žSvarsčių kilnojimo varžybų organizavimo naujovės. Jėgos lavinimo pratimų su svarmenimis, svarsčiais, treniruokliais ir porose taikymas kÅ«no kultÅ«ros pamokose“ (t. 2, b. l. 21, 22-29, 36-41); 2009-02-10 Jurbarko Å¡vietimo centro direktorės R. S. pažymÄ Nr. 3-76, kurioje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini)mokytojas metodininkas A. D. 2010 m. vasario 10 d. vedė seminarÄ kÅ«no kultÅ«ros mokytojams „Svarsčių kilnojimo varžybų organizavimo naujovės. Jėgos lavinimo pratimų su svarmenimis, svarsčiais, treniruokliais ir porose taikymas kÅ«no kultÅ«ros pamokose.“ Seminaro trukmė - 6 val. (t. 2, b. l. 194); 2009-01-22 Å iaulių specialiojo ugdymo centro pažymÄ Nr. (4.30)Ž-100 dėl skaitytų paskaitų, 2009-01-30 Å ilutės rajono pedagogų Å¡vietimo centro pažymÄ Nr. R5-04 apie seminarÄ ir 2010-02-10 Jurbarko Å¡vietimo centro pažymÄ Nr. 3-76 apie A.

D. vestÄ seminarÄ (t. 2, b. l. 182-185); 2009-01-22 Å iaulių specialiojo ugdymo centro direktorės O. K. pažymÄ Nr. (4.30) Ž-100, kurioje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini)mokytojas-metodininkas A. D. 2009 m. sausio 14 d. autoriniame seminare skaitė paskaitas tema „Stuburo stabilizavimo pratimai per kÅ«no kultÅ«ros pamokas“, „Netaisyklingos laikysenos ypatumai ir korekcija, kineziterapeutams, specialiesiems pedagogams“ (t. 2, b. l. 193); 2009-01-30 Å ilutės rajono pedagogų Å¡vietimo centro direktorės J.

B. pažymÄ Nr. R5-04, kurioje nurodyta, kad A. D. - Kauno rajono (duomenys neskelbtini)mokytojas metodininkas paruošė 6 valandų programÄ â€œStuburo stabilizavimo pratimai ir jų taikymo bÅ«dai kÅ«no kultÅ«ros pamokoje” ir 2009 m. sausio 30 d. vedė seminarÄ Å ilutės ir Pagėgių rajonų mokyklų kÅ«no kultÅ«ros mokytojams (t. 2, b. l. 195); 2012-02-20 Å iaulių specialiojo ugdymo centro direktorės O. K. pažymÄ Nr. S-66 ir 2009-01-23 susirinkimo protokolÄ Nr. 3VP(7.8), kuriuose nurodyta, kad A.

D. 2009-01-14 13 val. skaitė praneÅ¡imÄ vyresnių klasių pedagogams, metodinės grupės susirinkime: „Stuburo stabilizavimo pratimai per kÅ«no kultÅ«ros pamokas“ ir „Netaisyklingos laikysenos ypatumai ir korekcija kineziterapeutams, specialiesiems pedagogams“ (t. 2, b. l. 97, 98-99); 2011-11-18 ekspertizės aktÄ Nr.20111118/01, kuriame nurodyta, jog tikėtina, kad (duomenys neskelbtini) 2010-2011 m. m. vidurinio ugdymo KÅ«no kultÅ«ros dienyne (V8 gr., A13 gr., AE1 gr., AS1 gr.) rankraÅ¡tinius įraÅ¡us, esančius 20 psl., grafoje “kovo 31 d.”, eilutėje Nr.16, 36 psl., grafoje “vasario 28 d.”, eilutėje Nr.15, grafoje “kovo 3 d.”, eilutėje Nr.15, 56 psl., grafoje “vasario 22 d.”, eilutėje Nr.15, grafoje “kovo 1 d.”, eilutėje Nr.13, grafoje “kovo 8 d.”, eilutėse Nr.16 ir Nr.17, grafoje “kovo 14 d.”, eilutėje Nr.17, grafoje “kovo 14 d.”, eilutėje Nr.13, grafoje “kovo 17 d.”, eilutėje Nr.13, grafoje “kovo 28 d.”, eilutėje Nr.16, 74 psl., grafoje “vasario 24 d.”, eilutėje Nr. 12, grafoje “vasario 28 d.” eilutėse Nr. 12 ir Nr.15, grafoje “kovo 3 d.” eilutėje Nr. 14, grafoje “kovo 4 d.” eilutėje Nr. 15, grafoje “kovo 17 d.”, eilutėje Nr.15, grafoje “kovo 29 d.” eilutėse Nr.13 ir Nr. 14 parašė A.

D. (t. 1, b. l. 182-186, 187-190); Vilkijos žemės Å«kio mokyklos direktorės D. R. raÅ¡tÄ Nr. C1-345, kuriuo pateikti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ Sodros duomenų bazės apie A. D. nedarbingumo laikotarpius 2010 m., 2011 m. (t. 1, b. l. 150-152); 2011-05-31 D. Ž. raÅ¡tÄ direktorei; 2011-06-02 A. D. paaiÅ¡kinimÄ ; 2011-06-03 A. C. paaiÅ¡kinimÄ ; 2011-06-16 Vilkijos žemės Å«kio mokyklos aktÄ Nr. N1-152; 2011-09-21 Vilkijos žemės Å«kio mokyklos aktÄ Nr. N1-7; pamokų tvarkaraščius mokytojams - 2009.01.12-2009.01.16; 2009.01.26-2009.01.30;2010.02.08-2010.02.12;

Vidurinio ugdymo mokytojo dienyno 2008-2009 m. m. 16-17 psl. A11 gr.; Vidurinio ugdymo mokytojo dienyno 2008-2009 m. m. 40-41 psl. V 6 gr.; Pagrindinio ugdymo dienyno 2008-2009 m. m. 164-165 psl. SR4 gr.; Vidurinio ugdymo mokytojo dienyno 2008-2009 m. m. 28-29 psl. AE gr.; Profesinio mokymo dienyno 2008-2009 m. m. 178-179 psl. V5 gr.; Profesinio mokymo dienyno 2008-2009 m. m. 140-141 psl. AV2 gr.; Vidurinio ugdymo mokytojo dienyno 2008-2009 m. m. 24-25 psl. V5 gr.; Vidurinio ugdymo mokytojo dienyno 2008-2009 m. m. 8-9 psl. AI2 gr.; Vidurinio ugdymo mokytojo dienyno 2008-2009 m. m. 64-65 psl.

V7 gr.; Vidurinio ugdymo mokytojo dienyno 2008-2009 m. m. 48-49 psl. AS gr.; Vidurinio ugdymo dienyno 2008-2009 m. m. 58-59 psl. AK2 gr.; Vidurinio ugdymo dienyno 2008-2009 m. m. 28-29psl AE gr.; Vidurinio ugdymo mokytojo dienyno 2008-2009 m. m. 46-47 psl. AE1 gr.; Vidurinio ugdymo mokytojo dienyno 2008-2009 m. m. 26-27 psl. A13 gr.; Profesinio mokymo dienyno 2009-2010 m. m. 158-159 psl. V9 gr., 1 lapas; Vidurinio ugdymo mokytojo dienyno 2009-2010 m. m. 16-17 psl. A 12 gr.; Vidurinio ugdymo mokytojo dienyno 2009-2010 m. m. 82-83 psl. AES gr.; Profesinio mokymo dienyno 2009-2010 m. m. 178-179 psl.

A14 gr.; Pagrindinio ugdymo dienyno 2009-2010 m. m. 146-147 psl. SR5 gr. (t. 1, b. l. 1-25, 32-59); pažymÄ apie A. D. iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį už 2009 m. sausio 14 d.; Vilkijos žemės Å«kio mokyklos vidaus darbo tvarkos taisyklių, patvirtintų 2008-04-24 direktoriaus 2008-04-24 įsakymu Nr. V2-98, kopijÄ ; Vilkijos žemės Å«kio mokyklos Mokytojų pareiginių nuostatų, patvirtintų 2008-08-13 direktoriaus įsakymu Nr.V2-125, kopijÄ ; dokumentų, patvirtinančių A. D. susipažinimÄ su mokyklos norminiais aktais, kopijÄ ; darbo laiko apskaitos žiniaraščių kopijÄ ; 2008/2009 m. m. ir 2009/2010 mokslo metų mokinių sÄ rašų ir užpildytų žurnalų iÅ¡ mokymo žurnalų kopijÄ ; dokumentÄ patvirtinantį pamokų ir pertraukų trukmę (t. 1, b. l. 105-107; 108-143) nustatyta, jog kaltinamasis A.

D. neteisingais duomenimis užpildė dienynų grafas ir savo parašu patvirtino šiuos neteisingus duomenis. Tokie kaltinamojo A. D. veiksmai atitinka BK 300 str. 1 d. numatytų nusikaltimų sudėtį. Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu, už kurį BK 300 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė, pagal BK 11 str. priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų. Kaltinamojo A. D. veiksmais nebuvo sutrikdyta normali mokymo institucijos veikla, t. y. nebuvo padaryta žymi žala valstybei, todėl, teismo įsitikinimu, A.

D. padaryti BK 300 str. 1 d. numatyti nusikaltimai laikytini mažareikÅ¡miais. Žalos pobÅ«dis, dydis iÅ¡reiÅ¡kia nusikaltimų pavojingumÄ , t. y. socialinį, materialųjį veikos požymį, pagal kurį nusikalstamos veikos atribojamos nuo nenusikalstamų, įstatyme diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė, nuosprendyje individualizuojama bausmė. Veikos pavojingumo suvokimas svarbus konstatuojant kaltę, jos formÄ ir rūšį. Taigi, jei veika turi konkrečios nusikaltimo sudėties požymius, tačiau nepadaro esminės žalos baudžiamojo įstatymo saugomiems visuomeniniams santykiams arba kitiems teisiniams gėriams ar nesukelia realaus pavojaus tokiai žalai atsirasti, yra objektyvios prielaidos iÅ¡vadai, kad tokia veika vertintina kaip nereikÅ¡minga baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms.Kaltinamojo A.

D. atžvilgiu taikytinos BK 37 str. nuostatos – jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl padarytų nusikaltimų mažareikÅ¡miÅ¡kumo, baudžiamoji byla nutrauktina.Vilkijos Žemės Å«kio mokykla pareiÅ¡kė 475,23 Lt civilinį ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 84-86). IeÅ¡kinys pilnai įrodytas, pagrįstas, todėl tenkintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 37 str., BPK 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 4 d., 304, 305, 307, 308 str., n u s p r e n d ž i a : A. D., padariusį mažareikÅ¡mius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti.BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.             A.

D. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonė - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.             IÅ¡ kaltinamojo A. D. priteisti 475,23 Lt (keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis litus 23 ct, 137,64 Eur) padarytos turtinės žalos atlyginimÄ (duomenys neskelbtini)naudai.             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Bronislovas Liatukas