ef0bf429-e4e9-4a5e-82ca-0c8505663448 · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1202-272/2017Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00216-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.2.4.3.; 2.3.5.2.1.; 2.3.2.9.; 3.4.1.2.; 3.2.6.1 TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu 2017 m. liepos 7 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič,sekretoriaujant Tatjanai Zmejevskienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei G. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G. N. ieÅ¡kinį atsakovui U. H., dalyvaujant Institucijai, duodančiai iÅ¡vadÄ byloje, Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1) nutraukti santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) B. S. rÅ«muose „Laimės namai“, Elektrėnų savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl sutuoktinio U. H. kaltės;

2) nutraukus santuokÄ , ieÅ¡kovei palikti jos pavardę – N.;

3) nustatyti nepilnamečio vaiko U. U. H., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui U. U. H., gim. (duomenys neskelbtini), po 190,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės;

5) priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei G. N. po 50,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaikui sukaks 3 metai. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus bei patvirtino ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir nurodė, kad su atsakovu U. H. susituokė (duomenys neskelbtini) Azerbaidžane, (duomenys neskelbtini) santuoka įregistruota Elektrėnų M. S. susilaukė sÅ«naus U. U. H., gim. (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ 21 metus ieÅ¡kovė atvyko su tėvais gyventi į LietuvÄ iÅ¡ Azerbaidžano.

Gyvendama Lietuvoje ji internetu susipažino su atsakovu. Atsakovas tuo metu gyveno Azerbaidžane. IeÅ¡kovė buvo nuvykusi pas gimines į AzerbaidžanÄ ir ten pradėjo susitikinėti su atsakovu. Susitikinėjo du mėnesius, po to ji grįžo į LietuvÄ . Atsakovas buvo atvykęs jos aplankyti. Po kurio laiko bendravimo nutarė susituokti. Praėjus trims mėnesiams po vestuvių atvažiavo kartu gyventi į LietuvÄ . IeÅ¡kovė turi Lietuvos pilietybę, o atsakovas yra Azerbaidžano pilietis, turėjo leidimÄ gyventi Lietuvoje iki 2017 m. gegužės mėnesio.

Kurį laikÄ jie gyveno su ieÅ¡kovės tėvais adresu (duomenys neskelbtini) Vėliau persikėlė gyventi atskirai nuo tėvų į ieÅ¡kovės tėvui priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės tėvas padėjo atsakovui įsidarbinti Vilniuje statybinėje firmoje apdailos specialistu. Atsakovas nemoka lietuvių kalbos, todėl jam buvo sunku rasti darbÄ pačiam. Apie pora metų santuokinis gyvenimas klostėsi labai gerai. Dirbdamas Vilniuje vyras pradėjo bendrauti su iÅ¡ Azerbaidžano į LietuvÄ atvykusiais studentais.

Apie 2015 m. gegužės mėnesį atsakovas pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, rÅ«kyti „žolę“ – kanapes, beveik kasdien grįždavo namo neblaivus arba pavartojęs narkotinių medžiagų, sukeldavo namuose skandalus, dažnai negrįždavo namo nakvoti. BÅ«davo, jog paraÅ¡ydavo, kad dvi naktis negrįš namo, ieÅ¡kovė tuomet iÅ¡važiuodavo pas tėvus, nes vienai bÅ«davo sunku su vaiku. Vyrui grįžus namo, kildavo barniai dėl tokio jo elgesio. Ji (ieÅ¡kovė) turi neįgalumÄ dėl cukrinio diabeto, jai nustatytas 40 proc. darbingumo lygis.

Dėl patiriamo nervinio streso ieÅ¡kovei pakildavo cukraus kiekis kraujyje, silpnėjo regėjimas, jai bÅ«davo bloga, silpna, svaigdavo galva, labai padažnėdavo pulsas. Atsakovas nuolat naudojo prieÅ¡ jÄ psichologinį smurtÄ , sakydamas, kad ji turi daryti taip, kaip jis nori. IeÅ¡kovė dirbo iki 2016-09-30. Ji dirbo draugo įmonėje administratore, tačiau galėjo dirbti ir namuose, nes versdavo įvarius dokumentus. Po vaiko gimimo namuose versdavo dokumentus. Po to niekur nedirbo. Vyras dirbo, bet pinigų ieÅ¡kovei neduodavo, o kai pradėjo gerti, Å¡eima visai nesirÅ«pino, kartais, priverstas ieÅ¡kovės, nupirkdavo maisto. 2015 m. gruodžio mėn. jis sugrįžo namo apsvaigęs, jam reikėjo ieÅ¡kovės sutikimo, kad jam bÅ«tų pratęstas leidimas gyventi Lietuvoje.

IeÅ¡kovė pasakė, kad neduosianti savo sutikimo, kol jis nepasikeis. Atsimena, jog tÄ dienÄ atsakovas buvo apsirÅ«kęs „žolės“. IeÅ¡kovė pasakė, kad taip gyventi negali, nes Å¡eimoje auga mažas vaikas, kuris neturi matyti neblaivaus tėvo, bei pagrasino, kad, jei atsakovas nepasikeis, skirsis su juo. Atsakovas labai susinervino, pradėjo rėkti, be jokio pagrindo kaltinti ieÅ¡kovę neiÅ¡tikimybe. Kilo konfliktas, kurio metu atsakovas numetė ant grindų ir sudaužė ieÅ¡kovės telefonÄ , ranka iÅ¡daužė durų stiklÄ , iÅ¡pylė ant ieÅ¡kovės sidrÄ , kurį gėrė, su stiklo Å¡uke priėjo prie ieÅ¡kovės su sÅ«numi ir pradėjo gÄ sdinti, kad užmuÅ¡, pradėjo smaugti ieÅ¡kovę.

Viskas vyko vaiko akyse. Jis labai iÅ¡sigando, pradėjo rėkti, jo veidukas pradėjo mėlynuoti. Tuomet sutuoktinis paskambino ieÅ¡kovės tėvams, kaltino ieÅ¡kovę neiÅ¡tikimybe. Atvažiavus ieÅ¡kovės tėvams ir pusbroliui, atsakovas ketino suduoti uoÅ¡vei, tačiau buvo sulaikytas ieÅ¡kovės pusbrolio. Visas konfliktas tęsėsi nuo 19.00 iki 21.00 val. Buvo iÅ¡kviesta greitoji pagalba, nes atsakovas, kuomet iÅ¡daužė durų stiklÄ , stipriai susižalojo rankÄ ir prarado daug kraujo. Tačiau atsakovas atsisakė važiuoti su greitÄ ja pagalba, jam buvo suteikta pirmoji pagalba.

Dėl to skandalo ieÅ¡kovė į policijÄ nesikreipė. Žodinių konfliktų kildavo ir anksčiau, bet smurto nebÅ«davo, prieÅ¡ vaikÄ atsakovas niekada nesmurtavo. Po Å¡io konflikto ieÅ¡kovė su vaiku iÅ¡važiavo gyventi pas tėvus, nes po gydytojo iÅ¡vykimo atsakovas vėl pradėjo ieÅ¡kovei grasinti, kad neduos jai gyventi, sakė, kad geriau užmuÅ¡ jÄ ir sėdės kalėjime. Po Å¡ito įvykio vaikas nustojo kalbėti, iki to jis jau truputį kalbėjo, pradėjo rėkti naktimis. Vaiko sveikata ir taip buvo silpna, jis turi neįgalumÄ .

Jam buvo užsikimÅ¡usi Å¡irdies aorta ir kraujas nepatekdavo į kojas, todėl, kai sÅ«nus buvo vieno mėnesio amžiaus jam buvo atlikta Å¡irdies operacija. Dabar irgi dažnai tenka lankytis su vaiku pas daktarus, nes jam kyla kraujospÅ«dis ir jis yra labai nervingas. Dėl Å¡ių priežasčių sÅ«nus darželio nelanko. IeÅ¡kovė vaikÄ prižiÅ«ri pati, padedama mamos. IeÅ¡kovės pajamos per mėnesį iÅ¡ viso sudaro apie 280,00 Eur - 120,00 Eur vaiko neįgalumo paÅ¡alpa ir jos gaunama 160,00 Eur neįgalumo paÅ¡alpa.

VaikÄ iÅ¡laikyti ieÅ¡kovei padeda jos tėvai. VasarÄ ieÅ¡kovė su vaiku gyvena pas savo tėvus jų nuosavame name, o žiemÄ gyvena bute (duomenys neskelbtini). Už komunalines paslaugas sumokėti jai taip pat padeda jos tėvai. Nurodė, kad su atsakovu kartu nebegyvena nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio. Po minėto konflikto ieÅ¡kovei iÅ¡vykus gyventi pas tėvus atsakovas dar apie 3 mėnesius gyveno ieÅ¡kovės tėvo bute, o po to iÅ¡važiavo gyventi pas draugus į Vilnių, į bendrabutį.

Jis dar prašė ieÅ¡kovės gyventi kartu, bet ieÅ¡kovė atsisakė, nes jis net vaiko iÅ¡laikyti nepadėdavo, tačiau ji niekada nedraudė atsakovui matytis su vaiku. Atsakovas pas vaikÄ atvažiuodavo retai, du kartus per mėnesį ir pabÅ«davo 5-10 min. IeÅ¡kovė anksčiau kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, tačiau, atsakovui papraÅ¡ius taikiai susitarti, ieÅ¡kinio atsisakė. Po to, kai jie iÅ¡siskyrė, atsakovas vaikui taip pat jokio iÅ¡laikymo neteikė ir neteikia. Atsakovas, kol dirbo, gaudavo oficialiai apie 480,00 Eur atlyginimÄ , dar gaudavo atlyginimÄ neoficialiai, iÅ¡ viso per mėnesį uždirbdavo apie 700,00 Eur, ieÅ¡kovei tai yra žinoma, nes atsakovas dirbo jos tėvo draugo įmonėje.

Tačiau prie Å¡eimos iÅ¡laikymo atsakovas niekaip neprisidėjo, ieÅ¡kovei pinigų neduodavo, tik vis žadėdavo kitÄ mėnesį duoti, ieÅ¡kovė pati mokėjo už butÄ . Atsakovas iÅ¡ Lietuvos iÅ¡vyko 2016-09-27. IeÅ¡kovei yra žinoma, kad dabar atsakovas turi kitÄ moterį, su kuria bendrauja nuo to laiko, kai su ieÅ¡kove kartu negyvena. Prašė neskirti termino susitaikymui, nes jų Å¡eima yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, todėl taikytis ji nenori. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ vaikui po 190,00 Eur kas mėnesį ir 50,00 Eur iÅ¡laikymÄ jai, kol vaikui sueis 3 metai.

Nurodė, kad nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio vaikas lankys vaikų darželį. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 58-61), procesiniai dokumentai atsakovui taip pat įteikti tinkamai (b. l. 30-33), atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismo neinformavo, iÅ¡ ko darytina iÅ¡vada, kad atsakovas visiÅ¡kai nėra suinteresuotas Å¡ios bylos baigtimi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovas neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių, ir bylÄ nagrinėja jam nedalyvaujant.

Institucijos, duodančios iÅ¡vadÄ byloje, Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau - VTAS) atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 50). VTAS 2017-03-13 pateikė iÅ¡vadÄ Nr. 20.2-119, kurioje nurodyta, kad pateikti informacijos apie atsakovÄ U. H. neturi galimybės, nes jis gyvena (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės Å¡eima gyvena dviejų kambarių bute, adresu (duomenys neskelbtini). Butas su patogumais, labai Å¡varus, tvarkingas, Å¡iltas.

V. U. U. H., gim. (duomenys neskelbtini), sudarytos puikios gyvenimo sÄ lygos. Berniukas yra linksmas, bendraujantis, motina jam skiria daug dėmesio. Vaikas labai prisirišęs prie mamos. Atsižvelgiant į vaiko U. U. H. interesus siÅ«lė jo gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina G. N. bei priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 190,00 Eur iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . (b. l. 27-28).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Å alys susituokė (duomenys neskelbtini) B. S. rÅ«muose „Laimės namai“, Elektrėnų savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 6, 7). Santuokoje Å¡alims (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus U. U. H. (b. l. 12, 15). Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės. CK 3.60 ir 3.61 str. nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sÄ lygos. Sutuoktinio kaltės samprata, atsižvelgiant į asmeninį santykių pobÅ«dį, yra savita.

CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos numatytos daugelyje CK straipsnių (3.26-3.30, 3.35-3.36 ir kt.); tai – lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima ir kt. Taigi, pagal CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu.

Ieškovas, pareiškęs ieškinį pagal CK 3.60 str., privalo įrodyti kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo, t.y. privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis dėl subjektyvių priežasčių iš esmės pažeidė savo pareigas ir kad dėl tokio jo elgesio bendras gyvenimas tapo negalimas.Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdyje nurodė, kad apie 2015 m. gegužės mėnesį atsakovas pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, vartoti narkotines medžiagas, beveik kasdien grįždavo namo neblaivus arba pavartojęs narkotinių medžiagų, sukeldavo namuose skandalus, dažnai negrįždavo namo nakvoti, nesirūpino šalių vaiku bei šeima.

Dar labiau Å¡alių santykiai paÅ¡lijo po 2015 m. gruodžio mėnesį atsakovo panaudoto fizinio smurto prieÅ¡ ieÅ¡kovę. Nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio Å¡alys santuokinio gyvenimo negyvena, neveda bendro Å«kio, jų Å¡eima faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, atsakovas, ieÅ¡kovės turimais duomenimis, turi kitÄ moterį. Bylos duomenimis, o taip pat ir Elektrėnų savivaldybės administracijos VTAS 2017-03-13 iÅ¡vada Nr. 20.2-119 (b. l. 27-28) patvirtinta, kad atsakovas Å¡iuo metu gyvena užsienyje, dėl ko su juo VTAS specialistai neturėjo galimybės pabendrauti.

IÅ¡vadoje nurodyta, kad Å¡alių sÅ«nus U. U. H. su tėvu nebendrauja, nes, pasak motinos, jo bijo, kadangi patyrė psichologinę traumÄ dėl U. H. naudoto smurto. Tai, kad atsakovas yra palikęs Å¡eimÄ ir iÅ¡vykęs į užsienį, patvirtina ir byloje esantys įteikimo praneÅ¡imai (b. l. 30-33, 58-61), kuriuose nurodyta, kad teismo siųsti procesiniai dokumentai atsakovui U. H., gyvenančiam adresu – (duomenys neskelbtini), įteikti.Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina (CK 3.60 str. 3 d.).

Tai, kad atsakovas naudojo prieÅ¡ ieÅ¡kovę fizinį smurtÄ , nesirÅ«pino Å¡eima ir gyvendamas kartu su ja, nesirÅ«pina Å¡eima, Å¡alių vaiku ir Å¡alims nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio galutinai pradėjus gyventi skyrium, yra ieÅ¡kovei neiÅ¡tikimas, įrodyta ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, kurių atsakovas, gavęs procesinius dokumentus, nepaneigė. IeÅ¡kovės kaltės dėl Å¡alių santuokos iÅ¡irimo teismas nenustatė.Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str. 3 d.), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės yra pagrįstas ir tenkintinas.

Nutraukus santuokÄ Å¡alims paliekamos jų dabar turimos pavardės – N. H.. Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, visų pirma vadovaujasi CK 3.3 str. 1 d. įtvirtintu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, reiÅ¡kiančiu, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Å is principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. Todėl, vadovaujantis minėtais straipsniais, teismas turi aiÅ¡kinti ir CK 3.174 ir 3.192-3.200 str. nuostatas.Kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovė ir tai patvirtina byloje esanti Elektrėnų savivaldybės administracijos VTAS 2017-03-13 iÅ¡vada Nr. 20.2-119, Å¡alių sÅ«nus U.

U. H. gyvena su ieÅ¡kove ieÅ¡kovės tėvui priklausančiame dviejų kambarių bute su visais patogumais. Bute labai tvarkinga, vaikui sudarytos puikios sÄ lygos. VTAS specialistams lankantis ieÅ¡kovės gyvenamojoje vietoje, Å¡alių sÅ«nus buvo linksmas, bendraujantis. IeÅ¡kovė vaikui skiria daug laiko. Vaikas labai prisirišęs prie motinos (ieÅ¡kovės). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad Å¡alių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove atitinka vaiko interesus, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kove yra pagrįstas ir tenkintinas, Å¡alių nepilnamečio vaiko U.

U. H., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su jo motina, t. y. ieÅ¡kove G. N. (CK 3. 174 str.). Dėl materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.), iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.). CK 3.192 str. 3 d. nustato, kad iÅ¡laikymÄ savo vaikams privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai.

Sprendžiant iÅ¡laikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.). IÅ¡laikymas yra priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos (CK 3.200 str.).Byloje esanti gimimo liudijimo kopija patvirtina, kad atsakovas yra Å¡alių vaiko U. U. H., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (b. l. 12, 15), todėl privalo teikti iÅ¡laikymÄ vaikui iki jo pilnametystės (CK 3.194 str. 3 d.). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnamečiam vaikui U.

U. H. po 190,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės.Byloje nustatyta, jog Å¡alių nepilnametis vaikas gyvena kartu su ieÅ¡kove, kuri jį, padedama jos tėvų, ir iÅ¡laiko. Kaip nurodė ieÅ¡kovė, ji su savo nepilnamečiu vaiku vasarÄ gyvena pas savo tėvus jų nuosavame name, o žiemÄ gyvena jos tėvui priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė Å¡iuo metu nedirba, nes augina Å¡alių vaikÄ iki trejų metų, be to, ji turi neįgalumÄ , Å¡alių sÅ«nus taip pat turi neįgalumÄ .

IeÅ¡kovės gaunamos pajamos sudaro iÅ¡ viso 280,00 Eur per mėnesį, t. y. 120,00 Eur vaiko neįgalumo paÅ¡alpa ir ieÅ¡kovės gaunama 160,00 Eur neįgalumo paÅ¡alpa (b. l. 13, 14, 29, 41-43). Nekilnojamojo turto, transporto priemonių, lėšų bankuose ieÅ¡kovė neturi (b. l. 46, 49, 52-57). VaikÄ iÅ¡laikyti bei mokėti mokesčius už butÄ ieÅ¡kovei padeda jos tėvai. Taigi, bylos duomenimis visiÅ¡kai įrodyta, jog Å¡alių sÅ«naus poreikius užtikrina tik ieÅ¡kovė, padedama jos tėvų.

Tam tėvui, su kuriuo vaikas lieka gyventi, tenka didžiausioji iÅ¡laidų naÅ¡ta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2011).Teismas, spręsdamas nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo klausimÄ , pažymi, kad tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku. PrieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams.

SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ praktikÄ iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo bylose, yra konstatavęs, kad tėvams tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Vertinant tėvų turtinę padėtį pažymėtina, kad atsakovas šiuo metu gyvena užsienyje, jokių oficialių įrodymų apie atsakovo gaunamas pajamas nėra, nekilnojamojo turto, transporto priemonių, lėšų bankuose Lietuvoje atsakovas neturi (b. l. 47, 48, 52-57), pats atsakovas jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį nepateikė, nors teismas jam siūlė tokius įrodymus pateikti (b. l. 35). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas yra nedarbingas, kad dėl objektyvių priežasčių negali teikti ½ dalies šalių vaikui reikalingo išlaikymo, nėra.

             Priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas bÅ«tinu minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės vaiko iÅ¡laikymui praÅ¡oma priteisti suma nėra didesnė už orientacinį kriterijų dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, į kurį paprastai atsižvelgiama ir kuriuo vadovaujamasi nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį (nuo 2016-07-01 minimali mėnesinė alga yra 380,00 Eur). Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, įvertinus bylos surinktus įrodymus, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, jos teismo posėdyje duotus paaiÅ¡kinimus, byloje esančius duomenis apie Å¡alių turtinę padėtį, taip pat atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė ar atsakovas turi santaupų ar turto, kurie galėtų turėti įtakos nustatant Å¡alių vaikui priteistino iÅ¡laikymo dydį, darytina iÅ¡vada, kad Å¡alys turi teikti iÅ¡laikymÄ vaikui lygiomis dalimis ir nagrinėjamu atveju 190,00 Eur suma, priteistina iÅ¡ atsakovo Å¡alių vaiko U U.

H., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui, prisidės prie ieÅ¡kovės teikiamo iÅ¡laikymo vaikui ir leis įgyvendinti vaiko poreikius, skirtus maistui, aprangai, higienos ir sveikatos reikmėms, žaislams, auklėjimui bei mokymui, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 190,00 Eur dydžio kasmėnesinių periodinių iÅ¡mokų Å¡alių nepilnamečiam vaikui priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam vaikui U. U. H., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ po 190,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2017-02-22, iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.).Vaikui priteistas iÅ¡laikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kuriÄ tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis iÅ¡imtinai vaiko interesais (CK 3.185-3.186 str., 3.203 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kovei pavedama Å¡alių nepilnamečiam vaikui priteistÄ iÅ¡laikymÄ tvarkyti uzufrukto teise.

Dėl Å¡alių tarpusavio iÅ¡laikymo Pagal CK 3.72 str. 2 d., preziumuojama, kad sutuoktiniui reikalingas iÅ¡laikymas, jeigu jis augina bendrÄ savo ir buvusio sutuoktinio nepilnametį vaikÄ , yra nedarbingas dėl savo amžiaus ar sveikatos bÅ«klės. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė yra iÅ¡ dalies darbinga, jai nustatytas 40 proc. darbingumo lygis (b. l. 14), bei tai, kad ji yra asmuo, auginantis vaikÄ iki trejų metų (b. l. 65-66 ), augina Å¡alių sÅ«nų U. U. H., gim. (duomenys neskelbtini).

Kaip minėta anksčiau, ieÅ¡kovės gaunamos pajamos yra iÅ¡ viso 280,00 Eur per mėnesį, t. y. 120,00 Eur vaiko neįgalumo paÅ¡alpa ir ieÅ¡kovės gaunama 160,00 Eur neįgalumo paÅ¡alpa (b. l. 13, 14, 29, 41-43). Nekilnojamojo turto, transporto priemonių, lėšų bankuose ieÅ¡kovė neturi (b. l. 46, 49, 52-57). Taigi, ieÅ¡kovė neturi nei turto, nei pajamų, pakankamų save visiÅ¡kai iÅ¡laikyti, todėl konstatuotina, kad jai reikalingas iÅ¡laikymas. Kaip minėta, byloje jokių oficialių įrodymų apie atsakovo gaunamas pajamas, jo ne Lietuvoje turimÄ turtÄ nėra, pats atsakovas jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį nepateikė, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovas turi galimybių teikti iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo jai priteisimo tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant jai iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ po 50,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos, t. y. nuo 2017-02-2, iki Å¡alių vaikui sukaks 3 metai.              Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alys santuokos metu bendro turto neįgijo. Tai, kad Å¡alys santuokos metu bendro nekilnojamojo turto, transporto priemonių, kurie turėtų bÅ«ti dalijami nutraukiant Å¡alių santuokÄ , neįgijo, patvirtina byloje esantys duomenys:

VÄ® „Registrų centras“ 2017-01-27 raÅ¡tas Nr. VILRA(12.5.26.)-2526, kuriame nurodyta, kad Nekilnojamojo turto registro duomenimis G. N. ir U. H. nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje, neįregistruotos (b. l. 16); VÄ® „Regitra“ 2017-02-03 pažymos, kuriose nurodyta, jog G. N. ir U. H. savo vardu nėra įregistravę transporto priemonių (b. l. 17, 18).Byloje duomenų, kad Å¡alys santuokos metu bÅ«tų įgiję kitÄ dalintinÄ kilnojamÄ jį turtÄ , nėra.

Dėl skolinių įsipareigojimų IeÅ¡kovė nurodė, kad ji kreditorinių įsiskolinimų neturi, ar jų turi atsakovas – nežino. Kitokių duomenų byloje nėra. Atsakovui įstatymo nustatyta tvarka nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, byloje duomenų apie jo kreditorinius įsiskolinimų nėra.              Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiamos jos turėtos 41,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (žyminis mokestis) (b. l. 5) (CPK 93 str. 1 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 99,11 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei, o bÅ«tent: 86,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui ir ieÅ¡kovei priteisimo ((190,00 Eur x 12 mėn.) x 3 proc.) + (50,00 Eur x 12 mėn.) x 3 proc.)), nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė yra atleista (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p.) ir 13,11 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 92, 93, 96, 177-178, 268-270, 282, 375-386 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Nutraukti dėl sutuoktinio U.

H. kaltės santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Baku santuokos rÅ«muose „Laimės namai“, Elektrėnų savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos biure (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp U. H., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. N., a. k. (duomenys neskelbtini)Nutraukus santuokÄ G. N. palikti pavardę – N., U. H. – H..Nustatyti nepilnamečio vaiko U. U. H., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su jo motina G. N., a. k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ U. H., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui U.

U. H., gim. (duomenys neskelbtini), po 190,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2017-02-22, iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Pavesti G. N., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui U. U. H. priteistÄ iÅ¡laikymÄ tvarkyti uzufrukto teise.Priteisti iÅ¡ U. H., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ G. N., a. k. (duomenys neskelbtini) po 50,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2017-02-22, iki vaikui U.

U. H., gim. (duomenys neskelbtini), sukaks 3 (treji) metai. Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.Priteisti G. N. iÅ¡ U. H. 41,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti valstybei iÅ¡ U. H. 99,11 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja             Irena Stefanovič