ef0bc2c3-6786-4f0c-906b-e2930198e176 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja D. Martinavičienė                          Civilinė byla Nr. 2S-746-370/2010Teisėja K. Domarkienė                          (Proceso Nr. 2-06-3-13075-2009-8)                          Procesinio sprendimo kategorija 129.1; 129.4 (S)KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. balandžio 21 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Albinos Pupeikienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi skolininko J.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-31 nutarties civilinėje byloje Nr. P2-17021-796/2009 pagal antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas VSDFV Klaipėdos skyrius, nustatė: antstolis teismo prašė iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡koti 455 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Nurodė, kad vykdė VSDFV Klaipėdos skyriaus direktoriaus 2007-07-10 sprendimÄ Nr. 6953 dėl 1438 Lt mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ J.

D. Skola sumokėta praėjus terminui skolÄ sumokėti gera valia, todėl iÅ¡ skolininko turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos, kurias sudaro 82 Lt bÅ«tinosios iÅ¡laidos, 161 Lt papildomos iÅ¡laidos ir 273 Lt atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ , iÅ¡ viso – 516 Lt. 2009-08-30 skolininkui buvo pasiÅ«lyta sumokėti vykdymo iÅ¡laidas iki 2009-09-10, tačiau per nurodytÄ terminÄ skolininkas sumokėjo tik 61 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-12-31 nutartimi antstolio pareiÅ¡kimÄ tenkino visiÅ¡kai.

Teismas nurodė, kad praleidus Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 str. nustatytus socialinio draudimo įmokų mokėjimo terminus, skola VSDFV sprendimu iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka, todėl skolininkas turi sumokėti visas vykdymo iÅ¡laidas (CPK 661 str. 1 d., Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 p.). Teismas konstatavo, kad antstolė pagrįstai apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas pagal Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytus dydžius. Atskiruoju skundu skolininkas praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-31 nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad teismas pažeidė pagrindines įstatymų nuostatas, kadangi apie reikalaujamÄ sumÄ ir įvykusį teismo posėdį sužinojo tik 2010 m. sausio mėn. Teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, nes byla iÅ¡nagrinėta vienpusiÅ¡kai, net nekviečiant į teismo posėdį kitas Å¡alis, todėl teismo nutartis turi bÅ«ti panaikinta ir byla perduota nagrinėti iÅ¡ naujo kitam teisėjui, kuris spręstų ir iÅ¡nagrinėtų bylÄ iÅ¡ esmės. Skundžiama teismo nutartis nepagrįsta, nes nebuvo vykdomas joks iÅ¡ieÅ¡kojimas, kadangi VSDFV darbuotojai suklydo, o iÅ¡siaiÅ¡kinus, buvo atsisakyta vykdymo ir apie tai pranešėta antstoliui, todėl antstolis nepagrįstai sau priskaičiavo lėšas už vykdymÄ .

Apie antstolio reikalaujamÄ sumÄ skolininkui nebuvo praneÅ¡ta, apie tai skolininkas sužinojo tik iÅ¡ skundžiamos teismo nutarties. Skolininko advokato kontora yra registruota (duomenys neskelbtini), ir apie tai informacija prieinama internetu, tačiau kažkodėl laiÅ¡kas buvo iÅ¡siųstas į nebeveikiančiÄ kontorÄ (duomenys neskelbtini).IÅ¡ieÅ¡kotojas VSDFV Klaipėdos skyrius atsiliepime praÅ¡o skolininko atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad 2007-07-12 raÅ¡tu Nr. 205-SI1-23052 kreipėsi į antstolę dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus 2007-07-10 sprendimo Nr. 6953 vykdymo bei pateikė 2007-07-10 praÅ¡ymÄ Nr. 1053 dėl sprendimo iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ priverstine tvarka vykdymo. 2007-07-24 skolininkui sumokėjus 300 Lt įmokų skolos dalį antstoliui 2007-10-17 buvo iÅ¡siųstas raÅ¡tas Nr. 205-SI1-35803 dėl skolos tikslinimo, jame nurodyta, jog likusi skolos dalis yra 1 138 Lt. 2008-02-08 raÅ¡tu Nr. (8.116) SI1-5793 skolos suma buvo patikslinta nurodant, kad likusi skolos dalis yra 633,70 Lt. 2008-05-16 raÅ¡tu Nr. (8.116) SI1-21372 skola dar kartÄ buvo patikslinta nurodant, kad likusi skolos dalis yra 580,50 Lt.

VSDFV Klaipėdos skyrius antstolei pateikė 2008-07-14 pažymÄ Nr. 311, kurioje buvo nurodyta, jog skolininkas įsiskolinimÄ pagal 2007-07-10 sprendimÄ Nr. 6953 sumokėjo 2008-07-08.Antstolė Brigita Tamkevičienė atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Atskirasis skundas netenkintinas. PareiÅ¡kimai dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko paprastai nagrinėjami Å¡alims nepraneÅ¡us (CPK 593 str. 3 d.), todėl apelianto argumentas, kad apie teismo posėdį jam nebuvo praneÅ¡ta, negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku skundžiamos nutarties naikinimo pagrindu.Antstolė reikalavo priteisti iÅ¡ skolininko visas vykdymo iÅ¡laidas, iÅ¡ jų ir atlyginimÄ už vykdomojo dokumento įvykdymÄ , remdamasi aplinkybe, kad skolininkas praleido terminÄ skolÄ sumokėti gera valia.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 p. nustatyta, kad tuo atveju, kai skolininkas įvykdo sprendimÄ pasibaigus raginime arba siÅ«lyme nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs teismų praktikÄ , kad iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komas atlyginimas antstoliui ir tais atvejais, kai skolininkas skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui sumoka ar kitaip su juo atsiskaito po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, jei raginimas (siÅ«lymas) jam neturėjo bÅ«ti siunčiamas.Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje rėmėsi CPK 661 str. 1 dalimi, nustatančia, kad jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimÄ nesiunčiamas, taip pat Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 str., kuriame nustatyti socialinio draudimo įmokų terminai.

Taigi pirmosios instancijos teismas manė, kad byloje nagrinėjamu atveju raginimas skolininkui neturėjo bÅ«ti siunčiamas. Tokia teismo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai (2009-09-28 nutartis byloje Nr. 3K-3-356/2009), kad skolininkui turi bÅ«ti žinoma apie jam priimtÄ sprendimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad vykdytiname VSDFV Klaipėdos skyriaus direktoriaus 2007-07-10 sprendime nebuvo nustatytas jo įvykdymo terminas, tÄ pačiÄ dienÄ buvo suraÅ¡ytas praÅ¡ymas antstolei iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ priverstine tvarka, po dviejų dienų Å¡ie dokumentai pateikti antstolei.

Byloje nėra duomenų, kad skolininkas kokiu nors bÅ«du buvo informuotas apie savo mokestinę nepriemokÄ , todėl antstolis privalėjo įstatymo nustatyta tvarka skolininkui įteikti raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ geruoju. Kita vertus, iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolė skolininkui iÅ¡siuntė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ne tik jo buvusios kontoros adresu, bet ir skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Patvarkymai vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ buvo iÅ¡siųsti į skolininko darbovietes UAB „Z PROFILE“ bei UAB „Lekpas“. 2008-03-19 antstolė priėmė patvarkymus areÅ¡tuoti skolininko lėšas AB banke „Hansabankas“, AB SEB banke, AB DnB NORD banke. 2008-11-10 praneÅ¡imu skolininko darbovietė UAB „Lekpas“ antstolę informavo, kad iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio pagal vykdomÄ jį dokumentÄ buvo iÅ¡skaityta 61 Lt: 23 Lt birželio, 23 Lt liepos ir 15 Lt rugsėjo mėnesiais (vykd. b. l. 44, 45).

IÅ¡ieÅ¡kotojo 2008-07-14 pažyma Nr. 311 patvirtina, kad skolÄ â€žSodros“ biudžetui skolininkas galutinai sumokėjo tik 2008-07-08, t. y. po metų nuo vykdytino sprendimo priėmimo. IÅ¡ visų iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių akivaizdu, kad skolininkui apie antstolio vykdomÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ turėjo bÅ«ti žinoma, jis per protingÄ terminÄ geruoju skolos nesumokėjo, todėl pirmosios instancijos teismas, nors ir kitais motyvais, pagrįstai antstolei iÅ¡ skolininko priteisė visas patirtas vykdymo iÅ¡laidas bei atlyginimÄ už vykdomojo dokumento įvykdymÄ .

Apelianto argumentas, kad nebuvo vykdomas joks iÅ¡ieÅ¡kojimas, o VSDFV darbuotojai suklydo, niekuo nepagrįstas ir paneigtas vykdomosios bylos dokumentais. Skolininkas nepateikė jokių duomenų, kad VSDFV Klaipėdos skyriaus direktoriaus 2007-07-10 sprendimas Nr. 6953 dėl 1438 Lt mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo visas ar iÅ¡ dalies panaikintas arba jo vykdymas buvo iÅ¡dėstytas.Apelianto nurodyta aplinkybė, kad jam tik po skundžiamos teismo nutarties įteikimo tapo žinoma apie antstolio reikalaujamÄ iÅ¡laidų sumÄ , nenuginčijus apskaičiuotų sumų pagrįstumo, antstolio teisei į jo patirtų iÅ¡laidų atlyginimÄ ir atlyginimÄ už darbÄ Ä¯takos neturi.Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 334–339 str., nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                           Danguolė Martinavičienė Kolegijos teisėjos                                                                                           Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė Albina Pupeikienė