ef0b92b0-e10e-4acf-8303-6bfe246a9fd1 · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-24-287/2011 m.Teisminio proceso Nr.1-75-1-00399-2010-8Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1; 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.13; 1.2; 1.2.14; 1.2.14.1; 1.2.14.1.3; 2; 2.1; 2.1.15; 2.1.15.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3; 2.1.15.3.3; 2.1.15.3.3.2; 2.3; 2.3.4; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5; 2.3.6.6. (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 14 d.Pakruojis             Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Valauskui, gynėjui advokatui Ž.

R., nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui V. L.,  vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. Å ., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, vedęs, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 4 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis V. Å . 2010 m. rugsėjo 17 d., 11 val. 59 min. iÅ¡ UAB „Kanrugė“ parduotuvės, esančios adresu V. a. 7, L. mieste, Pakruojo rajone, nuo kasos prekystalio pagrobė nedidelės vertės turtÄ â€“ V.

L. priklausančiÄ piniginę 30 litų vertės ir joje buvusius 250 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. L. 280 litų turtinę žalÄ .            Kaltinamasis V. Å . dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino ir parodė, kad kaltinime minimÄ dienÄ buvo parduotuvėje su žmona, apsipirko ir važiavo į M. kaimÄ pas mamÄ . Pačioje L. per visÄ savo gyvenimÄ yra buvęs gal pora kartų. Tuo momentu apsipirkinėjo L., nes B. parduotuvė remontavosi.

IÅ¡ Panevėžio važiavo pas mamÄ ir sustojo L. Buvo parduotuvėje, apsipirkinėjo abu su žmona, buvo prie kasų, už prekes mokėjo žmona, žiÅ«ri jo piniginė, pasiėmė savo piniginę ir išėjo. Jis iÅ¡ viso nesupranta apie kokiÄ piniginę eina kalba. IÅ¡ L. iÅ¡važiavo nuo „Kanrugės“ parduotuvės tiesiai į M. kaimÄ . Nuo parduotuvės pasuko į kairę pusę, tiesiai pro kažkokį sugriuvusį malÅ«nÄ , pro gimnazijÄ . Jo automobilis yra Å¡viesiai pilkos metalo spalvos, autobusiuko tipo, trys sėdimos vietos, kroviniams vežti.

Netrukus į kaimÄ atvyko du pareigÅ«nai, įsilaužė pas mamÄ Ä¯ sodybÄ , suėmė jį, nutempė į maÅ¡inÄ ir nuvežė į Pakruojo policijos komisariatÄ . Ä®vedė į policijos komisariatÄ , nusivedė į trečiÄ aukÅ¡tÄ ir liepė prisipažinti, kad pavogė piniginę. Jis visÄ laikÄ sakė, kad jokių piniginių nevogė, tačiau jį nuvežė į Å iaulius ir pasodino į kalėjimÄ . Po paros atėjo pareigÅ«nė, pasakė arba duodi parodymus, arba iÅ¡ čia niekada nebeiÅ¡eisi.

Jis serga hipertonija, aukÅ¡tas kraujo spaudimas, turi uždarų patalpų baimę, visÄ parÄ kalėjime prabuvo be vaistų. Jeigu tuo momentu jam bÅ«tų pasakę, kad jis nužudė žmogų, tai irgi bÅ«tų sutikęs, kadangi jam reikėjo iÅ¡eiti į laisvę, nes buvo prastai su sveikata. Parodymus davė tyrėjai, kurios pavardė atrodo Kilčiauskienė. Kilčiauskienė jį apklausė, dalyvaujant advokatui. Savo duotų parodymų atsisako, nes jie yra iÅ¡gauti kai buvo kalėjime, o kalėjime jis turėjo gerti tabletes, geria vaistus nuo kraujo spaudimo, turi problemų su Å¡irdimi.

Tenai per parÄ negavo nei vienos tabletės, jį kankino, buvo Å¡okas. Kankino pareigÅ«nai, buvo Å¡antažas, parÄ laiko prasėdėjo kalėjime, izoliatoriuje. Parodymų kuriuos davė, dalyvaujant jo advokatui, atsižadėjo iÅ¡ karto. Tyrėja pasakė, jeigu duosi tokius parodymus, kokie yra suraÅ¡yti byloje, iÅ¡eisi į laisvę iÅ¡ karto. Tyrėja nepasakojo kÄ sakyti, tik sakė, kad pripažink, jog radai ir eik sau, tu mums nereikalingas. Dabar jis sako, taip kaip buvo. Tyrėjai nesakė taip, kaip buvo, nes buvo Å¡oko bÅ«senoje, svaigo galva.

Tyrėjai sakė, kad serga. Tie procesai jam dar labiau pablogino sveikatÄ ir eina kalba apie neįgalumÄ , kurio dar neturi. Taip pat buvo sugadinta jo politinė karjera, nes jis negalėjo balotiruotis į miesto tarybÄ . Mano, kad teismas atsižvelgs į teisingumÄ , priims teisingÄ sprendimÄ ir praÅ¡o jį iÅ¡teisinti. Ä® r o d y m a i            Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas V. L. parodė, kad rugsėjo 17 dienÄ apie 11 val. 45 min. nuvyko į parduotuvę „Kanrugė“ apsipirkti, nes ruošėsi iÅ¡važiuoti į užsienį.

Apsipirko, priėjo prie kasos, susimokėjo, mokėjo ne grynais pinigais, o kortele. PrieÅ¡ mokant už prekes, kortelę iÅ¡siėmė iÅ¡ piniginės, o piniginę pasidėjo ant prekystalio. Kortelę visÄ laikÄ laikė rankoje. Susimokėjęs, pasiėmė krepÅ¡ius su prekėmis ir turėdamas rankoje kortelę, išėjo iÅ¡ parduotuvės prie maÅ¡inos. Supratęs, kad nėra piniginės, atbėgo atgal į parduotuvę, atsiminė, kad piniginę paliko ant prekystalio. Jam iÅ¡einant iÅ¡ parduotuvės, kaltinamasis stovėjo jam už nugaros.

Kai jis grįžo į parduotuvę ieÅ¡koti piniginės, kaltinamasis stovėjo toje pačioje vietoje, nes tuo metu jo žmona prie kasos mokėjo pinigus. Jis paklausė ar niekas nematė jo piniginės. Klausė pardavėjos, konkrečiai kaltinamojo irgi klausė. Kaltinamasis jam atsakė, kad nematė. Pardavėja irgi sakė, kad nematė. Kadangi jis turėjo iÅ¡važiuoti ir neberado piniginės, kurioje buvo visi dokumentai, jį tiesiog iÅ¡tiko Å¡okas. Jis tada iÅ¡sikvietė įgaliotinį, nuėjo pas parduotuvės vedėjÄ , peržiÅ«rėjo vaizdo kameras ir pamatė, kad kaltinamasis paėmė jo piniginę ir įsidėjo į kiÅ¡enę.

PeržiÅ«rėjus filmuotÄ medžiagÄ , pareigÅ«nai važiavo ieÅ¡koti jo piniginės ir rado kelyje link G., iÅ¡mestÄ ant kelio, iÅ¡mestus dokumentus. Jo piniginėje buvo asmens tapatybės kortelė, vairuotojo teisės, vairuotojo kortelė, kortelė benzinui pilti, 250 litų (50 ir 200 litų kupiÅ«romis), 5 eurai. Tyrimo metu pamirÅ¡o pasakyti apie 5 eurus. Žino, kad iÅ¡ viso buvo 250 litų ir dėl jų reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį, nes jie jam negrÄ Å¾inti. Piniginę ir dokumentus policijos pareigÅ«nai jam grÄ Å¾ino tÄ pačiÄ dienÄ . Piniginė grÄ Å¾inta nesuplėšyta, nesugadinta.

Jo piniginė buvo didelė, juoda, lenkiÅ¡ka, užsegama spaustuku.           Liudytojas Sidas Å umskis parodė, kad į policijos nuovadÄ kreipėsi nukentėjusysis su praÅ¡ymu padėti iÅ¡aiÅ¡kinti jo piniginės vagystę L. mieste, parduotuvėje „Kanrugė“, kurioje jis apsipirkinėjo. Nuvykus į parduotuvę ir peržiÅ«rėjus filmuotÄ medžiagÄ , buvo matyti, kaip nukentėjusysis iÅ¡siima piniginę, pasideda prie kasos esančioje vietoje prekėms pasidėti, uždeda ant virÅ¡aus maiÅ¡elį, prekes susideda į maiÅ¡elį ir iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės, po to prie kasos ateina kaltinamasis su žmona ir pasiima piniginę, kuriÄ Ä¯sideda į kiÅ¡enę ir iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės. PeržiÅ«rėję vaizdo įraÅ¡Ä , jie iÅ¡važiavo dviem kryptimis: link G. ir link Ž., nes buvo nustatyta, jog kaltinamojo autobusiukas važiavo link V. gatvės. Jam pavažiavus gal du ar tris kilometrus link G. pusės, ant kelio rado iÅ¡mestus piniginę su dokumentais.

Kadangi piniginėje buvo rasti dokumentai su nuotrauka, todėl iÅ¡ karto buvo aiÅ¡ku, kad dokumentai yra nukentėjusiojo. Piniginėje buvo visokių dokumentų, bet pinigų nebuvo. Piniginė sugadinta nebuvo. Kaltinamasis buvo surastas Pakruojo rajone, M. kaime pas N. Å . ir S. L., kur buvo sulaikytas ir pristatytas į Pakruojo policijos komisariatÄ . Suradus kaltinamÄ jį M. kaime, jam buvo pasakyta, kad jis įtariamas pagal filmuotÄ medžiagÄ piniginės vagyste. Kaltinamasis tai neigė, teigdamas, kad nieko nedarė, nieko nevogė ir nieko nežino.

Policijos komisariate jis kaltinamojo apklausose nedalyvavo. Sulaikymo metu kaltinamasis nesiskundė, kad serga, kad reikia vaistų ar medicininės pagalbos, iÅ¡ iÅ¡vaizdos atrodė sveikas žmogus. Jis neturi medicininio iÅ¡silavinimo, tačiau yra praėjęs tam tikrÄ kursÄ . Kaltinamasis, vežant jį į policijos komisariatÄ , pastoviai jiems grasino, kad atleis iÅ¡ darbo, kad bus jiems visokių bėdų, bet tai yra smulkmenos, nes tokie dalykai jų darbe pasitaiko labai dažnai. Jis yra įsitikinęs, kad teismo salėje sėdintis kaltinamasis yra tas pats asmuo, kuris parduotuvėje pavogė piniginę pagal vaizdo kameros įraÅ¡Ä .           Liudytoja Ž.

K. parodė, kad nukentėjusįjį pažįsta iÅ¡ matymo, o kaltinamojo nepažįsta. 2010 metų rugsėjo 17 dienÄ ji dirbo parduotuvėje „Kanrugė“, esančioje L. V. a. 7, kurioje dirba pardavėja - kasininke. TÄ dienÄ parduotuvėje buvo daug žmonių. Ji atsimena, kad nukentėjusysis apsipirko, pasidėjo prie kitos kasos savo pirkinius ir tuojau pat pradėjo ieÅ¡koti piniginės, iÅ¡ieÅ¡kojo savo maiÅ¡iuke, pažiÅ«rėjo pas jÄ už nugaros prie kasos, jos klausė, gal rado piniginę.

Už pirkinius nukentėjusysis atsiskaitė kortele, ne grynais. Parduotuvėje yra dvi kasos ir jis prie kitos kasos pasidėjo savo maiÅ¡iukÄ su pirkiniais ir tuojau pat pradėjo ieÅ¡koti piniginės. Tai buvo apie pietus. Po nukentėjusiojo kas stovėjo, iÅ¡ veido ji žmonių neatsimena, bet atsimena, kad ėjo toksai stambus vyriÅ¡kis ir su juo kartu buvo moteriÅ¡kė. Jie atsiskaitė grynais pinigais. Piniginės nukentėjusysis ieÅ¡koti pradėjo labai greitai, sekundžių reikalas, gal 20 sekundžių praėjo.

Jis garsiai klausė ar niekas nematė piniginės ir Å¡alia stovintys žmonės girdėjo. Ji nukentėjusiajam atsakė, kad nematė jo piniginės. Nukentėjusysis atsiskaitydamas už prekes, kortelę iÅ¡sitraukė iÅ¡ piniginės. Piniginė atrodo, kad buvo juodos spalvos. Ji nepastebėjo, kur po atsiskaitymo už prekes nukentėjusysis įsidėjo kortelę.Liudytoja Birutė Kilčiauskienė parodė, kad kaltinamÄ jį ir nukentėjusįjį žino tik iÅ¡ matymo. Å ioje byloje kaltinamÄ jį apklausė įtariamuoju ir pareiÅ¡kė įtarimÄ .

Apklausa vyko Å iaulių areÅ¡tinėje, dalyvavo advokatas, o kas yra suraÅ¡yta smulkiai neatsimena, nes viskas yra suraÅ¡yta taip, kaip pasakojo. Ä®tariamasis pats pasakojo pagal pareikÅ¡tÄ Ä¯tarimÄ , ji užrašė taip, kaip jis pasakojo ir jis pasirašė. PareiÅ¡kiant įtarimÄ , ji paprašė jo pasakyti teisybę. Kaip įtariamasis pasakojo, taip ji ir surašė, o be to dar dalyvavo ir advokatas. Duodant parodymus, ar buvo klausimų iÅ¡ advokato, ji neatsimena, jeigu bÅ«tų buvę kokių praÅ¡ymų ar pageidavimų, ji bÅ«tų užraÅ¡iusi.

Apklausa Pakruojo policijos komisariate nebuvo vykdoma, jokio advokato kaltinamasis neprašė. Ji dar davė kaltinamajam knygutę, kokios yra jo teisės ir pareigos, kuriÄ jis skaitė. Po to jis buvo iÅ¡vežtas į Å iaulius, nes Pakruojo policijos komisariate nėra areÅ¡tinės. Kai jis buvo sulaikytas, ji žinojo, kad jam bus pareikÅ¡tas įtarimas, nes žinojo, kad jis padarė nusikaltimÄ , o ar tai bus baudžiamasis nusižengimas, gal ir nežinojo, nes dar reikėjo tikslinti duomenis dėl dokumentų, gerai nebeprisimena. Jis buvo sulaikytas iÅ¡ karto po nusikalstamos veikos padarymo, neatrodė ligonis, nesiskundė.

Apklausiant įtariamuoju, jai jis nieko nesakė apie gydytojo iÅ¡kvietimÄ , neprašė. Jeigu bÅ«tų skundęsis, bÅ«tų iÅ¡kviesta ir suteikta pagalba, nes jie visada taip daro. Tiek sulaikytas ir atvežtas į Pakruojo policijos komisariatÄ , tiek apklausiamas Å iaulių areÅ¡tinėje, kaltinamasis buvo supykęs, buvo piktas. IÅ¡ automobilio apžiÅ«ros protokolo su foto lentelėmis (b.l. 12-16) matyti, kad M. kaime, Pakruojo rajone buvo apžiÅ«rėtas automobilis OPEL VIVARO, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo kaltinamasis V.

Å . po nukentėjusiojo V. L. piniginės vagystės „Kanrugės“ parduotuvėje, nuvažiavo į M. kaimÄ , pas savo mamÄ . IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b.l.

17) matyti, kad iš UAB „Kanrugė“ parduotuvės, esančios V. a.7, L. mieste, Pakruojo rajone, 2010 m. rugsėjo 17 d. buvo paimta skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašu.Iš apžiūros protokolo (b.l.

18) matyti, kad 2010 m. rugsėjo 17 d. iÅ¡ UAB „Kanrugė“ parduotuvės, esančios V. a. 7, L. mieste, Pakruojo rajone, paimtoje skaitmeninėje laikmenoje yra užfiksuotas parduotuvės vaizdo kameros Nr.1 vaizdo įraÅ¡as, kuriame matyti, kaip 11.57 val. prie kasos su prekėmis prieina V. L., atsiskaito už prekes kortele, piniginę pasideda ant prekystalio, 11.58 val. prie kasos prieina V. Å ., 11.59 val. V. L. atsiskaitęs už prekes nuo prekystalio nueina, palikęs piniginę, 11.59.40 val. V. Å . nuo prekystalio paėmęs paliktÄ piniginę įsikiÅ¡a į savo bliuzono kiÅ¡enę, 11.59.48 val.

V. L. prieina prie prekystalio ir ieÅ¡ko piniginės.IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo su foto lentele, apžiÅ«ros protokolo ir pakvitavimo (b.l. 27-30) matyti, kad iÅ¡ nukentėjusiojo V. L. buvo paimta piniginė, kuri jam buvo pavogta UAB „Kanrugė“ parduotuvėje, kuri apžiÅ«rėta ir po apžiÅ«ros jam grÄ Å¾inta. IÅ¡ Pakruojo rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro kaltinimo pakeitimo (b.l. 120) matyti, kad kaltinamajam V. Å . kaltinime palikta nedidelės vertės svetimo turto vagystė – V.

L. priklausanti piniginė 30 litų vertės ir joje buvę 250 litų pinigų, tuo padarant nukentėjusiajam V. L. 280 litų turtinę žalÄ .IÅ¡ banko „Swedbank“ pateiktų nukentėjusiojo V. L. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o ir mokėjimo kortelės VISA Electron atliktų operacijų sÄ raÅ¡o (b.l. 147-149) matyti, kad nukentėjusysis V. L. 2010-09-17 banko kortele atsiskaitė už prekes UAB „Kanrugė“ parduotuvėje, esančioje Pakruojo rajone, 2010-09-16 iÅ¡ bankomato, esančio V. D. g. 32, Pakruojo mieste, pasiėmė 200 litų grynų pinigų, 2010-09-17, 11.19 val., iki pirkimo UAB „Kanrugė“ parduotuvėje, iÅ¡ to paties bankomato Pakruojo mieste pasiėmė 600 litų grynų pinigų.

 Į r o d y m ų   v e r t i n i m a s    i r   n u s i k a l s t a m o s   v e i k o s   k v a l i f i k a v i m a s Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikimÄ , pagrįstÄ visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo V. Å . kaltė dėl nedidelės vertės svetimo turto vagystės yra įrodyta. Kaltinamojo V. Å . padaryta veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 4 d., kadangi jis pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ .

Kaltinamasis V. Å . nepripažino pavogęs iÅ¡ UAB „Kanrugė“ parduotuvės kaltinime nurodytÄ V. L. priklausančiÄ piniginę su pinigais, aiÅ¡kindamas, kad jis nuo prekystalio pasiėmė savo piniginę ir išėjo iÅ¡ parduotuvės, o savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose pripažino piniginę radęs ir paėmęs, kuri jam važiuojant iÅ¡ automobilio netyčia per langÄ iÅ¡krito, atsisako, nes jie buvo iÅ¡gauti neteisėtais bÅ«dais. Tokie kaltinamojo V. Å . parodymai yra nepagrįsti, nes jie yra paneigti kitų byloje iÅ¡tirtų įrodymų.

Nukentėjusysis V. L. savo nuosekliais parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, kad jis pirkdamas prekes „Kanrugės“ parduotuvėje L. mieste 2010 m. rugsėjo 17 d. ir už jas mokėdamas banko kortele, Å¡iÄ kortelę iÅ¡siėmė iÅ¡ savo piniginės, kuriÄ pasidėjo ant prekystalio prie kasos ir iÅ¡eidamas iÅ¡ parduotuvės, piniginę pamirÅ¡o pasiimti, kad prie kasos už jo stovėjo kaltinamasis, kad jis iÅ¡ karto sugrįžo į parduotuvę ieÅ¡koti piniginės, bet toje vietoje, kur paliko jos nerado, ir tada pradėjo visų klausinėti, ar kas nematė piniginės, tame tarpe klausė kaltinamojo ir pardavėjos, kurie jam atsakė, jog piniginės nematė, kad su policijos pareigÅ«nais peržiÅ«rėjus parduotuvės vaizdo įraÅ¡Ä , jis pamatė, kaip kaltinamasis pasiėmė jo piniginę ir įsidėjo į kiÅ¡enę.

Nukentėjusiojo duotus parodymus patvirtina nuoseklÅ«s liudytojos Ž. K. parodymai, kuriuose ji patvirtino, kad nukentėjusysis V. L. už prekes tÄ dienÄ mokėjo banko kortele, kuriÄ iÅ¡siėmė iÅ¡ piniginės, kad susimokėjęs už prekes, tuojau pat sugrįžo ieÅ¡koti piniginės, kad už jo parduotuvėje prie kasos stovėjo stambus vyriÅ¡kis su moteriÅ¡ke, bei liudytojo Sido Å umskio parodymai, kuriuose jis patvirtino, kad dėl piniginės vagystės tÄ dienÄ Ä¯ nuovadÄ kreipėsi nukentėjusysis V.

L., su kuriuo nuėjus į „Kanrugės“ parduotuvę ir peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , buvo matyti, kaip nukentėjusysis prie kasos ant prekystalio palieka savo piniginę ir su prekėmis nueina, o po jo prie kasos stovintis kaltinamasis tÄ piniginę įsideda į savo kiÅ¡enę, kad pavažiavus keliu link G., ant kelio buvo rasta iÅ¡mesta piniginė su nukentėjusiojo dokumentais, tik joje nebuvo pinigų, kad kaltinamasis buvo rastas M. kaime, sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatÄ , kad jam paaiÅ¡kinus, jog jis įtariamas piniginės vagyste, jis tai neigė, vežamas į komisariatÄ , sveikata nesiskundė, atrodė sveikas, tik pastoviai jiems grasino.

Tokius nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus patvirtina iÅ¡ parduotuvės paimtas vaizdo kameros įraÅ¡as, pridėtas prie bylos skaitmeninėje laikmenoje, kuriame aiÅ¡kiai matyti, kaip nukentėjusiajam V. L. atsiskaičius banko kortele už prekes ir piniginę palikus ant prekystalio prie kasos, prie paliktos piniginės atsistoja kaltinamasis V. Å ., piniginę paima ir įsideda į savo kiÅ¡enę. Netikėti nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, kadangi byloje nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių nukentėjusysis ir liudytojai galėtų apkalbėti kaltinamÄ jį, be to, jie parodymus davė, bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ bei prisiekę.

Kad tÄ dienÄ ir tuo laiku L. „Kanrugės“ parduotuvėje buvo ir pirko prekes su žmona, už kurias mokėjo žmona, pripažįsta ir pats kaltinamasis V. Å . Taip pat byloje nėra nustatyta jokių duomenų apie prievartos naudojimÄ , iÅ¡gaunant iÅ¡ kaltinamojo jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 39-40), kuriuose jis pripažino piniginę parduotuvėje radęs ir paėmęs, nes jis buvo apklaustas įtariamuoju tyrėjos Birutės Kilčiauskienės Å iaulių areÅ¡tinėje, dalyvaujant jo gynėjui advokatui M.

J.. Å ios apklausos metu nėra užfiksuota jokių kaltinamojo V. Å . ar jo gynėjo praÅ¡ymų ar nusiskundimų. Teisiamajame posėdyje liudytoja apklausta tyrėja Birutė Kilčiauskienė paneigė bet kokios prievartos kaltinamojo apklausos metu naudojimÄ , nes pats kaltinamasis jai davė parodymus dėl jam pareikÅ¡to įtarimo, dalyvaujant jo advokatui, o ji parodymus iÅ¡ jo žodžių užrašė, be to, liudytoja nurodė, jog kaltinamasis apklausos metu iÅ¡kviesti gydytojo neprašė, bet buvo piktas.

Å ios liudytojos parodymais netikėti teismas taip pat jokio pagrindo neturi. B a u s m ė s    s k y r i m a s Kaltinamojo V. Å . atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. Kaltinamasis V. Å . neteistas (b.l. 56), padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ (LR BK 12 str.), nusikalstamos veikos padarymo metu administracine tvarka baustas nebuvo (b.l. 59), nedirbantis, registruotas darbo biržoje (b.l. 57, 133), gyvena su Å¡eima, kurioje augina tris nepilnamečius vaikus (b.l. 63), gyvenamojo namo bendrijos pirmininkė ir kiti apylinkės gyventojai nei raÅ¡ytinių, nei žodinių skundų jo atžvilgiu neturi (b.l. 62), neatlygino nusikalstama veika nukentėjusiajam padarytos žalos, nėra jo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apibÅ«dinančias kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kad pasiekti bausmės tikslus, jis yra baustinas laisvės apribojimo bausme, įpareigojant atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ ir nustatytu laiku bÅ«ti savo namuose (LR BK 41 str., 48 str.).  Į atliktÄ bausmės laikÄ kaltinamajam V.

Å . įskaitytinas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (LR BK 66 str.). Ž a l o s   a t l y g i n i m a s    i r   k i t i   n u o s p r e n d ž i o   k l a u s i m a i Byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiojo V. L. 250,00 litų civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir įrodytas paties nukentėjusiojo parodymais ir banko „Swedbank“ pateikta 2010 m. rugsėjo mėnesio nukentėjusiojo mokėjimo kortelės VISA Electron sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u bei atliktų operacijų sÄ raÅ¡u, todėl tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant jį iÅ¡ kaltinamojo V.

Š., kadangi žala nukentėjusiajam yra padaryta jo nusikalstamais veiksmais (LR CK 6.246 str., 6.249 str., 6.251 str., 6.263 str., BPK 115 str.).Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - skaitmeninė laikmena kompaktinėje plokštelėje su 2010-09-17 vaizdo kameros Nr.1 vaizdo įrašu iš UAB „Kanrugė“ parduotuvės, esančios V. a.7, L. mieste, Pakruojo rajone, saugoma prie baudžiamosios bylos, paliktina saugojimui prie bylos medžiagos (LR BPK 94 str.). Vadovaudamasis LR BPK 297-299, 301-310 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

V. Å . pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 4 d., ir jį nubausti laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam V. L. nusikalstama veika padarytÄ 250 Lt turtinę žalÄ , ir per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį bÅ«ti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val.Ä® atliktÄ bausmės laikÄ V. Å . įskaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010 m. rugsėjo 17 d. iki 2010 m. rugsėjo 18 d.

Priteisti iÅ¡ nuteistojo V. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 250,00 (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) litų civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti nukentėjusiajam V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - skaitmeninę laikmenÄ kompaktinėje plokÅ¡telėje palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                         Rima Razumienė             Â