ef0b72a4-ffd8-42f5-894b-e05f554f320f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-31529-235/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23917-2014-8Procesinio sprendimo kategorija 73.2.5.5; 116.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovei už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. Z. ieÅ¡kinį atsakovei R. B. dėl nuostolių atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 13 563,78 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodo, kad 2013-10-21 įvyko varžytinės Nr. 22267, kurių metu pirkėjas V.

Z. įsigijo R. B. priklausiusį butÄ su bendrojo naudojimosi patalpomis, esantį adresu (duomenys neskelbtini). 2013-10-22 buvo suraÅ¡ytas turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas Nr. 0055/13/00632, kurį pasirašė antstolis RamÅ«nas Kamarauskas bei ieÅ¡kovas. 2013-10-25 butas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre kaip asmeninė ieÅ¡kovo nuosavybė. 2013-10-28 ir 2013-11-30 ieÅ¡kovas bandė patekti į jam priklausantį butÄ , tačiau paaiÅ¡kėjo, kad jo bute vis dar gyvena atsakovė. Atsakovė į raginimus iÅ¡sikelti iÅ¡ buto nereagavo, iÅ¡ buto neiÅ¡sikėlė. 2014-01-28 Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo nusprendė iÅ¡keldinti atsakovę iÅ¡ buto ir priteisti ieÅ¡kovo patirtus nuostolius.

Nepaisant Vilniaus miesto apylinkės teismo priimti spendimo, atsakovė iki šiol iš buto išsikėlusi nėra. Ieškovas nurodo, kad patirtus nuostolius sudaro 8 200 Lt dydžio buto pirkėjui sumokėta bauda, 2038,78 Lt mokesčiai už komunalines bei pastato administravimo paslaugas ir 3 325 Lt dydžio ieškovo negautas vidutinis nuomos mokestis už 2013 m. gruodžio – 2014 m. birželio mėn.Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnio numatyta tvarka viešo paskelbimo būdu.

Atsakovė atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti.Nustatyta, kad 2013-10-21 ieÅ¡kovas iÅ¡ varžytynių įsigijo atsakovei priklausantį butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10).

IeÅ¡kovas 2013-10-22 su antstoliu pasirašė turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ ir Å¡io akto pagrindu 2013-10-25 įregistravo Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisę į nupirktÄ butÄ (b. l. 24-25). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-28 sprendimu už akių buvo nuspręsta iÅ¡keldinti atsakovę R. B. su visu jos asmeniniu turtu iÅ¡ ieÅ¡kovui V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau, nepaisant Å¡io teismo sprendimo už akių, iÅ¡ antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės 2014-06-05, 2014-06-06 ir 2014-06-11 aktų matyti, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), atsakovė gyvena ir toliau (b. l. 11-15).

IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę, reikalaudamas iÅ¡sikelti iÅ¡ jam priklausančio buto, tačiau atsakovė į raginimus nereaguoja ir geranoriÅ¡kai iÅ¡sikelti atsisako (b. l. 18). Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnio 1 dalį nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti. Pagal CK 4.95 straipsnį savininkams turi teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu nuosavybės teise priklauso ieškovui. Taip pat nustatyta, kad jame neteisėtai gyvena atsakovė, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-28 sprendimu už akių buvo įpareigota išsikelti iš minėto buto. Prievolę atlyginti buto savininkui vidutinį nuomos mokestį, komunalinius ir kitus, su pastato administravimu susijusius mokesčius, esant neteisėtam neišsikėlimui iš pastato ar patalpų, yra pripažinę bei konstatavę savo praktikoje Lietuvos teismai (Kauno apygardos teismo 2007-03-08 nutartis civ. byloje Nr. 2A-73-555/2007, Vilniaus apygardos teismo 2013-11-18 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 2A-2684-567/2013).

Nustatyta, kad 2014-05-30 ieÅ¡kovas sudarė preliminariÄ jÄ buto adresu (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį. Å ioje sutartyje buvo nurodyta, kad jei pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutartis nebus sudaryta iki 2014-06-29, pardavėjas (ieÅ¡kovas) privalės sumokėti pirkėjui 8 200 Lt baudÄ (b. l. 19-21). Kadangi atsakovė iÅ¡ buto neiÅ¡sikėlė, ieÅ¡kovas sumokėjo pirkėjui 8 200 Lt baudÄ (b. l. 32). Taip pat ieÅ¡kovas patyrė 2 038,78 Lt dydžio iÅ¡laidų, mokant mokesčius už komunalines bei pastato administravimo paslaugas (b. l. 33-40).

Be to, ieÅ¡kovas paskaičiavo vidutinį negautÄ nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio mėn. iki 2014 m. birželio mėn.Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad nagrinėjamu atveju yra visos bÅ«tinosios civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos: neteisėti atsakovės veiksmai, nuostoliai (nuomos mokestis, komunaliniai bei pastato administravimo mokesčiai, kuriuos ieÅ¡kovas bÅ«tų gavęs, jei butÄ bÅ«tų iÅ¡nuomojęs tretiesiems asmenims ar jei atsakovė mokėtų nuomos bei komunalinius mokesčius, taip pat jei ieÅ¡kovo buto pirkėjui bÅ«tų sumokėta bauda), priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų bei atsiradusių nuostolių ir kaltė, kuri yra preziumuojama (CK 6.246 – 6.249 straipsniai).

Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinas 13 563,78 Lt dydžio nuostolių atlyginimas.CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo (2014-07-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinas 407 Lt žyminis mokestis (b. l.

7) ir 600 Lt dydžio iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :        ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti ieÅ¡kovo V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡ atsakovės R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 13 563,78 Lt (trylikos tÅ«kstančių penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trijų Lt 78 ct) žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-07-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 007 Lt (vieno tÅ«kstančio septynių Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovė turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                Alfonsas Guobys