ef0aacfa-b026-4fa0-929f-b27791f6809d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-213-430/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35105-2017-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.3.; 3.4.5.11. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. sausio 23 d.Vilnius            Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo UAB „R.“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „R.“ skundÄ dėl antstolio D.

T. veiksmų, suinteresuoti asmenys – UAB „R.“, UAB „F. P.“.            Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:                                              I. Ginčo esmė             PareiÅ¡kėjas UAB „.R.“ pateikė skundÄ dėl antstolio D. T. veiksmų, praÅ¡ydamas panaikinti antstolio 2017 m. rugsėjo 4 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo ir turto perdavimo saugojimui Nr. 241 2017 09 04 76/16-2RT dalį, kuria pareiÅ¡kėjas įpareigotas perduoti saugoti areÅ¡tuotÄ turtÄ UAB „F.

P.“. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad skundžiamu patvarkymu antstolis nepagrįstai ir neteisėtai pakeitė jam priklausančio areÅ¡tuoto turto saugotojÄ . A. D. T. 2017 m. rugsėjo 18 d. patvarkymu Nr. 50 241 2017 09 18 1776/15-1 atsisakė pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti ir persiuntė jį nagrinėti teismui. Antstolis pažymėjo, jog patvarkymas nepažeidžia jokių teisės aktų reikalavimų, o tik papildomai užtikrina teismo sprendimo realų įvykdymÄ kilus abejonėms dėl skolininko areÅ¡tuoto turto bÅ«klės. Suinteresuotas asmuo UAB „F.

P.“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriuo nesutiko su pareiÅ¡kėjo skundu bei prašė teismo jį atmesti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-41962-994/2017 pareiÅ¡kėjo UAB „R.“ skundÄ dėl antstolio D. T. veiksmų atmetė. Teismas nutartyje nurodė, kad antstolis D. T. priimdamas skundžiamÄ patvarkymÄ neperžengė teisėtų vykdymo veiksmų ribų ir priėmė pagrįstÄ patvarkymÄ . Pažymėjo, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriÄ vykdo antstolis, konkretus areÅ¡tuoto turto saugotojas paskirtas nebuvo, o antstoliui sudarius turto apraÅ¡Ä , Å¡io turto saugotoju paskirtas UAB „R.“ vadovas L.

L.. Todėl esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjo skundo argumentais, jog antstolis D. T. remdamasis CPK 683 straipsniu Å¡iuo atveju negalėjo (neturėjo teisės) pakeisti areÅ¡tuoto turto saugotojo, nes areÅ¡tuoto turto saugotojÄ nustatė ne teismas. Taip pat teismas nurodė, jog antstoliui Å¡iuo atveju pagrįstai kilo abejonės dėl pareiÅ¡kėjo tinkamos areÅ¡tuoto turto bÅ«klės, t. y. ar areÅ¡tuotas turtas yra nesugadintas, nedingęs. Kadangi pagal vykdomosios bylos duomenis ir pačio pareiÅ¡kėjo pateiktus duomenis, pareiÅ¡kėjas faktiÅ¡kai nuo 2016 m. balandžio mėn. nebevykdo Å«kinės veiklos, atleido visus bendrovės darbuotojus, pagal antstolio reikalavimus nenurodo antstoliui tikslios areÅ¡tuoto turto buvimo vietos, turtas perduodamas tretiesiems asmenims apie tai neinformuojant antstolio, todėl visos Å¡ios aplinkybės rodo, jog nepakeitus areÅ¡tuoto turto saugotojo, areÅ¡tuoto turto gali nelikti arba jo vertė gali sumažėti.

Be to teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, jog areÅ¡tuotas turtas perduotas tretiesiems asmenims teisėtais pagrindais, o pareiÅ¡kėjas remiasi tik deklaratyviais teiginiais, minėdamas žodinius susitarimus.                     III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjas pateikė 2017 m. lapkričio 3 d. dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 20 d. nutarties atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, t. y. panaikinti antstolio patvarkymo dėl informacijos pateikimo ir turto perdavimo saugojimui 2017 m. rugsėjo 4 d.

Nr. 241 2017 09 04 76/16-2RT dalį, kuria pareiÅ¡kėjas įpareigojamas perduoti saugoti areÅ¡tuotÄ turtÄ ieÅ¡kovui, taip pat priteisti iÅ¡ antstolio patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį iÅ¡ esmės nepagrįstai nepasisakė dėl didžiosios dalies pareiÅ¡kėjo skunde dėl antstolio veiksmų pateiktų argumentų:

1) skundžiamo patvarkymo nemotyvuotumo 2) apie tai, jog skundžiamo patvarkymo vykdymas objektyviai pablogintų areÅ¡tuoto turto iÅ¡saugojimo galimybę 3) apie tai, jog skundžiamas patvarkymas prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningai konkurencijai 4) apie tai, jog skundžiamu patvarkymu reikalaujama įvykdyti tai, kas objektyviai neįmanoma. Tokiu bÅ«du apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai atliko įrodymų vertinimÄ bei tinkamai nemotyvavo skundžiamos nutarties, kas sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ nutartį.

Apeliantas pažymėjo, jog pats pareiÅ¡kėjas Lietuvos apeliacinio teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdė tinkamai, bendradarbiavo su antstoliu, jam pateikdavo visÄ reikiamÄ informacijÄ apie areÅ¡tuoto turto buvimo vietÄ , dėjo visas objektyviai reikalingas pastangas, reikalingas iÅ¡saugoti areÅ¡tuotam turtui, o pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių neįvertino bei visas aplinkybes įvertino pavirÅ¡utiniÅ¡kai (formaliai). A. D. T. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundu ir praÅ¡o jį atmesti.

Atsiliepime nurodė, kad jo skundžiamame patvarkyme padarytos iÅ¡vados, jog yra padidėjusi tikimybė dėl galimo areÅ¡tuoto turto sugadinimo ar dingimo yra pagrįstos, nes UAB „R.“ nuo 2016 m. balandžio mėnesio nebevykdo Å«kinės komercinės veiklos, atleido visus darbuotojus, bendrovė areÅ¡tuotÄ turtÄ yra perdavusi trečiajam asmeniui, apie turto perdavimÄ antstolis nebuvo informuotas, todėl Å¡iai dienai nėra aiÅ¡ki tiksli areÅ¡tuoto turto buvimo vieta bei jo bÅ«klė. Suinteresuotas asmuo UAB „F.

P.“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundu ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė, kad apeliantas nepagrįstai ignoruoja antstolio praÅ¡ymus ir patvarkymus su reikalavimais, praÅ¡ant suteikti visÄ informacijÄ , kur Å¡iuo metu tiksliai yra bendrovės areÅ¡tuotas turtas - pastoliai. Dėl Å¡ių aplinkybių pareiÅ¡kėjas jau 3 kartus buvo baustas baudomis teismų. PareiÅ¡kėjas pateikė antstoliui tam tikrÄ informacijÄ , tačiau Å¡i informacija buvo melaginga, netiksli ir nepagrįsta, o informacija apie turto perdavimÄ trečiajam asmeniui UAB „Beslita“ iÅ¡ viso nepagrįsta jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Pati UAB „R.“ nevykdo Å«kinės veiklos, atleido visus darbuotojus, įskaitant ir direktorių L. L., todėl areÅ¡tuotas turtas iÅ¡ esmės liko be jokio faktinio saugotojo, kas suponuoja grėsmę dėl turto dingimo ar sugadinimo, todėl buvo bÅ«tina pakeisti areÅ¡tuoto turto saugotojÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 20 d. nutartis, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo UAB „R.“ skundas dėl antstolio D.

T. veiksmų. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0241/16/00076 medžiagos nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. sausio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-l59-178/2016 panaikino Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. nutartį, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo UAB „R.l“ atžvilgiu, ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovo UAB „F. P.“ reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tavo 110811,80 Eur sumai atsakovui UAB „R.“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovÄ ir/arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti kitiems asmenims; nesant ar nepakankant piniginių reikalavimų užtikrinimui nekilnojamojo turto, areÅ¡tuoti atsakovei priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises ar pinigines lėšas, esančias atsakovės atsiskaitomosiose sÄ skaitose kredito įstaigose ir/arba pas trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovei mokėti savo darbuotojams iÅ¡mokas, susijusias su darbo santykiais, privalomuosius mokesčius į valstybės biudžetÄ , savivaldybės bei socialinio draudimo biudžetus bei atsiskaityti su ieÅ¡kove UAB „F.

P.“ pagal Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį bei taip pat areÅ¡tavo atsakovei UAB „R.“ pagal 2014 m. vasario 3 d. pastolių perdavimo aktÄ perduotų fasadinių pastolių detalių 9 474 vnt. ir pagal 2014 m. vasario 3 d. pastolių perdavimo aktÄ perduotų modulinių pleiÅ¡tinių pastolių detalių 7 999 vnt. ir geltonÄ konteinerinę patalpÄ su kondicionieriumi Mitsubishi SRC25ZGX-S, uždraudžiant juos parduoti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti. Minėta teismo nutartis pateikta vykdyti antstolio D.

T. kontorai. Antstolio kontoroje taip pat vykdoma ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-46156-129/2015 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „R.“ ir L. L. priklausančio turto arešto 26 198,84 Eur sumai. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 28 d. sprendimu Nr. e2-2742-781/2017 ieškovo UAB „F. P.“ reikalavimus tenkino iš dalies, teismo sprendimas neįsiteisėjęs, apeliacinis skundas nagrinėjamas Lietuvos apeliaciniame teisme (Nr. e2A-43-370/2018). 2017 m. rugsėjo 4 d. antstolis D.

T. priėmė patvarkymÄ Nr.241 2017 09 04 76/16-2RT, kuriuo įpareigojo UAB „R.“ vadovÄ L. L. per 5 kalendorines dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui informacijÄ bei nurodyti antstolio vykdomosiose bylose areÅ¡tuoto UAB „R.“ priklausančio turto tiksliÄ buvimo vietÄ , nurodant pas kokius trečiuosius asmenis, kokiu tiksliu adresu perduotas ir laikomas areÅ¡tuotas turtas, koks tikslus areÅ¡tuotų įrenginių kiekis yra minėtais adresais, taip pat pateikti informacijÄ apie UAB „F.

P.“ perduoto UAB „R.“ turto buvimo vietÄ , o jeigu Å¡ie daiktai grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui, pateikti oficialius raÅ¡ytinius įrodymus – perdavimo-priėmimo aktÄ ar kitus dokumentus, kurie patvirtintų 2014 m. vasario 3 d. perdavimo-priėmimo aktu priimtų daiktų iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „F. P.“ perdavimÄ ir (ar) grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovui ar ieÅ¡kovo nurodytiems tretiesiems asmenims; taip pat nutarta įpareigoti UAB „R.“ vadovÄ L. L. per 5 kalendorines dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos perduoti areÅ¡tuotÄ turtÄ saugoti ieÅ¡kovui UAB „F.

P.“ arba nurodyti dienÄ ir laikÄ , bet ne vėlesnį terminÄ negu 5 kalendorinių dienų nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos, kada ieÅ¡kovo UAB „F. P.“ deleguoti atstovai gali atvykti ir perimti saugoti areÅ¡tuotÄ turtÄ savo žiniai; informuoti, kad areÅ¡tuoto turto saugotojas atskiru procesiniu dokumentu bus pakeistas nuo areÅ¡tuoto turto perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo ir faktinio turto perdavimo ieÅ¡kovui momento. Taigi ginčas kilo dėl to, ar pagrįstai antstolis priėmė tokio pobÅ«džio (pakeičiant areÅ¡tuoto turto saugotojÄ ) patvarkymÄ , vykdydamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ . Taigi antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas virÅ¡ijant kompetencijÄ (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas (CPK 587 str. 1 p.). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.

Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindÄ juos pripažinti neteisėtais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2007). Kaip ir buvo minėta, nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl to, ar antstolis pagrįstai pakeitė areÅ¡tuoto turto saugotojÄ vykdydamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. CPK 683 str. reglamentuojančio areÅ¡tuoto turto saugojimÄ ir administravimÄ , 1 dalyje numatyta, jog įprastai areÅ¡tuotÄ turtÄ antstolis palieka valdyti asmeniui, pas kurį jis tÄ turtÄ areÅ¡tavo, tačiau prireikus bet kurioje proceso stadijoje gali areÅ¡tuotÄ turtÄ perduoti saugoti kitam asmeniui, taip pat ir iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Antstoliui yra suteikta teisė perduoti areÅ¡tuotÄ turtÄ saugoti kitam asmeniui tik esant akivaizdžiai bÅ«tinybei, pavyzdžiui, kai antstolis turi nenuginčijamų įrodymų, jog ginčo turtas nėra saugomas apskritai ar jis saugomas akivaizdžiai netinkamai. CPK 683 str. 1 d. nuostatos nėra detalizuotos, todėl kiekvienu atveju teismas turi diskrecijos teisę vertinti konkretaus vykdymo proceso ypatumus, tačiau poreikis pakeisti areÅ¡tuoto turto saugotojÄ turėtų bÅ«ti sietinas tik su iÅ¡ esmės pasikeitusiomis aplinkybėmis, su objektyviais įrodymais, patvirtinančiais esamo turto saugotojo siekį bloginti areÅ¡tuoto turto bÅ«klę bei netinkamÄ turto priežiÅ«rÄ , kuri gali turėti tiesioginės įtakos tam, jog areÅ¡tuoto turto gali nelikti arba jo vertė gali sumažėti.

Nagrinėjamu atveju antstolis D. T. savo sprendimÄ dėl areÅ¡tuoto turto saugotojo pakeitimo motyvavo tuo, jog UAB „R.“ faktiÅ¡kai nevykdo Å«kinės veiklos, bendrovė atleido visus savo darbuotojus ir nebeturi darbuotojų, kurie galėtų prižiÅ«rėti areÅ¡tuotÄ turtÄ , be to, turtas buvo perduotas tretiesiems asmenims, apie turto perdavimÄ tretiesiems asmenims antstolis laiku ir tinkamai nebuvo informuotas, Å¡iai dienai neaiÅ¡ki tiksli areÅ¡tuoto turto buvimo vieta bei jo bÅ«klė, todėl yra padidėjusi tikimybė dėl turto sugadinimo ar dingimo.

Pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje antstolio motyvams pritarė. Sprendžiant dėl antstolio argumentų pagrįstumo, įvertinamos aplinkybės, jog UAB „R.“ vadovui L. L. teismo sprendimais ne kartÄ buvo skirtos baudos už antsolio teisėto reikalavimo nevykdymÄ (2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-36598-728/2016, 2016 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-51456-592/2016, Å¡ios nutartis yra įsiteisėjusios). 2017 m. birželio 5 d. UAB „R.“ vadovas elektroniniu paÅ¡tu pateikė antstoliui raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ dėl informacijos apie areÅ¡tuoto turto buvimo vietÄ (v. b. t.

III, b. l. 232-235). 2017 m. birželio 12 d. raÅ¡te UAB „R.“ vadovas L. L. antstoliui pateikė papildomÄ informacijÄ , nurodydamas, jog nuo 2016 m. balandžio mėn. bendrovė veiklos nevykdo ir atleido visus darbuotojus, taip pat visÄ Ä¯rangos valdymÄ perdavė trečiajam asmeniui UAB „B.“ (v. b. t. III, b. l. 237). 2017 m. birželio 16 d. iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikė antstoliui informacijÄ , jog UAB „R.“ vadovas L. L. antstoliui nurodė klaidingÄ informacijÄ apie areÅ¡tuoto turto buvimo vietÄ , nes iÅ¡ieÅ¡kotojas patikrino Å¡ias antstoliui nurodomas turto buvimo vietas ir įrangos (pastolių) minėtose vietose nerado (v. b. t.

III, b. l. 243-244). 2017 m. rugsėjo 4 d. antstolis priėmė byloje skundžiamÄ patvarkymÄ . 2017 m. rugsėjo 11 d. UAB „R.“ vadovas L. L. pateikė antstoliui dar papildomos informacijos, įskaitant ir informacijÄ apie areÅ¡tuoto turto buvimo vietÄ (v. b. t. III, b. l. 256-257). 2017 m. rugsėjo 12 d. antstolis tikrindamas UAB „R.“ vadovo pateiktÄ informacijÄ apsilankė UAB „R.“ nurodytais turto buvimo adresais ((duomenys neskelbtini)) ir surašė apžiÅ«ros aktÄ , kuriame konstatavo aplinkybes, jog Padvarės g. 23, Vilniuje, pastolių apžiÅ«ros metu nerasta;

Raugyklos g. 21, Vilniuje, yra sumontuoti pastoliai, kurie UAB „I.“ atstovų teigimu, yra jiems iÅ¡nuomoti UAB „B.a“; ((duomenys neskelbtini), buvo sumontuota maža dalis pastolių, kurie AB ((duomenys neskelbtini) atstovų teigimu, kažkada buvo nuomoti iÅ¡ UAB „R.“, tačiau apžiÅ«ros metu tiksliai nuomojančios įmonės įvardinti negalėjo. Antstolis iÅ¡analizavo kitÄ UAB „R.“ pateiktÄ informacijÄ bei padarė iÅ¡vadas, jog nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini), yra prekybos centras ((duomenys neskelbtini)" ir akivaizdžiai matoma, kad statybos darbai veikiančiame prekybos centre nevyksta; ((duomenys neskelbtini), yra privatus namas, kuris nėra remontuojamas, tad pastolių Å¡iame objekte nėra; ((duomenys neskelbtini), UAB „R.“ anksčiau nuomavo aikÅ¡telę pastolių sandėliavimui, tačiau Å¡i nuomos sutartis nutraukta dar 2016 m. pirmoje pusėje ir pastolių minėtoje aikÅ¡telėje nebesandeliuojama; ((duomenys neskelbtini), UAB „R.“ anksčiau sandėliavo ir nuomavo pastolius, o Å¡iuo metu pastolius nuomuoja UAB „B.“.

Apeliacinės instancijos vertinimu, visų Å¡ių aplinkybių visuma tikėtinai rodo, jog UAB "R." areÅ¡tuoto turto buvimo vieta iÅ¡ tiesų nėra aiÅ¡ki ir areÅ¡tuotas turtas nėra tinkamai saugomas. UAB "R." vadovas ilgÄ laikÄ nepagrįstai delsė nurodyti antstoliui areÅ¡tuoto turto buvimo vietÄ , tinkamai nebendradarbiavo su antstoliu, o vėliau pateikė netiksliÄ informacijÄ . Antstolis faktiÅ¡kai patikrino arba iÅ¡analizavo pateiktÄ informacijÄ bei nustatė, kad daugumoje iÅ¡ nurodytų vietų areÅ¡tuoto turto nėra ir dauguma pateiktos informacijos yra netiksli.

Be to, pats UAB "R." vadovas antstoliui papildomai patvirtino, jog UAB "R." Å«kinės veiklos faktiÅ¡kai nuo 2016 m. balandžio mėn. nebevykdo, bendrovė atleido visus darbuotojus, dėl ko bendrovė neturi darbuotojų, kurie objektyviai galėtų prižiÅ«rėti areÅ¡tuotÄ turtÄ . UAB "R." teigimu, visÄ bendrovės įrangÄ Å¡i perdavė trečiajam asmeniui UAB "B.", kuri Å¡iuo metu ir naudojasi areÅ¡tuotu turtu, tačiau tai buvo padaryta apie tai neinformavus antstolio ir nepateikus jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kokiais teisiniais pagrindais turtas buvo perduotas trečiajam asmeniui, grindžiant tik žodiniu susitarimu.

Antstoliui tikrinant pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, buvo nustatyta, jog turto dalį dar iÅ¡ dalies valdo dar ir kiti tretieji asmenys (pvz. UAB „I.“). Todėl nustatytos Å¡ios aplinkybės rodo, jog pareiÅ¡kėjas tinkamai nevykdė areÅ¡tuoto turto saugotojo pareigos ir antstoliui iki Å¡iol nepateikė patikimos informacijos apie turto buvimo vietÄ (didžioji dalis nurodytos ir pateiktos informacijos yra netiksli), dėl ko antstoliui atsirado pagrindas spręsti klausimÄ dėl areÅ¡tuoto turto saugotojo pakeitimo, siekiant pasiekti laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiamus tikslus ir iÅ¡saugoti turtÄ (t. y. buvo esminės sÄ lygos CPK 683 straipsnio taikymui).

Poreikį pakeisti areÅ¡tuoto daikto saugotojÄ bÅ«tina vertinti bÅ«tent atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiamus tikslus, o esant tokioms aplinkybėms ir jas toliau toleruojant (t. y. paliekant tÄ patį turto saugotojÄ , kuris nenurodo aiÅ¡kios ir tikslios viso turto buvimo vietos bei areÅ¡tuotÄ turtÄ perduoda tretiesiems asmenims, apie tai net neinformuodamas antstolio), laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslai gali bÅ«ti nepasiekti, nes turto gali nelikti arba jo vertė gali sumažėti.

PrieÅ¡ingai nei nurodo pareiÅ¡kėjas (apeliantas) savo skunde dėl antstolio veiksmų ir atskirajame skunde, skundžiamas antstolio patvarkymas buvo motyvuotas ir pagrįstas tikėtinais argumentais, o pirmosios instancijos teismas teisingai atsižvelgė į visus esminius Å¡iame patvarkyme nurodytus motyvus. KritiÅ¡kai vertinami apelianto teiginiai, jog skundžiamas antstolio patvarkymas prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningai konkurencijai, abiem bendrovėms (tiek ieÅ¡kovui, tiek atsakovui esant verslo konkurentams), nes pats pareiÅ¡kėjas (apeliantas), jo vadovas, yra aiÅ¡kiai nurodęs antstoliui, jog UAB „R.“ nuo 2016 m. balandžio mėn. Å«kinės veiklos nevykdo, atleido visus darbuotojus, todėl esant tokioms aplinkybėms nėra jokio pagrindo remtis nesÄ Å¾iningos konkurencijos motyvais.

Bendrovei gana ilgÄ laikÄ nevykdant jokios Å«kinės veiklos, neturint darbuotojų, objektyviai net negali bÅ«ti nustatytos nesÄ Å¾iningos konkurencijos sÄ lygos. Apeliantas kėlė klausimÄ dėl ieÅ¡kovo UAB „F. P.“ (naujai nustatyto areÅ¡tuoto turto saugotojo) mokumo ir Å¡ios bendrovės finansinių galimybių bÅ«ti atsakovo areÅ¡tuoto turto saugotoju, nes apelianto manymu, paskyrus ieÅ¡kovÄ areÅ¡tuoto turto saugotoju, kuris pats procesiniuose dokumentuose teismams pripažįsta, jog turi finansinių sunkumų, tokiu bÅ«du skundžiamo patvarkymo vykdymas objektyviai pablogintų areÅ¡tuoto turto iÅ¡saugojimo galimybę.

Vertinant Å¡iuo aspektu, pažymėtina svarbi aplinkybė, kad Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos bÅ«tent užtikrinant ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Byloje nėra jokių pagrįstų įrodymų apie ieÅ¡kovo siekį bloginti areÅ¡tuoto turto bÅ«klę, prieÅ¡ingai bylos duomenys rodo, jog iÅ¡kovas yra aktyvus, nuolat bendradarbiauja su antstoliu, domisi turto buvimo vieta bei, prieÅ¡ingai nei apeliantas, nors ir turi finansinių sunkumų, tačiau toliau vykdo Å«kinę veiklÄ , turi darbuotojų, kas objektyviai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bendrovė galėtų tinkamai pasirÅ«pinti areÅ¡tuoto turto saugojimu.

Todėl toks apelianto argumentas, jog Å¡io skundžiamo patvarkymo vykdymas objektyviai pablogintų areÅ¡tuoto turto iÅ¡saugojimo galimybę, yra nepagrįstas objektyviais duomenimis (CPK 178 straipsnis). Vienu iÅ¡ argumentų apeliantas nurodo tai, kad skundžiamas patvarkymas yra objektyviai neįvykdomas, kadangi antstolis praÅ¡o perduoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kuris yra bylos teisme ginčo objektas, o atsakovas nuosekliai nagrinėjamoje byloje laikėsi pozicijos, kad fasadiniai ir moduliniai pastoliai pagal 2014 m. vasario 3 d. perdavimo aktus jam perduoti nebuvo.

Vertinant šį argumentÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. sausio 28 d. nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių areÅ¡tavo tiek fasadinius, tiek modulinius pastolius, o antstoliui vykdymo ribas nustato vykdomasis dokumentas, Å¡iuo atveju - nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pakeitus areÅ¡tuoto turto saugotojÄ vykdymo procese, buvo įvertintos visos reikÅ¡mingos aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu apeliantas teismui nepateikė pagrįstų įrodymų, kuriais vadovaudamasis teismas galėtų spręsti, kad Å¡iuo atveju bÅ«tų netikslinga keisti areÅ¡tuoto turto saugotojÄ .

Todėl visų Å¡ių aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkinęs pareiÅ¡kėjo skundo faktines aplinkybes įvertino ir procesines teisės normas pritaikė tinkamai (CPK 185 str.) Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ skundo argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis Nr. 3K-3-382/2010).

Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, pirmos instancijos iÅ¡tyrė ir pasisakė dėl visų esminių skundo argumentų. Remdamasis tuo kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantas atskirojo skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl ji nekeistina, o atskirasis skundas atmestinas.      Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a:

           AtskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-41962-994/2017 palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                          Loreta Braždienė