ef0a8a56-b8fd-4d90-b7e0-80559e63c4ef · Kauno apygardos teismas

                                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1S-720-634/2018                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00015-2013-6                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS             N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų E. D., Kęstučio Dargužio ir Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo J.

F. (J. F.) skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namuose 2018 m. birželio 21 d. priimto nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :J. F. bausmę atlieka pagal Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. nuosprendį, patikslintu Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2018 m. vasario 21 d. nutartimi, kuriuo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme, kuri BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu subendrinta su Panevėžio apygardos teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir jis nuteistas galutine 5 metų laisvės atėmimo bausme (laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2015 m. balandžio 14 d., bausmės pabaiga – 2020 m. balandžio 12 d.).Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija Marijampolės pataisos namuose (toliau – Komisija) 2018 m. birželio 21 d. priėmė nutarimÄ Nr. (duomenys nesklebtini), kuriuo nutarė nuteistajam J.

F. netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , nustačiusi, kad nuteistasis, mažindamas pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ , nepadarė įstatymo reikalaujamos pažangos.Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mai 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi, sutikdami su Komisijos iÅ¡vadomis, atmetė nuteistojo J. F. skundÄ dėl Komisijos 2018 m. birželio 21 d. priimto nutarimo.Nuteistojo J. F. skunde praÅ¡oma panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal 157 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas.

Nuteistojo nuomone, jo teigiamas elgesys, mokymasis, 24 mėnesių stažas stropaus darbo paneigia teismo nutartyje iÅ¡dėstytas prielaidas dėl nekonkrečių jo planų, rizikingo gyvenimo bÅ«do ir bendravimo su kriminalinę praeitį turinčiais asmenimis laisvėje. Jo statusas pataisos įstaigoje yra „darbininko“, kas kaip tik parodo, kad jo įvaizdis kitų nuteistųjų akyse jam nerÅ«pi. Nuteistasis pripažįsta, kad pasielgė rizikingai ir už tÄ elgesį Å¡iuo metu atlieka bausmę, dėl ko kenčia ir jis pats, ir visa jo Å¡eima.

J. F. taip pat nesutinka su teismo argumentais dėl padaryto nusikaltimo pobÅ«džio, kuris jau buvo įvertintas jam skiriant bausmę. Skunde papildomai pažymima, kad nuteistasis įvykdė visas individualiame socialiniame reabilitacijos plane numatytas priemones, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema (39 balai pagal „OASys“ metodikÄ ), jis buvo tris kartus paskatintas. Atsižvelgiant į tai, J. F. nėra aiÅ¡ku, kÄ jis dar turi padaryti, kad jam bÅ«tų suteikta galimybė iÅ¡eiti į laisvę anksčiau laiko, kaip tai numatyta BVK 157 straipsnyje.Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta.Nuteistojo J.

F. skundas atmetamas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Å iame kontekste pažymėtina, kad iÅ¡ BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, jog pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ vertinama ne tik esant vidutinei arba aukÅ¡tai nusikalstamumo rizikai, bet ir tuomet, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema.Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad J. F. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančiÄ jam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau pagal minėtÄ teisinį reguliavimÄ lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Atlikus J. F. nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad jis priskirtinas prie žemos rizikos grupės (39 balai), tačiau Å¡i rizika nuo 2018 m. balandžio 24 d. atlikto elgesio rizikos vertinimo nepakito, be to, yra artima vidutiniam rizikos vertinimui.Kaip matyti iÅ¡ Komisijos nutarimo ir teismo nutarties turinio, abejonių pakankama J. F. elgesio korekcija ir jo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ kelia jo mÄ stymo pokyčiai nusikalstamo elgesio analizės aspektu, taip pat nepakankami problemų sprendimo įgÅ«džiai.Apygardos teismui pateikti duomenys nesudaro pagrindo spręsti, jog J.

F., bausmės atlikimo metu vykdydamas socialinės reabilitacijos plane jam numatytas priemones ir dalyvaudamas įvairiose elgesio pataisos programose, iÅ¡ esmės pakeitė savo elgesį ir nuostatas. Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenys patvirtina, kad J. F. dėl ne taip susiklosčiusio savo gyvenimo kaltina savo lengvabÅ«diÅ¡kumÄ , stengiasi savo elgesį pateisinti lygindamas su kitų asmenų teisės pažeidimais, gerai save vertina. Lengvai pasiduoda kitų įtakai, rÅ«pinasi draugų nuomone apie save ir savo statusÄ kompanijoje, laisvėje bendravo su kriminalinę praeitį turinčiais asmenimis.

Kadangi bausmę laisvės atėmimo vietoje jis atlieka ne pirmÄ kartÄ , gerai žino nuteistųjų tarpusavio bendravimo ypatumus, palaiko gerus santykius su jais. J. F. laisvėje elgdavosi rizikingai, socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad ir Å¡iuo metu jis neapgalvoja visų savo veiksmų pasekmių, kartoja tas pačias klaidas. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad J. F. anksčiau yra ne kartÄ teistas už sunkius, su finansinės naudos siekimu susijusius nusikaltimus. Kaip pats skunde nurodo, laisvėje turėjo verslÄ , taip pat stabiliÄ darbo istorijÄ , kas leidžia manyti, kad laisvėje nuteistasis neturėjo didelių finansinių sunkumų.

Tuo tarpu bausmės atlikimo laikotarpiu iÅ¡ jo priteistÄ 3292, 40 eurų civilinį ieÅ¡kinį atlygina nenoriai, Å¡iuo metu yra atlyginęs tik maÅ¾Ä dalį – 338,09 eurus, nors pataisos įstaigoje apmokamÄ darbÄ dirba daugiau nei dvejus metus. Å ios aplinkybės rodo, kad J. F. nededa pakankamų pastangų sumažinti nusikaltimais padarytÄ Å¾alÄ .Sutiktina su nuteistojo skundo argumentais, kad jis bausmės atlikimo metu daro tam tikrÄ pažangÄ , tai yra nustatyta ir Komisijos nutarime. Jis pasižymi teigiama darbine motyvacija, dirba nuo pat bausmės atlikimo pradžios, už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį ir darbÄ buvo du kartus paskatintas, bausmės atlikimo metu nustatytos tvarkos ir elgesių taisyklių nepažeidė.

Tačiau visapusiÅ¡kai įvertindama Å¡ioje nutartyje aptartus neigiamai ir teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis, teisėjų kolegija pritaria Komisijos nutarime ir apylinkės teismo nutartyje padarytai iÅ¡vada, kad J. F. neatitinka Bausmių vykdymo kodekse nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos – jo daroma pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ (mÄ stymo ir nuostatų pokyčiai) dar nesudaro pagrindo tikėtis, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir iÅ¡kilusias problemas spręs tik teisėtais bÅ«dais.Nenustačius įstatyminio pagrindo nuteistajam J.

F. taikyti BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatas, skundžiama Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nutartis, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Komisijos 2018 m. birželio 21 d. priimto nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, paliekama galioti. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija n u t a r i a : atmesti nuteistojo J. F. (J. F.) skundÄ ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartį.Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai             Edita Dambrauskienė              Kęstutis Dargužis              Giedrius Endriukaitis