ef0a2fb6-1f69-4ae5-8cd9-e3e5008fe6e0 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2S-805-253/2014Teisėja Lina Rakštelytė             (Proceso Nr. 2-06-3-01896-2014-2)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              95.3; 106.8.2; 122.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. balandžio 23 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo T.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nutarties, kuria iÅ¡spręstas ieÅ¡kovo T. R. ieÅ¡kinio atsakovui N. D., trečiajam asmeniui BUAB „Orenesta“, atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Eurobankrotas“, dėl sumokėtų lėšų priteisimo, priėmimo klausimas,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo N. D. 7 000 Lt, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo nuo priteistos sumos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas su trečiuoju asmeniu UAB „Orenesta“ sudarė sÄ matÄ 2013/03/01 (toliau – sutartis), pagal kuriÄ UAB „Orenesta“ įsipareigojo pastatyti metalinę tvorÄ , vartus, vartelius, o ieÅ¡kovas įsipareigojo apmokėti už suteiktas paslaugas. UAB „Orenesta“ vardu sutartį pasirašė atsakovas N. D., veikęs kaip UAB „Orenesta“ direktorius. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-02-27 nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovÄ materialiniai teisiniai santykiai sieja ne su atsakovu N. D., o su BUAB „Orenesta“, ieÅ¡kovas reikalavimo teisę turi į BUAB „Orenesta“ (ribotos civilinės teisinės atsakomybės juridinį asmenį, kurio dalyviai neatsako pagal juridinio asmens prievoles), todėl tinkamu atsakovu Å¡iuo atveju laikytinas ne UAB „Orenesta“ direktorius, o BUAB „Orenesta“.

Teismas nustatė, kad UAB „Orenesta“ 2013-10-11 nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla Klaipėdos apygardos teisme. Kadangi ieÅ¡kovo turtinis reikalavimas turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas UAB „Orenesta“, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys yra teismingas bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui – Klaipėdos apygardos teismui.             Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-27 nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad juridinio asmens skolininkės BUAB „Orenesta“ negalėjimÄ Ä¯vykdyti prievolės kreditoriui ieÅ¡kovui lėmė nesÄ Å¾iningi skolininkės BUAB „Orenesta“ vadovo veiksmai, t. y. nepagrįstas delsimas ir vengimas atlikti statybos darbus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti tiesioginį ieÅ¡kinį bendrovės vadovams (dalyviams) atskiroje byloje net ir nesibaigus bankroto procesui. IeÅ¡kovo nuomone, teismas netinkamai taikė CK 2.50 str. 3 d., CPK 45 str. nuostatas.             Atskirasis skundas tenkintinas.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliantas teigia, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.             Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , nepagrįstai taikė CPK 45 str. nuostatas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimus dėl 7 000 Lt priteisimo pareiÅ¡kė atsakovui N. D.. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas įvertino, jog ieÅ¡kovÄ materialiniai teisiniai santykiai sieja ne su atsakovu N. D., o su BUAB „Orenesta“.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo turtinis reikalavimas turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas BUAB „Orenesta“, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys yra teismingas bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui ir CPK 137 str. 2 d. 2 p. pagrindu ieÅ¡kinį priimti atsisakė.             Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , patikrina ar pateiktas ieÅ¡kinys, kaip specialusis Å¡alies procesinis dokumentas, atitinka procesinio dokumento turinio ir formos rei­kalavimus (CPK 111, 135 str.) ir nustato, ar ieÅ¡kinį paduodantis asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ .

Pagal bendrÄ taisyklę ieÅ¡kovas, remdamasis dispozityvumo principu, sprendžia, kokiems asmenims kokius materialaus pobÅ«džio reikalavimus reikÅ¡ti (CPK 13 str.). Tačiau tik nagrinėjant bylÄ bus iÅ¡siaiÅ¡kinta ir nustatyta, ar pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ yra atsakingas bÅ«tent ieÅ¡kovo nurodytas atsakovas, ir ar ieÅ¡kovas pasirinko tinkamÄ atsakovÄ , ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje tokios aplinkybės nesiaiÅ¡kinamos ir nenustatomos. IeÅ¡kovas, ieÅ¡kinyje suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ ), pats pasirenka, jo manymu, tinkamÄ antrÄ jÄ atitinkamų materialinių teisinių santykių, iÅ¡ kurių kilo ginčas, Å¡alį ir Å¡iai nukreipia savo reikalavimÄ .

Vadovaujantis CPK 45 str., teismas atsakovÄ pakeisti kitu asmeniu gali tik turėdamas ieÅ¡kovo sutikimÄ , o jeigu ieÅ¡kovas nesutinka, kad atsakovas bÅ«tų pakeistas kitu asmeniu, teismas privalo nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 45 str. 3 d.). Taigi, įstatymas nesuteikia teisės teismui vienaÅ¡aliÅ¡kai, be ieÅ¡kovo sutikimo, pakeisti vienÄ atsakovÄ kitu, taip pat atsisakyti Å¡iuo pagrindu priimti ieÅ¡kinį ir iÅ¡kelti civilinę bylÄ .              Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje taikė CPK 45 str. nuostatas ir sprendė dėl ieÅ¡kovo pasirinkto atsakovo tinkamumo, dėl to nepagrįstai atsisakė ieÅ¡kinį priimti.

Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.)Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškovo T.

R. ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Teisėja                                                                                                                                  Albina Pupeikienė