ef098262-0ef7-4fcc-b7f5-ee52bdfd987d · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                            Civilinė byla Nr. 2S-1883-619/2013                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27477-2013-2                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 103.4; 121.21.; 122.4. (S)      VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. lapkričio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės M.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nutarties Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai A. P. D., M. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei, trečiajam asmeniui SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stui“, kuriuo prašė teismÄ panaikinti buvusio Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo Vilniaus miesto savivaldybei 2012 m. vasario 29 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1411-590/2011, kuris 2012-03-12 buvo pateiktas antstolei I.

B., įpareigoti atsakovÄ sudaryti su M. K. neterminuotÄ nuomos sutartį butui (duomenys neskelbtini), pripažįstant A. P. D. ir M. K. nuomininko Å¡eimos nariais LR CK 6.588 str. 4 d. ir CK 6.602 str. pagrindais. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovams A.P. D. ir M. K. procesinį terminÄ iki 2013 m. rugsėjo 11 d. ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, t.y. sukonkretinti ir sutikslinti pirmÄ jį ieÅ¡kinio reikalavimÄ , pateikti ieÅ¡kinį pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus bei jų kopijas, skirtas atsakovui ir trečiajam asmeniui bei primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį, t.y. 144 Lt už vienÄ neturtinio pobÅ«džio reikalavimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartimi ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atsakovui laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį ieÅ¡kovams. Teismas nutartyje konstatavo, kad ieÅ¡kovai teismo įpareigojimų iÅ¡ dalies neįvykdė, t.y. sumokėjo tik 144 Lt žyminį mokestį ir pateikė žyminio mokesčio kvito originalÄ , tačiau pateikė teismui ieÅ¡kinį pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų nepatvirtintas kopijas bei pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuris visiÅ¡kai neatitinka CPK 111 str., CPK 135 str. nustatytų reikalavimų, keliamų ieÅ¡kinio formai ir turiniui.

Dėl nurodytų aplinkybių, teismas vadovaujantis CPK 115 str. 3 d. konstatavo, kad trÅ«kumai pilnai nepaÅ¡alinti, todėl ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovams. III. Atskirojo skundo argumentai              Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė M. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nutartį ir įpareigoti teismÄ 2013 m. rugpjūčio 20 d. ieÅ¡kinį nagrinėti teisme. Nurodė, kad kadangi pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutartį pakako teismui pateikti tik ieÅ¡kinio priedus, nekeičiant ieÅ¡kinio turinio, jos nuomone pakako ir lydraščio, kurį teismas įvardino kaipo pareiÅ¡kimÄ , neatitinkantį CPK 11 str., 135 str. reikalavimų, o pirmasis ieÅ¡kinio reikalavimas jos įsitikinimu neturėjo esminių trÅ«kumų, dėl kurių ieÅ¡kinys galėjo bÅ«ti laikytas nepaduotu.

IeÅ¡kovės nuomone, reikalavimas formuluotas pirminiame ieÅ¡kinyje, tiek pataisytas skiriasi tik semantine prasme, o neesminiai trÅ«kumai galėjo bÅ«ti iÅ¡taisyti parengiamajame teismo posėdyje. Pažymėjo, kad kadangi bylai pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai yra teismo procesiniai dokumentai, pagrindžiantys faktÄ , jokių raÅ¡ytinių įrodymų Å¡ioje byloje nereikia. Kada procesiniai dokumentai priimami ir siunčiami internetu, reikalavimas patvirtinti teismo procesinius dokumentus yra traktuotinas kaip neesminis, o perteklinis reikalavimas.

IeÅ¡kovas A. P. D. prisidėjo prie ieÅ¡kovės atskirojo skundo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų LR CPK 329 str. 2 d., nenustatyta.

Nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, reiÅ¡kia, jog teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo (nutarties) ar jos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nutarties turinio, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumų, todėl vadovaudamasis LR CPK 115 str. 3 d. ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį ieÅ¡kovams.

 Pažymėtina, kad teismui pateikiamas ieÅ¡kinys turi atitikti tiek bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui, kurie numatyti LR CPK 111 str., tiek specialiuosius, numatytus LR CPK 135 str. Å ie reikalavimai įstatyme suformuluoti imperatyvia forma, todėl jų privalo laikytis visi asmenys, siekiantys pasinaudoti teisminės gynybos teise. Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kinys neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį, kurioje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti (LR CPK 115 str. 2 d.).

IeÅ¡kinio trÅ«kumai Å¡alinami LR CPK nustatyta procesinių dokumentų trÅ«kumams paÅ¡alinti tvarka (LR CPK 138 str.). LR CPK 115 str. 3 d. taip pat numatyta, kad jeigu teismo nurodyti trÅ«kumai per nustatytÄ terminÄ nėra paÅ¡alinami, procesinis dokumentas (Å¡iuo atveju ieÅ¡kinys) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi ieÅ¡kovams nustatė procesinį terminÄ iki 2013 m. rugsėjo 11 d. ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, t.y. sukonkretinti ir sutikslinti pirmÄ jį ieÅ¡kinio reikalavimÄ â€“ panaikinti buvusio Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo Vilniaus miesto savivaldybei 2012-02-29 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1411-590/2011, kuris 2012-03-12 buvo pateiktas antstolei I.

B., pateikti teismui ieÅ¡kinį pagrindžiančius įrodymus bei jų kopijas, skirtas atsakovui ir trečiajam asmeniui, apmokėti ieÅ¡kinį žyminiu mokesčiu. Nutartyje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, ieÅ¡kinys bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nėra ieÅ¡kinyje įvardyti ir pridėti įrodymai, kuriais ieÅ¡kovai grindžia savo reikalavimÄ , jų reikalavimas nėra konkretus, nes kaip galima suprasti iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio, ieÅ¡kovai siekia vykdomosios bylos užbaigimo vykdomosios bylos nutraukimu, panaikinant vykdomÄ jį dokumentÄ (CPK 632 str. 3 p., 629 str. 1 d. 5 p.).

Å alindama teismo nustatytus trÅ«kumus ieÅ¡kovė pateikė teismui raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad tikslina reikalavimÄ ir praÅ¡o teismÄ nustatyti, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo Vilniaus miesto savivaldybei 2012-02-29 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl gyventojų iÅ¡ buto adresu (duomenys neskelbtini) iÅ¡keldinimo nustojo galios A.P. D. atžvilgiu, iÅ¡nykus teisiniams iÅ¡keldinimo pagrindams, prideda ieÅ¡kinio priedus – Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-02-07 sprendimÄ , Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2012-04-03 įsakymÄ , Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-07-12 ir 2012-07-19 nutartis, vykdomojo raÅ¡to kopijÄ .

Apeliantė atskirÄ jį skundÄ grindžia aplinkybėmis, kad CPK nereglamentuoja dokumento formos ir bÅ«do esminiams ieÅ¡kinio trÅ«kumams iÅ¡taisyti, pirmasis ieÅ¡kinio reikalavimas neturėjo esminių trÅ«kumų, buvo pakankamai tikslus ir aiÅ¡kus, todėl jos nuomone pakako teismui pateikti ir lydraÅ¡tį, nes reikalavimas skiriasi tik semantine prasme, teismas nepagrįstai reikalavo pateikti patvirtintas dokumentų kopijas. Nesutiktina su apeliantės pozicija, kad teismui pakanka pateikti lydraÅ¡tį, o CPK nereglamentuoja formos ir bÅ«do esminiams ieÅ¡kinio trÅ«kumams taisyti.

Teisė į teisminę gynybÄ nėra absoliuti, ji nereiÅ¡kia, kad teismas privalo priimti ir nagrinėti bet kurį suinteresuoto asmens pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ . Tinkamas teisės kreiptis į teismÄ realizavimas įstatymo leidėjo siejamas su ieÅ¡kovo pareiga tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , nes bÅ«tent ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo tinkamas suformulavimas leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, be ko teismo procesas taptų neįmanomu. Pažymėtina, kad ieÅ¡kinys kaip procesinis dokumentas savo forma yra vientisas dokumentas, jo turinio papildymai negali bÅ«ti pateikiami lydraščio forma (CPK 111 str. 2 d.), nesutiktina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas skiriasi tik semantine prasme, suformulavus (patikslinus) ieÅ¡kinio dalykÄ turi bÅ«ti nurodomos aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ .

Kaip ginčus dėl teisės sprendžianti institucija, teismas privalo bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas. Tai reiÅ¡kia, kad teismas negali už ieÅ¡kovÄ suformuluoti ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-819/2008). Å alindami trÅ«kumus ieÅ¡kovai taip pat neteikė procesinių dokumentų ir jų priedų proceso Å¡alims. Dėl nurodytų aplinkybių konstatuotina, kad apeliantei nepaÅ¡alinus trÅ«kumų per teismo nutartimi nustatytÄ terminÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi CPK 115 str. 3 d. ir ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį laikė nepaduotu.

Darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).             Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                    Andrutė Kalinauskienė