ef08e943-8fe8-412f-91eb-08fbbb962d77 · Å akių rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                                Civilinė byla Nr. 2-730-829/2013Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00599-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 37.; 44.5.1.; 116.5.1.(S) ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ Lietuvos Respublikos vardu                          2013 m. rugsėjo 20 d.                                   Šakiai Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, rašytinio proceso tvarka atsakovui R.

C. už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį dėl skolos, delspinigių, ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui R. C., ir n u s t a t ė: teisme 2013-07-08 buvo priimtas ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinys dėl 736,34 Lt skolos pagal 2002-05-07 atsakovo su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ sudarytÄ Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2 236,26 Lt delspinigių, 249,64 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pareikÅ¡tas atsakovui R.

C., asmens kodas (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas reiÅ¡kiamÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ R. C. įgijo remiantis pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ ir ieÅ¡kovo 2009-03-31 sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09-20-21. IeÅ¡kovas teismui paduotame ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Atsakovui R. C. adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, 2013-08-28 buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.).

Laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo informuotas apie jam inicijuotÄ civilinę bylÄ , procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 1 d.) (b.l. 38). Per nustatytÄ atsiliepimų pateikimo terminÄ , teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankami laiko jiems pareikÅ¡ti, taip pat pasinaudoti procesine teise praÅ¡yti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminÄ (Lietuvos Respublikos CPK 77 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ , pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, turi teisę iÅ¡ karto priimti sprendimÄ už akių.   IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį ir prie ieÅ¡kinio pridėtus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, nustato, kad: pradinis kreditorius UAB „Tele2“ ir atsakovas R. C. 2002-05-07 sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Tele2“ įsipareigojo sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka teikti mobiliojo ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis 18 mėnesių bei už jas atsiskaityti pagal pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras (b. l. 17-18).

Atsakovas savo prievoles vykdė netinkamai, todėl jam susidarė 736,34 Lt skola (b. l. 46). Nustatytais terminais neįvykdęs prievolės, atsakovas taip pat įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 0,1 procentų dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , skaičiuojamus nuo laiku neapmokėtos sumos (b. l. 18). IÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Priedo Nr. 1 prie pirminio kreditoriaus UAB „Tele2“ ir ieÅ¡kovo 2009-03-31 sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-21 patvirtina, kad ieÅ¡kovas įgijo reiÅ¡kiamÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ R.

C. (b. l. 5).Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. atsakovas pažeidusiu prievolę laikomas tuomet, kai nevykdo sutartyje numatytų sÄ lygų. Å iuo atveju atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų sumokėti už pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ suteiktas paslaugas pagal pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras. Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės (Lietuvos Respublikos CK 6.248 str. 1 d.). Tokių įrodymų byloje nėra.

Kadangi atsakovas R. C. Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartyje numatytų sÄ lygų neįvykdė, turi bÅ«ti laikomas savo prievolę pažeidusia sutarties Å¡alimi, todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl 736,34 Lt skolos priteisimo tenkintas visiÅ¡kai (Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.870-6.873 str.).              IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo sutartimi numatytus 0,1 % dydžio delspinigius, tai yra 2 236,26 Lt. Nors Å¡alys netesybų dydį nustatė tarpusavio susitarimu – sutartimi, tačiau netesybos neturi bÅ«ti pernelyg didelės, nes sutarties dalyviai tarpusavio santykius privalo grįsti protingumo, sÄ Å¾iningumu ir teisingumu, o Å¡aliai praÅ¡ant priteisti netesybas, teismui pavesta kontroliuoti šalių elgesį ir tikrinti netesybų dydį.

Lietuvos Respublikos CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas vien dėl to, kad jos pernelyg didelės (neprotingos), taip pat dėl to, jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės. Tai vertinama kaip teismo pareiga kontroliuoti netesybų dydį. SÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡as interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio.

Teismo pareigÄ kontroliuoti netesybų dydį įtvirtina ir teisminė praktika. Teismas jam suteikiama teise mažinti delspinigius naudojasi savo nuožiÅ«ra, atsižvelgdamas į teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bylos aplinkybes – prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma ir kitus kriterijus. Pagal teismų praktikÄ priteistų delspinigių dydis turi atkurti teisingumÄ tarp teisinių santykių Å¡alių, t.y. turi kompensuoti ieÅ¡kovo patirtus nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo ir grÄ Å¾inti jį į padėtį, kurioje jis bÅ«tų buvęs, jei kita Å¡alis bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi sutartinius įsipareigojimus.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl delspinigių dydžio mažinimo, turi vertinti sutarties Å¡alių santykius dėl apmokėjimo už prekes ir paslaugas tiek iki ieÅ¡kovo nurodyto laikotarpio, už kurį praÅ¡oma priteisti delspinigius, tiek Å¡alių elgesį po Å¡io laikotarpio. Teisminėje praktikoje yra pripažįstama, kad minimaliais nuostoliais yra pripažintini 0,02 proc. delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ , tačiau sutartinių netesybų mažinimas nereiÅ¡kia jų priteisimo konkrečiu 0,02 proc. tarifu (nutartys bylose Nr. 3K-7-367/2006; 3K-3-85/2007; 3K-3-401/2008 ir kt.).

             IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto delspinigių paskaičiavimo akto matyti, kad praÅ¡omi priteisti 0,1 % dydžio delspinigiai sudaro 2 236,26 Lt sumÄ . Teismas, atsižvelgiant į formuojamÄ teismų praktikÄ , į tai, kad atsakovas kaip silpnesnioji sandorio Å¡alis turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, į tai, kad skola atsirado 2004-12-01, reikalavimo teisę dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugų teikėjas ieÅ¡kovui perleido 2009-03-31, o jis ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė tik 2013-06-27 (daugiau nei po ketverių metų laiko), todėl didelė santykinė delspinigių apimtis ir 3037 dienų terminas, per kurį paslaugų teikėjas ir jo teisių perėmėjas nesiėmė priemonių iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , lėmė neadekvačias, virÅ¡ijančias skolÄ netesybas, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti 2 236,26 Lt netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės, todėl mažintinos iki 0,05 % ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 1 118,13 Lt delspinigių.Teismas turi teisę priteisti nuostolius, nustatęs, kad yra visos civilinės atsakomybės sÄ lygos.

Civilinės atsakomybės sÄ lygas (iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis) turi įrodyti asmuo, reiÅ¡kiantis reikalavimÄ jÄ taikyti. Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. IÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Respublikos CPK 185 straipsnio 1 dalis), teismo sprendimas negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis.

Pripažintina, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų pagrindžiančių, jog faktiÅ¡kai ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos buvo patirtos, todėl reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 249,64 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų netenkintinas (Lietuvos Respublikos CK 6.246 – 6.249 str.).Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. numato atsakovo pareigÄ mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieÅ¡kovo nuostoliais.

Tokiu atveju, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 % dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – Å¡iuo atveju 2013-07-08, iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo.Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties Å¡alies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieÅ¡kovas turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų – sumokėjo 97 Lt žyminio mokesčio valstybei (b. l. 11).Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies (60 %), bylinėjimosi iÅ¡laidos tarp Å¡alių paskirstytinos proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai: iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos ? 58 Lt žyminio mokesčio (97 Lt ? 60 %) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 2 d.).

Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos (Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str.).             Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 1 d. ir 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str. 1 d., 286 str., teismas              n u s p r e n d ž i a:

             ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.             Priteisti iÅ¡ atsakovo R. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 34 ct (736,34 Lt) skolos, vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniolika litų 13 ct (1 118,13 Lt) delspinigių, penkis procentus (5 %) procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2013-07-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus (58 Lt) žyminio mokesčio ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, buveinės adresas Vilnius, Juozapavičiaus g. 7, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT02 7044 0600 0031 0074, AB SEB bankas.             Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.                 Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sprendimÄ priėmusiam teismui.        Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiÅ¡kimo dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo.        Atsakovas priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusį Å akių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Loreta Masevičiūtė