ef08d734-d032-48d4-80a5-abc17a84931b · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. T-9-721/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38942-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.3.; (S) 2.5.16.; 2.5.19. TELŠIŲAPYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 9 d. Mažeikiai Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Nadežda Kiubienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei, dalyvaujant prokurorei Olgai Alibajevai, nuteistajam D. G., Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovei A. Ž., teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau-Tarnybos) specialistės I.

S. teikimÄ dėl nuteistajam D. G., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), vedusiam, nedirbančiam, TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos vienerių metų laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs teikimÄ , nuteistojo asmens bylÄ , iÅ¡klausęs posėdyje dalyvavusių asmenų, n u s t a t ė : 2018m. rugpjūčio 30 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu D.

G. pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, jam paskirta laisvės apribojimo aÅ¡tuoniems mėnesiams bausmė, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 20.00 val. iki 6.00 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, D. G. paskirtÄ bausmę subendrinta su TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018-03-20 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi, bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir D.

G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 20.00 val. iki 6.00 val. ir per Å¡eÅ¡is mėnesius, skaičiuojant nuo TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018-03-20 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. 2018-06-14, atlyginti nusikalstama veika padarytÄ 1261,96 Eur turtinę žalÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, D.

G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimÄ Ä¯vykdyti per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bausmės pabaiga 2019 m. rugsėjo 19 d. 2018 m. rugsėjo 21 d. D. G. buvo įraÅ¡ytas į Tarnybos registrÄ . 2018 m. rugsėjo 25 d. D. G. buvo raÅ¡ytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, su teismo paskirtos bausmės vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis.

Dalyvaujant nuteistajam buvo sudarytas bausmės vykdymo priežiÅ«ros planas (asmens bylos Nr. 61/48/18 14-28 lapai). D. G. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose atliko pilnai ir laiku ( asmens bylos Nr. 61/48/18 32 lapas). VienÄ iÅ¡ dviejų teismo paskirtų įpareigojimų – atlyginti nusikaltimu padarytÄ 1261,96 Eur turtinę žalÄ D. G. neįvykdė. 2018 m. gruodžio 14 d. paaiÅ¡kinime jis nurodė, kad žalos neatlygino dėl to, kad jo Å¡eimos materialinė padėtis yra labai sunki, Å¡eimos pajamos labai mažos ir jis neturėjo pinigų žalos atlyginimui (asmens bylos Nr. 61/48/18 41 lapas).

Teismo posėdyje nuteistais D. G. prašė netenkinti teikimo ir prieÅ¡taravo jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimui į areÅ¡to bausmę. Pripažino, kad nevykdė teismo jam paskirto įpareigojimo ir neatlygino nusikaltimu padarytos turtinės žalos. Nurodė, kad jo Å¡eimos materialinė padėtis yra labai sunki, jis vienas iÅ¡laiko Å¡eima, kurioje auga du mažamečiai vaikai. Jo sutuoktinė nedirba, augina vaikus. Jo pajamos sudarė apie 700 Eur per mėnesį. Jis tikėjosi 2018 metų pabaigoje gauti didesnį uždarbį ir iÅ¡ karto atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ turtinę žalÄ .

Kadangi jam nebuvo iÅ¡mokėtas tikėtas didesnis darbo užmokestis, pinigų turtinei žalai atlyginti jis neturi. Dalį uždirbtų pinigų nuskaito pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstolis neturtinei žalai nukentėjusiems atlyginti. Å iuo metu jis nedirba, pajamų neturi, rÅ«pinasi mažamečiais vaikais, dėl ko jo finansinės galimybės yra ribotos. Tarnybos atstovė siÅ«lė teikimÄ tenkinti ir nuteistajam D. G. paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡to bausme, nes jis, bÅ«damas supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, tinkamai nevykdė teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirto įpareigojimo atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiesiems, todėl laikytina, kad jis vengia atlikti jam paskirtÄ bausmę.

Prokurorė nurodydama, kad nors nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdė teismo paskirto įpareigojimo, prašė dėl Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimo nepriimti sprendimo, nustatyti terminÄ , per kurį nuteistasis galėtų atlyginti turinę nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ . Teikimas tenkintinas. Laisvės apribojimas yra viena iÅ¡ bausmių rÅ«Å¡ių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 48 straipsnio 10 dalis).

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokiÄ atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistajam D. G. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė apima du įpareigojimus – nuo 20.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018-03-20 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. 2018-06-14, atlyginti nusikalstama veika padarytÄ 1261,96 Eur turtinę žalÄ . Be to, D. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimÄ Ä¯vykdyti per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kuriÄ jis įvykdė pilnai.

Vertinant Å¡ių įpareigojimų vykdymÄ , pažymėtina, kad laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro visuma pareigų, numatytų BK 48 straipsnio 3 dalyje, todėl nevykdant tam tikrų Å¡iai visumai priskiriamų pareigų, laikoma, kad nuteistajam įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė nevykdoma, o jos nevykdymas sudaro teisinį pagrindÄ Å¡iÄ bausmę keisti areÅ¡tu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalis). Esant tokiam teisiniam reglamentavimui akivaizdu, kad nuteistajam tinkamai vykdant vienÄ ar kelis iÅ¡ teismo paskirtų įpareigojimų (Å¡iuo konkrečiu atveju įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 20 val. iki 6 val. bei baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose), tačiau netinkamai vykdant, ar visai nevykdant kito įpareigojimo (nagrinėjamu atveju – per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ turtinę žalÄ ), laisvės apribojimo bausmė gali bÅ«ti pakeista areÅ¡tu.

IÅ¡ asmens bylos ir Tarnybos teikimo matyti, kad nuteistasis D. G. po jo iÅ¡samaus supažindinimo su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis vengia vykdyti teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajai. Apie tai, kad nukentėjusiosios civilinis ieÅ¡kinys dėl 1261,96 Eur turtinės žalos priteisimo buvo patenkintas ir iÅ¡ jo priteista tokio dydžio turtinė žala D. G. žinojo nuo nuosprendžio paskelbimo 2018-03-20 dienos, po to 2018-08-30 teismo baudžiamuoju įsakymu, subendrinus jam paskirtas bausmes, jis buvo įpareigotas per Å¡eÅ¡is mėnesius, skaičiuojant nuo TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018-03-20 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. 2018-06-14, atlyginti nusikalstama veika padarytÄ 1261,96 Eur turtinę žalÄ , bet nukentėjusiajai net nepradėjo mokėti turtinės žalos atlyginimui priteistų lėšų, kas neabejotinai rodo sÄ moningÄ ir piktybiÅ¡kÄ nuteistojo vengimÄ Ä¯vykdyti teismo jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ .

Sprendžiant laisvės apribojimo pakeitimo areÅ¡tu klausimÄ , teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realiÄ galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo pakeitimo areÅ¡tu klausimÄ dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai bÅ«tų įvykdyti.

Analizuojant susiklosčiusiÄ situacijÄ matyti, jog nuteistojo Å¡eima gyvena nepasiturimai, iki 2018 metų pabaigos D. G. dirbo IÄ® ,,Almona, jo gaunamas pajamas sudarė apie 700 Eur darbo užmokestis, Å¡eimoje auga du mažamečiai vaikai, kuriems mokama socialinė iÅ¡moka. Kita vertus, net ir tuomet, kai asmuo susiduria su finansiniais sunkumais, ir egzistuoja objektyvios priežastys, trukdančios nepriekaiÅ¡tingai vykdyti teismo įpareigojimus (Å¡iuo atveju per nustatytÄ terminÄ atlyginti žalÄ nukentėjusiajai), asmuo, siekdamas tinkamai vykdyti jam paskirtÄ bausmę, privalo dėti maksimalias protingas pastangas, kad bÅ«tų kaip įmanoma geriau laikomasi teismo paskirto įpareigojimo.

Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalyje, visuma, todėl akivaizdu, jog laisvės apribojimo bausmė nuteistajam savo tikslus gali pasiekti tik tuomet, kai nuteistasis deda pastangas ir demonstruoja norÄ laikytis jam paskirtų įpareigojimų. Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo asmens bylos, per Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos D.

G. neatlygino net mažos jo finansines galimybes atitinkančios priteisto žalos atlyginimo dalies, nors per šį laikotarpį jis dirbo bei reguliariai gavo darbo užmokestį., tačiau neparodė geros valios ir noro iki teismo nustatyto termino atlyginti nors ir ne visÄ , tačiau bent ženkliÄ dalį nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos. Pažymima, jog D. G. individualių pokalbių metu buvo motyvuotas ieÅ¡koti pajamų įpareigojimo nevykdymui. Toks nuteistojo elgesys rodo jo demonstruojamÄ nenorÄ vykdyti teismo įpareigojimo pagal turimas galimybes, ir savo asmeninių interesų iÅ¡kėlimÄ virÅ¡ nukentėjusiosios interesų.

Nuteistasis nedėjo jokių pastangų, kad skolos mokėjimas bÅ«tų iÅ¡dėstytas dalimis, ir dėl to nesikreipė į nukentėjusiÄ jÄ . Nagrinėjant teikimÄ teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kai jam nebuvo žinoma, jog jis gali mokėti priteistÄ turtinę žalÄ dalimis, antstolis vykdo priverstinį nukentėjusiajai priteistos neturtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Tarnybos atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog D. G. buvo pasiÅ«lyta sudaryti skolos mokėjimo grafikÄ , bet jis kategoriÅ¡kai atsisakė tai daryti.

Taip jis paaiÅ¡kino, jog Å¡iuo metu nedirba. Pasibaigus darbo santykiams, jokio kito darbo dar nesusirado, pajamų negauna. Å iuo metu nuteistojo Å¡eimos pajamas sudaro tik tik socialinę iÅ¡moka vaikams. Teismo posėdyje pažymėjo, kad ketina atlyginti žalÄ nukentėjusiajai kai tik susiras darbÄ , pažada tinkamai vykdyti teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ . Kadangi D. G. Å¡iuo metu jis nedirba, tai rodo, kad jis ir toliau nevykdys teismo paskirto įpareigojimo atlyginti žalÄ nukentėjusiajai. Visos nustatytos bylos aplinkybės atskleidžia, jog nuteistasis yra abejingas turimiems įsipareigojimams, nesirÅ«pino tinkamu priteistos turtinės žalos sumokėjimu, neatidavė net mažos dalies nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajai padarytos žalos dirbdamas ir gaudamas pajamas.

Teismas įvertina ir nuteistojo požiÅ«rį į jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nukentėjusiÄ jÄ , teismo posėdžio metu jis vistiek kaltino nukentėjusiÄ jÄ dėl to, kad buvo kreiptasi į policijos pareigÅ«nus dėl įvykio ir pradėtas ikiteisminis tyrimas, kas tik patvirtina, jog nagrinėjamu atveju nuteistasis kritiÅ¡kai nevertina savo nusikalstamo veikimo pasekmių bei nesiekia jų iÅ¡taisyti. Taigi, atsižvelgus į aptartų aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nuteistajam paskirta bausmė – laisvės apribojimas – nėra pakankamai efektyvi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatytiems bausmės ir prevenciniams tikslams užtikrinti, nes nuteistasis galimybę atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ turtinę žalÄ per teismo nustatytÄ terminÄ vis tik turėjo, tačiau Å¡io įpareigojimo neįvykdė, nedėjo jokių pastangų laikytis ir nesilaikė jam paskirto įpareigojimo, kas leidžia pagrįstai konstatuoti, kad nevykdoma laisvės apribojimo bausmė, o pastarosios nevykdymas sudaro teisinę galimybę jÄ keisti areÅ¡tu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, n u t a r i a: Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimÄ tenkinti. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 30 d. baudžiamuoju įsakymu D. G. paskirtÄ 1 metų laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 parų areÅ¡to bausmę, jÄ atliekant areÅ¡tinėje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio D.

G. sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusiÄ nutartį. Ä® atliktÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2018-08-13 iki 2018-08-14 (1 parÄ ). Skundas dėl teismo nutarties gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos Å iaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėja Nadežda Kiubienė