ef0850fb-99ed-4e05-95b5-eb0c32fd8c7b · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-178-725/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39659-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.3; 1.1.8.14; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 22 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė, sekretoriaujant Aurijai MorkÅ«naitei, dalyvaujant prokurorei Ritai PoÅ¡kienei, nukentėjusiajai A. Å ., kaltinamajam G. Å ., jo gynėjai advokatei Raimondai Lazauskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis užsienyje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos). Teismas n u s t a t ė : G. Š. 2017 m. rugpjūčio 4 d., apie 22.20 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti (2,54 promilės), buitinio konflikto metu savo sutuoktinei A.

Å . suimdamas abiem rankomis už kaklo ir smaugdamas, pargriaudamas ant grindų, užlauždamas rankas ir prispausdamas kojas, tokiu bÅ«du savo sutuoktinei A. Å . sukėlė fizinį skausmÄ . Be to, G. Å . 2018 m. birželio 10 d., apie 00.40 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, buitinio konflikto metu savo sutuoktinei A. Å . vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į deÅ¡inę veido pusę ir tokiais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmÄ .

Kaltinamasis G. Å . kaltu prisipažino dalinai, parodė, kad 2017 m., gali bÅ«ti rugpjūčio 4 d., (duomenys neskelbtini), kartu su kaimynu gėrė alkoholinius gėrimus. Kaltinamasis nežino, kas jam pasimaišė, kas užėjo, kad taip įvyko, jis nelabai atsimena, kad puolė smaugti, nepamena, kad taip bÅ«tų buvę. Kad padarė nusikalstamÄ veikÄ , patvirtino tuo metu pas juos buvusi jo mama, taip pat sakė žmona. Kaltinamajam buvo sunku patikėti, bet, kadangi tai sakė mama, kuri alkoholinių gėrimų nevartoja, tai pat ir žmona, su kuria santykiai labai geri, jie vienas kitu pasitiki, todėl patikėjo.

Kaltinamasis pripažįsta kaltinime dėl Å¡io įvykio nurodytas aplinkybes, tai yra, kad buvo užlaužtos rankos ir buvo smaugta. Pripažįsta, kad savo sutuoktinei suimdamas abiem rankom už kaklo ir smaugdamas, pargriovė ant grindų, užlauždamas rankas ir prispausdamas kojas, tokiu bÅ«du sukėlė fizinį skausmÄ . Labai dėl to gailisi. Galėjo taip bÅ«ti, kad kaltinamasis neatsimena dėl iÅ¡gerto alkoholio kiekio. Taip pat kaltinamasis parodė, kad 2018 m. birželio 10 d., 12.40 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), prie televizoriaus gurkÅ¡nojo alų ir užmigo.

Kai jis buvo pažadintas, pamatė pilnÄ kambarį policininkų. Jam buvo pasakyta, kad jis sudavė į veidÄ savo sutuoktinei, nors, jo nuomone, tai negalėjo įvykti, nes jis miegojo. Negali patikėti, kad jis bÅ«tų galėjęs taip padaryti, nes jis žmonÄ myli, jÄ gerbia. Tuo metu jam buvo nustatyta 2,2 promilių girtumas, nes jis gėrė jau antrÄ dienÄ . TÄ vakarÄ buvo iÅ¡gėręs 6 skardines alaus. Dėl savo parodymų, kuriuose kaltinamasis nurodė sudavęs žmonai (1 t., b. l. 151), kaltinamasis parodė, kad dėl įvykio buvo apklaustas tÄ pačiÄ dienÄ ir dar apklausos metu buvo girtas, nesuprato, ko jo klausė, todėl galėjo ir pasakyti, kad taip buvo.

Ko jo tyrėjas klausė, tÄ jis ir sakė, nes buvo girtas. Jį tyrėja, remdamasi nukentėjusiosios parodymais, įtikinėjo, kad jis žmonai sudavė, todėl gal pas kaltinamÄ jį buvo atvirkÅ¡tinė – neigimo puolimo reakcija. Dėl tuo metu buvusio didelio jo girtumo, jis sunkiai atsimena, kaip davė parodymus. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad jo santykiai su žmona buvo geri, nebuvo konfliktų. Gal jis per dažnai iÅ¡gėrinėja, ir gal dėl to žmona taip pasakė (pastaba – pasakė policininkams, kad kaltinamasis jai sudavė).

Kaltinamasis nurodė anksčiau problemų su alkoholiu neturėjęs, tačiau paskutiniu metu, grįžus iÅ¡ užsienio, vis norisi atsipalaiduoti. To vakaro įvykius jis atsimena, tÄ vakarÄ Å¾monos jis net nematė. G. Å . kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais ir iÅ¡tirtais įrodymais. Nukentėjusioji A. Å . parodė, kad su kaltinamuoju gyvena kartu, santykiai geri. 2017 m. rugpjūčio 4 d. jų namuose svečiavosi uoÅ¡viai, vyras buvo iÅ¡gėręs. Vakare bandant vyrÄ nuvaryti miegoti, buvo grumtynės, kurių metu vyras jai užlaužė rankÄ , kitÄ rankÄ uždėjo ant kaklo ir pargriovė ant grindų, taip sÄ lyginai sukėlė fizinį skausmÄ .

Tuo metu atėjo anyta ir viskas baigėsi. Sužalojimas padarytas nebuvo. Dėl Å¡io įvykio su vyru susitaikė. Paskutiniu metu vyras turi problemų su alkoholiu. Tai tęsiasi jau gal metus laiko, ypač kai grįžta iÅ¡ užsienio. Problemos dėl alkoholio prasidėjo po Å¡io įvykio. Buvo ir prieÅ¡ įvykį, bet nedaug. Mano, kad vyras iÅ¡gėrinėja, nes, grįžus iÅ¡ darbų užsienyje, namuose Lietuvoje važiuoti į darbÄ nereikia, nėra jokių reikalų. IÅ¡ užsienio grįžta kas 2-3 mėnesius, grįžęs namie bÅ«na įvairiai: dvi savaites, du mėnesius. 2018 m. birželio 10 d. vėl rado vyrÄ miegantį ant sofos, todėl labai pyko, nes pirmadienį turėjo bÅ«ti darbų gynimas, birželio 14 d. turėjo bÅ«ti jos 40 m. gimtadienis, o vyras girtavo, todėl, kadangi pati buvo iÅ¡gėrusi, taip pat buvo iÅ¡gėrusi vaistų, į tokiÄ situacijÄ sureagavo neadekvačiai.

Nukentėjusioji vėl varė vyrÄ miegoti, jis miegoti nėjo, jie prie išėjimo į laukÄ susistumdė, nukentėjusioji nurodė nesupratusi kaip viskas įvyko – ar ji iÅ¡sprÅ«do, ar kitaip buvo, tačiau ji užkliuvo už laiptų ir griÅ«dama tiesiog su veidu trenkėsi ant laiptų, vyras jai nesudavė. Pamačius kraujÄ , jai susisuko galvoje, kad reikia kviesti policijÄ , nors jai nebuvo sukeltas joks fizinis skausmas. Nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad, pamačiusi kokias negeroves, ir Å¡iaip mėgsta kviesti policijÄ .

Kadangi nukentėjusioji nervavosi, kad vyras iÅ¡gėrinėjo svarbių įvykių iÅ¡vakarėse, todėl iÅ¡gėrė vyno, vaistų, iÅ¡kvietusi policijÄ , paprašė pusseserės, kad Å¡i nukentėjusiajai atneÅ¡tų iÅ¡gerti. Pusseserei atneÅ¡us viskį, nukentėjusioji jį iÅ¡gėrė. Å io įvykio metu vyro stovis buvo toks, kad jis vargu ar kažkÄ , kad tarp jų buvo konfliktas, atsimena. Kai atvažiavo policija, nukentėjusioji pasakė, kad jÄ mušė vyras, ir kad policija jį greičiau iÅ¡ namų iÅ¡vežtų.

Nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad iÅ¡gėrusi vyno (buvo nugertas butelis), niekaip negalėjo nusiraminti, todėl, atėjusi į apačiÄ , ragino, kad vyras eitų į viršų miegoti, jis nėjo, todėl nuo to viskas ir prasidėjo. Tuo metu nukentėjusioji nurodė buvusi afekto bÅ«senoje, tik kitÄ dienÄ susivokė, kas įvyko: kad buvo ne taip, kad ji sukėlė panikÄ . Nurodė, kad ne nukentėjusioji kvietė policijÄ , o skambinosi pusseserei. Nukentėjusioji nurodė, kadangi vaikystėje matydavo iÅ¡gėrinėjantį tėvÄ , ji neadekvačiai reaguoja į girtÄ vyrÄ .

Liudytojas A. B. parodė, kad teko važiuoti į smurtÄ artimoje aplinkoje, gali bÅ«ti (duomenys neskelbtini). Atvykę pilietį rado gulintį lovoje, jo lÅ«pa lyg buvo kruvina, moterį – sėdinčiÄ greitojoje. Atvykus į vietÄ , užpildomi dokumentai, kas buvo rasta. Sužalojimus, kuriuos mato ant žmogaus, pažymi ant pildomuose dokumentuose nupieÅ¡to žmogeliuko. SmurtÄ patyręs asmuo paaiÅ¡kina, kas nutiko: kÄ tas žmogus pasako, tÄ jie paraÅ¡o. Pirminė informacija apie įvykį matoma iÅ¡ kompiuterio.

Greitojoje sėdėjusi A. Å . buvo susijaudinusi, nuo jos jokio kvapo liudytojas nejautė, kÄ ji pasakojo, liudytojas įrašė į tarnybinį telefonÄ , jos nosis lyg buvo kruvina. PaaiÅ¡kino, kad tarnybiniame praneÅ¡ime (1 t., b. l. 71, 72) užraÅ¡ytas aplinkybes, kad G. Å . ranka sudavė pilietei A. Å . į veido sritį, liudytojas užrašė pagal pilietės žodžius. Patruliai, reaguodami į įvykį, pirmiausiai atvažiuoja į vietÄ , suraÅ¡o tarnybinį praneÅ¡imÄ , tada jau atvažiuoja operatyvinė grupė: jie atvažiuoja į tÄ pačiÄ vietÄ ar į Klinikas.

Patruliai sulaiko įtariamÄ pilietį ir nuveža jį į valdybÄ . Tuo patrulių darbas ir baigiasi. Liudytoja M. Z. parodė, kad kaltinamojo neprisimena. Parodė, kad apklausinėjant žmogų, jam bÅ«na iÅ¡aiÅ¡kinamos teisės ir pareigos, įteikiamas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , ji perskaito praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , paklausia asmens, ar prisimena įvykį, ar taip buvo, ar pripažįsta ir klausia žmogų apie tÄ Ä¯vykį, dėl kurio žmogus yra įtariamas. Žmogus pasakoja, bÅ«na paklausinėjamas smulkiau, pavyzdžiui, kiek smÅ«gių sudavė, į kurias vietas.

IÅ¡ jo žodžių liudytoja raÅ¡o apklausÄ ir žmogus pasiraÅ¡o, kad suraÅ¡yta teisingai. Dažniausiai duodama perskaityti ir žmogus pasiraÅ¡o ant apklausos priedo. BÅ«na, kad kiti žmonės nemato ar atsisako skaityti, tada liudytoja perskaito ir duoda pasiraÅ¡yti, kad suraÅ¡yta teisingai. Jos praktikoje dar nėra pasitaikę atvejų, kad žmonės bÅ«tų sakę, jog blogai jaučiasi. Jei žmogus atsisako duoti parodymus, tai protokole bÅ«na paraÅ¡oma, kad atsisako. Dažniausiai žmonės linkę duoti parodymus; kÄ jie pasako, tÄ liudytoja užraÅ¡o.

Piliečiai neblaivūs nebūna, nes apklausa būna jau po 24 val., tai jau būna išsiblaivę, iš karto po įvykio neapklausinėjami. Tačiau nėra niekur nurodyta, kad negalima apklausti neblaivų žmogų. Remiantis žmogiškuoju faktoriumi, vertina, ar žmogus blaivas. Jei matyti, kad žmogus adekvatus, rišliai dėsto mintis, nekyla įtarimų, kad neblaivus, tada jis apklausinėjamas. Dažniausiai būnam, kad žmogus smulkių aplinkybių neprisimena, tai tada liudytoja surašo, kad dėl išgerto alkoholio kieko negali nurodyti.

Liudytoja neraÅ¡o apklausos iÅ¡ savo žodžių. RuoÅ¡damasi apklausai, liudytoja perskaito nukentėjusio asmens pareiÅ¡kimÄ ir iÅ¡ to pareiÅ¡kimo suraÅ¡o praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , jai netenka bendrauti su nukentėjusiÄ ja, visos smulkmenos jai nebÅ«na žinomos. Ji dirba NVRS – nusikalstamų veikų registravimo skyriuje. Å io skyriaus pareigÅ«nai važiuoja į įvykį, surenka medžiagÄ , iÅ¡siunčia praneÅ¡imus prokurorui, kitÄ dienÄ apsiklausia įtariamÄ asmenį, paskui byla jau perduodama pagal apskritį ir jÄ tiria tyrėjai, taigi bylos baigtimi ji nėra suinteresuota.

Jei smurtas bÅ«na vakare, laikinojo sulaikymo protokolÄ suraÅ¡o vienas pareigÅ«nas, liudytoja ryte atėjusi į darbÄ suraÅ¡o praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ . NebÅ«na taip, kad ji ir į įvykį važiuotų, ir pareiÅ¡kimÄ priimtų iÅ¡ nukentėjusiosios, ir uždarytų įtariamÄ asmenį. Prie bylos dirba daug žmonių. Liudytoja R. P. parodė, kad ji dirba nusikalstamų veikų registravimo skyriuje. Kai yra gaunamas iÅ¡ BPC praneÅ¡imas apie įvykį, į jį reaguoja patruliai: jie, nuvykę į įvykį, iÅ¡siaiÅ¡kina primines aplinkybes ir tada praneÅ¡a nusikalstamų veikų registravimo skyriui, ar reikia važiuoti.

Jei yra smurtas artimoje aplinkoje, patruliai, jei pasitvirtina smurtas, smurtaujantį asmenį pristato į operatyvaus valdymo skyrių, į budinčiÄ dalį, praneÅ¡a, kad pasitvirtino smurtas ir tada jau vyksta nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigÅ«nai. Å ie pareigÅ«nai nuvykę iÅ¡siaiÅ¡kina įvykio aplinkybes su nukentėjusiÄ ja ir pildo procesinius dokumentus – pareiÅ¡kimÄ , apklausas, įvykio apžiÅ«ras, jei yra sužalojimai, tai iÅ¡duodama užduotis į teismo medicinos ekspertizių skyrių.

Grįžus į darbo vietÄ , pradedamas ikiteisminis tyrimas, smurtautojas sulaikomas 48 val., byla perduodama budėtojui, kuris perduodÄ bylÄ virÅ¡ininkui ir byla iÅ¡siunčiama pagal teritorinį komisariatÄ . Toliau nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigÅ«nai nieko nedirba. Pildant pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų protokolÄ , pildomos jame esančios grafos. Ä®spėjimai dėl melagingų parodymų, teisių iÅ¡aiÅ¡kinimai, pažyma apie asmens duomenis, nukentėjusiojo pripažinimas ir nukentėjusiojo teisės – pildomi atskiruose dokumentuose.

Vykdant nukentėjusiojo apklausÄ , nukentėjusysis bÅ«na įspėjamas dėl melagingų parodymų, jam užduodami klausimai apie įvykio aplinkybes. Å iame protokole nėra grafos, kad jis parodymus perskaitė, suraÅ¡yta teisingai. Nukentėjusysis pasiraÅ¡o paskutiniame lape. Liudytoja nurodė, kad nepamena 1 t., b. l. 60–61 užfiksuotos A. Å . apklausos, prisimena, kad nukentėjusioji buvo apklausinėjama Klinikose, skubios pagalbos skyriuje. Protokole nėra grafos, kur atliekama apklausa, tačiau yra nurodyta laikas.

Jei apklausinėjamas asmuo blogai jaučiasi, tam asmeniui leidžiama nusiraminti, jei asmuo jaučiasi neadekvatus ir labai susijaudinęs, tai jo neapklausinėja. Tada suraÅ¡o iÅ¡samų tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl nukentėjusiojo elgesio ir veiksmų, dėl ko negalima atlikti procesinių veiksmų. Tokiais atvejais ikiteisminis tyrimas pradedamas pagal faktÄ â€“ pagal patrulių tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl smurto artimoje aplinkoje. Tada jau asmenį apklausinėja toliau tyrimÄ vykdantis tyrėjas. Ä®tarimas turi bÅ«ti pareikÅ¡tas per parÄ laiko.

Jei asmuo neiÅ¡siblaivo, suraÅ¡omas tarnybinis praneÅ¡imas, tada jau sprendžia vyresnysis tyrėjas, bet Å¡iaip asmenys iÅ¡siblaivo, neblaivaus asmens neapklausinėja. Ar asmuo blaivus, ar ne, matosi iÅ¡ asmens veiksmų, nesančio kvapo, kartais papraÅ¡oma budinčiojo nustatyti, ar asmuo blaivas. Liudytoja patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus (1 t., b. l. 109–110), kad 2018 m. birželio 10 d. gavo nurodymÄ nuvykti į LSMU Kauno klinikas, nes čia yra atvežta moteris, kuri nukentėjo dėl smurto artimoje aplinkoje.

Jai buvo žinoma tik tiek, kad vyras smurtavo prieÅ¡ savo žmonÄ . KÄ pasakojo pati nukentėjusioji A. Å ., liudytoja neprisimena, tačiau pareiÅ¡kime užrašė visas aplinkybes, kurias pati nukentėjusioji A. Å . nurodė. Liudytoja A. B. parodė, kad santykiai su A. Å . ir G. Å . normalÅ«s, bendrauja Å¡eimomis. Galėjo bÅ«ti 2018 m. birželio 10 d., bÅ«nant sode, esančiame (duomenys neskelbtini), naktį jai paskambino A. Å . ir liudytoja tiksliai nesuprato, kÄ Å¡i pasakė: ar kad susistumdė, ar nukrito, ir paprašė, kad liudytoja ateitų pas jÄ Ä¯ namus.

A. Å . kalbėjo nelabai riÅ¡liai, buvo sunku suprasti. Atėjusi pas A. Å . į namus, liudytoja rado jÄ sėdinčiÄ ant kėdės, pamatė, kad yra kraujo, A. Å . riÅ¡liai nepaaiÅ¡kino, kas atsitiko, todėl ar liudytoja pati nusprendė, ar A. Å . papraÅ¡yta, iÅ¡kvietė policijÄ . Laukiant, kol atvyks policija, A. Å . praÅ¡ymu, davė pastarajai iÅ¡gerti apie 100 g viskio ar brendžio. Liudytoja nurodė, kad nelabai atsimena aplinkybes, nes praėjo nemažai laiko, ikiteisminio tyrimo metu sakė teisybę, mano, kad tuo metu gerai atsiminė aplinkybes.

Ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 106-107) liudytoja parodė, kad 2018 m. birželio 10 d. 00.00-00.30 val. jai į mobilųjį telefonÄ paskambinusi A. Å . pasakė, kad G. Å . jai sudavė ir prašė, kad liudytoja greičiau ateitų, nes A. Å . nežino, kÄ daryti. Atrodė, kad A. Å . skambino bÅ«damas strese. Nuėjus pas A. Å . į namus, liudytoja pamatė, kad A. Å . veidas yra kruvinas. Tiksliai kÄ sakė A. Å ., liudytoja negali pasakyti, nes ji pati buvo pati dideliame strese. Liudytoja iÅ¡ karto iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

A. Å . iÅ¡ viso praktiÅ¡kai neÅ¡nekėjo. A. Å . papraÅ¡yta, liudytoja pastarajai davė iÅ¡gerti apie 100 g viskio, kad nuimti stresÄ ar skausmÄ . Liudytoja A. Å . lydėjo kartu iki ligoninės. Liudytoja posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad, kai jÄ ikiteisminio tyrimo metu apklausinėjo, ji nekreipė per daug dėmesio, kaip jos parodymai buvo užraÅ¡yti. Å iuo metu neatsimena, kokius tuo metu davė parodymus, gal A. Å . ir sakė, kad pastarajai sudavė. Tuo metu liudytoja nurodė davusi teisingus parodymus.

Pagarsinus liudytojos skambučio bendrajam pagalbos centrui stenogramÄ (kurioje liudytoja nurodė, kad vyras rankomis sumušė moterį, 1 t., b. l. 82), A. B. nurodė, kad tuo metu turbÅ«t A. Å . klausė ir iÅ¡ jos pasakymų suprato, kad jai vyras sudavė, arba gal tai buvo pasakyta pačios liudytojos iniciatyva. Kai ji buvo atėjusi pas A. Å ., pastarosios kalba buvo neriÅ¡li, mintis dėstė padrikai. 2017 m. rugpjūčio 5 d. PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti nukentėjusiosios A.

Å . parodymai apie tai, kad 2017 m. rugpjūčio 4 d. apie 22.20 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarp jos ir neblaivaus sutuoktinio G. Å . kilo konfliktas, kurio metu pastarasis jÄ smaugė, pagriovė ant grindų, užlaužė rankas, prispaudė kojas ir neleido jai atsistoti, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Ä®vykio metu namuose buvusios jų mažametės dukros B. Å . ir I. Å . konflikto nematė, kadangi miegojo (1 t., b. l. 14–15). 2018 m. birželio 10 d. PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti nukentėjusiosios A.

Å . parodymai apie tai, kad 2018 m. birželio 10 d., apie 00.40 val. jai bÅ«nant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ji paprašė G. Å . eiti į miegamÄ jį miegoti, nes pastarasis buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs, tačiau jis, atsistojęs nuo lovos, susinervino ir su rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajai į veidÄ , dėl patirto skausmo su medikais ji atvyko į LSMUL skubios pagalbos skyrių. PraÅ¡o dėl sukelto fizinio skausmo pradėti ikiteisminį tyrimÄ (1 t., b. l. 60–61). 2018 m. birželio 10 d.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio A. B. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2018 m. birželio 10 d., apie 00.30 val. iÅ¡ Kauno AVPK budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus į įvykio vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini)., A. Å ., kurios nosis buvo iÅ¡tinusi, kraujavo, paaiÅ¡kino, kad pilietis G. Å ., bÅ«damas efekto bÅ«senos, ranka sudavė pastarajai į veido sritį.

GMP darbuotojų manymu, jog A. Š. yra lūžusi nosis, ji išvežta į Kauno klinikas (1 t., b. l. 71–72). 2018 m. birželio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 65–68). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2110/2018(02) nurodyta, kad A. Š. mechaninės traumos požymių nekonstatuota. Jai galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Išvadoje užfiksuoti medicininių dokumentų duomenys:

LSMUL Kauno klinikų ambulatorinės asmens sveikatos istorijos (priėmimo skyriaus) statistinėje kortelėje užfiksuota 2018 m. birželio 10 d. nustatyta diagnozė: nosies pavirÅ¡inis sužalojimas, nepatikslintas; pacientės teigimu, sumušė vyras per veidÄ ; skauda deÅ¡inėje veido pusėje, nosį (1 t., b. l. 103). 2018 m. birželio 27 d. apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėti garso įraÅ¡ai, 2018 m. birželio 21 d. gauti iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro, suraÅ¡ytos pokalbių stenogramos (b. l. 81–82), iÅ¡ kurių matyti, kad pareigÅ«nams skambina moteris, prisistačiusi A.

B. ir praneša, kad vyras rankomis prie vaikų sumušė moterį, kuriai iš nosies bėga kraujas (1 t., b. l. 78–82). 2018 m. rugsėjo 10 d. apžiūros protokolu apžiūrėti vaizdo įrašai, kurie įkelti į policijos registruojamų įvykių registre atsidarius ROIK 0118000298224. Protokole užfiksuota, kad policijos registruojamų įvykių registre atsidarius ROIK 0118000298224 ir paspaudus „PATIKRINIMAS“ langelį, matomi įkelti vaizdo įrašai, pavadinimu „VID_20180610_005027.mp4“, „VID_20180610_005318.mp4“.

Vaizdo įraÅ¡e „VID_20180610_005027.mp4" filmuojamas vaizdas greitosios medicinos pagalbos automobilyje, jame sėdi nukentėjusioji A. Å .. Ji prie veido, nosies srities, laiko prispaudusi Å¡altÄ ledo kompresÄ . A. Å . sako „nieko nenutiko“, vyriÅ¡kas balsas klausia „mušė vyras?“, A. Å . atsakė „nu nesumušė vyras, tiesiog situacija tokia, kad privedė prie to, kas yra“, vyriÅ¡kas balsas klausia „nu tai kÄ , sudavė smÅ«gį į veidÄ ?“, A. Å . atsako „nu tai turbÅ«t, nu“.

VyriÅ¡kas balsas klausia „kiek smÅ«gių? Kumščiu, su rankomis, delnu? VienÄ ?“ A. Å . atsako „Nežinau“. VyriÅ¡kas balsas sako „Neatsimena, bet tai padarė jÅ«sų vyras, taip?“ VyriÅ¡kas balsas „Vyro vardas?“ A. Å . „IÅ¡junkit tÄ kamerÄ â€œ, vyriÅ¡kas balsas „AÅ¡ negaliu“, A. Å . atsakė „tai aiÅ¡ku, mano vyras, tai..“. Vaizdo įraÅ¡o pabaiga. Paleidus kitÄ Ä¯raÅ¡Ä "VID_20180610_005318.mp4" matome filmuojamÄ vaizdÄ kambario patalpoje, kurioje ant sofos sėdi įtariamasis G.

Å .. VyriÅ¡kas balsas klausia „kas nutiko su žmona. Mušėtės ar susipykot tiktai?“. G. Å . atsakė „susipykom“. VyriÅ¡kas balsas klausia „Naudojot smurtÄ ar ne?“ G. Å . atsakė „Ne“. VyriÅ¡kas balsas sako „Nenaudojot“. VyriÅ¡kas balsas toliau klausia „Kas lÅ«pai buvo. Kraujuojanti. Reikia greitosios?“. G. Å . atsakė „Kad nieko nereikia“. VyriÅ¡kas balsas klausia „NemuÅ¡ei žmonos“ G. Å . atsakė „Ne“ (1 t., b. l. 83–86). 2017 m. rugpjūčio 4 d.

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 6742 nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 4 d. 23.47 val. G. Å . nustatytas 2,54 promilių girtumas (1 t., b. l. 168). 2018 m. birželio 10 d. Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 10211 nurodyta, kad 2018 m. birželio 10 d. 1.28 val., G. Å . nustatytas 2,22 promilių girtumas (1 t., b. l. 177). G. Å . veiksmų vertinimas ir veikų kvalifikavimas IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai G.

Å . dėl smurtavimo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sutuoktinę A. Å . pasitvirtino. Kaltinamasis G. Å . visiÅ¡kai pripažino kaltinime dėl 2017 m. rugpjūčio 4 d., (duomenys neskelbtini), įvykio nurodytas aplinkybes, tai yra, kad suimdamas savo sutuoktinei abiem rankom už kaklo ir smaugdamas, pargriaudamas ant grindų, užlauždamas jai rankas ir prispausdamas kojas, tokiu bÅ«du sukėlė fizinį skausmÄ . Å ios kaltinamojo nurodytos aplinkybės visiÅ¡kai atitinka nukentėjusiosios A. Å . parodymus dėl minėto įvykio, tai yra, kad 2017 m. rugpjūčio 4 d. vakare, bandant vyrÄ nuvaryti miegoti, buvo grumtynės, kurių metu vyras jai užlaužė rankÄ , kitÄ rankÄ uždėjo ant kaklo ir pargriovė ant grindų, taip sÄ lyginai sukėlė fizinį skausmÄ .

Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios A. Š. parodymais, kadangi jie yra nuoseklūs, vienodi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, neprieštaraujantys kitiems byloje esantiems faktiniams duomenims. Taigi baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu nustatyta, kad G. Š. 2017 m. rugpjūčio 4 d., savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,54 promilių girtumas), kas neabejotinai būtent ir turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tyčia, sutuoktinei A. Š. suimdamas abiem rankomis už kaklo ir smaugdamas, pargriaudamas ant grindų, užlauždamas rankas ir prispausdamas kojas, tokiais savo veiksmais sutuoktinei A.

Å . – savo Å¡eimos narei sukėlė fizinį skausmÄ . Todėl G. Å . 2017 m. rugpjūčio 4 d. padaryti nusikalstami veiksmai atitinka ir kvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis G. Å . neprisipažino padaręs 2018 m. birželio 10 d. nusikaltimÄ ir teigė, kad minėtÄ dienÄ jis buvo pažadintas ir pamatė pilnÄ kambarį policininkų. Jam buvo pasakyta, kad jis sudavė į veidÄ savo sutuoktinei, nors tai negalėjo įvykti, nes jis miegojo, be to, jis negalėjo taip padaryti, nes jis žmonÄ myli, jÄ gerbia.

Tačiau kaltinamojo kaltė įrodyta nukentėjusiosios A. Å ., liudytojų A. B., R. P., M. Z., A. B. parodymais bei byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji A. Å . parodė, kad 2018 m. birželio 10 d., radusį girtÄ vyrÄ miegantį ant sofos, labai pyko dėl jo girtavimo, varė vyrÄ eiti miegoti į lovÄ , jam neinat, jie prie išėjimo į laukÄ susistumdė, nukentėjusioji iÅ¡sprÅ«do ar kitaip buvo, tačiau ji užkliuvo už laiptų ir griÅ«dama tiesiog su veidu trenkėsi ant laiptų, vyras jai nesudavė.

Pamačius kraujÄ , jai susisuko galvoje, kad reikia kviesti policijÄ , nors jai joks fizinis skausmas nebuvo sukeltas. Kadangi nukentėjusioji nervavosi, kad vyras iÅ¡gėrinėjo svarbių įvykių iÅ¡vakarėse, todėl iÅ¡gėrė vyno, vaistų, viskio bei, bÅ«dama afekto bÅ«senoje, atvažiavusiai policijai pasakė, kad jÄ mušė vyras, ir kad policija jį greičiau iÅ¡vežtų iÅ¡ namų. Tik kitÄ dienÄ nukentėjusioji susivokė, kas įvyko: kad buvo ne taip, kad ji sukėlė panikÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu (apklausinėjama Kauno Klinikose) nukentėjusioji A. Å . parodė, kad 2018 m. birželio 10 d., apie 00.40 val. jai bÅ«nant namuose, papraÅ¡ius G. Å . eiti į miegamÄ jį miegoti, pastarasis, atsistojęs nuo lovos, susinervino ir su rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajai į veidÄ (1 t., b. l. 60–61). Nors nukentėjusioji aiÅ¡kino savo pirminių, pasak jos, neteisingų parodymų davimo motyvus, tai yra, kad ji dėl vyro neblaivumo jai svarbių įvykių iÅ¡vakarėse labai susinervavo, dėl to iÅ¡gėrė vaistų, alkoholio, dėl ko buvo afekto bÅ«senoje, norėjo, kad policija vyrÄ greičiau iÅ¡vežtų iÅ¡ namų, tačiau teismas vis tik neturi pagrindo netikėti ir abejoti A.

Å . ikiteisminio tyrimo metu duotų pirminių parodymų nuoÅ¡irdumu bei tikrumu: liudytojas A. B. parodė, kad, nuvykus pagal iÅ¡kvietimÄ , rado greitojoje sėdinčiÄ susijaudinusiÄ nukentėjusiÄ jÄ A. Å ., kurios nosis buvo kruvina, kuri nurodė, kad G. Å . ranka sudavė pilietei A. Å . į veido sritį; liudytoja A. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2018 m. birželio 10 d. naktį paskambinusi A. Å . prašė liudytojos ateiti, nurodžiusi, kad G. Å . jai sudavė. Nors liudytoja A. B. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad tuo metu A.

Å . kalbėjo neriÅ¡liai, jÄ buvo sunku suprasti, kad liudytoja telefoninio pokalbio metu tiksliai nesuprato, kÄ Å¡i pasakė: ar kad susistumdė, ar nukrito, tačiau liudytoja A. B. nurodė, kad posėdžio metu jau nelabai atsimena įvykio aplinkybių, nes praėjo nemažai laiko, ikiteisminio tyrimo metu sakė teisybę, mano, kad tuo metu gerai atsiminė aplinkybes, nors teigė apklausinėjama ikiteisminio tyrimo metu ji nekreipė per daug dėmesio, kaip jos parodymai buvo užraÅ¡yti, tačiau tuo metu davė teisingus parodymus.

Be to, Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje 2018 m. birželio 10 d. 00.18 val. užfiksuoto pagalbos praÅ¡ymo stenogramoje (1 t., b. l. 81–82) užfiksuotas liudytojos A. B. praÅ¡ymas iÅ¡kviesti policijÄ , nurodant, kad vyras prie vaikų rankomis sumušė moterį, kuriai iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Liudytoja A. B. vėlgi nurodė, kad tokias aplinkybes nurodė, nes galimai taip suprato iÅ¡ A. Å . pasakymų; liudytoja R. P. parodė, kad Å¡io įvykio nukentėjusioji buvo apklausinėjama Klinikose, skubios pagalbos skyriuje; liudytoja paaiÅ¡kino, kad jei apklausinėjamas asmuo blogai jaučiasi, tam asmeniui leidžiama nusiraminti, jei asmuo jaučiasi neadekvatus ir labai susijaudinęs, tai jo neapklausinėja.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nukentėjusioji buvo apklausta 2018 m. birželio 10 d. 2.20 val., apklausa baigta 2.47 val., taigi, nukentėjusioji buvo apklausinėjama po įvykio praėjus beveik dviems valandoms ir akivaizdu, kad pareigÅ«nė su nukentėjusiÄ ja kuo puikiausiai susikalbėjo, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų užfiksuota, kad nukentėjusioji galimai yra Å¡oko bÅ«senoje ir nėra galimybės jos apklausti. Liudytojai R. P., A. B., A. B. negalėjo suabejoti nukentėjusiosios A. Å . parodymų nuoÅ¡irdumu, kadangi nukentėjusioji, pasakodama Å¡iems asmenims apie įvykį, buvo susijaudinusi, verkė.

Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiosios ir liudytojos A. B. pasisakymų, santykiai tarp jų ir kaltinamojo visad buvo normalÅ«s, jie bendravo Å¡eimomis, taigi nukentėjusioji neturėjo pagrindo liudytojai A. B. apkalbėti savo vyro, nurodant nebÅ«tas aplinkybes. Taip pat liudytojas A. B. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksavo ant nukentėjusiosios matomus sužalojimus, kurie atitiko A. Å . nupasakotas aplinkybes. Greitosios pagalbos automobilyje policijos pareigÅ«nams užfiksavus pokalbį su nukentėjusiÄ ja A. Å ., Å¡i klausinėjama apie jos atžvilgiu vyro naudotÄ smurtÄ , į klausimus, kas, kuo, kiek smÅ«gių sudavė nukentėjusiajai, A.

Å . pasako, kad „tai aiÅ¡ku, mano vyras, tai...“ (1 t., b. l. 83–84). Be to, nukentėjusiajai bÅ«nant gydymo įstaigoje, jau praėjus beveik dviems valandoms po įvykio, jau nesant reikalingumo iÅ¡vežti vyrÄ iÅ¡ namų, praėjus pirminei streso bÅ«senai, LSMUL Kauno klinikų gydytojams nukentėjusioji vėlgi paaiÅ¡kino, kad jÄ sumušė vyras per veidÄ (1 t., b. l. 103, specialisto iÅ¡vada Nr. G2110/2018(02)). Teismui atrodo neįtikėtini nukentėjusiosios A. Å . motyvai, kad bÅ«nant Klinikose, tiek liudytojai R.

P., tiek gydytojams pavykstant su ja normaliai, logiškai susišnekėti, nesant nukentėjusiosios psichikos dirgiklio – sutuoktinio, be to, jau praėjus pakankamai nemažai laiko po įvykio, nukentėjusioji yra tokios stresinės būsenos, kad nurodo ne tokias įvykio aplinkybe, nei jos buvo. Nors jau ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji pradėjo teigti, kad tiek pareigūnams, tiek gydytojams ji apkalbėjo savo sutuoktinį, tačiau vienos papildomos apklausos metu ji nurodė (1 t., b. l. 91), kad ji išsireiškė ne taip, kaip norėjo, nes tuo metu bijojo savo vyro.

Taigi net Å¡ios apklausos metu, kai A. Å . davė sutuoktinį teisinančius parodymus, nurodyta aplinkybė neduoda pagrindo abejoti pirminiais nukentėjusiosios parodymais, tai yra, kad G. Å . nukentėjusiajai sudavė. Be to, priimant nukentėjusiosios praneÅ¡imÄ apie jos atžvilgiu padarytÄ nusikaltimÄ , nukentėjusioji buvo įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ (1 t., b. l. 57), taip pat jai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už melagingų parodymų davimÄ pagal BK 235 straipsnį (1 t., b. l. 58).

Taigi, akivaizdu, kad nukentėjusioji pranešė apie įvykį bei davė parodymus apie įvykio aplinkybes, suprasdama bei įvertinusi galinčias kilti jai pasekmes dėl neteisingų parodymų. Be to, byloje nėra jokių duomenų apie nukentėjusiosios psichinę bÅ«klę, kad vyro girtavimo atvejais, jais galimai tiek pakrinka psichika, kad ji nesuvokia, kÄ daranti. Todėl teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų R. P., A. B., A. B. parodymais, kad parodymus nukentėjusioji davė savanoriÅ¡kai, tuo labiau, kad liudytojai R.

P., A. B., bendravę ar apklausę nukentėjusiÄ jÄ , neturi jokio suinteresuotumo bylos baigtimi – jų kaip patrulių, kaip nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigÅ«no darbas – tik surinkti pirminę medžiagÄ ir atiduoti kitiems pareigÅ«nams jau spręsti dėl ikiteisminio tyrimo ir bylos baigties. Todėl teismas remiasi nukentėjusiosios A. Å . ikiteisminio tyrimo metu duotais pirminiais teisingais parodymus, o teisme, taip pat po kiek laiko ikiteisminio tyrimo metu duodamus A. Å . parodymus, neigiant sutuoktinio smurtinius veiksmus, teismas vertina kaip jos siekį padėti savo sutuoktiniui G.

Å . iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Be to, nors kaltinamasis G. Å . teisiamojo posėdžio, taip pat ikiteisminio tyrimo paskutinės apklausos metu (2018 m. rugsėjo 26 d. apklausa, 1 t., b. l. 160–161) smurto naudojimo fakto nukentėjusiosios atžvilgiu nepripažino, tačiau ikiteisminio tyrimo 2018 m. birželio 10 d. apklausos metu (1 t., b. l. 151) nurodė, kad nors dėl apsvaigimo nuo alkoholio jis gerai įvykio detalių neatsimena, tačiau prisimena, kad sudavė „jai atgal į veidÄ â€œ.

Nors teismo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad dėl įvykio buvo apklaustas tÄ pačiÄ dienÄ ir apklausos metu dar buvo girtas, nesuprato, ko jo klausė, todėl galėjo ir pasakyti, kad taip buvo, be to, tyrėjai jis sakė tai, ko jo klausė, kad dėl tuo metu buvusio didelio jo girtumo jis sunkiai atsimena, kaip davė parodymus, tačiau liudytoja (tyrėja) M. Z. (įtariamuoju apklaususi G. Å .) parodė, kad paprastai apklausinėjami piliečiai neblaivÅ«s jau nebÅ«na, nes apklausa bÅ«na atliekama jau praėjus gerokai laiko po įvykio, taigi piliečiai jau bÅ«na iÅ¡siblaivę, šį faktÄ nustato remdamiesi žmogiÅ¡kuoju faktoriumi, tačiau, jeigu žmogus adekvatus, riÅ¡liai dėsto mintis, nekyla įtarimų, kad neblaivus, tada jis ir apklausinėjamas.

IÅ¡ 2018 m. birželio 10 d. įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad G. Å . buvo apklaustas 17.36–17.48 val. laikotarpiu, tai yra praėjus beveik 18 valandų po įvykio, jam įvykio metu buvo nustatytas 2,22 promilių girtumas, todėl akivaizdu, kad apklausos metu įtariamasis G. Å . buvo visiÅ¡kai sÄ moningas, adekvatus, galintis logiÅ¡kai mÄ styti bei suprantantis savo pasakytus žodžius. Tuo labiau, kad, kaip iÅ¡ jo parodymų matyti, kaltinamasis pripažindamas smurto naudojimo faktÄ , sÄ moningai stengėsi nurodyti tokio smurto naudojimÄ pateisinančias aplinkybes, tai yra, kad sudavė galimai iÅ¡provokuotas kokio nukentėjusiosios veiksmo – jai atgal į veidÄ (pastebėtina, kad atvykę pareigÅ«nai G.

Å . taip pat rado su kraujuojančia lÅ«pa). Nors kaltinamasis teigė negalėjęs patikėti 2018 m. birželio 10 d. jų namuose pareigÅ«nų jam teigimu, kad jis sudavė savo žmonai, nes jis jÄ myli ir gerbia (2 t., b. l. 55), tačiau jo meilė žmonai nesutrukdė jos atžvilgiu naudoti smurto 2017 m. rugpjūčio 4 d. ar pastoviai vartoti alkoholį bei tuo nervinti žmonÄ . Taigi teisiamajame posėdyje iÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus teismas laiko esant neginčytinai nustatyta, kad G. Å . 2018 m. birželio 10 d., apie 00.40 val., namuose, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakÄ nusikalstamai veikai padaryti, savo sutuoktinei A.

Å . – taigi Å¡eimos nariui vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į deÅ¡inę veido pusę ir tokiais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmÄ . G. Å . veiksmai atitinka ir kvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Bausmės skyrimas Kaltinamojo G. Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl 2017 m. rugpjūčio 4 d. veikos laikytina tai, kad kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad abi nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamasis neteistas (1 t., b. l. 117–118), baustas administracine tvarka (už kelių eismo taisyklių pažeidimus, 1 t., b. l. 119–120), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b. l. 125, 128), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė (1 t., b. l. 126, 129). Skirdamas bausmę G. Å ., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkiems nusikaltimams, antrÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ G.

Å . padarė bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos, prieÅ¡ tÄ pačiÄ nukentėjusiÄ jÄ , padarymÄ , kur ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas vadovaujantis BK 38 straipsnio nuostatomis, kas rodo, kad kaltinamasis savo nusikalstamo elgesio nekeitė, teigiamų iÅ¡vadų nedarė, tačiau iki Å¡ių veikų padarymo kaltinamasis nebuvo teistas, todėl teismas sprendžia, kad už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų padarymÄ G. Å . skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta viena iÅ¡ Å¡velniausių bausmės rÅ«Å¡ių – laisvės apribojimas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis iÅ¡ dalies prisipažino ir gailisi, yra dirbantis, nukentėjusioji kaltinamajam yra atleidusi, jie yra susitaikę ir gyvena kartu, dėl 2017 m. rugpjūčio 4 d. nusikalstamos veikos bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei Å¡ios bausmės vidurkis, dėl 2018 m. birželio 10 d. nusikalstamos veikos bausmės dydis nustatytinas didesnis už sankcijoje numatytos Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkį. Bylos duomenys patvirtina, kad, 2017 m. spalio 16 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi patvirtinus Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus prokuroro 2017 m. spalio 16 d. nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir atleisti G.

Å . nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiÄ jÄ A. Å ., jis per mažiau nei vienerius metus padarė naujÄ nusikaltimÄ , dėl to Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės už abu nusikaltimus bendrintinos BK 63 straipsnio 4 dalies tvarka, paskirtas bausmes sudedant iÅ¡ dalies. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, G. Å . skirtini BK 48 straipsnio 6 dalyje numatyti įpareigojimai – dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant Å¡iÄ priemonę įvykdyti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Vadovaujantis BPK 140 straipsniu, kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 4 d. 23.25 val. iki 2017 m. rugpjūčio 5 d. 17.10 val. (1 t., b. l. 167, 171) ir nuo 2018 m. birželio 10 d. 00.50 val. iki 2018 m. birželio 11 d. 15.27 val. (1 t., b. l. 176, 180), todėl Å¡is laikas, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, įskaitytinas į paskirtos galutinės bausmės laikÄ , vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dvejoms laisvės apribojimo dienoms.

G. Å . paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikintina. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su jame esančiais garso ir vaizdo įraÅ¡ais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis BPK 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

G. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (2017 m. rugpjūčio 4 d. veika), 140 straipsnio 2 dalyje (2018 m. birželio 10 d. veika), ir nuteisti: - pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2017 m. rugpjūčio 4 d. veika) – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei gydytis nuo alkoholizmo, - pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2018 m. birželio 10 d. veika) – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei gydytis nuo alkoholizmo. Vadovaujantis 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. rugpjūčio 4 d. 23.25 val. iki 2017 m. rugpjūčio 5 d. 17.10 val. ir nuo 2018 m. birželio 10 d. 00.50 val. iki 2018 m. birželio 11 d. 15.27 val., vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dvejoms laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, G. Å . paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant Å¡iÄ priemonę įvykdyti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė