ef075c7e-672d-467f-905f-744ca6348dfb · Marijampolės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. eA2-5801-985/2018 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02066-2016-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.3;                                3.3.4.2.2; 3.2.7.1;        (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. rugpjūčio 8 d.Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Ingrida Navickienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos A. A. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-520-301/2017, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „duomenys neskelbtini".

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja A. A. pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-520-985/2017 pagal ieÅ¡kovės A. A. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „duomenys neskelbtini“ dėl 2015 m. birželio 2 d. susitarimo pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo, 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, dėl 2015 m. birželio 2 d. bei 2015 m. birželio 23 d. patikrinimo aktų pripažinimo negaliojančiais. PraÅ¡yme nurodo, jog 2018 m. kovo 29 d. pareiÅ¡kėjos atstovas susipažinęs su 2018 m. kovo 28 d.

Marijampolės prokuratūros prokuroro nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 03-2-00280-17 nutraukimo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 166 straipsnio 1 dalį dėl neteisėtų perskaitytų pareiškėjos elektroniniame pašte esančių laiškų, nustatė naujas esmines bylos aplinkybes, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai ir jam kaip jos atstovui civilinės bylos Nr. e2-520-301/2017 nagrinėjimo metu. Naujas esmines, anksčiau nežinomas aplinkybes sudaro:

1) liudytojo A. B. parodymai ikiteisminiame tyrime Nr. 03-2-00280-17, iÅ¡ kurių atsiskleidė jo žinojimas ir informuotumas apie tai, kad J. S. jam pažįstamas, yra jo pusbrolis, yra jam sakęs, kad A. A. buvo atleista iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „duomenys neskelbtini“ dėl to, kad ji galimai grobstė įmonės turtÄ , dėl ko, jos atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas; A. B. veikimas pagal J. S. nurodymus (praÅ¡ymus) ir pastarojo iniciatyva, susisiekti su L. B., IÄ® „duomenys neskelbtini" savininke, kuriai jis papasakojo visÄ jam žinomÄ neigiamÄ informacijÄ apie A. A. asmenybę, jos padarytas veikas ar veiksmus dirbant UAB „duomenys neskelbtini";

2) liudytojo J. S. parodymai, jog jis bendraudamas su pusbroliu A. B. jam papasakojo, kad A. A. įtariama UAB „duomenys neskelbtini" turto vagyste, dokumentų klastojimu ir paprašė, kad A. B. perspėtų IÄ® „duomenys neskelbtini" savininkę apie tai, kokiÄ darbuotojÄ ji įdarbino.Suinteresuotas asmuo UAB „duomenys neskelbtini" pateikė atsiliepimÄ , jog su pateiktu pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu nesutinka, nes faktas apie A. B. L. B. perduotÄ informacijÄ pareiÅ¡kėjai buvo žinomas dar civilinės bylos Nr. e2-520-301/2017 nagrinėjimo metu ir pareiÅ¡kėja, žinodama apie A.

B. perduotÄ informacijÄ L. B. bei ieÅ¡kinyje remdamasi aplinkybe dėl tariamų J. S. grasinimų trukdyti įsidarbinti Marijampolės ar Kazlų RÅ«dos savivaldybėse, galėjo ir turėjo galimybę imtis priemonių Å¡iam teiginiui įrodyti ir pagrįsti; faktas, jog galimai A. B. IÄ® „duomenys neskelbtini" savininkei skambino papraÅ¡ytas J. S. yra nauji įrodymai, bet ne naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasmę; A. B. pokalbis su J. S. dėl skambinimo IÄ® „duomenys neskelbtini" savininkei įvyko 2016 m. pirmaisiais mėnesiais ir tÄ pačiÄ dienÄ A.

B. paskambino ir ĮĮ „duomenys neskelbtini" savininkei, o sandoriai, kuriuos pareiškėja prašė pripažinti negaliojančiais dėl ekonominio spaudimo ir realaus grasinimo sudaryti 2015 m. birželio mėnesį, todėl J. S. veiksmai praėjus 8-9 mėnesiams po sandorių sudarymo negalėjo ir neturėjo įtakos šių sandorių pasirašymui. 2018 m. liepos 30 d. teisme gauti pareiškėjos papildomi paaiškinimai, kuriuose nurodoma, jog nors pareiškėja žinojo iš L. B. pasakojimo, kad praėjus apytikriai trims mėnesiams po to, kai 2016 m. sausio 1 d. ieškovė įsidarbino IĮ „duomenys neskelbtini", L.

B. iÅ¡ A. B. gavo informacijÄ , kad ji priėmė į darbÄ vagį, tačiau ji nežinojo ir negalėjo žinoti, kad tai buvo ne gandai, atgarsiai, kilę iÅ¡ tos aplinkybės, kad jos atžvilgiu buvo pradėtas ir nepabaigtas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-2-00280-17, galėjęs bÅ«ti tokių žinių Å¡altiniu, vertinant ir iÅ¡ aplinkybės, kad pareiÅ¡kėja negalėjo bÅ«ti laikoma vagimi, nes teismas jos nenuteisė pagal ikiteisminiame tyrime Nr. 03-2-00280-17 pareikÅ¡tus įtarimus ar toks nuosprendis neįsiteisėjo; pareiÅ¡kėja 2016 m. lapkričio 18 d. vykusio teismo posėdžio metu patvirtino, kad jÄ priėmus į darbÄ IÄ® „duomenys neskelbtini" gavo atgarsius iÅ¡ J.

S. pažįstamų, kad priėmė į darbÄ vagį. L. B. ikiteisminiame tyrime duodama parodymus, nenorodė konkrečių asmenų, iÅ¡ kurių ji gavo informacijÄ apie pareiÅ¡kėjÄ , nenurodė, kokiÄ informacijÄ apie pareiÅ¡kėjÄ ji gavo, o iÅ¡ aplinkybės, kad ji pati paskambino buvusiam pareiÅ¡kėjos darbdaviui, nebuvo galima suprasti, kad ji skambino UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriui J. S. ne kaip neidentifikuotų asmenų nurodomam konkrečiam asmeniui, bet tiesiog kaip buvusiam ieÅ¡kovės darbdaviui, kadangi ieÅ¡kovė įsidarbinimo metu neslėpė nuo L.

B., kur dirbo prieÅ¡ tai. L. B. ikiteisminiame tyrime nurodė, jog pažinojo A. B., kad jis skambino jai dėl A. A. ir pasakė jos atleidimo iÅ¡ darbo UAB „duomenys neskelbtini“ aplinkybes dėl turto grobstymo; nurodė, jog A. B. jÄ perspėjo tik iÅ¡ draugiÅ¡kumo ir kokie ryÅ¡iai sieja A. B. su UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriumi J. S. nežino, o tai neleido A. A. spręsti 2016-2017 metais apie tai, jog L. B. apie 2016 m. vasario-kovo mėnesiais skambino A. B.. UAB „duomenys neskelbtini“ direktorius J.

S. ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo metu 2015 m. birželio 2 d. prigrasino, kad jeigu ieÅ¡kovė nutraukdama darbo sutartį nepasiraÅ¡ys žalos atlyginimo susitarimo ir nesumokės žalos atlyginimo UAB „duomenys neskelbtini“, pareiÅ¡kėja ateityje negalės įsidarbinti nei Marijampolėje, nei Marijampolės savivaldybėje, nei Kazlų RÅ«doje, nei apskritai buvusioje Marijampolės apskrityje; vėliau po Å¡io grasinimo pareiÅ¡kimo direktorius J. S. Å¡iuos grasinimus ir realizavo.PraÅ¡ymas atmestinas.IÅ¡ LITEKO sistemos duomenų matyti, jog Marijampolės rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-520-301/2017 2017 m. kovo 13 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį dalyje dėl 2015 m. birželio 2 d. susitarimo pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo ir 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmetė; bylÄ dalyje dėl 2015 m. birželio 2 d. ir 2015 m. birželio 23 d. patikrinimo aktų pripažinimo negaliojančiais nutraukė. 2017 m. spalio 20 d. nutartimi Kauno apygardos teismas sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

             PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, jog procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, kai naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu, o CPK 368 straipsnio 1 dalis nustato, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .

PareiÅ¡kėjos atstovas nurodo, jog 2018 m. kovo 29 d. susipažinęs su 2018 m. kovo 28 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 03-2-00280-17 pradėtÄ pagal pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ BK 166 straipsnio 1 dalies pagrindu, remdamasis ikiteisminio tyrimo medžiaga, nustatė naujas esmines bylos aplinkybes, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjai ir jos atstovui civilinės bylos Nr. e2-520-301/2017 nagrinėjimo metu, o bÅ«tent:

1) liudytojo A. B. parodymai ikiteisminiame tyrime Nr. 03-2-00280-17, iÅ¡ kurių atsiskleidė jo žinojimas ir informuotumas apie tai, kad J. S. jam pažįstamas, yra jo pusbrolis, yra jam sakęs, kad A. A. buvo atleista iÅ¡ UAB „duomenys neskelbtini“ dėl to, kad ji galimai grobstė įmonės turtÄ , dėl ko, jos atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas; A. B. veikimas pagal J. S. nurodymus (praÅ¡ymus) ir pastarojo iniciatyva, susisiekti su L. B., IÄ® „duomenys neskelbtini“ savininke, kuriai jis papasakojo visÄ jam žinomÄ neigiamÄ informacijÄ apie A. A. asmenybę, jos padarytas veikas ar veiksmus dirbant UAB „duomenys neskelbtini“;

2) liudytojo J. S. parodymai, kad bendraudamas su pusbroliu A. B., jam papasakojo, kad A. A. įtariama UAB „duomenys neskelbtini“ turto vagyste, dokumentų klastojimu ir paprašė, kad A. B. perspėtų IÄ® „duomenys neskelbtini“ savininkę apie tai, kokiÄ darbuotojÄ ji įdarbino. Tačiau iÅ¡ pateikto pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo turinio matyti, jog pats faktas, kaip nurodyta ir praÅ¡ymo 15 punkte, apie A. B. perduotÄ informacijÄ L. B., pareiÅ¡kėjai buvo žinomas praėjus trims mėnesiams nuo pareiÅ¡kėjos įsidarbinimo 2016 m. sausio 1 d.

IÄ® „duomenys neskelbtini“. Pažymėtina, jog civilinėje byloje Nr. e2-520-301/2017 ieÅ¡kovės A. A. ieÅ¡kinys priimtas 2016 m. balandžio 26 d. ir bylos nagrinėjimas tęsėsi iki 2017 m. kovo 13 d., kas patvirtina, jog praÅ¡yme nurodytos aplinkybės, kurias pareiÅ¡kėja laiko esminėmis aplinkybės, pareiÅ¡kėjai jau buvo žinomos civilinės bylos Nr. e2-520-301/2017 nagrinėjimo metu.Atkreiptinas dėmesys, jog net jei pareiÅ¡kėja, kaip nurodo ir praÅ¡ymo 15 punkte, neturėjo informacijos kieno iniciatyva informacijÄ A.

B. perdavė L. B., o tai sužinojo tik 2018 m. birželio 5 d. pareiÅ¡kėjos atstovui susipažinus su liudytojo A. B. apklausos protokolu, pareiÅ¡kėja jau 2016 m. pirmaisiais mėnesiais žinodama patį faktÄ apie A. B. perduotÄ informacijÄ L. B. (pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo 15 punktas), turėjo ir galėjo imtis procesinių priemonių Å¡iam argumentui įrodyti ir pagrįsti, pasinaudodama CPK normose suteikta jai teise iÅ¡kviesti liudyti A. B. ir L. B., kurie pagrįstų ar paneigtų bylos aplinkybes, o liudytojų parodymai bÅ«tų tiriami kaip įrodymai, priimant galutinį sprendimÄ .

Todėl sutiktina su suinteresuoto asmens UAB „duomenys neskelbtini“ atsiliepime nurodytu argumentu, jog pareiÅ¡kėja, žinodama apie A. B. perduotÄ informacijÄ L. B. bei civilinės bylos Nr. e2-520-301/2017 ieÅ¡kinyje remdamasi nurodyta aplinkybe dėl tariamų J. S. grasinimų trukdyti įsidarbinti Marijampolės ar Kazlų RÅ«dos savivaldybėse, galėjo ir turėjo galimybę imtis procesinių priemonių Å¡iam teiginiui įrodyti ir pagrįsti, o pareiÅ¡kėjo nurodyti ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų A.

B. ir J. S. parodymai iÅ¡ esmės neatskleidė ir nepatvirtino jokių esminių aplinkybių, kurių pareiÅ¡kėja nebÅ«tų žinojusi bylos nagrinėjimo metu, todėl pareiÅ¡kėjai jau bylos nagrinėjimo metu žinomos informacijos patikslinimas (Å¡altinio atskleidimas), nelaikytinas naujomis esminėmis aplinkybėmis, paaiÅ¡kėjusiomis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Juo labiau, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas, pasisakydamas dėl proceso atnaujinimo civilinėse ir komercinėse bylose pažymėjo, jog res judicata galiÄ Ä¯gijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas tik esant proceso atnaujinimo pagrindams bei juos taikant neformaliai (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999 m. spalio 28 d. sprendimas byloje Brumarescu v.

Rumunija (pareiÅ¡kimo Nr. 28342/95); 2007 m. kovo 15 d. sprendimas byloje Volkov v. Rusija (pareiÅ¡kimo Nr. 8564/020); Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; kt.).Proceso atnaujinimo institutas – iÅ¡imtinis įsiteisėjusių teismų sprendimų peržiÅ«rėjimo bÅ«das.Jį galima taikyti konstatavus vien` iÅ¡ CPK 366 straipsnio 1dalyje nustatytų pagrindų, kurių sÄ raÅ¡as baigtinis. Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad Å¡ie proceso atnaujinimo pagrindai turi bÅ«ti taikomi neformaliai, laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms.PareiÅ¡kėja papildomuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, jog nors ji žinojo iÅ¡ L.

B. pasakojimo, kad L. B. iÅ¡ A. B. gavo informacijÄ , kad ji priėmė į darbÄ vagį, tačiau ji nežinojo ir negalėjo žinoti, kad tai buvo ne gandai, atgarsiai, kilę iÅ¡ tos aplinkybės, kad jos atžvilgiu buvo pradėtas ir nepabaigtas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-2-00280-17, vertinant ir iÅ¡ aplinkybės, kad pareiÅ¡kėja negalėjo bÅ«ti laikoma vagimi, nes teismas jos nenuteisė pagal ikiteisminiame tyrime Nr. 03-2-00280-17 pareikÅ¡tus įtarimus ar toks nuosprendis neįsiteisėjo. Be to, pareiÅ¡kėja nurodo, jog iÅ¡ aplinkybės, kad L.

B. pati paskambino buvusiam pareiÅ¡kėjos darbdaviui, nebuvo galima suprasti, kad ji skambino UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriui J. S. ne kaip neidentifikuotų asmenų nurodomam konkrečiam asmeniui, bet tiesiog kaip buvusiam ieÅ¡kovės darbdaviui. Tačiau toliau pateiktų papildomų paaiÅ¡kinimų 2 punkte pareiÅ¡kėja nurodo, jog ieÅ¡kovė įsidarbinimo metu neslėpė nuo L. B., kur dirbo prieÅ¡ tai bei nurodo, jog pati pareiÅ¡kėja 2016 m. lapkričio 18 d. vykusio teismo posėdžio metu patvirtino, kad jÄ priėmus į darbÄ IÄ® „duomenys neskelbtini“ gavo atgarsius iÅ¡ J.

S. pažįstamų, kad priėmė į darbÄ vagį. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjai žinant patį faktÄ apie A. B. perduotÄ informacijÄ L. B., pareiÅ¡kėjai pateikus L. B. informacijÄ apie tai, kur pareiÅ¡kėja anksčiau dirbo ir pačiai pareiÅ¡kėjai 2016 m. lapkričio 18 d. vykusio teismo posėdžio metu patvirtinus, kad jÄ priėmus į darbÄ IÄ® „duomenys neskelbtini“ gavo atgarsius iÅ¡ J. S. pažįstamų, kad priėmė į darbÄ vagį, aplinkybės, jog pareiÅ¡kėja nežinojo ir negalėjo žinoti iÅ¡ kokių asmenų Å¡iÄ informacijÄ gavo L.

B., nėra įtikinamos ir esminės, kuriomis vadovaujantis, bÅ«tų galimas proceso atnaujinamas ir taisomos esminės klaidos, tokios praktikos yra laikomasi ir aukÅ¡tesnės instancijos teismuose (Kauno apygardos teisme 2018 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-1320-555/2018). Å iuo atveju, pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės siekia praplėsti iÅ¡nagrinėtoje byloje iÅ¡tirtas įrodinėjimo priemones, tačiau nenurodo tokių aplinkybių, kurios jai nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu (neįrodinėja vieno iÅ¡ CPK 366 straipsnyje 1 dalyje esančių proceso atnaujinimo pagrindų).Å ioje situacijoje, pareiÅ¡kėjai, žinant patį faktÄ apie A.

B. perduotÄ informacijÄ L. B. jau civilinės bylos Nr. e2-520-301/2017 nagrinėjimo metu, taip pat pirmosios instancijos teisme jai atstovaujant advokatui, turėjo galimybę pasinaudi CPK įtvirtintomis normomis ir turėjo teisę jai žinomas aplinkybes atskleisti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti bylos nagrinėjimo metu. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pasisakyta, jog atnaujinimo institutas, neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pasibylinėti, sudarant sÄ lygas teikti argumentus ir įrodymus, kurie nebuvo, tačiau galėjo bÅ«ti pateikti nagrinėjant bylÄ pirmÄ kartÄ , ir taip tikintis kitokio teismo sprendimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2008; 2008 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2008).

Dėl nurodytų aplinkių ir teismų praktios tokio pobÅ«džio bylose, praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 365-370 straipsniais, teismasn u t a r i a :            pareiÅ¡kėjos A. A. praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-520-301/2017 atmesti.           Nutartį patvirtintÄ kopijÄ siųsti Å¡alims (jų atstovams).           Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėja                                  (pasirašyta elektroniniu parašu)                         Ingrida Navickienė