ef074e01-703a-48be-bfab-ef0a1d7b8d63 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI-2497-281/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00729-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 8.3; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 27 d. Vilnius  Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Rūtos Miliuvienės ir Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjui O. D. (O. D.), atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovui D.

J., vertėjai Ingridai KisieliÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo O. D. (O. D.) skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas O. D. teismui pateikė skundÄ , kurį papildė, praÅ¡ydamas panaikinti 2019-02-07 sprendimÄ â€žDėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, iÅ¡duoto Ukrainos piliečiui O. D. panaikinimo“ Nr. (15/5-2) 50U-243 ir įpareigoti Migracijos departamentÄ (toliau – ir Departamentas) palikti galioti pareiÅ¡kėjo leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

Paaiškino, kad ginčijamame sprendime padaryta išvada, kad pareiškėjas nesiekė užsiimti realia ūkine – komercine veikla Lietuvos Respublikoje ir neatitinka Įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatų, kurių pagrindu jam buvo išduotas leidimas laikinai gyventi. Pareiškėjas nesutinka su Departamento padaryta išvada, jog kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo, jis neužsiėmė teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, mano, kad tokia išvada yra nepagrįsta.

Pažymi, kad Departamentui atlikus patikrinimÄ , buvo nustatyta, jog pagal (duomenys neskelbtini) darbuotojų paaiÅ¡kinimus, Å¡ios bendrovės pagrindinė veikla susijusi su autoservisu, tačiau nuvykus bendrovės adresu nebuvo rasta iÅ¡kabos su pavadinimu. PareiÅ¡kėjo teigimu, bendrovė laiku nespėjo pakeisti registracijos adreso, todėl Departamento pareigÅ«nai buvo suklaidinti dėl faktinės darbo vietos. Bendrovėje įdarbinti net devyni darbuotojai, jiems mokamas atlyginimas virÅ¡ija minimalų mėnesinį atlyginimÄ .

Å iuo metu skola Sodrai sudaro 1 601,52 Eur sumÄ , tačiau skola nedidėja esant tokiam dideliam darbuotojų skaičiui. (duomenys neskelbtini) moka įmokas Sodrai, tačiau nespėja to padaryti laiku. Skunde pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) skola bus padengta iki kol iÅ¡sispręs klausimas administracinės bylos procese. Departamento patikrinimo metu pareiÅ¡kėjas galimai nebuvo nurodytos deklaruotos vietos adresu, nes kaip tik buvo iÅ¡vykęs trumpam į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) vykdoma veikla yra sezoninė, todėl pareiÅ¡kėjas žiemos sezonu kartais iÅ¡vyksta iÅ¡ Lietuvos pasisvečiuoti pas gimines gimtojoje Å¡alyje.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė skundÄ tenkinti. Atsakovas Departamentas atsiliepime nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad siekiant nustatyti ar pareiÅ¡kėjas gyvena ir užsiima teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, Migracijos valdyba nuvyko jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu buto durų niekas neatidarė. Kaimynas negalėjo paaiÅ¡kinti, kas gyvena minėtame bute.

Atliekant (duomenys neskelbtini) veiklos patikrinimÄ , buvo nuvykta Å¡ios įmonės registracijos adresu: (duomenys neskelbtini). Å iuo adresu nepavyko rasti (duomenys neskelbtini) biuro, iÅ¡kabos, darbuotojų ar kitos informacijos apie minėtos įmonės veiklÄ . Taip pat, bendrovės darbuotojos paaiÅ¡kinimas apie įmonės veiklÄ prieÅ¡tarauja pateiktame verslo plane nurodytai veiklai. Departamento turimais duomenimis, (duomenys neskelbtini) daugiau kaip 24 mėnesius neteikia finansinės atskaitomybės dokumentų. (duomenys neskelbtini) skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2019-02-05 duomenimis sudarė 1 601, 52 Eur.

Atsižvelgiant į Å¡iuos duomenis teigia, kad bendrovė nevykdo savo mokestinių įsipareigojimų Lietuvos Respublikai. Patikrinus duomenis apie (duomenys neskelbtini) darbuotojus ir jų gaunamÄ darbo užmokestį, nustatyta, kad Å¡ioje bendrovėje įdarbinti 9 asmenys, iÅ¡ jų trys yra užsieniečiai (O. D., A. K. ir Y. K.). Turimais duomenimis, Å¡iems darbuotojams mokamas mėnesinis darbo užmokestis bendrai nesudaro ne mažiau kaip du Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto Å¡alies Å«kio darbuotojų vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio dydžius.

Nustatyta, kad bendrovė neturi patalpų, kuriose vykdo veiklÄ , joje nėra visÄ darbo laikÄ dirbančių darbuotojų, nevykdo finansinių įsipareigojimų, tai leidžia manyti, kad bendrovės veikla yra tik imituojama, o bendrovėje įdarbinti asmenys yra tik formaliai, kad įmonės dalyviai, siekiantys gauti ar turintys leidimus laikinai gyventi, atitiktų visas Ä®statymo dėl užsieniečių teisinės padėties 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas sÄ lygas. Atkreipė dėmesį, kad ta aplinkybė, jog bendrovė deklaruotu veiklos adresu veiklos nevykdė, nėra skundžiamo sprendimo priėmimo pagrindas.

Å i aplinkybė tik buvo vertinama duomenų visumoje. Taip pat, pažymėjo, kad jeigu bendrovės veikla yra sezoninė (žiemos metu veiklos nevykdo), bendrovė neatitinka Ä®statymo dėl užsieniečių teisinės padėties 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų (leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, kai jis yra dalyvis įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagal verslo planÄ vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje).

Dalis Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpio iki pareiÅ¡kėjo kreipimosi dėl leidimo lakinai gyventi yra žiemos laikotarpis, kurio metu, kaip teigia pareiÅ¡kėjas, bendrovė veiklos nevykdė. Skundžiamame sprendime nebuvo konstatuota fiktyvi (ar nelegali) migracija, skundžiamu sprendimu Departamentas neneigė pareiÅ¡kėjo (akcininko) statuso. Teismo posėdyje atsakovo Departamento atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismas k o n s t a t u o j a :

Nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas dėl Migracijos departamento sprendimo panaikinti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, teisėtumo bei pagrįstumo. Remiantis byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga, teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas 2017-06-27 pateikė praÅ¡ymÄ Departamentui, praÅ¡ydamas iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nurodydamas, kad užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas pridėjo juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡Ä , kuris patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas O.

D. yra (duomenys neskelbtini) vadovas, taip pat valdo 560 vnt. Å¡ios bendrovės akcijų, kurios vieno vieneto kaina yra 25 Eur. Departamentas 2017-11-24 sprendimu iÅ¡davė pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, galiojantį dvejus metus. Departamentas ginčijamu 2019-02-07 sprendimu panaikino pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi, galiojantį iki 2020-01-30, vadovaudamasis Ä®statymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 50 straipsnio 1 dalies 7 punktu. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Ä®statymas; teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2019-01-01) 50 straipsnio 1 dalies 7 punktas numato, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu nustatoma, kad priimančioji įmonė, įsteigta Lietuvos Respublikoje, į kuriÄ užsienietis perkeltas įmonės viduje, arba įmonė, kurios dalyvis ar vadovas yra užsienietis, yra fiktyvi, kad įmonė ar užsienietis neatitinka Å¡io Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1, 21 ar 22 punkte nustatytų reikalavimų arba kad užsienietis nebėra įmonės vadovas arba jam nuosavybės teise nebepriklauso akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcijos, kurių nominalioji vertė sudaro 1/3 Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo.

Teismas pažymi, kad Departamentas savo ginčijamÄ sprendimÄ grindė aplinkybėmis, jog (duomenys neskelbtini) veikla yra tik imituojama, o bendrovėje asmenys įdarbinti yra tik formaliai, kad įmonės dalyviai, siekiantys gauti ar turintys leidimus laikinai gyventi, atitiktų visas Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas sÄ lygas. Vadovaujantis Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punktu, leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis yra dalyvis įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagal verslo planÄ vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, kurioje visÄ darbo laikÄ dirba Lietuvos Respublikos, kitos Europos SÄ jungos valstybės narės ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybės narės piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, kuriems mokamas mėnesinis darbo užmokestis bendrai sudaro ne mažiau kaip 2 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto ketvirčio Å¡alies Å«kio bruto darbo užmokesčio dydžius, ir kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 eurų, iÅ¡ kurių ne mažiau kaip 14 000 eurų – užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir jis yra Å¡ios įmonės vadovas arba yra akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo.

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika, reikalavimas, įtvirtintas Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 7 punkte (kuriuo remiantis panaikintas leidimas laikinai gyventi Lietuvoje), yra imperatyvaus pobÅ«džio, t. y. norint gauti (ir iÅ¡laikyti) leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, yra bÅ«tina, kad pareiÅ¡kėjas (jo įmonė) atitiktų šį reikalavimÄ . Neatitikimas Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimui yra pakankamas pagrindas panaikinti iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017-12-13 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-5201-261/2017).

Atsižvelgiant į tai, kad ginčijamas Departamento sprendimas priimtas remiantis aplinkybe, kad (duomenys neskelbtini) veikla yra tik imituojama, tačiau ne realiai vykdoma, tuo suteikiant pagrindÄ bendrovės vadovui bei akcininkui – pareiÅ¡kėjui, turėti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje, teismas analizuos (duomenys neskelbtini) veiklos ypatumus. IÅ¡ byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos teismas nustatė, kad Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybos užsieniečių reikalų skyriaus vyresnysis specialistas 2019-01-22 Migracijos valdybos virÅ¡ininkei pateikė tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl (duomenys neskelbtini) veiklos patikrinimo, kuriame nurodė, kad (duomenys neskelbtini) veiklos pagrindu, leidimus laikinai gyventi turi keturi (duomenys neskelbtini) piliečiai, įskaitant ir pareiÅ¡kėjÄ .

Pagal patikrinimo metu užfiksuotas aplinkybes matyti, kad kiti trys (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiai savo gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje nedeklaravo, o pareiÅ¡kėjo deklaruotu adresu jo nerasta, vienas iÅ¡ kaimynų nežinojo, kad deklaruotu adresu gyvena, nurodė, jog seniai Å¡iame bute nieko nematė. (duomenys neskelbtini) vyr. finansininkė 2019-01-22 paaiÅ¡kinime nurodė, jog bendrovės ofisas yra adresu (duomenys neskelbtini), ji pati Å¡iuo adresu lankėsi vienÄ kartÄ , nes dirba nuotoliniu bÅ«du.

Papildomai nurodė, kad pareiÅ¡kėjas yra (duomenys neskelbtini) direktorius, ar jis bÅ«na Lietuvoje paaiÅ¡kino nežinanti. Atkreipė dėmesį, kad bendrovės pagrindinė veikla yra lengvųjų automobilių remontas adresu (duomenys neskelbtini) ten yra nuomojami du garažai, tačiau iÅ¡kabų, nėra, taip pat bendrovė užsiima apdailos darbais. IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) iÅ¡ viso dirba devyni darbuotojai, įskaitant ir pareiÅ¡kėjÄ .

Su pareiškėju darbo sutartis pasirašyta 2017-02-06. (duomenys neskelbtini) 2017-03-06 sudarė darbo sutartį su K. M. (K. M.), kuris priimtas eiti statybininko pareigas, 2017-10-10 sudarė darbo sutartį su V. J. (V. J.), kuris priimtas eiti automechaniko pareigas, 2017-08-17 sudarė darbo sutartį su S. K., kuris priimtas eiti statybininko pareigas, 2017-11-17 darbo sutartis pasirašyta su M. A. (M. A.), kuris priimtas eiti meistro-priėmėjo pareigas. (duomenys neskelbtini) 2017-04-10 pasirašė darbo sutartį su K.

G. (K. G.), kuris priimtas eiti statybininko pareigas, 2017-03-06 sutartimi V. B. (V. B.), 2017-03-06 A. B. taip pat priimti eiti statybininkų pareigas. Darbuotojui K. M. (K. M.) darbo sutartimi numatytas 150 Eur atlyginimas už 10 val. per savaitę darbo laikÄ , nuo 2017-06-01 darbo sutartis pakeista, numatant 400 Eur atlyginimÄ už 40 val. per savaitę darbo laikÄ . Tokie patys darbo sutarčių pakeitimai įvykdyti ir darbuotojams V. B. (V. B.) ir A. B.. Su V. J. (V. J.) sulygtas 800 Eur už 40 val. per savaitę darbo laikÄ atlyginimas, o S. K. 500 Eur už 40 val. per savaitę darbo laikÄ atlyginimas.

M. A. (M. A.) numatyta 900 Eur darbo užmokestis už 40 val. per savaitę darbo laikÄ . Visi nurodyti atlyginimų dydžiai yra neatskaičius mokesčių. Vertinant ar tokios darbo sutartimis sulygtos sumos darbuotojams buvo iÅ¡mokėtos, analizuotini Valstybinio socialinio draudimo valdybos duomenys, pagal kuriuos matyti, jog M. A. (M. A.) ir darbuotojui E. Ž. nuo 2018-11-01 iki 2018-12-31, o O. D., T. G. V. J., G. J. nuo 2018-12-01 iki 2018-12-31 darbo užmokestis apskritai nebuvo mokamas. Taigi (duomenys neskelbtini) darbuotojams nebuvo mokamas atlyginimas, kuris, pagal Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, turėjo bendrai sudaryti ne mažiau kaip 2 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto ketvirčio Å¡alies Å«kio bruto darbo užmokesčio dydžius.

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai taip pat patvirtinta Departamento padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad (duomenys neskelbtini) veiklÄ tik imitavo, bet realiai nevykdė. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) verslo plano matyti, kad ji nurodė vykdanti statybos ir remonto darbus. Kadangi pareiÅ¡kėjas 2017-06-27 pateikė praÅ¡ymÄ Departamentui dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo, siekiant atitikti Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, privaloma sÄ lyga yra ta, jog (duomenys neskelbtini) 6 mėnesius iki 2017-06-27 dienos turėjo vykdyti nurodomus statybos ir remonto darbus.

Pagal pateiktÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ , nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) 2017-01-11 pasirašė nuomos sutartį dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos, autoserviso veiklai. (duomenys neskelbtini) 2017-04-13 pasirašė sutartį su (duomenys neskelbtini), kuria įsipareigojo pagaminti ir parduoti apipjautus eglės taÅ¡us(duomenys neskelbtini) 2017-01-16 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įsigijo autoserviso įrangÄ (autokeltuvÄ ). Teismas pažymi, kad byloje taip pat pateiktos dvi statybos rangos sutartys, pagal 2017-04-03 sutartį (duomenys neskelbtini) įsipareigojo A.

K. įrengti vienbučio gyvenamojo namo pamatus, o pagal 2017-03-06 sutartį įsipareigojo (duomenys neskelbtini) atlikti statybos darbus – pastatyti vienbutį gyvenamÄ jį namÄ . Teismas atkreipia dėmesį, kad prie Å¡ių sutarčių nėra pateikti nei statybos darbų atlikimo ar priėmimo-perdavimo aktai, taip pat nėra duomenų, kad už tokius darbus bÅ«tent Å¡ie subjektai bÅ«tų atsiskaitę su (duomenys neskelbtini). Nors (duomenys neskelbtini) pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros patvirtina, kad ji įsigijo atitinkamÄ Ä¯rangÄ automobilių remonto darbams atlikti, nėra raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad tokie automobilių remonto darbai realiai bÅ«tų atlikti.

Departamento padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad (duomenys neskelbtini) faktiÅ¡kai veiklos nevykdė, sustiprina ir tai, kad (duomenys neskelbtini) registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), jokios veiklos vykdymo požymiu rasta nebuvo. Be to, pareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad faktiÅ¡kai bendrovė veiklÄ vykdė kitu adresu, (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterės paaiÅ¡kino, kad bendrovės teikia paslaugas adresu (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iÅ¡ aukščiau įvertintų sutarčių, (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį sudarė dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos.

Taigi nei pareiškėjas, nei (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterė negalėjo tiksliai įvardinti faktinio bendrovės vykdomos veiklos adreso. Pareiškėjo nurodomi argumentai, kad (duomenys neskelbtini) veikla yra sezoniška, dėl to pareiškėjas galimai nebuvo nurodytos deklaruotos vietos adresu, taip pat tik patvirtina Departamento padarytas išvadas dėl veiklos imitavimo. Teismas pažymi, kad pagal aukščiau nurodytus dokumentus matyti, kad (duomenys neskelbtini) deklaravo vykdanti statybos darbų, remonto paslaugas, šios paslaugos nėra sezoninio pobūdžio ir gali būti atliekamos visus metus.

Be to, pareiÅ¡kėjui siekiant gauti ir iÅ¡laikyti leidimÄ laikinai gyventi, (duomenys neskelbtini) veiklÄ turėjo faktiÅ¡kai vykdyti 6 mėnesių laikotarpį iki pareiÅ¡kėjo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo dienos, todėl pareiÅ¡kėjo nurodomas sezoniÅ¡kumas nepagrindžia atitikties Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimams. PareiÅ¡kėjas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kurie patvirtina, jog jis įsigijo atitinkamas prekes ar paslaugas Lietuvos Respublikoje, atliko bankinius pavedimus už buto nuomÄ , tačiau teismas akcentuoja, kad pagal Ä®statymo reikalavimus, nėra pakankama, jog asmuo, siekdamas iÅ¡laikyti leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikoje, joje gyventų, tačiau privalo bÅ«ti vadovas ar akcininkas įmonės, kuri vykdytų veiklÄ ne mažiau nei 6 mėnesius nuo kreipimosi dėl leidimo gyventi iÅ¡davimo dienos, mokėtų savo darbuotojams įtvirtintus atlyginimų dydžius.

Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) savo verslo plane nurodytos veiklos realiai nevykdė, todėl pareiÅ¡kėjo pateikti įrodymai, jog jis atlieka atitinkamus mokėjimus už įsigyjamas prekes ar paslaugas Lietuvos Respublikoje, netenka teisinės reikÅ¡mės, sprendžiant ginčijamo sprendimo panaikinimo klausimÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo ginčijamas Departamento 2019-02-07 sprendimas „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, iÅ¡duoto (duomenys neskelbtini) piliečiui O.

D. panaikinimo“ Nr. (15/5-2) 50U-243 yra priimtas tinkamai išanalizavus faktines aplinkybes bei pritaikius teisės aktų nuostatas, todėl naikinti šio sprendimo nei pareiškėjo nurodytais nei kitais motyvais teismas neturi pagrindo. Teismas pastebi, kad ginčijamas sprendimas priimtas sistemiškai įvertinus visas aplinkybes dėl (duomenys neskelbtini) veiklos vykdymo. Šiame sprendime atsispindi tiek Departamento atliktas faktinis turimų duomenų vertinimas, tiek teisinis reglamentavimas, susiejant jį su nagrinėjama situacija.

Kadangi pareiÅ¡kėjo ginčijamas sprendimas laikytinas teisėtu bei pagrįstu, netenkintinas ir iÅ¡vestinis pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas įpareigoti DepartamentÄ palikti galioti pareiÅ¡kėjo leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo O. D. (O. D.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Jolanta Malijauskienė RÅ«ta Miliuvienė Mefodija Povilaitienė