ef064598-5fff-47dc-9a0c-e4b6c2469e99 · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-1373-582/2014Teisminio proceso Nr. 1-54-1-00496-2011-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. rugpjūčio 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas, nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo A. S. skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) Alytaus pataisos namuose 2014-06-25 priimtÄ nutarimÄ Nr. 94-313 nuteistajam A.

S. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, n u s t a t ė : A. S. teistas 2012-06-22 Biržų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. ,,a“ pp. - 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimu su automobilio konfiskavimu. Bausmės pradžia 2012-10-03. Bausmės pabaiga 2015-11-18.Komisija 2014 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 94-313 nutarė nuteistajam A. S. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos padarius iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti nuteistajam likusiÄ bausmės dalį atliekant neizoliuotam nuo visuomenės. Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 21 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimÄ motyvuojant tuo, kad Å¡iuo metu taikant lygtinį paleidimÄ bÅ«tų pažeisti visuomenės interesai, teisingumo principas, nebus įgyvendinta bausmės paskirtis bei nepasiekti individualizuotos bausmės tikslai.A.

S. skundu praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nurodo, kad nėra toks pavojingas visuomenei, jog negalėtų bÅ«ti paleidžiamas lygtinai su intensyvia priežiÅ«ra. Pripažįsta, kad yra teistas Å¡eÅ¡is kartus, dėl visų padarytų nusikaltimų gailisi. Dėl savo Å¡eimos ir sÅ«naus nori gyventi kaip padorus pilietis. Supranta, kad sÅ«nui turi rodyti gerÄ pavyzdį, todėl prižadėjo jam daugiau nenusikalsti.

Žino, kad prarastÄ pasitikėjimÄ sunku atgauti. PraÅ¡o suteikti galimybę pradėti naujÄ gyvenimÄ su intensyvia priežiÅ«ra ir kitais griežtais apribojimais. A. S. pažymi, kad turi valios ir ateityje nebenusikals.A. S. skundas atmestinas.Lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos galima taikyti asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, kuris įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymÄ lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurio nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals (BVK 157 str. 1 d., straipsnio redakcija galiojanti nuo 2012-07-01).

Baigtinio sÄ raÅ¡o aplinkybių, kurias teismui reikėtų įvertinti nėra, todėl teismas privalo vertinti visas su nuteistojo socialine aplinka bei padarytų nusikaltimų pobÅ«džiu susijusias aplinkybes, kurios charakterizuoja nuteistÄ jį, jo požiÅ«rį į pataisos procesÄ ir pan.Apygardos teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo skundo argumentus ir pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju apylinkės teismas įvertino aukščiau paminėtas aplinkybes ir pagrįstai nepadarė įstatymo reikalaujamos iÅ¡vados, kuriai esant nuteistÄ jį bÅ«tų galima lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos.Nuteistasis A.

S. anksčiau teistas Å¡eÅ¡is kartus, kartÄ jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau vėl prasikalsta. Taigi nuteistasis nedaro iÅ¡vadų, greitai grįžta prie senų įpročių. Tai jo asmenybę charakterizuoja neigiamai. Jo padarytos nusikalstamos veikos yra turtinio pobÅ«džio, kas rodo norÄ greitai ir nesunkiai užsidirbti pragyvenimui. Nors Å¡iuo metu dirba Druskininkų komunaliniame Å«kyje darbininku, iÅ¡ uždirbtų pinigų atlygino priteistÄ ieÅ¡kinį, tai nesudaro absoliutaus pagrindo lengvinti jo teisinę padėtį.

IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad A. S. nėra valinga asmenybė, jis lengvai pasiduoda neigiamai aplinkinių įtakai, jo turimų draugų ratas linkęs nusikalsti, socialiniai įgÅ«džiai iÅ¡ugdyti vidutiniÅ¡kai. Å ias savybes patvirtina tai, jog dauguma jam inkriminuotų nusikaltimų buvo padaryti bendrininkų grupėje. Nors nuteistasis teigia, kad teigiamÄ Ä¯takÄ jam daro Å¡eima, jis stengiasi dėl sÅ«naus, tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad socialiniai ryÅ¡iai palaikomi su sugyventine nėra labai tvirti.

Pasimatymų metu A. S. nėra lankomas, bendravimas vyksta telefonu ar raÅ¡ant laiÅ¡kus. Todėl, manytina, Å¡eima nėra ta atsvara, kuri padėtų susilaikyti nuo galimos neigiamos draugų ar pažįstamų įtakos. Be to, nuteistasis linkęs siekti tiesioginio atlygio, kas dažnai priveda jį prie teisės pažeidimų, todėl pakankamų taisytis neizoliuotai mÄ stymo pokyčių dar nėra pasiekta. Tai, kad nuteistasis nori keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , tapti doro piliečio pavyzdžiu savo sÅ«nui, prisideda prie jo iÅ¡laikymo, aukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinama teigiamai.

Tačiau nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymas, jo tinkamas auklėjimas yra kiekvieno tėvo pareiga. Å i aplinkybė nesuteikia jokio pranaÅ¡umo ar iÅ¡skirtinumo, kaip ir tai, jog A. S. bausmės atlikimo metu yra tris kartus skatintas. Tinkamas teismo skirtos bausmės atlikimas yra nuteistojo pareiga, o gauti paskatinimai vertinami kaip natÅ«ralus pataisos procesas, kuris, manytina, vyksta sėkmingai, kadangi A. S. yra leidžiama iÅ¡vykti iÅ¡ pataisos įstaigos be sargybos ar palydos. Psichologinės tarnybos iÅ¡vadoje pažymima, kad nuteistojo neadaptyvų elgesį ateityje gali skatinti ankstesni teisės pažeidimai, gyvenimo stilius ir draugai, mÄ stymas ir elgesys (galimi impulsyvÅ«s ir neapgalvoti sprendimai).

Pakartotinio nusikalstamumo rizika vertintina kaip vidutinė. Neatlikta bausmės dalis dar pakankamai didelė, todėl svarbu, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , atsižvelgti ir į visuomenės interesÄ , jog sistemingai tyčines nusikalstamas veikas darantis asmuo turi bÅ«ti nubaustas adekvačia bausme, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Todėl nors nuteistasis ir atitinka formalias lygtinio paleidimo sÄ lygas, jis yra atlikęs įstatyme numatytÄ bausmės dalį, tačiau, teismo manymu, jis dar neatitinka materialaus lygtinio paleidimo pagrindo.Pažymėtina, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga.

Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos 2014-06-25 nutarimÄ . Teismo sprendimas yra pakankamai motyvuotas, todėl keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais apylinkės teismo nutartį įstatyminio pagrindo nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teismas n u t a r i a : nuteistojo A.

S. skundÄ atmesti ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. nutartį palikti galioti.Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                          Dmitrijus Korsakovas