ef050af6-7937-495f-83cc-e178afa87e0c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1202-264/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17750-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos 2.1.5.2.; 2.1.5.3.; 2.1.5.4.; 3.3.1.14.; 3.3.1.20.(S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „SP Project“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 28 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4688-717/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „SP Project“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Cobb Baltic“ dėl piniginių lėšų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „SP Project“ ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Cobb Baltic“ 1 989,53 Eur skolÄ už patalpų nuomÄ pagal 2016 m. sausio 29 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 16/0125/1, 1 744,82 Eur netesybas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2016 m. sausio 29 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 16/0125/12 (toliau – Sutartis arba Nuomos sutartis) pagrindu ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡nuomojo 103 kv. m ploto prekybinės paskirties patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (toliau – Patalpos).

Sutarties 8.1.1. p. šalys nustatė 872,41 Eur mėnesinį nuomos mokestį, kurį atsakovė pagal Sutarties 8.1.3. p. turėjo sumokėti iki einamojo mėnesio 25 dienos. Be to, pagal Sutarties 8.2.1. p., atsakovė įsipareigojo mokėti su Patalpomis susijusius mokesčius už komunalines ir kitas panašaus pobūdžio paslaugas. 2016 m. kovo 21 d. Patalpos buvo perduotos atsakovei, tačiau ji nuo pat Patalpų perdavimo vėlavo atlikti pagal Sutartį priklausančius mokėjimus, todėl ieškovė sutartį nutraukė.

Nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti netesybos yra numatytos Sutarties 11.4. p. Å alys susitarė, kad Sutarties Å¡aliai nutraukus Sutartį prieÅ¡ terminÄ Sutarties 11.1. ir 11.2. p. nurodytais pagrindais, kaltoji Sutarties Å¡alis privalo nukentėjusiajai Sutarties Å¡aliai sumokėti 2 mėnesių Nuomos mokesčio dydžio baudÄ , bei atlyginti nukentėjusios Sutarties Å¡alies patirtus tiesioginius nuostolius kiek jų nepadengia bauda, t. y. 1 744,82 Eur. Atsakovė turi sumokėti 1 989,53 Eur nesumokėtÄ nuomos mokesčio dalį už tÄ laikotarpį, per kurį atsakovė po Sutarties nutraukimo neatlaisvino ir naudojosi Patalpomis, t. y. iki 2017 m. liepos 27 d.

Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 5 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 1 989,53 Eur skolÄ , 1 744,82 Eur netesybas, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (nuo 3 734,35 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. rugsėjo 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 580 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 42 Eur permokėto žyminio mokesčio.Atsakovė prieÅ¡taravimuose prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kinio reikalavimui dėl 1 744,82 Eur baudos priteisimo ir priimti galutinį sprendimÄ â€“ pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. preliminaraus sprendimo dalį dėl baudos priteisimo ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 1 744,82 Eur baudos priteisimo atmesti, o preliminaraus sprendimo dalį dėl 1 989,53 Eur priteisimo panaikinti ir bylÄ nutraukti bei perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas;

PrieÅ¡taravimuose atsakovė nurodė, kad nuomos sutartis buvo nutraukta 2017 m. vasario 20 d., todėl senaties terminas reikalavimui dėl baudos priteisimo pareikÅ¡ti suėjo 2017 m. rugpjūčio 20 d. Nurodė, kad ieÅ¡kovė net nežinodama apie atsakovės atžvilgiu užvestÄ bylÄ 2017 m. rugsėjo 19 d. ieÅ¡kovei sumokėjo 1 799,66 Eur, o 189,87 Eur sumokėjo 2017 m. lapkričio 30 d. per 20 dienų po preliminaraus sprendimo priėmimo, todėl atsakovės atžvilgiu taikytinos CPK 430 str. 9 d. nuostatos.Atsiliepime į prieÅ¡taravimus ieÅ¡kovė prašė preliminarų sprendimÄ pakeisti iÅ¡ dalies, sumažinant priteistas sumas atsakovės 1 989,53 Eur po bylos pradėjimo sumokėta suma, o kitoje dalyje preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; jeigu teismas palaikytų atsakovės pozicijÄ dėl senaties termino praleidimo, prašė atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui dėl 1 744,82 Eur netesybų priteisimo pareikÅ¡ti, nes ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas nežymiai – tik 10 dienų, IeÅ¡kovei, kuri sÄ Å¾iningai vykdė prievoles pagal Sutartį, o atsakovė savo prievoles vykdė netinkamai, negali bÅ«ti užkirstas kelias į pagal Sutartį priklausančias netesybas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. vasario 28 d. galutiniu sprendimu Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. preliminarų sprendimÄ panaikino ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei dėl 1 744,82 Eur netesybų priteisimo atmetė; priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 250 Eur iÅ¡laidoms advokato pagalbai apmokėti.Teismas nustatė, kad byloje iÅ¡ esmės ginčas kilo dėl to, nuo kokios datos reikia skaičiuoti, kada ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė nuomos sutartį, kadangi nuo to priklauso ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimas.

Teismas nesutiko su ieÅ¡kovės argumentais dėl nuomos sutarties nutraukimo 2017 m. kovo 10 d. Teismo vertinimu, Nuomos sutarties nutraukimo datÄ nuo 2017 m. kovo 10 d. ieÅ¡kovė pati paneigė savo 2017 m. kovo 10 d. raÅ¡tu „Dėl nekilnojamųjų patalpų palaisvinimo“, kuriame nurodė, jog nuomos mokesčio nesumokėjimÄ iki nurodyto termino ieÅ¡kovė laiko esminiu nuomos sutarties pažeidimu ir informuoja, kad 2017 m. vasario 20 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė nuomos sutartį. Be to, ieÅ¡kovė savo 2017 m. sausio 20 d.

įspėjime nurodė, kad jeigu skoliniai įsipareigojimai nebus įvykdyti iki 2017 m. vasario 20 d., tai ieÅ¡kovė nuomos sutartį nutrauks terminui nepasibaigus. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tuo ieÅ¡kovė pripažino, jog nuomos sutartis buvo nutraukta 2017 m. vasario 20 d., o ne 2017 m. kovo 10 d. , todėl ieÅ¡kovė pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį, įskaitant ir reikalavimÄ dėl netesybų priteisimo, 2017 m. rugsėjo 4 d., praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Tuo pagrindu ieÅ¡kinį atmetė, (CK 1.131 str.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „SP Project“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 28 d. galutinį sprendimÄ Â ir priimti naujÄ sprendimÄ , inter alia pripažinus pagrindÄ atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. preliminarų sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeisti sumažinant priteistas sumas atsakovės po bylos pradėjimo sumokėta 1 989,53 Eur suma, o kitoje dalyje preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisiant ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Sprendime padaryta nepagrįsta ir neteisėta iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė yra praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Teismas laikėsi neteisingos pozicijos, kuri prieÅ¡tarauja Nuomos sutarties nuostatoms (11.1., 11.3., 11.4. p.) ir dėl to nepagrįstai nustatė datÄ , nuo kurios Nuomos sutartis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta. Nuomos sutartis buvo nutraukta 2017 m. kovo 10 d. raÅ¡to „Dėl nuomojamų patalpų atlaisvinimo“ pagrindu, o ne nuo 2017 m. vasario 20 d.

Todėl, ieÅ¡kinį pareiÅ¡kus 2017 m. rugsėjo 4 d., ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.) nebuvo praleistas;Tam, kad Nuomos sutartis bÅ«tų nutraukta pagal Nuomos sutarties nuostatas (11.1., 11.3. p.), buvo privaloma atlikti tam tikrÄ procedÅ«rÄ , kuri susijusi su įspėjimo apie Nuomos sutarties nutraukimÄ pateikimu ir praneÅ¡imo apie Nuomos sutarties nutraukimÄ pateikimu, t. y.: Nuomos sutarties nutraukimÄ inicijuojanti Å¡alis turi nustatyti ne mažesnį nei 30 dienų terminÄ pažeidimui paÅ¡alinti (Nuomos sutarties 11.3. p.).

Nuomos sutarties nutraukimÄ inicijuojanti Å¡alis po įspėjime nustatyto termino pažeidimui paÅ¡alinti suėjimo turi pateikti praneÅ¡imÄ apie Nuomos sutarties nutraukimÄ (Nuomos sutarties 11.1. p. (b) pp. ). Nuomos sutartį nutraukia „antrojo praneÅ¡imo“ pateikimas, kuriuo ne nustatomas įspėjimo terminas, o po įspėjimo termino suėjimo informuojama apie Nuomos sutarties nutraukimÄ ; IeÅ¡kovė atsakovei pateikė 2017 m. sausio 20 d. įspėjimÄ â€žDėl nuomos sutarties Nr. 16/0125/1 nutraukimo“, kuriuo pareikalavo, jog atsakovė tinkamai įvykdytų pinigines prievoles ir įspėjo, jog netinkamo prievolių vykdymo atveju Nuomos sutartis bus nutraukiama dėl atsakovės kaltės. Tokiu bÅ«du buvo įvykdytas pirminis įspėjimas („pirmasis praneÅ¡imas“) apie galimÄ Nuomos sutarties nutraukimÄ pagal Sutarties 11.3. p. IeÅ¡kovė valiÄ dėl Nuomos sutarties nutraukimo iÅ¡reiÅ¡kė 2017 m. kovo 10 d. raÅ¡tu „Dėl nuomojamų patalpų atlaisvinimo“, kuris buvo pateiktas praėjus minimaliam pagal Nuomos sutartį 30 dienų įspėjimo terminui.

Å iÄ aplinkybę pripažino ir atsakovė;Teismas be pagrindo sureikÅ¡mino ieÅ¡kovės 2017 m. kovo 10 d. raÅ¡te „Dėl nuomojamų patalpų atlaisvinimo“ pavartotÄ formuluotę, jog Nuomos sutartis dėl esminių jos pažeidimų vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta nuo 2017 m. vasario 20 d., tačiau ieÅ¡kovė 2017 m. vasario 20 d. nepateikė jokio praneÅ¡imo atsakovei. 2017 m. kovo 10 d. raÅ¡te nurodant, jog Nuomos sutartis nutraukta nuo 2017 m. vasario 20 d., buvo padaryta techninio pobÅ«džio klaida, kuriÄ sÄ lygojo tai, jog Å¡is raÅ¡tas buvo rengiamas pačios ieÅ¡kovės darbuotojų, neturinčių teisinio iÅ¡silavinimo.

Valia buvo iÅ¡reikÅ¡ta 2017 m. kovo 10 d., todėl ir Nuomos sutartis laikytina vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta nuo 2017 m. kovo 10 d. Konkretus netesybų pagal Nuomos sutarties 11.4. p. sumokėjimo terminas sutartyje nėra nustatytas. Reikalavimas sumokėti netesybas pagal Sutarties 11.4. p. atsakovei buvo pateiktas 2017 m. kovo 10 d. raÅ¡te „Dėl nuomojamų patalpų atlaisvinimo“, todėl nuo Å¡io reikalavimo sumokėti netesybas, kurių mokėjimo terminas sutartyje neapibrėžtas, pateikimo prasidėjo ieÅ¡kinio senaties termino eiga;Byloje egzistavo pagrindas atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių.

IeÅ¡kinio senaties terminas praleistas itin nežymiai, vertinant santykiniu dydžiu su visa senaties termino trukme (6 mėn.). IeÅ¡kinys turėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas iki 2017 m. rugpjūčio 20 d., o pareikÅ¡tas 2017 m. rugsėjo 4 d. IeÅ¡kovė sÄ moningai stengėsi kuo vėliau pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ir iÅ¡spręsti ginÄÄ geranoriÅ¡kai. Paskutinis raginimas atsakovei buvo pateiktas 2017 m. rugpjūčio 11 d. Nuomotos patalpos ieÅ¡kovei buvo grÄ Å¾intos tik 2017 m. liepos 27 d. ir tik po jų grÄ Å¾inimo paaiÅ¡kėjo galutinis atsakovės įsiskolinimas.

Skundžiamu sprendimu realiai buvo apginti nesÄ Å¾iningai ir netinkamai savo įsipareigojimus vykdžiusios atsakovės interesai, o ieÅ¡kovei, sÄ Å¾iningai vykdžiusiai savo sutartinius įsipareigojimus, užkirstas kelias iÅ¡ieÅ¡koti patirtas netesybas;Teismas netinkamai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti paskirstytos atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovei sumažinus pradinio ieÅ¡kinio reikalavimus dėl to, jog atsakovė po bylos pradėjimo sumokėjo 1 989,53 Eur, t. y. patenkino 53,27 % reikalavimų. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės turėjo bÅ«ti priteista 649,86 Eur suma, t .y. 53,27 % dalis nuo jos 1 219,95 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 28 d. galutinį sprendimÄ Â palikti galioti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime nurodė tokius argumentus:Apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodyta, jog ieškovė nepraleido šešių mėnesių ieškinio senaties termino. Apeliantės teiginius paneigia byloje esantys įrodymai. Ieškovė pripažino, kad Nuomos sutartis buvo nutraukta 2017 m. vasario 20 d., o ne 2017 m. kovo 10 d. Ieškovė savo 2017 m. sausio 20 d. įspėjime nurodė, kad jeigu skoliniai įsipareigojimai nebus įvykdyti iki 2017 m. vasario 20 d., tai vadovaujantis atitinkamais nuomos sutarties punktais nutrauks nuomos sutartį.

IeÅ¡kovė 2017 m. kovo 10 d. raÅ¡tu „Dėl nekilnojamųjų patalpų palaisvinimo“ informavo atsakovę, kad 2017 m. vasario 20 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė nuomos sutartį. Ta pati sutarties nutraukimo procedÅ«ra, terminai ir Å¡iÄ procedÅ«rÄ patvirtinantys Å¡alių veiksmai - susiraÅ¡inėjimo dokumentai, buvo nurodyti ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje; Apeliacinio skundo argumentai dėl sutarties nutraukimo procedÅ«ros, laikytini kaip gynybinė pozicija, kurios ieÅ¡kovė pradėjo laikytis tik atsakovei pateikus prieÅ¡taravimus ir papraÅ¡ius taikyti ieÅ¡kinio senatį netesyboms;Apeliacinio skundo argumentai dėl 2017 m. kovo 10 d. raÅ¡to vertinimo yra nepagrįsti.

Teisinės galimybės nutraukti sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai yra aiÅ¡kios ir nedviprasmiÅ¡kos: vienintelė ir bÅ«tinoji sÄ lyga – 30 dienų raÅ¡ytinis įspėjimas, esant sutarties pažeidimo sÄ lygoms, nustatytoms sutarties 11.1 p. IeÅ¡kinyje nurodytos Sutarties nutraukimo aplinkybės ir Å¡alių veiksmus liudijantys raÅ¡ytiniai įrodymai – 2017 m. sausio 20 d. įspėjimas, 2017 m. kovo 10 d. raÅ¡tas dėl patalpų atlaisvinimo patvirtina, kad ieÅ¡kovė tinkamai 2017 m. sausio 20 d. įspėjimu įspėjusi prieÅ¡ 30 dienų atsakovę, vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį nutraukė 2017 m. vasario 20 d. 2017 m. kovo 10 d. raÅ¡tas atspindi ieÅ¡kovės veiksmus po vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo ir ne iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ dėl sutarties nutraukimo, o reiÅ¡kiamus turtinius reikalavimus dėl sutarties nutraukimo.

RaÅ¡te nurodomi turtinių pretenzijų paskaičiavimai buvo padaryti sutarties nutraukimo momentu, t. y. iki 2017 m. vasario 20 d. Jei, kaip nurodo ieÅ¡kovė, sutartis bÅ«tų buvusi nutraukta 2017 m. kovo 10 d., tai ir turtinių pretenzijų reikalavimai bÅ«tų buvę paskaičiuoti ne iki 2017 m. vasario 20 d., bet iki 2017 m. kovo 10 d. IeÅ¡kovės veiksmai kaip nuolatinis raginimas susimokėti geruoju negali bÅ«ti vertinamas kaip svarbi priežastis ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimui. Aplinkybės, kad patalpos ieÅ¡kovei buvo perduotos tik 2017 m. liepos 27 d. nesudaro pagrindo atnaujinti ieÅ¡kinio senaties termino, nes patalpos buvo grÄ Å¾intos dar nesuėjus ieÅ¡kinio senaties terminui.

Be to, ieškinio senatis taikyta netesyboms, kurį šalys sutartyje įvardijo konkrečiu, o ne apskaičiuojamu dydžiu, todėl šiam dydžiui jokių apskaičiavimų daryti nereikėjo ir netesybų dydis buvo aiškus nuo pat sutarties nutraukimo momento. Bylinėjimosi išlaidos paskirstytos teisingai. Atsakovė gera valia sumokėjo 1 799,66 Eur pagrindinio įsiskolinimo dalį žinodama, kad yra toks įsiskolinimas ir jį reikia sumokėti, o ne todėl, kad atsakovei buvo pranešta, jog yra užvesta civilinė byla teisme jos atžvilgiu dėl skolos ieškovei priteisimo.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nenustačius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtintų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str.).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

Byloje Å¡alių ginčas kilo dėl sutartinių netesybų atlyginimo, ieÅ¡kovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ , ieÅ¡kinio senaties taikymo (CK 6.478 str., 6.497str. 1 d. 5 p.).Pirmosios instancijos teismas skundžiamu 2018 m. vasario 28 d. galutiniu sprendimu Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. preliminarų sprendimÄ panaikino ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei dėl 1 744,82 Eur netesybų priteisimo atmetė, padaręs iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė yra praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nenustatęs pagrindų atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ .Bylos medžiaga nustatyta, kad 2016 m. sausio 29 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 16/0125/12 pagrindu ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡nuomojo 103 kv. m ploto prekybinės paskirties patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), joje nurodytomis sÄ lygomis.

Byloje Å¡alys neginčija faktinės aplinkybės, kad atsakovė (nuomininkė) netinkamai vykdė pareigÄ kas mėnesį mokėti nuomos mokestį bei 2017 m.  liepos 27 dienai (kai tarp Å¡alių buvo sudarytas Negyvenamųjų patalpų perdavimo-aktas) liko skolinga 1989, 53 Eur nuomos mokesčio, kurį atsakovė sumokėjo po bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2017-09-19 (e.b.l.79, 80) . Byloje nekilo ginčo dėl ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ dėl atsakovės kaltės, remiantis Sutarties 11.1, 11.3, 11.4 p., teisėtumo bei pagrindo reikalauti sumokėti 2 mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudÄ .

Byloje iš esmės ginčas kilo dėl to, nuo kokios datos reikia skaičiuoti, kad ieškovė vienašališkai nutraukė nuomos sutartį.Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Dispozityvių civilinių bylų procese be išimčių taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė:

Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Ä®statymo nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas privalo įrodyti savo reikalavimo pagrįstumÄ , o atsakovas – nesutikimo su ieÅ¡kovo reikalavimais pagrindÄ . Nagrinėjamoje byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti nukrypstama nuo rungtyniÅ¡kumo principo, todėl taikytina bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė, t. y. kiekviena iÅ¡ Å¡alių turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai).Apeliaciniame skunde apeliantė laikosi pozicijos, kad IeÅ¡kovė valiÄ dėl Nuomos sutarties nutraukimo iÅ¡reiÅ¡kė ir nuomos sutartį nutraukė praneÅ¡usi atsakovei 2017 m. kovo 10 d. raÅ¡tu „Dėl nuomojamų patalpų atlaisvinimo“, o ne nuo 2017 m. vasario 20 d. , todėl, ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusi 2017 m. rugsėjo 4 d., ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.).Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad ieÅ¡kovės veiksmai 2017 m. sausio 20 d.

įspėjimas, 2017 m. kovo 10 d. raÅ¡tas dėl patalpų atlaisvinimo patvirtina, kad ieÅ¡kovė tinkamai 2017 m. sausio 20 d. įspėjimu įspėjusi prieÅ¡ 30 dienų atsakovę, vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį nutraukė 2017 m. vasario 20 d., o 2017 m. kovo 10 d. raÅ¡tas atspindi ieÅ¡kovės veiksmus po vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo ir ne iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ dėl sutarties nutraukimo, o reiÅ¡kiamus turtinius reikalavimus dėl sutarties nutraukimo. RaÅ¡te nurodomi turtinių pretenzijų paskaičiavimai buvo padaryti sutarties nutraukimo momentu, t. y. iki 2017 m. vasario 20 d.Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių sudarytos 2016 m. sausio 29 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 16/0125/12 11. 1 punkto bei 11. 3 punkto sÄ lygų nukentėjusioji Å¡alis (Å¡iuo atveju nuomotoja) turėjo teisę nutraukti Å¡iÄ sutartį prieÅ¡ terminÄ , nesikreipdama į teismÄ , šios sutarties 11.1 p. pagrindu tik po to, kai ji ne mažiau kaip 1 kartÄ Â raÅ¡tu pareikalavo kad kaltoji Å¡alis (Å¡iuo atveju nuomininkė) iÅ¡taisytų pažeidimus ir suteikė ne mažesnį kaip 30 kalendorinių dienų terminÄ pažeidimų iÅ¡taisymams.

Remiantis CK 6.218 straipsnio 1 dalies nuostatų aiÅ¡kinimo ir taikymo teismine praktika, kasacinio teismo konstatuota, kad, nustatant 30 dienų terminÄ , prieÅ¡ kurį vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį nutraukianti Å¡alis privalo praneÅ¡ti kitai Å¡aliai apie savo ketinimus, siekiama apsaugoti kitos Å¡alies interesus, kad Å¡i per nustatytÄ terminÄ pasirengtų sutarties nutraukimo teisiniams ir faktiniams padariniams, siekdama iÅ¡vengti papildomų nuostolių.Sprendžiant pagal sutarties sÄ lygų turinį bei Å¡alių elgesį vykdant sutartį (CK 6.193 straipsnio 2, 5 dalys), matyti, kad ieÅ¡kovė 2016-06-17, 2017-01-11 siuntė priminimus dėl vėluojamų apmokėjimų su reikalavimu atsiskaityti ne vėliau kaip per 7 dienas, 2017-01-11 sudarė tarpusavio skolų suderinimo aktÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovė jai buvo nuolat skolinga už patalpų nuomÄ , o 2017-01-20 iÅ¡siuntė įspėjimÄ dėl nuomos sutarties nutraukimo, jeigu įsipareigojimai nebus įvykdyti iki 2018-02-20 (b.l. 24-29, 30).

IÅ¡ ieÅ¡kovės 2017 m. kovo 10 d. raÅ¡to „Dėl nuomojamų patalpų atlaisvinimo“ turinio matyti, kad ji įsiskolinimÄ už nuomÄ skaičiavo iki 2018-02-20, ir laikė, kad sutartį nutraukė nuo 2018-02-20. Vertinant ieÅ¡kovės atliktas sutarties nutraukimo procedÅ«ras pagal byloje esančias aplinkybes, Å¡alių veiksmus, pripažinta, kad ieÅ¡kovė 2017 m. sausio 20 d. raÅ¡tu aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo suėjus 30 dienų terminui.Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, remdamasis pateiktais įrodymais sprendė, kad ieÅ¡kovė 2017 m. sausio 20 d. raÅ¡tu įspėjusi prieÅ¡ 30 dienų atsakovę, sutartį nutraukė 2017 m. vasario 20 d.(CPK 185 str.).Dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo sprendžiant dėl reikalavimo priteisti netesybas.Apeliaciniame skunde apeliantė laikosi pozicijos, kad nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino reikalavimui dėl 1744, 82 Eur baudos priteisimo, o jeigu ir praleido, tai nežymiai ir dėl svarbių priežasčių, todėl egzistavo pagrindas atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡ia apeliantės pozicija nesutinka. IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 straipsnis). Nors ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismÄ , praÅ¡ant apginti pažeistÄ teisę, tačiau, ginčo Å¡aliai pareikalavus taikyti ieÅ¡kinio senatį, yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį, jeigu teismas nepripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1, 2 dalys).Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kinio senaties instituto paskirtis – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumÄ ir apibrėžtumÄ , nes civilinių teisinių santykių dalyviams garantuojama, kad, suėjus įstatymo nustatytam terminui, jų subjektinės teisės teismine tvarka negalės bÅ«ti nuginčytos ir jiems nebus paskirta tam tikra pareiga.

Jeigu suinteresuotas asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimÄ , per visÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ nesikreipė į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kad apgintų pažeistÄ teisę, prieÅ¡inga teisinio santykio Å¡alis gali pagrįstai tikėtis, jog toks asmuo atsisako savo teisės arba nemano, kad jo teisė yra pažeista. Kita vertus, ieÅ¡kinio senaties terminų nustatymas skatina nukentėjusiÄ Å¡alį imtis priemonių savo pažeistoms teisėms operatyviai ir tinkamai ginti.

Taigi ieÅ¡kinio senaties institutas sumažina teisinio neapibrėžtumo neigiamÄ poveikį civilinei apyvartai, ieÅ¡kinio senaties terminų nustatymas sudaro objektyvias prielaidas materialiajai tiesai byloje nustatyti; praėjus tam tikram laikui, faktinių aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimas tampa sudėtingesnis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-51-701/2018 34 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018).Remiantis CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktu, reikalavimams dėl netesybų (baudos, delspinigių) taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas.Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl baudos priteisimo, konstatavo, kad Å¡alių sudarytos nuomos sutarties pagrindu teisiniai santykiai pasibaigė 2017-02-20, o ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ 2017-09-04, praleidusi 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nenustatęs svarbių Å¡io termino praleidimo priežasčių, ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 1744, 82 Eur baudos priteisimo atmetė.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pripažįstant, kad ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį 2017-02-20, o į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl baudos priteisimo kreipėsi 2017-09-04, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui dėl baudos pateikti (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.).IeÅ¡kinio senaties termino atnaujinimÄ reglamentuojančiose teisės normose nenustatyta aplinkybių, kurios laikytinos svarbiomis praleistam terminui atnaujinti, sÄ raÅ¡o; taip pat neįvardyta kriterijų, kuriais remdamasis teismas turėtų spręsti dėl tokių aplinkybių pripažinimo svarbiomis praleisto termino priežastimis.

Teismas, spręsdamas svarbių priežasčių konstatavimo klausimÄ , turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgti į ieÅ¡kinio senaties instituto esmę ir jo paskirtį, ginčo esmę, Å¡alių elgesį ir kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes. Kiekvienu atveju turi bÅ«ti taikomi ne vidutiniai, o individualÅ«s elgesio standartai dėl bylos Å¡alių, dėl kurių sprendžiamas praleisto ieÅ¡kinio senaties termino priežasčių svarbos įvertinimo klausimas. Praleisto termino atnaujinimo klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios situacijos aplinkybes, į subjektyviųjų (asmens sugebėjimas įvertinti susiklosčiusiÄ teisinę situacijÄ , Å¡alių elgesys ir pan.) ir objektyviųjų (siekiama apginti vertybė, asmens amžius, iÅ¡silavinimas ir pan.) kriterijų visumÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2012 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).Nagrinėjamu atveju abi Å¡alys yra juridiniai asmenys, kuriems yra keliami patys aukščiausi atidumo bei rÅ«pestingumo standartai, ieÅ¡kovė yra daug metų veikiant įmonė, turinti verslo santykių patirtį, todėl apeliantės nurodytos ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys nepripažintinos svarbiomis praleistam terminui atnaujinti, todėl nėra teisinio pagrindo jo atnaujinimui (CPK 178, 185 str.).Apeliaciniame skunde apeliantas nesutiko su bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ pirmosios instancijos teisme paskirstymu, laikydamas, kad ieÅ¡kovei sumažinus pradinio ieÅ¡kinio reikalavimus dėl to, jog atsakovė po bylos pradėjimo sumokėjo 1 989,53 Eur, t. y. patenkino 53,27 % reikalavimų, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės turėjo bÅ«ti priteista 649,86 Eur suma, t .y. 53,27 % dalis nuo jos 1 219,95 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, Kauno apylinkės teismo priimtas 2017-09-05 preliminarus sprendimas atsakovei išsiųstas 2017-09-06 atsakovės buveinės adresu, pakartotinai 2017-09-21 atsakovės vadovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, registruotais laiškais, 2017-10-03 grįžo teismui neįteiktas 2017-09-21, pakartotinai 2017-10-05 išsiųstas atsakovės UAB „Cobb Baltic“ deklaruotos buveinės adresu neįteiktas, praėjus 10 dienų buvo laikomas įteiktu (CPK 123 str. 4 d.).

IeÅ¡kovės praÅ¡ymu, teismas iÅ¡davė 2017-11-22 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Â (b.l. 37-39, 42-47, 52-60). IÅ¡ atsakovės 2017-12-18 teiktų prieÅ¡taravimų teismui bei pridedamų dokumentų apie atliktus mokėjimus (b.l. 70-73), atsakovei teismo iÅ¡siųstų atsakovei praneÅ¡imų, nustatyta, kad atsakovė 2017-09-19 sumokėjo ieÅ¡kovei 1799, 66 Eur likusio įsiskolinimo - nuomos mokesčio dalį pagal ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas, dar negavusi praneÅ¡imo apie civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ bei preliminaraus sprendimo priėmimÄ , todėl nėra pagrindo spręsti, jog mokėjimus atliko vykdydama preliminarų sprendimÄ .

Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė neturi pareigos atlyginti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo jas paskirstyti kitaip ir priteisti apeliantės naudai.Dėl bylos procesinės baigtiesApeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes bei vertino byloje esančius įrodymus, padarė pagrįstas, argumentuotas iÅ¡vadas ir iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl jo keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teismeCPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Netenkinus apeliacinio skundo apeliantė neturi teisės į jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .Atsakovė pateikė 2018-05-07 praÅ¡ymÄ dėl 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ bei Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus (b. l. 162-163). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įvertinus bylos sudėtingumÄ , advokato paruoÅ¡to procesinio dokumento apimtį, atsižvelgdamas į Rekomendacijose 8.11 punkte nustatytÄ rekomenduojamÄ priteisti maksimalų užmokesčio (atlyginimo) už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ dydį, konstatuoja, kad atsakovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra per didelės, pagrįstos, todėl priteistinos iÅ¡ apeliantės UAB „SP Project“ atsakovei UAB „Cobb Baltic“ (CPK 93 str. 1 d., 185 str.).        Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,n u t a r i a :

        Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .        Priteisti atsakovei UAB „Cobb Baltic“, į.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „SP Project“, į.k. (duomenys neskelbtini) 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.        Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                 AuÅ¡ra Baubienė