ef048fd7-82f6-4207-a4ab-2f2fc5a3f0cd · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1630-331/2016Proceso Nr. 3-61-3-06306-2013-4Procesinio sprendimo kategorija 1.16.5; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas,dalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės atstovei Laurai NarkevičiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. M. skundÄ atsakovams Turto valdymo ir Å«kio departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Turto valdymo ir Å«kio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybei, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus miesto savivaldybės, dėl neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo.Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas skundu (b. l. 1-5) kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės, neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį, ir iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Turto valdymo ir Å«kio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, 20 480,4 Lt neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį.

PaaiÅ¡kino, kad iki 2013-06-03 dirbo valstybės tarnautoju. Vilniaus miesto savivaldybėje dirbo nuo 2004-11-15 iki 2011-08-16. Nuo 2011-08-17 perkeltas į Turto valdymo ir Å«kio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamento) patarėjo (A lygio, 14 kategorijos) pareigas. 2011-11-23 laikinai perkeltas į Departamento direktoriaus pavaduotojo (A lygio, 16 kategorijos) pareigas. 2012-07-24 perkeltas į Departamento direktoriaus pavaduotojo (A lygio, 16 kategorijos) pareigas, suteikiant pirmÄ kvalifikacinę klasę. 2013-06-03 atleistas iÅ¡ Departamento.

Lietuvos Respublikos Seimui 2009-04-23 priėmus Valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir VTÄ®) pakeitimus nuo 2009-05-01 sumažinti pareiginės algos koeficientai 15 ir aukÅ¡tesnės kategorijos valstybės tarnautojams, o 2009-07-17 pakeitimais, kurie įsigaliojo nuo 2009-08-01, dar kartÄ sumažinti valstybės tarnautojų pareiginės algos koeficientai 11 ir aukÅ¡tesnių kategorijų valstybės tarnautojams bei priedai už kvalifikacinę klasę. Å is valstybės tarnautojų darbo užmokesčio (pareiginės algos (koeficientų) ir priedų už kvalifikacinę klasę) sumažinimas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – ir Konstitucinio Teismo) 2013-07-01 nutarimu pripažintas prieÅ¡taraujančiu Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatoms ir konstituciniam teisinės valstybės principui, todėl pareiÅ¡kėjui nepagrįstai buvo sumažinta ir dėl to neteisėtai neiÅ¡mokėta statutinio valstybės tarnautojo darbo užmokesčio dalis.

Atsakovas Departamentas su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime (b. l. 53–58) paaiÅ¡kino, kad Departamentas darbo užmokestį skaičiuoja ir moka griežtai laikydamasis tuo metu galiojančių įstatymų reikalavimų. Jeigu pareiÅ¡kėjo reikalavimas bÅ«tų tenkinamas prašė teismo sprendimo vykdymÄ atidėti vieneriems metams arba iÅ¡dėstyti mokėjimus proporcingomis dalimis, priteistÄ sumÄ iÅ¡mokant per vienerius metus. PareiÅ¡kėjo reikalavimui dėl darbo užmokesčio nepriemokos priteisimo prašė taikyti trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime (b. l. 68–74) paaiÅ¡kino, kad neproporcingai sumažinto darbo užmokesčio patirtų praradimų kompensavimo mechanizmas bus sureguliuotas norminiais teisės aktais, todėl spręsti pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumÄ teismine tvarka nėra pagrindo. PareiÅ¡kėjo reikalavimui dėl darbo užmokesčio nepriemokos priteisimo prašė taikyti trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Pažymėjo, kad Vilniaus miesto savivaldybė jokių neteisėtų veiksmų neatliko, kadangi ginčo santykių metu iÅ¡imtinai vadovavosi galiojančiais teisės aktais ir tinkamai juos vykdė. Tinkamu atsakovu prašė pripažinti Lietuvos valstybę. Tenkinus pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ , teismo sprendimo įvykdymÄ prašė iÅ¡dėstyti vieneriems metams. S k u n d a s  a t m e t a m a s. Nagrinėjamoje byloje keliamas ginčas dėl trunkamojo pažeidimo, kuomet pareiÅ¡kėjui kas mėnesį buvo mokamas sumažintas darbo užmokestis pagal įstatymus, kurie vėliau buvo pripažinti prieÅ¡taraujančiais Lietuvos Respublikos Konstitucijai.Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2004-11-12 įsakymu Nr. 41-1003 priėmė pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Panerių seniÅ«no (A lygio, 12 kategorijos) pareigas nuo 2004-11-15 (b. l. 25), o 2005-13-14 įsakymu Nr. 41-220 nuo 2005-03-15 perkėlė pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ Panerių seniÅ«no (A lygio, 13 kategorijos) pareigas (b. l. 30).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2006-01-31 įsakymu Nr. 41-83 suteikė pareiÅ¡kėjui antrÄ kvalifikacinę klasę (b. l. 35), o 2009-01-30 įsakymu Nr. 41-129 – pirmÄ kvalifikacinę klasę (b. l. 36). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2011-08-04 įsakymu Nr. 41-672 perkėlė pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Panerių seniÅ«nijos seniÅ«no (A lygio, 14 kategorijos) pareigų į Departamento patarėjo (A lygio, 14 kategorijos) pareigas (b. l. 43).

Departamento direktorius 2011-08-16 įsakymu Nr. 8TE-152 nuo 2011-08-17 priėmė pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ Departamento patarėjo (karjeros valstybės tarnautojo, A lygio, 14 kategorijos) pareigas, paliekant suteiktÄ pirmÄ kvalifikacinę klasę (b. l. 64). Departamento direktorius 2011-11-23 įsakymu Nr. 8TE-213 laikinai perkėlė pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ Departamento direktoriaus pavaduotojo (karjeros valstybės tarnautojo, A lygio, 16 kategorijos) pareigas (b. l. 65). Departamento direktorius 2012-07-18 įsakymu Nr. 8TE-78 nuo 2012-07-24 perkėlė pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ Departamento patarėjo (karjeros valstybės tarnautojo, A lygio, 14 kategorijos) pareigų į Departamento direktoriaus pavaduotojo (karjeros valstybės tarnautojo, A lygio, 16 kategorijos) pareigas, suteikiant pirmÄ kvalifikacinę klasę (b. l. 66).

Departamento direktorius 2013-05-31 įsakymu Nr. 8TE-32 nuo 2013-06-03 atleido pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ Departamento direktoriaus pavaduotojo (karjeros valstybės tarnautojo, A lygio, 16 kategorijos) pareigų (b. l. 67). Vilniaus miesto savivaldybės 2013-11-18 pažyma patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2011-08-16 pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡mokėta 15 871,98 Lt darbo užmokesčio dalis (b. l. 76). Departamento 2013-10-23 pažyma Nr. 4F-40 patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2011-08-17 iki 2013-09-30 pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡mokėta 20 480,4 Lt darbo užmokesčio dalis (b. l. 59–60).VTÄ® 23 straipsnis numato, kad valstybės tarnautojo darbo užmokestį sudaro:

1) pareiginė alga;

2) priedai;

3) priemokos;

4) apmokėjimas už darbÄ poilsio ir Å¡venčių dienomis, nakties bei virÅ¡valandinį darbÄ ir budėjimÄ . To paties įstatymo 24 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, kad pareiginė alga nustatoma pagal pareigybės kategorijÄ ir yra vienoda visoms tos pačios kategorijos pareigybėms. Pareiginės algos dydis apskaičiuojamas taikant pareiginės algos koeficientÄ . Koks koeficientas taikomas kiekvienos kategorijos pareigybėms, nustato Å¡is įstatymas (1 priedas). Vadovaujantis VTÄ® 25 straipsnio valstybės tarnautojams mokami Å¡ie priedai:

1) už tarnybos Lietuvos valstybei staÅ¾Ä ;

2) už kvalifikacinę klasę arba kvalifikacinę kategorijÄ ;

3) už laipsnį arba tarnybinį rangÄ ;

4) už diplomatinį rangÄ ;

5) pareiginės algos dydžio vienkartinis priedas. Pažymėtina, kad VTÄ® 25 straipsnio ir 1 priedo pakeitimo įstatymo pakeitimais (2010-06-30 įstatyme Nr. XI-944; 2011-11-22 įstatyme Nr. XI-1721; 2012-12-20 įstatyme Nr. XII-114) nuo 2009-05-01 buvo sumažinti pareiginės algos koeficientai aukÅ¡tesnės nei 14 pareigybių kategorijos valstybės tarnautojams. Nuo 2009-08-01 VTÄ® 1 priedas buvo dar kartÄ pakeistas (2009-07-17 įstatymu Nr. XI-363) dar kartÄ sumažinant pareiginės algos koeficientus 11 ir aukÅ¡tesnių kategorijų valstybės tarnautojams, taip pat nustatant sumažintus priedų už kvalifikacinę klasę dydžius.

Pastebėtina, jog 2013-09-19 priėmus VTÄ® 25 straipsnio, 1 priedo pakeitimo ir kai kurių su jais susijusių įstatymų pripažinimo netekusiais galios įstatymÄ Nr. XII-517, kuris įsigaliojo 2013-10-01, buvo nustatyti priedų už kvalifikacinę klasę ir pareiginių algų koeficientų dydžiai, galioję iki 2009-05-01. Todėl pareiÅ¡kėjui nuo 2009-08-01 iki 2013-09-30 susidarė 36 352,38 Lt darbo užmokesčio nepriemoka.PareiÅ¡kėjas, kurio praÅ¡oma priteisti darbo užmokesčio nepriemokos suma susidarė per laikotarpį nuo 2009-08-01 iki 2013-09-30, į teismÄ su skundu kreipėsi 2013-11-04.

Atsižvelgus į Departamento ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjo reikalavimui iÅ¡mokėti darbo užmokesčio nepriemokÄ taikyti trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , DK 27 straipsnio 2 dalį, CK 1.127 straipsnio 1 dalį, laikytina, kad pareiÅ¡kėjas skundÄ teismui pateikė praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams, kildinamiems iÅ¡ laikotarpio nuo 2009-08-01 iki 2010-11-03. Nagrinėjamu laikotarpiu pareiÅ¡kėjui neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies susidarymo pagrindu buvęs teisinis reguliavimas įvertintas Konstitucinio teismo 2013-07-01 nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos įstatymų nuostatų, kuriomis nustatyti sumažinti valstybės tarnautojų ir teisėjų atlyginimai valstybėje susidarius itin sunkiai ekonominei, finansinei padėčiai, atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ (toliau – ir Konstitucinio teismo 2013-07-01 nutarimas), kuriame Konstitucinis Teismas pripažino, kad pareiginės algos koeficientų ir priedų už kvalifikacines klases sumažinimas buvo nepagrįstas, kadangi tokiu teisiniu reglamentavimu neproporcingai sumažinti valstybės tarnautojų atlyginimai prieÅ¡tarauja (prieÅ¡taravo) Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 str. 1 d., 48 str. 1 d. nuostatai „kiekvienas žmogus <...> turi teisę <...> gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ â€œ, konstituciniam teisinės valstybės principui.

Konstitucinio Teismo 2013-07-01 nutarimas „Valstybės žiniose“ paskelbtas 2013-10-01. Å iame nutarime Konstitucinis teismas taip pat konstatavo, kad įstatymų leidėjui iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str. kyla reikalavimas nustatyti asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, patirtų praradimų kompensavimo mechanizmÄ , t. y. tvarkÄ , kuria valstybė per protingÄ laikotarpį (inter alia atsižvelgiant į valstybės ekonominę, finansinę padėtį, įvertinant galimybes sukaupti (gauti) lėšas, bÅ«tinas tokiam kompensavimui) teisingai – tiek, kiek patirtieji praradimai buvo neproporcingi, – juos kompensuos.Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Seimas, atsižvelgęs į Konstitucinio Teismo 2013-07-01 nutarimo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , priėmė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 25 straipsnio, 1 priedo pakeitimo ir kai kurių su jais susijusių įstatymų pripažinimo netekusiais galios įstatymo, Lietuvos Respublikos teisėjų atlyginimų įstatymo priedėlio pakeitimo įstatymo 3 straipsnio pakeitimo įstatymo, Lietuvos Respublikos teisėjų atlyginimų įstatymo priedėlio pakeitimo įstatymo 2 straipsnio pakeitimo įstatymo, Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos statuto 30 straipsnio pakeitimo įstatymo 3 straipsnio pakeitimo įstatymo, Lietuvos Respublikos tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto pakeitimo įstatymo 1 straipsnio pakeitimo įstatymo 3 straipsnio pakeitimo įstatymo, Lietuvos Respublikos civilinės kraÅ¡to apsaugos tarnybos statuto 20 straipsnio pakeitimo įstatymo 3 straipsnio pakeitimo įstatymo įgyvendinimo Ä®statymÄ (toliau – ir Ä®gyvendinimo įstatymas), kuriuo numatyta nustatyti dėl ekonominės krizės neproporcingai sumažinto darbo užmokesčio (atlyginimo) patirtų praradimų kompensavimo mechanizmÄ asmenims, kuriems už darbÄ buvo apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės lėšų.

MinėtÄ patirtų praradimų kompensavimo mechanizmÄ pateikti iÅ¡ pradžių buvo numatyta iki 2014-05-01, tačiau vėliau Å¡is terminas buvo pratęstas iki 2015-05-01.Konstitucinis Teismas 2015-11-19 nutarime konstatavo, jog Ä®gyvendinimo įstatymo 2 straipsnio pakeitimo įstatymas neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, bei atkreipė dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos Seimas 2015-06-30 priėmė Lietuvos Respublikos asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, dėl ekonomikos krizės neproporcingai sumažinto darbo užmokesčio (atlyginimo) dalies grÄ Å¾inimo įstatymÄ Nr. XII-1927 (toliau – ir GrÄ Å¾inimo įstatymas), įsigaliojusį (su tam tikra iÅ¡imtimi) 2015-09-01, kuriame nustatytas asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, praradimų, patirtų dėl per ekonomikos krizę neproporcingai sumažinto darbo užmokesčio (atlyginimo), kompensavimo mechanizmas.

Teismas, atsižvelgęs į paminėtus Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, GrÄ Å¾inimo įstatymo nuostatas, laiko, kad pareiÅ¡kėjo dėl neproporcingo atlyginimo sumažinimo patirti praradimai turėtų bÅ«ti kompensuojami pagal įstatymų leidėjo nustatytÄ mechanizmÄ . PareiÅ¡kėjo patirtų praradimų kompensavimo mechanizmui jau esant nustatytam įstatyme, nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį teismo sprendimu, nes sumažintÄ darbo užmokestį mokėjusiai institucijai – Vilniaus miesto savivaldybei ir Departamentui, GrÄ Å¾inimo įstatyme yra nustatyta pareiga jame įtvirtintomis sÄ lygomis kompensuoti pareiÅ¡kėjo patirtus praradimus.

Toks neproporcingai sumažinto darbo užmokesčio dalies grÄ Å¾inimo mechanizmo taikymas atitinka ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) formuojamÄ praktikÄ nagrinėjamu klausimu administracinėse bylose Nr. A-668-602/2016, A602-669/2016, kuriose LVAT nurodė, kad „patirtų praradimų kompensavimo mechanizmui jau esant nustatytam įstatyme, nėra pagrindo tenkinti reikalavimÄ priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį teismo sprendimu“. Nagrinėjamu atveju nukrypti nuo tokios LVAT suformuotos praktikos nėra jokio pagrindo.Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju, jau galiojant nepagrįstai sumažinto darbo užmokesčio dalies grÄ Å¾inimo mechanizmui, pareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį teismo sprendimu negali bÅ«ti tenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 d. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo A. M. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Henrikas Sadauskas