ef047121-61fb-48b1-9335-2ea6d8eea3a6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-606-273/2014Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02027-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 78.2.1;110.1;122.2;122.3; KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo R. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A.

Š. ieškinį atsakovams R. Š., B. S. ir Z. S., institucijai teikiančiai išvadas Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, sandorių pripažinimo negaliojančiaisn u s t a t ė :                                             I. Ginčo esmė ieškovė A.

Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui R. Å . dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo jiems priteisimo bei sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kt. Taip pat ieÅ¡kovė 2013-12-11 pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams I. Å . ir G. Å ., laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 700 Lt nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki sprendimo įsiteisėjimo dienos, nustatant ieÅ¡kovei uzufrukto teisę naudoti Å¡ias lėšas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 12 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo R. Å . laikinÄ jį materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams I. Å . gim.(duomenys neskelbtini) ir G. Å . gim.(duomenys neskelbtini) iÅ¡laikyti po 500 Lt kas mėnesį nuo 2013-12-11, iki civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės. Teismas nurodė, kad materialinis iÅ¡laikymas nepilnametėms dukroms nėra priteistas, dukros gyvena su ieÅ¡kove, kuri joms teikia materialinį iÅ¡laikymÄ .

Teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais, Å¡alių interesų pusiausvyros principu, sprendė, kad yra pagrindas priteisti materialinį iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo kiekvienam vaikui po 500 Lt. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovas R. Å . praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atmesti.

Nurodo, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių nepagrįsta dėl to, kadangi teismas pažeidė LR CPK 148 str. 1 d., kuris numato, kad apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ teismas informuoja atsakovÄ , t.y. jam yra praneÅ¡ama. Å iuo atveju atsakovas nebuvo informuotas apie ieÅ¡kovės pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir jo nagrinėjimÄ . IeÅ¡kovė nei ieÅ¡kinyje, nei atskirai pateiktame praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jo tinkamai nepagrindžia.

IeÅ¡kovė praÅ¡ydama teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones susijusias su nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymu, praÅ¡yme nurodo vienintelį argumentÄ , kad atsakovas nepilnamečių vaikų neiÅ¡laiko. Kaip teismas nustatė reikalingÄ iÅ¡laikymo dukroms sumÄ iÅ¡ teismo nutarties neaiÅ¡ku, nes joje nėra dėl to pasisakyta, t.y. nėra pasisakyta nei dėl reikalingo vaikų poreikių, nei dėl abiejų tėvų turtinės padėties bei galimybės teikti reikalingo dydžio iÅ¡laikymÄ .

Teismas spręsdamas dėl galimybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, visų pirma turėjo nustatyta, kad Å¡i pareiga atsakovo nėra vykdoma, ar vykdoma netinkamai, tai nustačius turėjo nustatyti dukrų poreikius ir abiejų tėvų turtinę padėtį ir tik po to spręsti dėl atitinkamos priteistinos laikino iÅ¡laikymo sumos. Atsakovas pažymi, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek ir abi dukros gyvena kartu su atsakovu, ir abi dukros yra atsakovo iÅ¡laikomos, bei jomis tinkamai rÅ«pinamasi. Teismui priėmus nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir priteisus iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ mokamÄ pinigais, kuriuos turėtų mokėti ieÅ¡kovei, susidaro tokia situacija, kad gyvenant kartu bei atsakovui iÅ¡laikant dukras, atsakovas priverčiamas teikiamÄ iÅ¡laikymÄ nutraukti ir jį mokėti pinigais ieÅ¡kovei.

Atsakovo nuomone, Å¡iuo metu gyvenant kartu santuokoje, ir vykdant savo pareigÄ iÅ¡laikyti vaikus, iki santuokos nutraukimo laikinas iÅ¡laikymas negalėtų bÅ«ti priteistas, nes iÅ¡laikymo pareiga yra vykdoma, ir ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas vaikų neiÅ¡laiko ar juos iÅ¡laiko netinkamai, dėl ko praÅ¡ymas nepagrįstas. Teismo apraÅ¡omojoje dalyje nieko nepasisakyta dėl vaikų poreikių ir jiems patenkinti reikalingos sumos. Teismas tiesiog nutarties rezoliucinėje nutarties dalyje nustatė, kad priteistina po 500 Lt suma, tačiau Å¡i suma nėra niekaip pagrindžiama teismo argumentais bei padarytomis iÅ¡vadomis.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).CK 3.65 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡vardintas Å¡iame straipsnyje, kol bus priimtas teismo sprendimas.

Tokiu atveju pagal analogijÄ taikomos Civilinio kodekso 3.72 straipsnio, 3.192-3.203 straipsnių nuostatos. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, teikdami proporcingÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatytoms bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisdamas laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus.             Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams I. Å . ir G. Å ., laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 700 Lt nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki sprendimo įsiteisėjimo dienos, nustatant ieÅ¡kovei uzufrukto teisę naudoti Å¡ias lėšas.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 12 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo R. Å . laikinÄ jį materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams I. Å . gim.(duomenys neskelbtini) ir G. Å . gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikyti po 500 Lt kas mėnesį nuo 2013-12-11, iki civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės.               Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Ä®statymų leidėjas numatė galimybę taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, kol bus iÅ¡nagrinėta byla (CK 3.65 str. 2 d. 4 p.). Laikino iÅ¡laikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius; sprendžiant laikino iÅ¡laikymo priteisimo klausimÄ , prioritetas yra teikiamas vaiko interesų apsaugai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisdamas laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus.

Pagal CPK 144 – 148 straipsnius teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neturi teisinio pagrindo iÅ¡samiai analizuoti, vertinti byloje Å¡alių pateiktus įrodymus ir nustatyti aplinkybes, kurios yra ieÅ¡kinio pagrindas, ir kurias įvertinus bus iÅ¡spręsti ieÅ¡kinio reikalavimai, t. y. tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.          Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo laikino iÅ¡laikymo dydis – 500 Lt atitinka vienÄ iÅ¡ prioritetinių tikslų – užtikrinti vaiko teisių ir interesų apsaugÄ , jo teisę gauti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ abiejų tėvų nepertraukiamai ir tokio dydžio, jog bÅ«tų patenkinti minimalÅ«s vaiko poreikiai (CK 3.3 str. 1 d., 3.65 str. 2 d. 4 p.).

Sprendžiant laikino iÅ¡laikymo priteisimo klausimÄ , atsižvelgiama į Lietuvos teismų suformuotÄ praktikÄ , jog vaiko poreikiams patenkinti reikalinga Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga, kuri skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo 1 000 Lt. Taigi iÅ¡ apelianto priteistas laikino iÅ¡laikymo dydis atitinka teismų praktikoje taikomÄ orientacinį kriterijų, o kartu yra tik minimalaus dydžio.            Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių nepagrįsta dėl to, kadangi teismas pažeidė LR CPK 148 str. 1 d., kuris numato, kad apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ teismas informuoja atsakovÄ , t.y. jam yra praneÅ¡ama.

Å iuo atveju atsakovas nebuvo informuotas apie ieÅ¡kovės pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir jo nagrinėjimÄ .            Teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tvarka numatyta ne 148 straipsnyje, kuriuo apeliantas grindžia savo argumentÄ , o CPK 147 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad teismas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡sprendžia nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos.

Kai teismas mano, kad tai bÅ«tina, apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ yra praneÅ¡ama kitai Å¡aliai. Todėl teismas vertina, kad apylinkės teismas, priimdamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo raÅ¡ytinio proceso tvarka nepažeidė įstatymo, todėl Å¡is ieÅ¡kovo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.         Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-145-91/2014 nutraukė A.

Å . ir R. Å . santuokÄ Ä¯registruotÄ 1996-09-07 Marijampolės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr.220. Patvirtino pareiÅ¡kėjų A. Å ., R. Å ., B. S., Z. S., sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kt. Taip pat minėtu sprendimu panaikintos Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-12-12 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurių taikymo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas yra Å¡io apeliacinio proceso nagrinėjimo dalykas.

Tačiau minėtas teismo sprendimas yra neįsiteisėjęs.    Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, teismas konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjęs Marijampolės rajono apylinkės teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                                  Izolda Nėnienė