ef045dd3-935f-4e45-8b69-2edb8a51c5dd · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-260-182/2015Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00217-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; (S) 45.4.5; 52.3. DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2015 m. gegužės 12 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, sekretoriaujant Ingai Gudavičienei, Jolantai Lasevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. U., nukentėjusiajam transporto priemonės savininkui V. U., nukentėjusiojo UAB „Druskininkų rasa“ atstovui G.

V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. U., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : A. U. 2015-04-19, apie 2 val. 58 min., Druskininkuose, Laisvės a., ties pastatu Nr. 11, bÅ«damas neblaivus, nustatytas 1,62 prom. girtumas, vairavo transporto priemonę Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, atsitrenkęs į pastato, esančio Laisvės aikÅ¡tė 11, Druskininkuose, sienÄ , apgadinęs tik paties A. U. teisėtai valdytÄ transporto priemonę, jÄ toliau vairavo iki buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų.

Tokiais veiksmais A. U. pažeidė KET 9, 14 punktų reikalavimus, ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.Pažeidėjas A. U. kaltu prisipažino, nurodė, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. PaaiÅ¡kino, kad šventė bendradarbės gimtadienį iki 3 nakties, ryte 7 val. turėjo bÅ«ti darbe. Jo tėvo maÅ¡ina buvo pastatyta aikÅ¡telėje už darbo biržos, o jo draugo maÅ¡ina darbo biržos aikÅ¡telėje.

Su bendradarbiu nusprendė miegoti maÅ¡inoje, tačiau bendradarbio maÅ¡inoje neatsilenkė sėdynės, todėl nuėjo iki jo tėvo maÅ¡inos. Å i maÅ¡ina buvo pastatyta netinkamoje vietoje, todėl nusprendė automobilį perstatyti į darbo biržos aikÅ¡telę ir jame pernakvoti. Važiuodamas atbuline eiga, kliudė pastato sienÄ , matė, kad pastatas apleistas, sienoje buvo nubrozdinimai, tačiau nemanė, kad juos padarė jis. Tėvo automobilis apibrozdintas, dužęs galinio žibinto atÅ¡vaitas, tačiau lemputė nesudužusi.

Susiradus pastato savininkÄ , Å¡is paaiÅ¡kino, kad žala pastato sienai nepadaryta, pastatas ruoÅ¡iamas griauti. PraÅ¡o pritaikyti ATPK 301 str. ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nes jo sunki turtinė padėtis, jis gyvena su tėvais ViečiÅ«nų k., jo tėvas bedarbis, motina 65 procentais nedarbinga, jÄ reikia prižiÅ«rėti, jis turto neturi, gauna apie 306 eurų dydžio mėnesines pajamas.Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.Transporto priemonės savininkas V.

U. paaiÅ¡kino, kad pretenzijų savo sÅ«nui A. U. neturi, bamperis nubrozdintas jau ankščiau, įvykio metu iÅ¡daužtas tik galinio žibinto stikliukas, lemputė nesudužusi, todėl nuostolių nėra. Automobiliu naudojasi abu, jį sÅ«nui perdavė pats, nes sÅ«nui reikėjo į darbÄ . Apie tai, kad transporto priemonė apgadinta vairuojant, sÅ«nus jam pranešė telefonu iÅ¡ karto naktį.Nukentėjusiojo UAB „Druskininkų rasa“ atstovas G. V. paaiÅ¡kino, kad bendrovei žala nepadaryta, pastato siena nesugadinta, nes pastatas senas, aptrupėjęs jo tinkas, ruoÅ¡iamas nugriauti.

Jokių pretenzijų pažeidėjui neturi. Be pažeidėjo visiÅ¡ko prisipažinimo kaltu, jo kaltę įrodo byloje surinkti įrodymai: asmens blaivumo testas (b. l. 50), iÅ¡ kurio matyti, kad A. U. nustatytas 1,62 promilių dydžio girtumas, pažeidėjo paaiÅ¡kinimai, liudytojų M. K., E. T., E. B. parodymai. IÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina tai, kad A. U. vairavo transporto priemonę bÅ«damas vidutinio girtumo laipsnio. Dėl Å¡ių aplinkybių ginčo nėra. Pažeidėjo veiksmai atitinka ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimo sudėtį (ATPK 284 str.).A.

U. 2015 m. balandžio 19 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-04-19, apie 2 val. 58 min., Druskininkuose, Laisvės a., ties pastatu Nr. 11 vairavo transporto priemonę Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, bÅ«damas neblaivus ir atsitrenkė į pastato Laisvės aikÅ¡tė 11 sienÄ . Eismo įvykio metu apgadinta transporto priemonė ir pastato siena. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, apie tai nepranešęs policijai. Tokiais veiksmais A.

U. pažeidė KET 9, 14, 114, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. ATPK 127 str. 3 d. nustato administracinę atsakomybę už KET pažeidimÄ , sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymÄ arba nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), padarytÄ neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens.

ATPK 127 str. 3 d. nustato kvalifikuotÄ pažeidimo sudėtį, kuri be bendrųjų ATPK 127 straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyje nurodytų požymių, turi požymių, kurie didina Å¡ios rÅ«Å¡ies pažeidimo pavojingumÄ . Vadinasi, ATPK 127 str. 3 d. apima ATPK 127 str. 2 d., todėl, nagrinėjamu atveju, bÅ«tina vadovautis teismų praktika, suformuota nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 127 str. 2 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK127 str. 2 d. numatytų pažeidimų padarymo, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tam, kad pripažinti asmenį kaltu pažeidus minėtÄ teisės normÄ , bÅ«tina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktÄ .

Jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal ATPK 127 str. 2 d. nekyla (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N575-2179/2009; N444-1996/2010). Taip pat atsakomybė nekyla ir tuo atveju, kai tokio eismo įvykio metu apgadintas automobilis priklauso kitam asmeniui, tačiau eismo įvykį padaręs asmuo tuo metu buvo jo teisėtu valdytoju (pvz.: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismo 2010 m. kovo 4 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N261-3550/2010).

Toks ATPK 127 straipsnio 2 dalies normos aiÅ¡kinimas sietinas su tuo, kad įstatymų leidėjas, numatydamas atsakomybę už KET pažeidimus, nulėmusius kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimÄ (sugadinimÄ ), siekė, kad administracinėn atsakomybėn bÅ«tų traukiamas asmuo, kuris, pažeisdamas KET, apgadina kito eismo dalyvio valdytÄ transporto priemonę (Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-839-81/2013).A. U. atsitrenkė į namo sienÄ ir apgadino paties vairuojamÄ , tėvui V.

U. priklausantį automobilį, kurį valdė teisėtai (patikėjimo teise), nes tėvas jam savo valia blaiviam perdavė valdyti transporto priemonę. Jokių kitų, kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimo (apgadinimo) faktų byloje nenustatyta. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad buvo apgadinta pastato Laisvės a. 11, Druskininkuose siena, šios aplinkybės byloje surinkti duomenys neįrodo.

Liudytojai, policijos pareigÅ«nai M. K. ir E. T. parodė, kad nematė, kaip automobilis atsitrenkė į sienÄ , tik girdėjo garsÄ . Nukentėjusiojo UAB „Druskininkų rasa“ atstovas G. V. teismo posėdžio metu parodė, kad UAB „Druskininkų rasa“ priklausančiam pastatui, adresu Laisvės a. 11, Druskininkuose, nebuvo padaryta jokios žalos, pastatas yra senas, ruoÅ¡iamas nugriauti. Esant Å¡ioms aplinkybėms konstatuotina, kad A. U. 2015-04-19, apie 2 val. 58 min., Druskininkuose, Laisvės a., ties pastatu Nr. 11 vairavo transporto priemonę Ford Mondeo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus atbuline eiga, ir atsitrenkė į pastato Laisvės aikÅ¡tė 11 sienÄ , po to vairavo transporto priemonę toliau, kol buvo sustabdytas pareigÅ«nų. Atsitrenkus į sienÄ apgadinta tik paties A. U. teisėtai valdyta transporto priemonė. Tokiais veiksmais A. U. pažeidė KET 9, 14 punktų reikalavimus. A. U. padarytuose veiksmuose nėra ATPK 127 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl dėl ATPK 127 str. 3 d. pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina, o konstatuotina A.

U. veiksmai atitinka ATPK 126 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) neblaivumo laipsnis). A. U. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas ir dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo. Teismas pažymi, jog ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Ä®rodinėjant šį administracinį teisės pažeidimÄ bÅ«tina nustatyti: kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su Å¡iuo įvykiu susijęs, bei kad jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas Kelių eismo taisykles (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010). Å is pažeidimas pagal teismų praktikÄ gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-4-2011, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. U. vairavo jo tėvui priklausančiÄ transporto priemonę, jam transporto priemonės savininkas buvo žinomas, kitų asmenų turtas nebuvo apgadintas. Kelių eismo taisyklių 222 p. numatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma – policijai.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, A. U. neturėjo pareigos praneÅ¡ti policijai apie eismo įvykį, todėl jo veiksmuose nėra ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties, Å¡ioje dalyje byla nutrauktina.Skiriant nuobaudÄ teismas atsižvelgia ir į tai, kad pažeidėjas kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Pažeidėjas baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažeidėjui skirtina bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.Pažeidėjas praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti ATPK 30 1 str. ir paskirti jam Å¡velnesnę nuobaudÄ . IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad A. U. pajamos yra apie 306 Eur per mėnesį, jo motinai nustatytas 65 procentų netektas darbingumas, jo tėvas yra bedarbis, pažeidėjas jokio turto neturi, iÅ¡ pateiktų charakteristikų matyti, jog A. U. charakterizuojamas gerai, žalingų įpročių neturi. Teismų praktikoje nuolat pateikiami iÅ¡aiÅ¡kinimai, kad, individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi bÅ«ti iÅ¡imtiniai, sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu. ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismas atsižvelgia į tai, kad vairavimas esant neblaiviam yra vienas iš pavojingiausių administracinio teisės pažeidimų. Iš bylos nustatytų aplinkybių matyti, kad jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių pažeidėjui buvo būtina vairuoti transporto priemonę 2015 m. balandžio 19 d. naktį nebuvo.

Pažeidėjas neatsargiai manevravo atgal, dėl to apgadino savo tėvo automobilį, tai neabejotinai patvirtina jo elgesio pavojingumÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms konstatuotina, kad nėra teisinio pagrindo pažeidėjui paskirti Å¡velnesnes, nei įstatyme numatyta nuobaudas.                                   Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 27, 30, 302, 286-287 str., n u t a r i a : A. U. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d., skirti 579 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 (dviems) metams.A.

U. bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., nutraukti.A. U. bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d., nutraukti.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                           Nina Butnorienė Papildoma informacija:bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda sumokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas. Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet atlyginti ir vykdymo iÅ¡laidas.Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ su praÅ¡ymu dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, pagrindžiantys pažeidėjo turtinę padėtį.            Â