ef04307a-3769-4c19-94f6-e626962c1e93 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3125-887/2020 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00400-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.8.6; 2.6.26; 3.1.7.4.; 3.1.7.8.; 3.1.7.11.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 7 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agnė Petkevičienė, sekretoriaujant Rasai Marcinkonei, dalyvaujant ieškovės UAB „Transagma“ atstovui advokatui Albertui Butai, atsakovės UAB „Autrona“ atstovams direktoriui R.

Ž. ir advokatui Vaidui Jurčikoniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Transagma“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Autrona“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 5 384,50 Eur skolÄ už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas, 40,00 Eur sumÄ patirtų iÅ¡laidų, susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, kompensavimui, 28,24 Eur iki pareiÅ¡kimo teismui pateikimo dienos (2020 m. vasario 19 d.) už pradelstas vykdyti pinigines prievoles paskaičiuotas 8,00 procentų metines palÅ«kanas, taip pat 2 282,74 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2019 m. lapkričio mėnesį Å¡alių darbuotojams komunikuojant elektroninio ryÅ¡io priemonėmis ir suderinus esmines sÄ lygas, Å¡alys susitarė dėl dviejų krovinių pervežimo tarptautiniu marÅ¡rutu Lietuva - Jungtinė Karalystė. Abiem atvejais faktinis krovinio siuntėjas buvo Vilniaus r. sav., ČekoniÅ¡kių k. veiklÄ vykdanti gamybos įmonė UAB „LIETPAK“, tačiau kroviniai turėjo bÅ«ti pristatyti skirtingiems gavėjams į skirtingas paskirties vietas Jungtinėje Karalystėje.

IeÅ¡kovei pradėjus vykdyti sutartinius įsipareigojimus, t. y. 2019 m. lapkričio 25 d. faktinio krovinio siuntėjo UAB „LIETPAK“ veiklos adresu pateikus transporto priemonių junginius, pagal CMR važtaraščius Nr. 80046057 bei Nr. 80046106 priėmus pervežimui krovinius ir pradėjus vykdyti jų transportavimÄ , atsakovė pateikė ieÅ¡kovei el. paÅ¡tu vienkartines krovinio pervežimo sutartis užsakymus Nr. 2019/27 (VE-18-01-3088) bei Nr. 2019/26 (VE-18-01-3086), kuriomis buvo patvirtintas Å¡alių susitarimas dėl krovinių pervežimo tarptautiniu marÅ¡rutu.

IeÅ¡kovė 2019 metų gruodžio mėnesio pradžioje įvykdė sutartinius įsipareigojimus pagal CMR važtaraščius Nr. 80046057 bei Nr. 80046106, pristatė krovinius į numatytas iÅ¡krovimo vietas Jungtinėje Karalystėje ir perdavė numatytiems gavėjams. Atitinkamai, už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas ieÅ¡kovė iÅ¡rašė 2019 m. gruodžio 9 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TRA Nr. 007632 bei 2019 m. gruodžio 10 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TRA Nr. 007634 ir kartu su CMR važtaraščių originalais 2019 m. gruodžio 10 d. registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovei.

Registruota paÅ¡to siunta atsakovei įteikta 2019 m. gruodžio 12 d. Atsakovė jokių pastabų dėl sutartinių prievolių galimo netinkamo vykdymo nereiÅ¡kė, įsitraukė į savo buhalterinę apskaitÄ ieÅ¡kovės pateiktas 2019 m. gruodžio 9 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TRA Nr. 007632 bei 2019 m. gruodžio 10 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TRA Nr. 007634. UAB „LIETPAK“ 2019 m. gruodžio 23 d. atsiskaitė už atliktus pervežimus su atsakove. IeÅ¡kovės atstovas bandė susisiekti su atsakovės darbuotoju, tačiau nepavyko.

Kadangi atsakovė nevykdė savo prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartyje susitartus terminus ir neapmokėjo PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytos sumos, atsakovė paskaičiavo 28,24 Eur palÅ«kanas, 40,00 Eur sumÄ iÅ¡laidoms, susijusioms su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, kompensuoti, taip pat procesines palÅ«kanas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymÄ . IeÅ¡kovė 2019 m. rugpjūčio 20 d. atsisakė ieÅ¡kinio dalyje dėl 5 384,50 Eur priteisimo ir praÅ¡o Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti.

IeÅ¡kovės atstovas advokatas Albertas Buta teismo posėdyje palaikė praÅ¡ymÄ , kuriuo atsisakė ieÅ¡kinio dalyje dėl 5 384,50 Eur skolos priteisimo ir prašė Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti. Atstovas kitoje dalyje ieÅ¡kinį palaikė visiÅ¡kai ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais. Atsakovė teikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, skolos nesumokėjo, todėl, kad ieÅ¡kovė neįvykdė esminės sutarčių preambulėje numatytos sÄ lygos apmokėjimui - nepateikė atsakovei CMR važtaraščių originalų.

IeÅ¡kovė pateikė tik nepatvirtintas CMR važtaraščių kopijas, todėl atsakovė negalėjo jokiu pagrindu laikyti tokių nepatvirtintų kopijų kokiÄ nors įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę turinčiais dokumentais. Tokiu atveju, kilus ginčui dėl atsiskaitymo, ieÅ¡kovė turėtų gauti ir pateikti atsakovei kitus įrodymus, apie tinkamÄ krovinio pristatymÄ , ir ne iÅ¡ krovinio siuntėjo, o iÅ¡ krovinio gavėjo. Tik po to prasidėtų 45 dienų atsiskaitymo terminas, numatytas sutartyse. Atsakovės atstovas advokatas Vaidas Jurčikonis ir direktorius R.

Ž. teismo posėdyje palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiÅ¡kino, kad sÄ skaitas įtraukė į apskaitÄ , nes vertino, kad paslauga įvykdyta iÅ¡ dalies ir atsikaitys tik gavęs CMR originalus, kaip numatyta sutartyje. Siuntėjo patvirtinimas apie tinkamÄ užsakymo įvykdymÄ , nėra pagrindas skolai sumokėti. Tačiau gavus gavėjo patvirtinimÄ , kad kroviniai pristatyti, atsakovė pagrindinę skolÄ sumokėjo. PraÅ¡o Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti, o kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti, nes palÅ«kanos, papildomos iÅ¡laidos susidarė dėl ieÅ¡kovės netinkamo sutarties vykdymo.

Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje nustatyta, kad Å¡alys 2019 m. lapkričio 26 d. sudarė vienkartinio pervežimo sutartis Nr. 2019/27 (VE-18-01-3088) ir Nr. 2019/26 (VE-18-01-3086). Å ių sutarčių pagrindu, ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti atsakovei transportavimo paslaugas ir atlikti krovinio pervežimÄ marÅ¡rutu Lietuva - Jungtinė Karalystė, o atsakovė įsipareigojo apmokėti ieÅ¡kovei 5 384,50 Eur pavedimu per 45 dienų po PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir 2 CMR originalų su gavėjo krovinio gavimo data, gavėjo vardu, pavarde, paraÅ¡u pateikimo.

IeÅ¡kovės atstovo teigimu atsakovui buvo iÅ¡siųsti Tarptautinių krovinių transporto važtaraščių - CMR Nr. 80046057 ir Nr. 80046106 originalai patvirtinantys, kad ieÅ¡kovė įvykdė prievolę ir pervežė krovinį. Atsakovės atstovų teigimu ieÅ¡kovė atsiuntė CMR Nr. 80046057 ir Nr. 80046106 nepatvirtintas kopijas. Atsakovė neapmokėjo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų 5 384,50 Eur sumai, kuri buvo iÅ¡raÅ¡yta ir pateikta atsakovei 2019 m. gruodžio 12 d., atsakovė už suteiktas paslaugas atsiskaitė 2020 m. rugpjūčio 6 d.

Dėl ieÅ¡kinio dalies atsisakymo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalyje nu-matyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pa-reikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio. Bylos nagrinėjimo metu, ieÅ¡kovė pateikė atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalyje dėl 5 384,50 Eur skolos priteisimo. IeÅ¡kovės teismui pateiktas ieÅ¡kinio dalyje dėl 5 384,50 Eur skolos priteisimo atsisakymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, vieÅ¡ajam interesui, nepažeidžia Å¡alių teisių bei interesų.

IeÅ¡kovei žinomos ieÅ¡kinio dalyje dėl 5 384,50 Eur skolos priteisimo atsisakymo pasekmės. Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalies dėl 5 384,50 Eur skolos priteisimo atsisakymas priimtinas ir civilinė byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas). IeÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad bylÄ nutraukus vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Dėl papildomų iÅ¡laidų, palÅ«kanų priteisimo. Teismas, vadovaudamasis bendrÄ ja įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), kad įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (lot. ei incumbit probatio, qui dicit non qui negat), pažymi, kad bÅ«tent atsakovė turi įrodyti, kad jai nekilo pareiga už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį, kai ieÅ¡kovė įvykdė užsakymus. Taigi atsakovei atsisakant apmokėti jai pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tenka ir pareiga nurodyti tokio atsisakymo priežastis.

Teismas atkreipia dėmesį, jog byloje nėra pateikta įrodymų, jog ieÅ¡kovė pervežimus įvykdė netinkamai, o atsakovė atsisakymÄ mokėti grindė originalių CMR važtaraščių nepateikimu. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pagal vienkartines krovinio pervežimo sutartis užsakymus Nr. 2019/27 (VE-18-01-3088) bei Nr. 2019/26 (VE-18-01-3086) ieÅ¡kovė kaip vežėjas, įsipareigojo atlikus pervežimÄ pateikti atsakovei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir po 2 CMR originalus su gavėjo krovinio gavimo data, gavėjo vardu, pavarde, paraÅ¡u.

Tačiau pažymėtina, jog pagal CMR konvencijos 4 straipsnį važtaraščio nepateikimas, jo neteisingas užpildymas, neturi teisinės reikÅ¡mės sutarties pagrindu atliktų užsakymų vykdymui, o įvykdžius pervežimÄ , apmokėjimui už jį. IeÅ¡kovė įvykdžiusi užsakymus, pateikė atsakovei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovės atsisakymas Å¡ias sÄ skaitas apmokėti, vadovaujantis CMR važtaraščių originalų nepateikimu, nepagrįstas ir neteisėtas (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 24 d nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1620-803/2020).

Pagal CMR Konvencijos 30 straipsnio 3 dalį kompensacijos dėl pristatymo termino virÅ¡ijimo gali bÅ«ti pareikalauta, jeigu per 21 dienÄ po to, kai krovinys buvo perduotas gavėjui, buvo pateiktos raÅ¡tiÅ¡kos pretenzijos. IeÅ¡kovei nebuvo pateiktos pretenzijos dėl netinkamų pervežimo paslaugų suteikimo, vėlavimo ir pan. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad krovinio siuntėjas UAB „LIETPAK“ 2019 m. gruodžio 23 d. atsiskaitė su atsakove už krovinio pervežimÄ . Bei pažymėtina, kad atsakovė ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras įtraukė į įmonės buhalterinę apskaitÄ .

Todėl akivaizdu, jog atsakovė neįrodė, kad krovinio vežimo sutartis buvo neįvykdyta (CPK 185 straipsnis). Byloje nustačius, kad pervežimai buvo įvykdyti, konstatuojama, jog atsakovei kilo pareiga apmokėti pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras per 45 dienas nuo jų gavimo dienos. Teismui nustačius, jog atsakovės prievolė už suteiktas pervežimo paslaugas atsiskaityti baigėsi 2020 m sausio 26 d., teismas vertina, jog ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas yra pagrįstas ir tenkintinas.

CMR konvencija, be kitų, reglamentuoja ir vežėjų tarpusavio atsakomybės klausimus. Pagal CMR konvencijos 27 straipsnį pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo gali pareikalauti sumokėti palÅ«kanas nuo sumos, skirtos kompensacijai. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad Å¡ių palÅ«kanų galima reikalauti, kai yra vežėjo atsakomybė už krovinio praradimÄ , sugadinimÄ ir kitais atvejais. CMR konvencijos 27 straipsnyje nereglamentuojamos procesinės palÅ«kanos, skaičiuotinos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2011).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti atitinkamo dydžio palÅ«kanas už tai, kad atsakovė laiku neatsiskaitė už krovinio pervežimÄ , todėl taikoma ne CMR konvencija, bet Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 8,00 proc. palÅ«kanas, remdamasi dydžiu, nustatytu Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme (toliau – Ä®statymas). Jo 1 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡is įstatymas taikomas visiems tarp Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir valstybės institucijų sudarytiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai.

Taigi pagal Å¡iÄ normÄ Ä®statyme nustatyto dydžio palÅ«kanas moka Å«kio subjektai, kurie įstatymų nustatyta tvarka verčiasi Å«kine komercine ar profesine veikla (Ä®statymo 2 straipsnio 6 dalis). PalÅ«kanas nurodyti Å«kio subjektai moka, jeigu jų sudarytas sandoris yra komercinis (Ä®statymo 2 straipsnio 1 dalis). Pagal byloje nustatytas aplinkybes Å¡alys yra Å«kio subjektai. Jų sudarytas vežimo sandoris yra komercinis, nes susijęs su abiejų Å¡alių verslu ir yra atlygintinis. Taigi, esant nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės praÅ¡omoms palÅ«kanoms taikytinas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 224,79 Eur palÅ«kanos.

Be to, ieÅ¡kovė, vadovaudamasi Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis, praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 40 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas taikomas visoms tarp Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (Ä®statymo 1 straipsnio 2 dalis).

Minėto įstatymo 7 straipsnio 1 dalis numato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 eurų sumÄ . IeÅ¡kovė ir atsakovė yra pelno siekiantys privatÅ«s juridiniai asmenys, Å«kio subjektai, teikiantys komercines paslaugas, tarp Å¡alių sudarytos Pervežimo sutartys įstatymo prasme yra komercinės sutartys, todėl Å¡alių teisiniams santykiams taikytinos įstatymo nuostatos (Ä®statymo 1 straipsnio 3 dalis, 2 straipsnio 1 dalis, 6 dalis).

IeÅ¡kovė suteikė atsakovei krovinio pervežimo paslaugas, atsakovė įgijo prievolę už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau Å¡iÄ pareigÄ pažeidė, todėl ieÅ¡kovė, kaip kreditorė įgijo teisę reikalauti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensavimo. Atsižvelgiant į nurodytÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas tenkinimas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 40 Eur suma iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidoms kompensuoti (Ä®statymo 7 straipsnio 1 dalis, CK6.63 straipsnio 2 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 8,00 procentų dydžio procesines palÅ«kanas, reikalavimÄ grindžia Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis. Minėta, jog Ä®statymas taikomas visoms tarp Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai.

Kadangi tai specialusis įstatymas, numatantis palÅ«kanų normos skaičiavimÄ , todėl jis turi pirmenybę prieÅ¡ CK 6.210 straipsnį. Ä®statymo 2 straipsnio 5 dalis numato, jog pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma. PalÅ«kanų, kurias skolininkas privalo mokėti už pavėlavimÄ , dydis skaičiuojamas taikant Å¡io įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas (Ä®statymo 3 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju atsakovei pareiga mokėti procesines palÅ«kanas kilo nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2020 m. vasario 20 d., t. y. pirmÄ jį 2020 m. pusmetį. PirmÄ jį 2020 metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma. Pagal Europos banko vieÅ¡uosius duomenis, vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma sudaro 0,00 proc. Atitinkamai, palÅ«kanų normÄ padidinus 8 procentiniais punktais, atsakovei skaičiuotinos 8,00 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos.

Atsižvelgiant į galiojantį reglamentavimÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 8,00 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. vasario 20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Ä®statymo 1 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 1 dalis , 2 dalis, CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis). Dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo. CPK 106 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas baudas skiria Å¡iame kodekse nustatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio.

CPK 95 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Å io straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o sÄ moningai prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ veikiančiai atsakovei skirti 1 000,00 Eur baudÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė pateikė nepagrįstus atsikirtimus į iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ , siekdama iÅ¡vengti atsiskaitymo su ieÅ¡kove. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017).

Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį įtvirtinta galimybė taikyti teisinę atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-342/2019). Kaip jau minėta ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , teikdama pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės. Atsakovė, nesutikdama su teismo įsakymu, pateikė prieÅ¡taravimus.

IeÅ¡kovė teikė ieÅ¡kinį, kurio nagrinėjimo metu atsakovė skolÄ sumokėjo. Teismo nuomone, atsakovės nesutikimas su teismo įsakymu nevertintinas kaip piktnaudžiavimas teise, tokiu bÅ«du atsakovė įgyvendino savo teisę į teisminę gynybÄ visiÅ¡kai nepriklausomai nuo bylos baigties. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , nenustačius piktnaudžiavimo atvejo, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas skirti atsakovei 1 000,00 Eur baudÄ netenkintinas. Dėl bylinėjimo iÅ¡laidų. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiama 32,14 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), 30,25 Eur dokumentų vertimo iÅ¡laidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas) taip pat priteistinos 2 220,35 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

Rekomenduojami civilinėse bylose iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ dydžiai yra patvirtinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“. Atsižvelgiant į Å¡io įstatymo nuostatas bei bylos sudėtingumÄ (atsakovė ieÅ¡kovei skolos negrÄ Å¾ino, ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į teisininkus dėl ko patyrė papildomų iÅ¡laidų, vyko teismo posėdžiai, kuriuose turėjo dalyvauti atstovės advokatas), teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 2 220,35 Eur suma už teisinę pagalbÄ nėra nepagrįstai didelė, todėl priteistina.

Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, jam grÄ Å¾inama 75  procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos. Byloje esantys duomenys liudija, jog ieÅ¡kovė 2020 m. vasario 19 d ir 2020 m. balandžio 14 d. sumokėjo 123,00 Eur žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė atsisakė ieÅ¡kinio dalies, todėl ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina 75 procentai žyminio mokesčio, mokėtino už atsisakomÄ priteisti sumÄ 5 384,50 Eur, t. y. 90,86 Eur (CPK 87 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Priimti ieÅ¡kovės UAB „Transagma“, į. k. 302500612, ieÅ¡kinio dėl 5 384,50 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės UAB „Autrona“, į. k. 249970870, atsisakymÄ . Nutraukti civilinę bylÄ Nr. e2-3125-887/2020 pagal ieÅ¡kovės UAB „Transagma“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Autrona“ dalyje dėl 5 384,50 Eur skolos priteisimo.

Tenkinti visiÅ¡kai ieÅ¡kinį kitoje dalyje. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Autrona“, į. k. 249970870, 264,79 Eur sumÄ , 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. vasario 20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 2 282,74 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB „Transagma“, į. k. 302500612. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „Transagma“, į. k. 302500612, 90,86 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. balandžio 14 d.

Pavesti sprendimo dalį dėl žyminio mokesčio dalies grÄ Å¾inimo vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Teisėja Agnė Petkevičienė