ef03e54c-341d-4ee3-bb69-362fc4fb86a7 · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėja J Civilinė byla Nr. e2S-475-253/2020 Proceso Nr. 2-46-3-01627-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2.5; 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 26 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo D. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2020 m. sausio 15 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo D.

K. ieÅ¡kinį atsakovei I. V. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas D. K. pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės I. V. 6 000,00 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 668,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2020 m. sausio 15 d. nutartimi atsisakyta priimti ieÅ¡kovo D.

K. ieškinį atsakovei I. V. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Minėta nutartimi pasiūlyta ieškovui su ieškiniu kreiptis į Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.

3. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodo adresu (duomenys neskelbtini) Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis, atsakovės deklaruota gyvenamoji vieta yra ta pati – (duomenys neskelbtini).

4. Teismas nurodė, kad iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovė turi nekilnojamojo turto (žemės sklypÄ ) (duomenys neskelbtini), tačiau ieÅ¡kinio teismingumo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mams nepagrindžia, kadangi iÅ¡ to paties iÅ¡raÅ¡o matyti ir tai, kad Å¡iame žemės sklype nėra įregistruota jokių pastatų, o ir ginčas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės kyla ne dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ , ir ne dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu (CPK 31 straipsnis).

5. Teismas pažymėjo, jog atsakovės gyvenamoji vieta nėra Klaipėdos rajone nurodyta ir ieÅ¡kovo pateiktuose vekseliuose, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ .

6. Teismas nustatė, kad ieškovo nurodytu atsakovės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti ir kitoje civilinėje byloje Nr. e2-4772-377/2019, o tai taip pat patvirtina, kad atsakovės gyvenamoji vieta yra ne Klaipėdos, o Tauragės rajone.

7. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinio nagrinėjimas yra neteismingas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mams, todėl yra pagrindas jį atsisakyti priimti ir pasiÅ«lyti ieÅ¡kovei su ieÅ¡kiniu kreiptis į Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. IeÅ¡kovas D. K. (toliau – apeliantas) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 15 d. nutartį ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. 8.1. 2019 m. gruodžio 3 d.

Tauragės apylinkės teisme gauti atsakovės prieÅ¡taravimai dėl 2019 m. lapkričio 11d. teismo preliminaraus sprendimo panaikinimo. IÅ¡ teisme gautų atsakovės atstovo prieÅ¡taravimų paaiÅ¡kėjo, kad atsakovės gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). 8.2. Tauragės apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 31 d. nutartimi panaikino 2019 m. lapkričio 11 d. preliminarų sprendimÄ bei bylÄ perdavė nagrinėti pagal teismingumÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mams vadovaujantis CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu. 8.3.

Tai, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini), nėra įregistruota jokių pastatų, nepaneigia atsakovės nurodytų aplinkybių, kad ji faktiškai gyvena šiuo adresu, kadangi sodo namelis, esantis minėtame žemės sklype, yra neįregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

11. Apeliacijos objektas – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2020 m. sausio 15 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo D. K. ieÅ¡kinį atsakovei I. V. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Å ios apeliacijos paskirtis – patikrinti, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Klaipėdos apylinkės teismui. Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo 12. Teisės kreiptis į teismÄ tvarkÄ nustato Civilinio proceso kodekso normos. Teismingumas yra numatytas kaip viena iÅ¡ tinkamų teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų, kurios buvimÄ ar nebuvimÄ teismas privalo aiÅ¡kintis ex officio (savo iniciatyva) ieÅ¡kinio priėmimo metu. Jeigu byla teismui neteisminga, teismas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

13. CPK normos numato taisyklių sistemÄ , pagal kuriÄ nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. Lietuvos civilinio proceso teisėje įtvirtinta bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė, pagal kuriÄ ieÅ¡kinys turi bÅ«ti paduodamas pagal atsakovo gyvenamÄ ja vietÄ (fizinio asmens) arba juridinio asmens buveinę, nurodytÄ Juridinių asmenų registre (CPK 29 straipsnis).

14. Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovas kreipėsi į Tauragės apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 6 000,00 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas savo reikalavimus grindė tuo, kad atsakovė iÅ¡davė ieÅ¡kovui tris paprastuosius neprotestuotinus vekselius, t. y. 2018 m. spalio 25 d. iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo atsakovė besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 2 000,00 Eur iki 2019 m. balandžio 1 d.; 2018 m. spalio 26 d. iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo atsakovė besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 2 000,00 Eur iki 2019 m. balandžio 1 d. bei 2018 m. spalio 27 d. iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo atsakovė besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 2 000,00 Eur iki 2019 m. balandžio 1 d.

Teigė, jog atsakovė iki nurodytos datos neapmokėjo visų trijų vekselių ir liko skolinga ieÅ¡kovui 6 000,00 Eur. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) Tauragės apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 11 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai: priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 6000,00 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. lapkričio 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 668,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Tauragės apylinkės teisme gauti atsakovės prieÅ¡taravimai dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir Tauragės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. preliminaraus sprendimo. Atsakovės teismui pateiktuose dokumentuose nurodyta, kad atsakovės gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini). Tauragės apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 31 d. nutartimi panaikino Tauragės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-4772-377/2019 ir perdavė civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D.

K. ieÅ¡kinį atsakovei I. V. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pagal teismingumÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mams. Minėta nutartimi nurodė, jog atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ bei į paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, į tai, kad ieÅ¡kovas, teikdamas ieÅ¡kinį, žinojo atsakovės ne tik deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , bet ir jos faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl yra pagrindas panaikinti 2019 m. lapkričio 11 d. preliminarų sprendimÄ bei bylÄ perduoti nagrinėti pagal teismingumÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mai skundžiama nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Å¡iam teismui ir pasiÅ«lė ieÅ¡kovui su ieÅ¡kiniu kreiptis į Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus. Nurodė, jog remiantis Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis, atsakovės deklaruota gyvenamoji vieta yra ta pati, kaip ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodyta atsakovės gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini).

Apeliantas su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka bei praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

15. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas fizinio asmens nuolatine gyvenamÄ ja vieta pripažįstama ta vieta, kurioje jis nuolat ar daugiausia gyvena (CK 2.12 straipsnio 1 dalis, 2.16 straipsnis). Jeigu fizinio asmens gyvenamoji vieta nežinoma arba jos nustatyti neįmanoma, tokio asmens gyvenamÄ ja vieta laikoma paskutinė žinoma jo gyvenamoji vieta (CK 2.17 straipsnis). Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad gyvenamoji vieta suprantama taip, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse.

Sprendžiant gyvenamosios vietos klausimÄ svarbu nustatyti asmens ryšį su gyvenamÄ ja vieta, o ne formalų jos deklaravimÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ta aplinkybė, jog asmuo deklaravo vienÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , nebÅ«tinai reiÅ¡kia, kad jis ten gyvena, nes sprendžiant gyvenamosios vietos klausimÄ svarbu nustatyti asmens ryšį su gyvenamÄ ja vieta, o ne formalų jos deklaravimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2011).

Gyvenamosios vietos deklaravimas vieÅ¡ajame registre yra tik vienas iÅ¡ fizinio asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ apibÅ«dinančių kriterijų (CK 2.17 straipsnio 1 dalis), tuo tarpu nustatant asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , be gyvenamosios vietos deklaravimo, svarbÅ«s ir kiti kriterijai: faktinio gyvenimo toje vietoje trukmė bei tęstinumas, paties asmens vieÅ¡i pareiÅ¡kimai apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Pažymėtina, kad Gyventojų registro pažymoje nurodytas asmens gyvenamosios vietos adresas laikomas asmens gyvenamÄ ja vieta, kol Å¡ie duomenys nepaneigti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2006).

Byloje dalyvaujančio asmens pateiktame procesiniame dokumente turi būti nurodyta nebūtinai asmens deklaruota gyvenamoji vieta, bet ta, kurioje šis faktiškai gyvena ir turi galimybę gauti jam siunčiamus procesinius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-916/2015; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2012).

16. Nagrinėjamoje byloje tiek Tauragės apylinkės teismui panaikinus Tauragės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. preliminarų sprendimÄ ir perdavus civilinę bylÄ pagal teismingumÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mams, tiek Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mams skundžiama nutartimi atsisakius priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovei dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo bei pasiÅ«lius ieÅ¡kovui su ieÅ¡kiniu kreiptis į Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus, susiklosto situacija, jog ieÅ¡kovui apribojama teisė ginti savo teises teisme, t. y. pažeidžiamas teisminės gynybos prieinamumo principas.

17. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju atsakovės 2018 m. spalio 25 d.; 2018 m. spalio 26 d.; 2018 m. spalio 27 d. pasiraÅ¡ytuose neprotestuotinuose paprastuosiuose vekseliuose, kuriais ji be sÄ lygų įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui vekseliuose nurodytas sumas, nurodyta vekselio mokėjimo vieta – Klaipėda, atsakovės gyvenamoji vieta – Klaipėda (t.1; e. b. l. 3–5). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vekselis yra vienaÅ¡alis sandoris. Kadangi Å¡alys vekselyje nustatė atsakovo prievolės įvykdymo vietÄ , toks materialiojo teisinio pobÅ«džio susitarimas sukÅ«rė ir procesinius padarinius, numatytus CPK 30 straipsnio 9 dalyje, t. y., ieÅ¡kovo teisę teisminį reikalavimÄ dėl prievolės įvykdymo reikÅ¡ti ne tik pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , bet ir pagal prievolės įvykdymo vietÄ (Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2003-258/2018, Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-102-538/2017).

18. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog atsakovės deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), faktinė – (duomenys neskelbtini).

19. Pažymėtina, kad CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas numato galimybę teismui nutartimi perduoti bylÄ nagrinėti kitam teismui, jeigu, iÅ¡kėlus bylÄ tame teisme, paaiÅ¡kėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles. Å is pagrindas skirtas apsaugoti atsakovo teises tuo atveju, kai byla nagrinėjama ne jo gyvenamosios vietos teisme. Dėl nurodytos priežasties atsakovė, sužinojusi apie nagrinėjamÄ bylÄ , turi teisę praÅ¡yti perduoti bylÄ jos gyvenamosios vietos teismui. Taigi nagrinėjamu atveju Tauragės apylinkės teismui priėmus ieÅ¡kinį ir vėliau nustačius, jog atsakovės gyvenamoji vieta yra ne deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), o kitame mieste ((duomenys neskelbtini) civilinė byla gali bÅ«ti perduodama gyvenamosios vietos teismui.

20. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , apeliacinės instancijos teismas mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teismingumÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, priėmė nepagrįstÄ nutartį, todėl ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ tenkina, o skundžiamÄ teismo nutartį panaikina. Kadangi ieÅ¡kovo D. K. ieÅ¡kinio priėmimo klausimas jau buvo iÅ¡spręstas Tauragės apylinkės teismo, byla pirmosios instancijos teismui perduotina nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

21. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 15 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui (Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mams) nagrinėti iÅ¡ esmės. Teisėja Albina Pupeikienė