ef03c51a-83fe-452d-8bf5-3bce67f98fef · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2YT-741-377/2023 Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00042-2023-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.4.5.19. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 14 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėja Gražina GudžiÅ«nienė, sekretoriaujant Militai Balandienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo VÄ® ,,Turto bankas‘‘ atstovui D. V. (prisijungė nuotoliniu bÅ«du per ZOOM programÄ ), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo VÄ® ,,Turto bankas‘‘ pareiÅ¡kimÄ , suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos dėl termino atnaujinimo kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas VÄ® ,,Turto bankas‘‘ (toliau – pareiÅ¡kėja) praÅ¡o atnaujinti įstatymu nustatytÄ 3 (trijų) mėnesių terminÄ kreditoriniam 451,54 Eur reikalavimui, susidariusiam iki (duomenys neskelbtini), t.y. iki V. P. mirties dienos, pareikÅ¡ti bei penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. PareiÅ¡kėja praÅ¡yme nurodė, kad VÄ® ,,Turto bankas‘‘ yra prisiteisęs iÅ¡ V.

P. Å¡ias skolas:

1) Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2018 m. lapkričio 12 d. sprendimo už akių pagrindu - 399,47 Eur valstybės patirtų ir apmokėtų išlaidų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. spalio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

2) Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų 2022 m. spalio 4 d. sprendimo už akių pagrindu - 52,07 Eur nuostolių atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2022 m. liepos 25 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal nurodytus teismo sprendimus vykdė skirtingi pareiÅ¡kėjo padaliniai: pirmuoju atveju Finansinių įsipareigojimų skyrius periodiÅ¡kai tikrino skolininkės turtinę padėtį, paskutinis Nekilnojamojo turto registro duomenų tikrinimas vykdytas 2022 m. balandžio 21 d., t.y. likus 20 dienų iki skolininkė 2022 m. gegužės 10 d.

įsiregistravo nuosavybės teisę į butÄ (duomenys neskelbtini) ; antruoju atveju, po skolos priteisimo Klientų aptarnavimo skyrius vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pateikė antstolių Aleksandro Selezniovo ir Santos Selezniovienės kontorai ir 2023 m. sausio 10 d. buvo gautas patvarkymas Nr. S1h-614 dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo sudarant galimybę iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti skolininkės (palikėjos) įpėdiniams, kadangi V. P. mirė(duomenys neskelbtini).

Kadangi pareiÅ¡kėjui tik pateikus pastarÄ jį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ priverstiniam vykdymui tapo žinoma apie skolininkės V. P. mirtį ir praleistÄ 3 mėnesių terminÄ pareikÅ¡ti palikėjos įpėdiniams kreditorinį reikalavimÄ , pareiÅ¡kėja neturi kitos galimybės kaip tik kreipdamasi į teismÄ praÅ¡yti atnaujinti praleistÄ terminÄ kreditoriniam reikalavimui pateikti ir taip apginti savo teises. Nurodo, kad pareiÅ¡kėja sužinojusi apie skolininkės mirtį (duomenys iÅ¡ antstolių kontoros buvo gauti 2023 m. sausio 10 d.), buvo aktyvi ir iÅ¡ karto ėmėsi veiksmų savo teisei realizuoti, t. y. 2023 m. sausio 13 d. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinimo.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas D. V. prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti jame nurodytais motyvais ir atnaujinti įstatymu nustatytÄ 3 (trijų) mėnesių terminÄ kreditoriniam 451,54 Eur reikalavimui, susidariusiam iki(duomenys neskelbtini), t.y. iki V. P. mirties dienos, pareikÅ¡ti bei penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) atsiliepime nurodė, kad palikėja V.

P. mirė (duomenys neskelbtini), todėl Å¡i diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuojamas trijų mėnesių terminas kreditoriniams reikalavimas pareikÅ¡ti. Nagrinėjamu atveju terminas kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti pasibaigė 2022 m. gruodžio 14 d. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime nurodė, kad apie skolininkės (palikėjos) mirtį sužinojo tik pateikus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ priverstiniam vykdymui, kai antstolis 2023 m. sausio 10 d. pateikė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir galimybės kreiptis į teismÄ .

VMI prie FM pareiÅ¡kimui dėl procesinio termino atnaujinimo neprieÅ¡taraus teismui nustačius, kad į bylÄ pateikta pakankamai įrodymų, jog įstatymo nustatytas terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Nurodo, jog Testamentų registro duomenimis palikėjo palikimo priėmimo faktų nėra įregistruota. Patikrinus Gyventojų registro duomenis nustatyta, kad palikėja V. P. santuokos sudariusi nebuvo (tėvai: mama R Å , mirusi (duomenys neskelbtini), tėvas N. P.). Taip pat nustatyta, kad palikėja turi dvi dukras:

L. P. ir S. Å .. Mano, kad suinteresuotais asmenimis į bylÄ turėtų bÅ«ti įtrauktos palikėjos dukros bei tėvas N. P., nes Å¡is teismo sprendimas gali turėti įtakos Å¡ių asmenų teisėms ir pareigoms. Pažymi, kad jeigu nėra įpėdinių nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, arba testatorius iÅ¡ visų įpėdinių atėmė teisę paveldėti, mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei. Pagal CK 5.62 straipsnio 3 dalį valstybė atsako už palikėjo skolas nevirÅ¡ydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės. Tikroji vertė – už teisės aktų nustatyta tvarka realizuotÄ turtÄ gauta pinigų suma, kuri gali bÅ«ti nustatyta tik pardavus turtÄ , t. y. kai žinoma kokia pinigų suma sumokėta už parduotÄ turtÄ .

Todėl atsiskaitymo už palikėjo skolas klausimÄ valstybė gali spręsti tik realizavus turtÄ ir kreditoriui pateikus pagrindžiančius dokumentus, kad kreditoriniai reikalavimai buvo pareikÅ¡ti tinkamai ir laiku, kaip tai numato CK 5.63 straipsnis. Suinteresuotas asmuo praÅ¡o civilinę bylÄ nagrinėti VMI prie FM atstovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kimas tenkintinas. Bylos medžiaga nustatyta, kad VÄ® ,,Turto bankas‘‘ naudai iÅ¡ V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra priteistos Å¡ios skolos:

1) Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2018 m. lapkričio 12 d. sprendimo už akių pagrindu (civilinė byla Nr. e2-4856-1010/2018) - 399,47 Eur valstybės patirtų ir apmokėtų išlaidų, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. spalio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

2) Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų 2022 m. spalio 4 d. sprendimo už akių pagrindu (civilinė byla Nr. e2-3662-761/2022) - 52,07 Eur nuostolių atlyginimo, 5 penkių procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2022 m. liepos 25 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, jog pareiÅ¡kėjui tik pateikus pastarÄ jį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ priverstiniam vykdymui tapo žinoma apie skolininkės V. P. mirtį ir praleistÄ 3 mėnesių terminÄ pareikÅ¡ti palikėjos įpėdiniams kreditorinį reikalavimÄ .

Tam, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams, kreditoriai turi atlikti tam tikrus veiksmus specialia paveldėjimo teisės normų nustatyta tvarka. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Praleistas reikalavimo pateikimo terminas teismo gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymima, kad CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ir kitų tikslų, ne tik informuoti įpėdinus apie kreditorių reikalavimus. Šia įstatymo nuostata ir įtvirtinti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalusis trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1,4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui ir apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011);

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas skatina skolininko kreditorius domėtis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo eiga ir nedelsti apie savo reikalavimus praneÅ¡ti skolininko įpėdiniams, kai tik sužinoma apie skolininko mirtį. Kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę šį terminÄ , praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimÄ priėmusiems įpėdiniams, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).

V. P. mirė (duomenys neskelbtini), todėl Å¡i diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuojamas trijų mėnesių terminas (CK 5.63 straipsnio 1 dalis) kreditoriniams reikalavimas pareikÅ¡ti. Nagrinėjamu atveju terminas kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti pasibaigė 2022 m. gruodžio 14 d. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime nurodė, kad apie skolininkės (Palikėjos) mirtį sužinojo tik pateikus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ priverstiniam vykdymui, kai antstolis 2023 m. sausio 10 d. pateikė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir galimybės kreiptis į teismÄ .

PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad siekė tinkamai įgyvendinti savo teises, sužinojusi apie V. P. mirties faktÄ buvo aktyvi ir iÅ¡ karto ėmėsi veiksmų savo teisei realizuoti, t. y. 2023 m. sausio 13 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinimo bei domėjosi paveldėjimo eiga. IÅ¡ Testamentų registro duomenų tapo žinoma, jog nėra duomenų apie palikimo priėmimÄ . PareiÅ¡kėjas mano, jog terminas nagrinėjamu atveju nėra ženkliai praleistas, todėl tai taip pat yra pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ .

Terminas praleistas dėl nuo pareiÅ¡kėjo nepriklausančių ir objektyvių priežasčių. Kokios priežastys laikomos svarbiomis, sudarančiomis faktinį pagrindÄ CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui pagal Å¡io straipsnio 4 dalį pratęsti, įstatymuose nenustatyta. Tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2006).

Sprendžiant, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, reikia įvertinti aplinkybių, nurodomų kaip svarbios priežastys, pobÅ«dį: tai gali bÅ«ti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminÄ praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminÄ praleidusio asmens veiksmai ir Å¡ių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovÄ atlikti teisinį veiksmÄ , kuriam nustatytas terminas.

Taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino pratęsimo (atnaujinimo), turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, bet ir tai, kiek jis buvo praleistas bei kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. KlausimÄ , ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti (atnaujinti) terminÄ teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Be to, vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai. Byloje nustatyta, kad terminas kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti pasibaigė 2022 m. gruodžio 14 d. PareiÅ¡kėjas apie skolininkės (palikėjos V. P.) mirtį sužinojo 2023 m. sausio 10 d. jau pasibaigus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui.

Paveldėtojų (Testamento registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis) nėra. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų įrodymų matyti, jog skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės V. P. pagal aukščiau nurodytus teismo sprendimus vykdė skirtingi pareiÅ¡kėjo padaliniai: pirmuoju atveju Finansinių įsipareigojimų skyrius periodiÅ¡kai tikrino skolininkės turtinę padėtį, paskutinis Nekilnojamojo turto registro duomenų tikrinimas vykdytas 2022 m. balandžio 21 d. , t.y. likus 20 dienų iki skolininkė 2022 m. gegužės 10 d.

įsiregistravo nuosavybės teisę į butÄ (duomenys neskelbtini); antruoju atveju, po skolos priteisimo Klientų aptarnavimo skyrius vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pateikė antstolių Aleksandro Selezniovo ir Santos Selezniovienės kontorai. IÅ¡ 2023 m. sausio 10 d. gauto patvarkymo Nr. S1h-614 pareiÅ¡kėjas sužinojo, jog V. P. mirė (duomenys neskelbtini), todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdomas ir pareiÅ¡kėjui (iÅ¡ieÅ¡kotojui ) nurodyta galimybė kreiptis į teismÄ dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti skolininkės (palikėjos V.

P.) įpėdiniams. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, jog pareiÅ¡kėjui tik pateikus pastarÄ jį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ priverstiniam vykdymui tapo žinoma apie skolininkės V. P. mirtį ir praleistÄ 3 mėnesių terminÄ pareikÅ¡ti palikėjos įpėdiniams kreditorinį reikalavimÄ . Taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėja, sužinojusi apie skolininkės mirties faktÄ buvo aktyvi ir domėjosi paveldėjimo byla, tačiau neturėjo nei faktinių, nei teisinių galimybių per tris mėnesius pareikÅ¡ti palikėjos įpėdiniams kreditorinį reikalavimÄ .

Mirusios V. P. įsipareigojimai kreditoriui (išieškotojui) pagal nurodytus sprendimus yra neįvykdyti ir nuo skolininkės mirties momento nėra suėjęs 3 metų naikinamasis terminas (CK 5.63 straipsnio 4 dalyje). Be to, atkreiptinas dėmesys, jog Testamentų registro duomenimis, palikėjos V. P. palikimo priėmimo faktų nėra įregistruota. Nors iš Gyventojų registro duomenų nustatyta, kad palikėja V. P. (santuokos sudariusi nebuvo, jos tėvai mama R Š, mirusi(duomenys neskelbtini), tėvas N. P.) turi dvi dukras:

L. P. ir S. Å ., tačiau suinteresuotais asmenimis į bylÄ traukti palikėjos dukrų bei palikėjos tėvo nėra pagrindo, nes minėti asmenys iki Å¡ios dienos nėra priėmę palikimo, todėl Å¡is teismo sprendimas neturės įtakos Å¡ių asmenų teisėms ir pareigoms. Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, pripažįstama, kad pareiÅ¡kėja praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ dėl objektyvių ir svarbių priežasčių, todėl teismas šį terminÄ atnaujina (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsnio 13 punktu, 576–578, 582 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Patenkinti pareiÅ¡kimÄ . Atnaujinti pareiÅ¡kėjai VÄ® ,,Turto bankas‘‘, įmonės kodas 112021042, įstatymu nustatytÄ 3 (trijų) mėnesių terminÄ kreditoriniam 451,54 Eur bei penkių procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, reikalavimui, susidariusiam iki (duomenys neskelbtini) t.y. iki V.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties dienos, pareikšti. Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus. Teisėjas Gražina Gudžiūnienė