ef038137-3127-4e18-98a3-eafd696bab48 · Šiaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-251-116/2013 Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00082-2012-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 53.; 79.1. ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 7 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Vytauto Venckaus skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutarties, kuria Vytautui Venckui Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. nutarimu paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvejiems metams sutrumpintas šešiais mėnesiais.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, n u s t a t ė : Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. nutarimu V. Venckus pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje bei 1241 straipsnio 7 dalyje, ir nubaustas galutine subendrinta nuobauda 2000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. V.Venckus 2013 m. vasario 27 d. prašymu kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą, prašydamas suteikti galimybę susigrąžinti vairuotojo pažymėjimą transporto priemonei vairuoti.

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013 m. kovo 7 d. nutartimi V. Venckaus prašymą tenkino: V. Venckui Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. nutarimu paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo dvejiems metams terminą sutrumpino šešiais mėnesiais. Skundu V. Venckus prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, t. y. sutrumpinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. nutarimu administracinėje byloje jam paskirtos, administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo 2 metams terminą likusiems 11 mėnesių.

Skunde apeliantas pažymi, kad jis kreipdamasis į apylinkės teismą ir prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nurodė, jog dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi, kartu su šeima labai išgyvena dėl savo neatsakingo poelgio. Taip pat nurodė, kad vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas tam, kad jis galėtų atlikti jam pavestus darbus darbovietėje, galėtų iš darželio/mokyklos parvežti mažamečius vaikus, o pensininkus tėvus nuvežti pas gydytojus. Pažymėjo, kad jam nustatytas 50 procentų neįgalumas, o tai labai apsunkina galimybę judėti.

V.Venckaus teigimu, jo prašymo apylinkės teismui padavimo dieną buvo suėję daugiau nei pusė paskirtos nuobaudos laiko, per laikotarpį nuo administracinės nuobaudos paskyrimo jis naujų teisės pažeidimų nepadarė, buvo „,Mažeikių psichinės sveikatos centro“ atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogus sveikatai mokymo programą. Teigia, kad minėtos aplinkybės, atsižvelgiant į ATPK 329 straipsnio nuostatas, yra pagrindas tenkinti jo prašymą. Anot apelianto, pirmosios instancijos teismas ignoravo nurodytas aplinkybes, iš dalies tenkindamas jo prašymą nenurodė jokių argumentų, kodėl minėtos aplinkybės nėra pagrindas tenkinti jo prašymą.

Be to, V. Venckaus įsitikinimu, teismas, spręsdamas klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, neatsižvelgė į tai, kad jis turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos reikia vežioti į darželį ir mokyklą, nes jie gyvena toli nuo mokymo įstaigų. Be to, teismas neįvertino, kad jis (V. Venckus) prižiūri senyvo amžiaus tėvus (jo tėvui yra 78 metai, o mamai – 73 metai), juos vežioja pas gydytojus. Dar kartą pažymi, kad jam nustatytas 50 procentų neįgalumas dėl judėjimo laisvės, o tai labai apsunkina jo artimųjų ir jo paties asmeninį gyvenimą.

Nurodo, kad transporto priemonę jis vairuoja 28 metus ir per šį laiką panašaus pažeidimo nėra padaręs. Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, kad apylinkės teismas konstatavo, jog įvertinus pažeidėjo asmenybę, požiūrį į padarytą pažeidimą ir paskirtą administracinę nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu ir atsižvelgus į visas byloje nustatytas aplinkybes, yra visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir yra pagrindo manyti, kad pažeidėjas pasitaisė, padarė tinkamas išvadas dėl ankstesnio savo elgesio, tačiau siekiant įgyvendinti paskirtos nuobaudos tikslus, prašymas tenkinamas ne visa apimtimi.

V. Venckaus manymu, administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, jau yra pasiekti. Teigia, kad negatyvias pasekmes dėl savo netinkamo elgesio jis jau patyrė, laikosi įstatymų ir gerbia bendro gyvenimo taisykles – po nuobaudos paskyrimo nėra padaręs jokių teisės ar bendro gyvenimo taisyklių pažeidimų. Anot apelianto, skundžiama nutartis negali būti pripažįstama teisėta, nes teismas nevertino byloje pateiktų įrodymų visumos, nenurodė jokių motyvų, kodėl yra nepasiekti jam paskirtos nuobaudos tikslai. Atsiliepime į V.

Venckaus skundą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyris (toliau – Telšių AVPK Mažeikių rajono PK VPS KPP) nurodo manantis, kad apygardos teismas, įvertinęs visas administracinėje byloje susijusias aplinkybes, gali pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartį sutrumpinant V. Venckui teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą likusiam laikotarpiui. Apeliacinis skundas atmetamas. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Iš šios teisės normos analizės seka, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas šiuo atveju tinkamai taikė ATPK 329 straipsnio nuostatas. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad apylinkės teismas įvertino visas V. Venckaus skunde nurodytas aplinkybes, t. y. tai, kad nuo teisės vairuoti transporto priemones V. Venckui atėmimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtos nuobaudos laiko ir per šį laikotarpį V. Venckus naujų teisės pažeidimų nepadarė (71 b. l.), paskirtą baudą sumokėjo (68 b. l.), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centro pažymėjimas liudija, kad V.

Venckus yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (58 b. l.), iš vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos matyti, kad V. Venckus transporto priemones gali vairuoti su apribojimais (57 b. l.), jis priklausomybės ligomis neserga (59 b. l.), turi du nepilnamečius vaikus (61, 62, 64, 65 b. l.), pensinio amžiaus tėvus (63, 66, 67 b. l.), dirba UAB „Futera W 13“ generaliniu direktoriumi (55 b. l.), jo darbingumo lygis yra 50 procentų (29 b. l.). Taigi, akivaizdu, kad teismas ATPK 329 straipsnio nuostatų V.

Venckui taikymo klausimą išsprendė ne formaliai, o tinkamai įvertinęs pažeidėjo asmenybę, jo prašyme nurodytas aplinkybes, pateiktus dokumentus, požiūrį į nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu. Įvertinęs visas reikšmingas minėto klausimo sprendimui aplinkybes, pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą sprendimą V. Venckui paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti šešiais mėnesiais. Tai, kad teismas minėtą terminą V. Venckui sutrumpino ne visam likusiam šios nuobaudos terminui, nėra pagrindas išvadai, kad teismas buvo neobjektyvus.

Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad V. Venckui buvo nustatytas 1,80 promilių girtumas, taigi, jis padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių didelį pavojų eismo saugumui, jo paties ir kitų asmenų gyvybei bei sveikatai. Pažymima, kad administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturi būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Tai, kad V. Venckus pablogino ne tik savo, bet ir artimųjų padėtį, yra jo paties netinkamo elgesio rezultatas. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta, pagrįsta, ir ją naikinti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartį nepakeistą, Vytauto Venckaus apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama. Teisėjas Vaclovas Iždonas