ef02abfd-8058-40b2-a3cc-b7a5ada3b00e · Å akių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-148-876/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33014-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.1(S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 27 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Eglei Kukienei,dalyvaujant Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokurorei S. K., kaltinamajam I. Č., jo gynėjai advokatei R. A., teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I.

Č., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , registruotas darbo biržoje, gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublika, teistas:1) Å akių rajono apylinkė teismo 2004-07-01 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį areÅ¡tu 20 parų; pritaikius BK 92 straipsnį areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ ;2) Å akių rajono apylinkės teismo 2004-10-14 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Å akių rajono apylinkės teismo 2004-07-01 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;3) Å akių rajono apylinkės teismo 2005-01-18 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Å akių rajono apylinkės teismo 2004-10-14 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;4) Å akių rajono apylinkės teismo 2006-11-03 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Å akių rajono apylinkės teismo 2005-01-18 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;5) Å akių rajono apylinkė teismo 2006-11-30 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 ir 4 dalimis paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Å akių rajono apylinkė teismo 2006-11-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;6) Å akių rajono apylinkės teismo 2007-02-28 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 ir 4 dalimis paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Å akių rajono apylinkės teismo 2006-11-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;7) Å akių rajono apylinkės teismo 2007-04-26 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Å akių rajono apylinkės teismo 2007-02-28 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 4 metai laisvės atėmimo;8) Å akių rajono apylinkės teismo 2009-12-21 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Å akių rajono apylinkės teismo 2007-04-26 nuosprendžiu paskirta ir likusia atlikti 1 metų 3 mėnesių 9 dienų bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;9) Å akių rajono apylinkės teismo 2010-04-26 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, ir 9 dalimis paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Å akių rajono apylinkės teismo 2009-12-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;10) Å akių rajono apylinkės teismo 2015-02-02 nuosprendžiu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 10 dienų;11) 2017-03-13 Å akių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, jam skirta 12 mėn. laisvės apribojimo bausmė įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val., uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus, vadovaujantis BK 64-1 str. 1 d. paskirtÄ bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmę 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val., uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus (teistumas neiÅ¡nykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas nustatė: kaltinamasis I. Č. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio, tai yra, 2017-07-01, apie 14:40 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, vairavo neregistruotÄ , nedraustÄ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, su neatlikta privalomÄ ja transporto priemonių technine apžiÅ«ra automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 2017-06-11 16:25 val. vieÅ¡ojoje įstaigoje „Šakių ligoninė“ paimtame kraujo mėginyje buvo rasta 2,08 promilės etilo alkoholio.Kaltinamasis I.

Č. teismo posėdžio nurodė, kad kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai. Nurodė, kad 2017-07-01 buvo namie, kai draugas pasiÅ«lė pasivažinėti link Plokščių miÅ¡kų. Tada pasiėmė raktelius, sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Bevažiuojant nusipirko alaus, kurį nuvažiavę link miÅ¡kų iÅ¡gėrė. Važiuojant link namų, jam sumėtė automobilį ir įvažiavo į griovį. Tada iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, ir pradėjo eiti link Å akių. Po to atvažiavo policija ir jam nustatė girtumÄ .

Nurodė, kad labai blogai vertina savo elgesį, daro iÅ¡vadas, planuoja lankyti anoniminių alkoholikų susirinkimus, šį mėnesį važiuos koduotis. Nurodė, kad iki Å¡iol nesusivokė savo ligos, galvojo, kad iÅ¡eis taip negerti. Patvirtino, kad Å¡iais metais gėrė tris kartus: po Naujų metų, tada, kai probacija tikrino ir Å¡io įvykio metu. Nurodė, kad už važiavimÄ neblaiviam jam paskirta viena administracinė nuobauda užsienyje prieÅ¡ tris metus. Pripažino, kad ir anksčiau darydavo nusikaltimus, papuldavo į pataisos namus, po to iÅ¡eidavo, padirbdavo kurį laikÄ ir vėl papuldavo.

Nurodė, kad atlikinėjo bausmę įkalinimo įstaigoje, paskui į užsienį iÅ¡važiavo, ten dirbo, po to deportavo, nes čia buvo jo paieÅ¡ka paskelbta už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Nurodė, kad bausmę atiko, išėjęs įsidarbino oficialiai pas Å«kininkÄ . Pažymėjo, kad jis iÅ¡laiko Å¡eima ir neoficialiai bei pavienius darbus dirbdamas. Pripažįsta, kad turi problemų dėl alkoholio, todėl planuoja gydytis. Nurodė, kad automobilis yra jo ir sugyventinės bendras turtas.

Patvirtino, kad abu neturi teisės vairuoti. Nurodė, kad automobilį pirko tam, kad kaimynas galėtų juos vežioti, ateityje planavo įgyti teisę vairuoti. Pripažino, kad yra ir anksčiau kelis kartus kitus automobilius vairavęs be teisių. Liudytoja R. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilį nusipirko abu kartu, tam, kad galėtų važiuoti grybauti ir uogauti. Nurodė, kad automobilis buvo be draudimo, techniškai netvarkingas, bet kaimynas juos vežiodavo. Apie įvykį nurodė, kad žino tik tiek, jog atėjo į namus Aleksas, pasikvietė grybauti, apie 9 val. ryto išvažiavo, paskambino apie 15 val. ir pasakė, kad jau yra suimtas.

Patvirtino, kad automobilio rakteliai buvo kambaryje sekcijoje, todėl sugyventinis galėjo laisvai juos pasiimti. Patvirtino, kad I. Č. anksčiau šios transporto priemonės nevairuodavo.Kadangi kaltinamasis I. Č. kaltę dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, jo advokatui ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas.

Kaltinamojo I. Č. kaltę įrodo jo paties visiÅ¡kas prisipažinimas ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:2017-07-01 Marijampolės AVPK Å akių r. PK vyresn. tyrėjo M. P. tarnybinis praneÅ¡imas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, kuriame nurodoma, pagal 2017-07-01, 14.46 val. gautÄ D. P. praneÅ¡imÄ , jog jai priklausančioje teritorijoje važinėjasi neblaivus vairuotojas, nuvykus į (duomenys neskelbtini), buvo rastas nuo kelio nuvažiavęs automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡alia jo neblaivus keleivis A.

S. ir neblaivus vairuotojas I. Č., kuris prisipažino, kad vairavo automobilį ir jo nesuvaldęs, nuvažiavo nuo kelio bei užklimpo (b. l. 7-9);2017-07-01 Marijampolės AVPK Šakių r. PK vyr. patrulio I. K. tarnybinis pranešimas dėl girtumo nustatymo, kuriame nurodoma, kad 2017-07-01, 15.18 val., alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0091, I. Č. nustatytas 2,38 promilių girtumas (b. l. 31);2017-07-01 įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedas - fotonuotraukos, kuriuose užfiksuotas nuo kelio nuvažiavęs ir javų lauke paliktas automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio salone esantys tušti alaus buteliai ir skardinės (b. l. 11-25);2017-07-01 Marijampolės AVPK Šakių r.

PK vyr. patrulės R. S. sprendimas nuÅ¡alinti I. Č. nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 32); 2017-07-01 Transporto priemonės apraÅ¡as (b. l. 26); pagal 2017-07-03 perdavimo aktÄ ir 2017-07-04 kvitÄ , serija BBB Nr. 0004632, transporto priemonė perduota saugojimui į IÄ® „Pietvė“, esančiÄ adresu: (duomenys neskelbtini) (b. l. 29, 30);2017-07-01 Duomenys iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės, kuriuose nurodyta, kad automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra L.

K., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 27);2017-06-26 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad L. K. pardavė automobilį „Audi 80“ R. B. už 80 Eur (b. l. 28);2017-07-07 Specialisto iÅ¡vada Nr.T-A6633/2017(01), kurioje konstatuota, kad 2017-06-11, 16.25 val. VieÅ¡ojoje įstaigoje „Šakių ligoninė“ paimtame I. Č. kraujo mėginyje buvo rasta 2,08 promilės etilo alkoholio (b. l. 39);D. P., apklaustos kaip liudytojos, parodymai, kuriuose ji parodė, kad 2017-07-01, apie 14.40 val., ji bÅ«damas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pro namo langÄ pamatė jos kvietrugių lauke važinėjantį automobilį.

Išėjusi į laukÄ ji pamatė, kad automobilio vairuotojas bandė iÅ¡važiuoti į keliÄ , bet jam nepavyko. Po to iÅ¡ automobilio vairuotojo vietos iÅ¡lipo apie 30 metų amžiaus, smulkaus kÅ«no sudėjimo, tamsius drabužius vilkintis jai nepažįstamas vaikinas, kuris prie jos priėjęs sakėsi, kad jis yra negirtas, nors iÅ¡ jo žodžių ir judesių jai taip neatrodė. Tada jis apsisuko ir nuėjo į kiemÄ , policijÄ ji buvo iÅ¡kvietusi jau anksčiau. Jai bÅ«nant kieme prie sodybos tvoros priėjo vairuotojas ir kartu su juo buvęs keleivis, kuris buvo aukÅ¡tesnis už vairuotojÄ .

Jie paklausė į kuriÄ pusę yra Å akiai, tačiau ji jiems nieko neatsakė ir jie nuėjo link Nemuno pusės. Atvykusi policija juos sulaikė (b. l. 41-43); A. S., apklausto kaip liudytojo, parodymai, kuriuose jis parodė, kad jis su I. Č. automobiliu „Audi 80“ važinėjosi be jokio tikslo, automobilį vairavo tik I. Č.. Važinėjant jis vartojo alkoholį, o I. Č. negėrė, kad I. Č. neblaivus jis nežinojo. Po to važiuojant kažkurioje vietoje I. Č. nuvažiavo nuo kelio į rugius.

Supratę, kad iÅ¡ rugių laiko iÅ¡važiuoti nepavyks jie paliko automobilį ir išėjo pėsčiomis nežinoma kryptimi. Po to atvyko policijos pareigÅ«nai ir juos sulaikė (b. l. 45-47);2017-07-12 praneÅ¡imas apie įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, įvykdymo, 2017-07-12 įteiktas I. Č. (b. l. 60-61).Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo I. Č. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę – automobile, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje buvo rasta 2,08 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimÄ ; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, – nesunkus nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadijÄ , – veika baigta; į kaltės formÄ ir rūšį, – formali nusikaltimo sudėtis, nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai;

į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikalsta iÅ¡ neatsakingo, nepagarbaus požiÅ«rio į eismo saugumÄ , savo ir kitų asmenų sveikatÄ bei gyvybę, transporto priemonę vairavo gyvenvietės teritorijoje; į kaltinamojo asmenybę, Å¡eiminę padėtį, amžių, socialinę brandÄ , teistumÄ , – pilnametis, nevedęs, teistas vienuolika kartų už įvairių nusikaltimų padarymÄ , paskutinį kartÄ teistas 2017 m. kovo 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, teistumas neiÅ¡nykęs (b. l. 71-72).

Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ atliko ankstesnės bausmės atlikimo laikotarpiu, kas parodo, kad kaltinamasis nesilaikė teismo paskirtų įpareigojimų – uždraudimo įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus. Administracine tvarka baustas dvideÅ¡imt du kartus už įvairių teisės pažeidimų padarymÄ (b. l. 77-81), dalis nuobaudų paskirta už automobilio vairavimÄ neturint teisės vairuoti. Byloje nėra pateikta duomenų, kad yra sumokėjęs jam paskirtas baudas, kas leidžia teigti, jog skiriamos ir iki Å¡iol nesumokėtos baudos jokio poveikio nedaro ir joms keliamų tikslų nepasiekia.

Taip pat į gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįraÅ¡ytas (b. l. 64), į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei nėra sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus griežčiausiÄ laisvės atėmimo bausmę. Kaip jau buvo nurodyta Å¡i bausmės rÅ«Å¡is skirtina, nes kaltinamajam skiriamos Å¡velnesnės bausmės rÅ«Å¡ys nedaro jam poveikio, net ir bausmės atlikimo laikotarpiu jis daro naujus nusikaltimus, šį nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus ankstesniam teistumui.

Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybės pavojingumÄ nustatytinas sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Kadangi kaltinamasis prisipažino, taikytinas BK 64-1 straipsnis ir paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės, sudaro pagrindÄ manyti, kad siekiant ateityje užkardyti analogiÅ¡kų nusikaltimų grėsmę kaltinamajam I. Č. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones), nustatant maksimalų 3 (trejų) metų terminÄ .

Tam, kad per šį laikotarpį jis ir negalėtų tokios teisės įgyti (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neiÅ¡vengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų.

Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos.

Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltinamÄ jį, bet ir pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ padaryti ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ . Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ . Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau, turtas gali bÅ«ti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant Å¡io turto bÅ«tų labai apsunkintas.

Siekiant nustatyti ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės.Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam I. Č. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančios 2017-06-26 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad automobilio savininkė yra R.

B. (b. l. 28). IÅ¡ kaltinamojo I. Č. ir liudytojos R. B. parodymų nustatyta, kad transporto priemonė nuosavybės teise priklauso abiem sugyventiniams, tai yra bendras abiejų I. Č. ir R. B. Å¡eimos turtas. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad transporto priemonės savininkė R. B. nesiėmė jokių veiksmų tam, kad užkirstų keliÄ nusikalstamos veikos padarymui, nedėjo jokių pastangų tam, kad kaltinamasis negalėtų pasinaudoti jų automobiliu, nesukliudė jam neblaiviam pasinaudoti transporto priemone.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad tiek kaltinamasis, tiek jo sugyventinė įsigijo automobilį neturėdami teisės vairuoti. Teismas pažymi ir tai, kad automobiliui neatlikta privalomÄ ja transporto priemonių techninė apžiÅ«ra, nepadraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ teigti, kad transporto priemonės savininkas nerÅ«pestingai naudojasi savo nuosavybės teise bei nekliudomai leidžia naudotis jo neregistruota ir techniÅ¡kai netvarkinga transporto priemone kitiems asmenims.Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus konstatuotina, kad transporto priemonės – automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis arba sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau nei 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinantis BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra bÅ«tinas.

Kaltinamojo I. Č. vairuota transporto priemonė – automobilis, atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. Konstatuotina, kad kai asmuo turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jei to nebÅ«tų daroma, kaltinamasis, atlikęs bausmę, turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Akivaizdu, kad įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę, transporto priemonė turi ekonominę vertę, jÄ naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam kaltinamojo I.

Č. nusikalstamumui, transporto priemonė konfiskuotina.Transporto priemonė – automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas IĮ „Pietvė“ aikštelėje, adresu: (duomenys neskelbtini) (b. l. 19-20), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas ir perduotinas valstybės nuosavybėn.Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir BPK 303 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: I. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (mėnesių) laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėti Å akių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, kuri keistina pagal BK 65 str. 1 d. 1 b p., ir galutinę bausmę paskirti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti atvirojoje kolonijoje.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, I. Č. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.Transporto priemonę – automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir registracijos liudijimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Å akių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Judita Sungailaitė