ef011b41-3bee-45f3-aab0-e2d178587bf8 · Kauno apygardos teismas

?Byla Nr. T-182-348/2022 Baudžiamoji byla Nr. 1-6-348/2019 Teisminio proceso Nr. 1-65-1-01752-2012-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.12; 2.5.15; 2.5.16; (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, nerengdama teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo G. V. praÅ¡ymÄ dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo į nuteistojo G. V. pinigines lėšas panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu G. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 216 straipsnio 1 dalį (23 veikos), BK 300 straipsnio 1 dalį (101 veika), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6, 9 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir jam paskirta galutinė bausmė – 4 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, G.

V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, per šį laikotarpį įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Å iuo nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu, iÅ¡ nuteistųjų G. V. ir A. G. nukentėjusiajam G. O. solidariai priteista turtinė žala – 289,62 Eur ir 857,09 Eur iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti. IÅ¡ nuteistųjų G.

V. ir A. G. nukentėjusiajam A. K. priteista turtinė žala – 2316,96 Eur ir 400 Eur advokato išlaidoms apmokėti. Iš nuteistųjų G. V., J. R. ir A. G. nukentėjusiajam T. P. priteista turtinė žala – 1448,10 Eur ir 678,30 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti. Iš nuteistųjų G. V. ir A. G. civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteista turtinė žala – 3909,87 Eur. 2016 m. kovo 22 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Ritos Raulynaitienės nutarimu buvo nutarta laikinai apriboti į G.

V. nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas, esančias Lietuvos Bankuose, jo vardu atidarytose sÄ skaitose (AB „Swedbank“ sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini); AB „Šiaulių bankas“ sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini); AB „Swedbank“ sÄ skaita Nr.(duomenys neskelbtini); AB „Seb“ sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini); AB „Šiaulių banko“ sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini)). 2016 m. liepos 5 d. Kauno apygardos teismo nutartimi nutarta laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ G.

V. nuosavybės teise priklausantį turtÄ palikti galioti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme dienos. Kauno apygardos teisme 2022 m. lapkričio 8 d. gautas nuteistojo G. V. praÅ¡ymas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , jam priklausančiai banko sÄ skaitai Nr. (duomenys neskelbtini). Teigiama, kad 2022 m. gegužės 31 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriuje sudarytas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo susitarta dėl solidarios žalos atlyginimo. Nuteistojo G. V. praÅ¡ymas atmetamas.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) XII skyriuje numatytų kitų procesinių prievartos priemonių, kuri skiriama civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti. (duomenys neskelbtini) straipsnio 8 dalyje numatyta, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, kai Å¡i priemonė tampa nereikalinga. Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus prokurorės Ritos Raulynaitienės nutarimu, siekiant užtikrinti civilinių ieÅ¡kinių atlyginimÄ , laikinai apribotos G.

V. nuosavybės teisės į pinigines lėšas, esančias Lietuvos bankuose, jo vardu atidarytose sÄ skaitose (AB „Swedbank“ sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini); AB „Šiaulių bankas“ sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini); AB „Swedbank“ sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini); AB „Seb“ sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini); AB „Šiaulių banko“ sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini)). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad nuteistasis G. V. su kitais nuteistaisiais – J.

R. ir A. G., nukentėjusiajam T. P. atlygino civilinį ieÅ¡kinį dėl nuosprendžiu priteistos turtinės žalos, kuriÄ sudaro – 2126,40 Eur. Be to, nuosprendžiu iÅ¡ nuteistųjų G. V. ir A. G. nukentėjusiajam G. O. solidariai priteista turtinė žala – 289,62 Eur ir 857,09 Eur iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti; iÅ¡ nuteistųjų G. V. ir A. G. nukentėjusiajam A. K. priteista turtinė žala – 2316,96 Eur ir 400 Eur advokato iÅ¡laidoms apmokėti; iÅ¡ nuteistųjų G. V. ir A.

G. civiliniam ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteista turtinė žala – 3909,87 Eur. Pažymėtina, kad baudžiamojoje byloje nėra duomenų, jog nuteistasis G. V. bÅ«tų atlyginęs Å¡iems civiliniams ieÅ¡kovams iÅ¡ jo ir kitų nuteistųjų solidariai priteistÄ turtinę žalÄ . Tokių duomenų kartu su praÅ¡ymu nepateikė ir pats nuteistasis G. V., nurodydamas, jog Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriuje sudarytas susitarimas dėl žalos atlyginimo, tačiau ir jo nepateikė.

Taigi, akivaizdu, jog sÄ lyga, kurios pagrindu buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas G. V. turimoms banko sÄ skaitoms (civiliniams ieÅ¡kiniams užtikrinti) dar nėra iÅ¡nykęs, todėl nėra pagrindo teigti, kad Å¡i nuteistajam taikoma procesinė prievartos priemonė tapo nebereikalinga. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju, pagrindai, kuriais buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, vis dar nėra iÅ¡nykę, todėl nuteistojo G.

V. praÅ¡ymas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsniu, 361 straipsnio 1 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo G. V. praÅ¡ymÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja Svetlana Jurgaitienė