eeffebda-6401-4198-b0ee-2a3faecc3d3f · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-514-390/2023 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00234-2023-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.1; 3.1.14.8.5; 3.3.2.4 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ prevencinį ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius grėsmę žalai atsirasti.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ekonovus“ kreipėsi į teismÄ su prevenciniu ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡oma uždrausti atsakovui UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui nutraukti su UAB „Ekonovus“ sudarytas 2013 m. spalio 24 d. Pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir paslaugų teikimo laikinÄ jÄ sutartį Nr. 188 ir 2015 m. balandžio 24 d. Pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir paslaugų teikimo laikinÄ jÄ sutartį Nr. 20150424/133, taip pat uždrausti nutraukti paslaugų teikimÄ pagal minėtas sutartis iki įsiteisės sprendimas dėl komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rÅ«Å¡iuojamo surinkimo ir vežimo paslaugų Alytaus miesto, Alytaus rajono, BirÅ¡tono, Prienų rajono savivaldybių teritorijose pirkimo atviro vieÅ¡ojo konkurso bÅ«du.

2. Nurodė, kad 2023 m. sausio 20 d. gavo atsakovės raÅ¡tÄ â€žDėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo“, kuriuo informavo ieÅ¡kovę, kad Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras pasirašė vieÅ¡ojo pirkimo sutartis su UAB „Kauno Å¡vara“ dėl Prienų rajono, BirÅ¡tono, Alytaus miesto ir Alytaus rajono savivaldybių teritorijose susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinųjų paslaugų teikimo, kad naujas paslaugos teikėjas pradės teikti paslaugas nuo 2023 m. vasario 1 d.

IeÅ¡kovė 2023 m. sausio 26 d. pateikė atsakovei atsakymÄ , nurodydama, kad atsakovės veiksmus laiko neteisėtais, kad ieÅ¡kovė ir toliau teiks paslaugas. Atsakovė 2023 m. sausio 30 d. raÅ¡te nurodė, kad UAB „Kauno Å¡vara“ nuo 2023 m. vasario 1 d. pradės teikti Prienų rajono, Alytaus miesto ir Alytaus rajono savivaldybių teritorijose susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugas, taip patvirtindama savo ketinimÄ atlikti veiksmus, kurie yra neteisėti ir daro ieÅ¡kovei žalÄ , todėl ieÅ¡kovė kreipiasi su prevenciniu ieÅ¡kiniu dėl uždraudimo nutraukti sutartis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2023 m. vasario 3 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės prevencinį ieškinį.

4. Teismas nurodė, kad sutartys pagal UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro skelbtÄ vieÅ¡Ä jį konkursÄ laimėjusia UAB „Kauno Å¡vara“ yra sudarytos, įsigaliojo 2023 m. sausio 18 d. ir nuo 2023 m. vasario 1 d. UAB „Kauno Å¡vara“ turi rinkti savivaldybių teritorijose susidarančias pakuočių atliekas. IeÅ¡kovės prevencinis ieÅ¡kinys teisme gautas 2023 m. sausio 31 d.

5. Kadangi sutartis nagrinėjamu atveju laikoma nutraukta, negali būti nustatytas draudimas atsakovei įgyvendinti iš tokio sutarties nutraukimo atsiradusias teisines pasekmes ir įpareigojimas išlaikyti iš šios sutarties kylančias šalių teises ir pareigas. Todėl, kol nebus įvertintas sutarčių nutraukimo (ne)teisėtumas, laikytina, kad sutartis yra nutraukta ir ieškovė neturi teisės tęsti jos vykdymo, pareikšdama prevencinį ieškinį. Todėl teismas sprendė, kad bylos nagrinėjimo objektas ir ginčo nagrinėjimo teisinė prasmė yra išnykusi.

6. Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-746-601/2023 pagal ieÅ¡kovės UAB „Ekonovus“ ieÅ¡kinį atsakovėms UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui ir UAB „Kauno Å¡vara“ dėl viešųjų pirkimų pripažinimo neteisėtais ir jų vykdymo viešųjų konkursų neskelbiamų derybų bÅ«du nutraukimo bei sutarties, sudarytos tarp Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro ir UAB „Kauno Å¡vara“, pripažinimo negaliojančia. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė UAB „Ekonovus“ prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui nutraukti 2013 m. spalio 24 d.

Pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir paslaugų teikimo laikinÄ jÄ sutartį Nr. 188 ir 2015 m. balandžio 24 d. Pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir paslaugų teikimo laikinÄ jÄ sutartį Nr. 20150424/133 iki sprendimo priėmimo byloje. Kauno apygardos teismas 2023 m. sausio 25 d. atsisakė taikyti praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, nurodydamas, kad nėra įmanoma uždrausti nutraukti tai, kas negali bÅ«ti nutraukiama ir kas savaime netenka galios, susiklosčius tam tikroms aplinkybėms – naujiems tiekėjams pradėjus teikti paslaugas.

Nutartyje taip pat pažymėta, kad ieškovė ieškiniu nereiškia reikalavimo, tiesiogiai susijusio su nurodytomis sutartimis.

7. Teismo vertinimu, tiek nagrinėjamoje Kauno apygardos teisme, tiek šioje byloje yra visų trijų elementų - šalių, ieškinio dalyko ir ieškinio faktinio pagrindo visiškas tapatumas.

8. Teismas ieÅ¡kinį atsisakė priimti dviem Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 137 straipsnio 2 dalyje nurodytais pagrindais: kai ginčas nenagrinėtinas civilinio proceso tvarka (1 punktas) ir kai teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (5 punktas). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai 9. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 3 d. nutartį panaikinti, ieÅ¡kinį priimti.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 9.1. Teismo nutartis nepagrįsta ir neteisėta, kadangi ieškinio priėmimo stadijoje nusprendė dėl bylos esmės. Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas būtų nutraukęs su ieškove sudarytas sutartis, todėl teismo išvada, kad sutartys yra negaliojančios, nepagrįsta. 9.2. Teismas nepagrįstai nustatė, kad nagrinėjamos bylos yra tapačios. Šioje byloje ir nagrinėjamoje Kauno apygardos teisme pareikšti visiškai skirtingi reikalavimai. 9.3.

Teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 137 straipsnio 2 dalies nuostatas, kadangi nėra nei vieno iš šioje normoje nurodyto pagrindo, dėl kurio ieškinį būtų galima atsisakyti priimti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

11. Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto (ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka) ir 5 punkto (kai teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu) pagrindais.

12. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovė pareiškė atsakovui du materialaus pobūdžio reikalavimus:

1) uždrausti nutraukti su ieÅ¡kove sudarytas 2013 m. spalio 24 d. Pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir paslaugų teikimo laikinÄ jÄ sutartį Nr. 188 ir 2015 m. balandžio 24 d. Pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir paslaugų teikimo laikinÄ jÄ sutartį Nr. 20150424/133, 2) uždrausti nutraukti paslaugų teikimÄ pagal minėtas sutartis iki įsiteisės sprendimas dėl komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rÅ«Å¡iuojamo surinkimo ir vežimo paslaugų Alytaus miesto, Alytaus rajono, BirÅ¡tono, Prienų rajono savivaldybių teritorijose pirkimo atviro vieÅ¡ojo konkurso bÅ«du.

13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė ieškiniu siekia, kad:

1) atsakovui būtų uždrausta atlikti veiksmus, galinčius sukelti žalos ieškovui, 2) atsakovas būtų įpareigotas vykdyti tarp šalių sudarytas sutartis natūra. Tokie ieškinio reikalavimai atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktuose įtvirtintus teisių gynimo būdus, taigi, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovė ieškiniu reiškia teisinius reikalavimus, kurie nagrinėtini teisme civilinio proceso tvarka.

14. Pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutartį motyvavo tuo, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o uždrausti atsakovei nutraukti tarp Å¡alių sudarytas sutartis, tačiau jos jau yra nutrauktos atsakovui su nauju teikėju sudarius sutartis ir naujam teikėjui pradėjus teikti paslaugas, jų nutraukimo (ne)teisėtumas nėra įvertintas, todėl ieÅ¡kovė neturi teisės tęsti sutarčių vykdymo, pareikÅ¡dama prevencinį ieÅ¡kinį. Todėl nusprendė, kad bylos nagrinėjimo objektas ir ginčo nagrinėjimo teisinė prasmė yra iÅ¡nykusi.

15. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra tik iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos ir, ar jis Å¡iÄ teisę įgyvendina laikydamasis procesinių įstatymų nustatytos tvarkos. O, ar ieÅ¡kinys pagal jame suformuluotus materialiuosius reikalavimus bus tenkintinas/netenkintinas, teismas gali pasisakyti tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės.

16. IeÅ¡kovei ieÅ¡kinyje nesutinkant su atsakovo atliktu tarp Å¡alių sudarytos sutarties nutraukimu ir siekiant, kad sutartis atsakovo bÅ«tų toliau vykdoma, aplinkybės apie atsakovo atliktÄ sutarties nutraukimo pagrįstumÄ bei Å¡io sutarties nutraukimo įtakÄ ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimui galės bÅ«ti įvertintos tik teismui įvertinus visus Å¡alių argumentus ir byloje esančius įrodymus, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Taigi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kinį laikė nenagrinėtinu teisme civilinio proceso tvarka.

17. Tapačiais ieÅ¡kiniai gali bÅ«ti pripažinti tais atvejais, kai sutampa trys elementai – Å¡alys, ieÅ¡kinio dalykas ir faktinis ieÅ¡kinio pagrindas. Vertinant ieÅ¡kinių tapatumÄ svarbu yra ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir pasirinktas gynybos bÅ«das (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-31-464/2016).

18. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškinį pripažinęs jį tapačiu anksčiau ieškovės pareikštam Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-746-601/2023 ieškiniui, nes visiškai sutampa visi pagrindiniai ieškinių elementai. Ieškovė atskiruoju skundu ginčija šias teismo išvadas ir apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiais atskirojo skundo argumentais.

19. Pagal teismų informacinės sistemos Liteko duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-746-601/2023 pagal ieÅ¡kovės UAB „Ekonovus“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui ir UAB „Kauno Å¡vara“ dėl viešųjų pirkimų pripažinimo neteisėtais ir jų nutraukimo bei sutarties pripažinimo negaliojančia, kuriuo praÅ¡oma: pripažinti neteisėtais ir nutraukti atsakovo UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro vykdomus vieÅ¡uosius konkursus neskelbiamų derybų bÅ«du dėl Alytaus miesto, Alytaus rajono, BirÅ¡tono, Druskininkų, Lazdijų rajono, Prienų rajono ir Varėnos rajono savivaldybių teritorijose susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų pirkimo bei panaikinti atsakovo UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro sprendimÄ dėl vieÅ¡ojo konkurso laimėtojo; pripažinti negaliojančiomis tarp UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras ir UAB „Kauno Å¡vara“ sudarytas sutartis: 2022 m. gruodžio 27 d.

Viešojo pirkimo sutartį Dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 713; 2022 m. gruodžio 27 d. Viešojo pirkimo sutartį Dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 714; 2022 m. gruodžio 27 d. Viešojo pirkimo sutartį Dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 715; 2022 m. gruodžio 27 d. Viešojo pirkimo sutartį Dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 716.

Akivaizdu, kad nagrinėjamos civilinės bylos ir Kauno apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-746-601/2023 ieÅ¡kiniai nėra tapatÅ«s, nes neatitinka nei Å¡alys, nei dalykas ir pagrindas. Taigi, pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ieÅ¡kinių tapatumÄ .

2. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino susiklosčiusiÄ situacijÄ ir netinkamai aiÅ¡kino bei taikė teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio priėmimÄ , todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo ( CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 3 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Algimantas Kukalis