eeff91c3-05f0-444d-895e-8dd0ca819523 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-8-128/2013Teisminio proceso numeris 4-37-3-00269-2013-0Procesinio sprendimo kategorija63; 73 (N)ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. liepos 16 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė BražiÅ«nienė, sekretoriaujant Aldonai Sakaitienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui J. P., RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyresniajam patruliui Henrikui Siniauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo J.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl 2013-05-15 nutarimo administracinėje byloje Nr. 83N-2585893-13 ir                                        n u s t a t ė: Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato (toliau – Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio r. PK) vieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyresn. patrulis Henrikas Siniauskas 2013 m. gegužės 11 d. J. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 83P-2574826-13 pagal ATPK 1242 str. 2 d. už tai, kad jis 2013 m. gegužės 11 d. 23.20 val., RokiÅ¡kio m., Respublikos g. 111B esančioje nesaugomoje automobilių aikÅ¡telėje chuliganiÅ¡kai ir nesaugiai vairavo automobilį, t.y. suko „saulės ratus“.

Savo veiksmais J. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 str. 2 d.Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio rajono PK vieÅ¡osios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresn. specialistas Rimgaudas Å likas 2013 m. gegužės 15 d., dalyvaujant J. P., priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 83N-2585893-13 ir už ATPK 1242 str. 2 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , nustačius po vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę, J.

P. paskyrė nuobaudÄ â€“ 1500 Lt baudÄ ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ aÅ¡tuoniolikai mėnesių.J. P., nesutikdamas su 2013-05-15 nutarimu, pateikė skundÄ , kuriame nurodė bei teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2013-05-11 apie 23 val., nusprendė su draugais iÅ¡ Juodupės atvažiuoti į RokiÅ¡kį, nusipirkti maisto, pasivažinėti. Nuvažiavo į degalinę „Lukoil“ ir įsipylę kuro bei nusipirkę maisto, nuvažiavo į parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę.

Ten suvalgė nusipirktÄ maistÄ , parÅ«kė, ir ruošėsi važiuoti atgal į Juodupę. Ä®jungęs pirmÄ pavarÄ , neatsargiai nuspaudė akseleratoriaus pedalÄ , per greitai atleido sankabÄ ir automobilio ratai prasisuko. IÅ¡važiuojant iÅ¡ aikÅ¡telės, jį sustabdė netoliese „Statoil“ degalinės buvę policijos pareigÅ«nai, kurie iÅ¡girdo ratų prasisukimÄ . PareigÅ«nai pasikvietė jį į automobilį, viskÄ Ä¯formino ir traktavo, kad J. P. darė su automobiliu „saulės ratus“, todėl surašė protokolÄ už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ .

Už administracinį teisės pažeidimÄ 2013-05-15 nutarimu jam paskirta 1500 Lt dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėn. Mano, kad paskirta administracinė nuobauda yra per griežta. PareigÅ«nas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , neatsižvelgė į tai, kad padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas yra netyčinis, padarytas dėl neatsargumo, nepadaryta jokia žala nei turtui, nei asmenims. Be to, pareigÅ«nas nepilnai iÅ¡siaiÅ¡kino įvykio aplinkybes, neapklausė kartu buvusių draugų, neteisingai konstatavo pažeidimo esmę, teigdamas, kad J.

P. suko „saulės ratus“. Nurodė, kad automobilis tikrai neapsisuko aplink savo ašį, tiesiog pajudant iÅ¡ vietos, ratai prasisuko ir J. P. puslankiu ramiai nuvažiavo link „Statoil“ degalinės. Automobilis nepakeitė važiavimo krypties. Kai ratai nustojo suktis, jis sÄ moningai apvažiavo bÅ«delę, kur statomi vežimėliai, tačiau važiavo ne aplink jÄ , o puslankiu, ir nuvažiavo link „Statoil“ degalinės iÅ¡važiavimo. Nurodo, kad dėl įvykio nuoÅ¡irdžiai gailisi, jokių administracinių teisės pažeidimų iki Å¡iol nėra padaręs. Automobilis ir galimybė jį vairuoti reikalingi, kadangi jo senyvo amžiaus senelė G.

M. nuolat serga, dėl beveik prarasto regėjimo jai reikalinga nuolatinė slauga ir priežiÅ«ra. Senelę prižiÅ«ri J. P., kadangi jo motina neturi galimybių jÄ prižiÅ«rėti. Senelė gyvena (duomenys neskelbtini) kaime t.y. už 50 km. nuo jo gyvenamosios vietos. Å eimoje jis vienintelis turi automobilį ir tik jis gali laiku nuvykti ir padėti senelei. Visuomeniniu transportu nuolat lankyti sergantį žmogų yra neįmanoma. Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o Panevėžio AVPK RokiÅ¡kio r. PK vieÅ¡osios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresniojo specialisto Rimgaudo Å liko 2013-05-15 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.83N-2585893-13 pakeisti ir paskirti jam Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ nesusijusiÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio r. PK pateikė atsiliepimÄ (b.l.

14) į J. P. skundÄ , kuriame nurodė, kad 2013-05-15 Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio r. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus įgaliotas pareigÅ«nas iÅ¡nagrinėjo bylÄ ir J. P. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 str. 2 d., kuris buvo padarytas 2013-05-11, 23.20 val., RokiÅ¡kio m., Respublikos g. 111B, esančioje nesaugomoje automobilių aikÅ¡telėje, paskyrė 1500 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių. Nagrinėjant bylÄ ir priimant nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, buvo atsižvelgta į pažeidėjo asmenybę, į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Nurodo, kad J. P. nubaustas pagrįstai ir jam paskirta nuobauda adekvati padarytam pažeidimui, todėl praÅ¡o skundo netenkinti ir Panevėžioapskrities VPK RokiÅ¡kio rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus kelių policijos grupės įgalioto pareigÅ«no nutarimÄ administracinėje byloje palikti nepakeistÄ .Teisme liudytoju apklaustas Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio r. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vyresn. patrulis Henrikas Siniauskas paaiÅ¡kino, kad 2013 m. gegužės 11 d. patruliavo RokiÅ¡kio mieste su pareigÅ«nu R.

Čikinu. Buvo naktis, jau sutemę, apie 23 val., kai Respublikos gatvėje iÅ¡girdo kaip kaukia padangos. Atvažiavo į „Statoil“ degalinėje esančiÄ aikÅ¡telę ir pamatė, kaip „užmestas“ automobilis Audi iÅ¡važiuoja iÅ¡ parduotuvės „Maxima“ aikÅ¡telės, esančios Respublikos g. A. J. automobilių daugiau nebuvo. Minėta automobilį susistabdė Respublikos gatvėje. MaÅ¡inoje už vairo sėdėjo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, o taip pat dar trys keleiviai.

PaaiÅ¡kino, kodėl buvo sustabdytas, nes automobilio „užmetimas“ buvo kaip „saulė“, tačiau pats visko nematė, matė tik tÄ â€žužmetimÄ â€œ, todėl traktavo, kad asmuo darė „saules“. Ä®vykio vietoje patikrinti, ar nėra automobilio pėdsakų aikÅ¡telėje, kurie įrodytų, kad buvo daromi „saulės ratai“, neturėjo galimybės, nes buvo dar trys įvykiai, todėl neturėjo laiko. Asmeniui paaiÅ¡kino, kad tai yra chuliganiÅ¡kas vairavimas, kadangi jis veža nesaugiai keturis keleivius, nesaugiai iÅ¡važinėja iÅ¡ aikÅ¡telės. J.

P. surašė protokolÄ dėl chuliganiÅ¡ko vairavimo. IÅ¡ vairuotojo nepatyrimo taip negalėjo įvykti, nes automobilis neužgeso. IÅ¡ nepatyrimo, staigiai atleidus sankabÄ , automobilis užgęsta, o laikant sankabÄ , bet kokį automobilį galima iÅ¡vesti iÅ¡ rikiuotės, jis pilnai gali suktis. Mano, kad tai buvo daroma sÄ moningai, atleidus dalinai sankabÄ , prasisuko ratai. L. M. savo paaiÅ¡kinime (b.l.

7) bei teismo posėdžio metu nurodė, kad J. P. 2013-05-11, 23 val. Respublikos g. 111B esančioje Maximos automobilių stovėjimo aikštelėje, išvažiuodamas iš vietos ,sekundės daliai prasuko automobilio ratus, bet neatliko jokių manevrų, prilyginamų „saulės ratų“ sukimams. Išvažinėjo iš aikštelės ramiai, pagal taisykles rodydamas posūkį į dešinę ir nedelsiant iš šalia esančios degalinės „Statoil“ su švyturėliais atvažiavo policijos pareigūnai, kurie liepė Jonui eiti į policijos automobilį. Nurodo, kad pasitiki jo vairavimu ir mano, kad jis nesukėlė jokios rizikos sveikatai ar gyvybei. Ji, būdama keleive ,jokio pavojaus nepajautė. L. Š. teismo posėdžio metu bei byloje esančiame paaiškinime (b.l.

9) nurodė, kad 2013-05-11, 23.20 val. Rokiškio Maximos automobilių stovėjimo aikštelėje buvo J. P. vairuojamame automobilyje, kai jis, išvažinėdamas iš vietos, prasuko ratus, bet tai buvo nežymus prasukimas. Išvažiuodamas iš aikštelės, jis staigiau pajudėjo iš vietos ir apvažiavo vežimėlių statymo pastatėlį. Tuomet jis išvažiavo iš aikštelės, kur jį sustabdė policijos pareigūnai. Tuo metu aikštelėje daugiau automobilių nebuvo. J. P. pretenzijų neturi, mano, kad jis nesukėlė jokio pavojaus nei jo sveikatai, nei gyvybei.A. G. pateiktame paaiškinime (b.l.

8) nurodė, kad 2013-05-11, 23.20 val. Respublikos g. 111B esančioje Maximos automobilių stovėjimo aikštelėje buvo J. P. vairuojamame automobilyje ir patvirtina, kad Jonas nedarė „saulės ratų“. Tiesiog greičiau pajudėjo iš vietos ir trumpam prasisuko priekiniai ratai. J. P. nebuvo nei supykęs nei kitaip įtakotas aplinkos. Jo vairavimui neturi pretenzijų. Minėtu laiku J. P. nesukėlė pavojaus jo gyvybei ar sveikatai. Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresn. patrulis Henrikas Siniauskas ir operatyvaus valdymo poskyrio vyresn. postinis Robertas Čikinas 2013-05-11 tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad 2013-05-11 apie 23.20 val., Rokiškio m., Respublikos g. 111B, esančioje nesaugomoje automobilių aikštelėje pamatė automobilį Audi 100 C4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas chuliganiÅ¡kai vairavo, prasisukant ratams - „piešė saulutes“. Patikrinimo metu paaiÅ¡kėjo, kad asmuo nesaugiai vežė keturis keleivius. Automobilio vairuotojas J. P. su pažeidimu sutiko ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.Skundas tenkintinas.ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Byloje nustatyta, kad J. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas pagal ATPK 1242 str. 2 d. už tai, kad 2013-05-11, 23.20 val., RokiÅ¡kio m., Respublikos g. 111B, esančioje nesaugomoje automobilių aikÅ¡telėje jis chuliganiÅ¡kai ir nesaugiai vairavo automobilį, t.y. suko „saulės ratus“.ATPK 1242 str. 2 d. numato, kad chuliganiÅ¡kas vairavimas, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų.Ginčijamame nutarime nurodoma, kad J.

P. pažeidė KET 9 punktÄ , numatantį, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti, privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį gali bÅ«ti patrauktas tik tada, kai yra nustatoma:

1) chuliganiškos paskatos;

2) tai, kad vairavimas sukėlė pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.J. P. neneigia, kad automobilį automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje vairavo neatsargiai , todėl prasisuko automobilio ratai, tačiau nesutinka, jog pažeidimas buvo toks Å¡iurkÅ¡tus, kaip pareigÅ«nai nurodė nutarime. Teigia, kad pareigÅ«nas, skirdamas administracinę nuobaudÄ nepilnai iÅ¡siaiÅ¡kino įvykio aplinkybes, neapklausė kartu su juo buvusių draugų, neteisingai konstatavo pažeidimo esmę teigdamas, kad jis suko „saulės ratus“.Be to, neatsižvelgė į tai, kad padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas yra netyčinis, padarytas dėl neatsargumo, nepadaryta jokia žala nei turtui, nei asmenims.Nors J.

P. savo skunde nurodo, kad jam paskirta administracinė nuobauda yra per griežta ir praÅ¡o 2013-05-15 nutarimÄ pakeisti ir paskirti jam Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ nesusijusiÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, tačiau atsižvelgus į J. P. teismo posėdžio metu bei skunde nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad jis taip pat nesutinka padaręs ATPK 1242 str. 2 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Jau minėta, jog pažeidimo, už kurį J. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn, konstatavimui yra bÅ«tina nustatyti chuliganiÅ¡kas paskatas, bei valinį elementÄ â€“ t. y. subjektyviÄ jÄ pusę.

Kaltės forma turi bÅ«ti tik tyčia. Byloje nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, kad negalima daryti besÄ lygiÅ¡kos iÅ¡vados, jog J. P. elgesys buvo chuliganiÅ¡kas. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paspaudė akseleratoriaus pedalÄ ir per greitai atleido sankabÄ , todėl prasisuko automobilio ratai ir pasigirdo padangų cypimas, neįrodyta, kad jis tai darė iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, t. y. siekdamas atkreipti kitų eismo dalyvių dėmesį ir keldamas jiems realų pavojų, demonstruodamas nepagarbÄ visuomenei (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartis byloje Nr. N444-1527/2010). Teismo vertinimu, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, surinkti įrodymai neleidžia daryti besÄ lygiÅ¡kos iÅ¡vados, kad J.

P., nuspausdamas akseleratoriaus pedalÄ , automobiliu Audi 100 C4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) RokiÅ¡kio m., Respublikos g. 111B, esančioje nesaugomoje automobilių aikÅ¡telėje „piešė saules“ siekdamas atkreipti kitų eismo dalyvių dėmesį ir keldamas jiems realų pavojų, demonstruodamas nepagarbÄ visuomenei ir tai darė tyčia. Taip pat pažymėtina, kad byloje nėra eismo įvykio vietos fotonuotraukų, vaizdo įrašų ar kitų įrodymų, iÅ¡ kurių matytųsi, kad J.

P. automobilį vairavo chuliganiÅ¡kai, tyčia sukeldamas ratų prasisukimÄ ir automobilių padangų žymėmis „nupieÅ¡damas“ aikÅ¡telėje „saules“. Automobilio ratų prasisukimas savaime nėra laikytinas chuliganiÅ¡ku vairavimu.Taip pat byloje nėra įrodymų dėl to, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai sukėlė pavojų eismo saugumui bei kitiems eismo dalyviams ir kartu važiuojantiems keleiviams. IÅ¡ liudytojų L. M., L. Å . ir A. G. paaiÅ¡kinimų matyti, kad automobilio ratams nustojus suktis, J.

P. puslankiu apvažiavo parduotuvės vežimėlių statymo būdelę ir nuvažiavo link „Statoil“ degalinės pusės išvažiavimo. Be to, liudytojai teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie prekybos centro „Maxima“ pažeidimo padarymo metu kitų automobilių nebuvo. Kartu su J. P. važiavę asmenys patvirtino, kad jie važiuodami su juo jokio pavojaus nejautė. J. P. savo vairavimu nesukėlė jokios rizikos jų sveikatai ar gyvybei.

Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrįsto pagrindo teigti, kad J. P. savo vairavimu sukėlė realų pavojų kitiems asmenims, jų saugumui ar jų turtui. Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal LR ATPK nuostatas, nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006). Be to, Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi, nagrinėjant bylÄ kilę prieÅ¡taravimai, turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybės juos paÅ¡alinti – aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.Pažymėtina, kad įvertinus liudytojų parodymus, darytina iÅ¡vada, kad jie prieÅ¡taringi:

L. M., L. Š. teisme paliudijo bei A. G. pateiktame paaiškinime (b.l.

8) patvirtino, kad J. P. neatliko manevrų, prilyginamų „saulės ratų“ sukimams. PareigÅ«nas H. Siniauskas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pats veikos, už kuriÄ asmeniui priimtas nutarimas, nematė, o tik girdėjo ratų sukimÄ si, iÅ¡ ko padarė iÅ¡vadÄ kad tai buvo chuliganiÅ¡kas vairavimas. Å iuo atveju, nesutampant liudytojų ir pareigÅ«nų parodymams, kyla įrodymų patikimumo ir jų vertinimo klausimas. Administracinių teisės pažeidimų bylos sprendžiamos vertinant visumÄ byloje surinktų įrodymų.

Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš skirtingų šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio mėn. 6 d. nutartis byloje Nr. N-444-752-07). Nagrinėjamu atveju, teismas neturi pagrindo netikėti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojų L. M., L. Š. ir A. G., kurie važiavo kartu su J. P., paaiškinimais. Jie išsamūs, nuoseklūs, neprieštaraujantys vienas kitam, detaliai atskleidžia pažeidimo įvykdymo aplinkybes.

Liudytojų parodymų nepaneigia jokie kiti byloje esantys objektyvÅ«s duomenys. Tuo tarpu pareigÅ«nai patys įvykio tiesiogiai nematė, tik girdėjo prasisukančių automobilio padangų cypimÄ . Apibendrinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju nėra nustatyta bÅ«tino ATPK 1242 str. 2 d. sudėties elemento – chuliganiÅ¡kų paskatų. Be to, pažymėtina, kad neįrodytas pavojus eismo, paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir kitų asmenų saugumui, t. y. nėra ir antrojo bÅ«tino ATPK 1242 str. 2 d. sudėties elemento.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, J. P. inkriminuojamas ATPK 1242 str. 2 d. pažeidimas, nesant pakankamai surinktų objektyvių įrodymų, negali būti laikomas įrodytu, o Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresniojo specialisto R.Šliko 2013-05-15 nutarimas, negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl nesant pažeidimo sudėties, minėtas Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresniojo specialisto R.Šliko 2013-05-15 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 83N-2585893-13 naikintinas ir byla J.

P. atžvilgiu nutrauktina. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos ATPK 300, 302 str. 1 d. 1 p. teismas                                        n u t a r i a: J. P. skundÄ tenkinti.Panaikinti Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresniojo specialisto R.Å liko 2013 m. gegužės 15 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 83N-2585893-13 ir bylÄ J.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                    Nijolė BražiÅ«nienė