eeff8a4f-6b66-4858-92be-d9bec0c7f08f · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-249-753/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29753-17Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.4.6.2.1; 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1;1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.9.10; 2.1.8; 2.12.1.4 KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 3 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus (KaiÅ¡iadorių) prokurorės Aldonos Vitkauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ Nr.1-01-1-29753-2017-9, kurioje O.

S., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji ir deklaruota gyv. vieta adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, Teismas n u s t a t ė : O. S. 2017 m. birželio 14 d. apie 14.00 val. BMW automobilyje, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) priklausančiame E. K., važiuojant kelyje Kaišiadorys-Žasliai, ties Rečionių k., asmeninio konflikto metu, tyčia kumščiais sudavė ne mažiau vienuolikos smūgių nukentėjusiajai savo šeimos narei, sugyventinei D.

K. į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydamas D. K. nosies sumuÅ¡imÄ , poodines kraujosruvas kaktoje, virÅ¡ virÅ¡utinės lÅ«pos, kairės akies vokuose, pereinant į kairį skruostÄ , deÅ¡inio skruosto srityje, abiejuose keliuose, kraujosruvÄ virÅ¡utinės lÅ«pos vidinėje pusėje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Be to, jis 2017 m. rugsėjo 29 d. apie 16.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, nustatytas 1,05 promilės neblaivumas, asmeninio konflikto metu naudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiosios Å¡eimos narės, sugyventinės D.

K. atžvilgiu, t. y. sugriebė nukentėjusiÄ jÄ D. K. už pečių ir plaukų bei patempdamas iÅ¡pešė jai kuokÅ¡tÄ plaukų, taip sukeldamas nukentėjusiajai savo Å¡eimos narei, sugyventinei D. K. fizinį skausmÄ . Be visiÅ¡ko O. S. prisipažinimo kaltės, padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, veikos įrodytos byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.O. S., kai jam buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ , padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

O. S. parodė, kad jis su sugyventine D. K. susitaikė, pastarasis jos atsiprašė. Sugyventinė D. iÅ¡važiavo iÅ¡ namų automobiliu, tačiau neatsiliepė telefonu, kurį ji buvo iÅ¡jungusi, o jis dėl to labai pergyveno, nežinojo kur ji randasi, prisigalvojo įvairiausių dalykų, t. y. jog ji gali bÅ«ti su kitais vyrais, todėl jis buvo labai piktas ir pyko ant D. Jis yra pavydus, todėl važiuojant automobilyje, jie tarpusavyje konfliktavo. Abu buvo iÅ¡gėrę, todėl į viskÄ jis, t. y.

O. S. reagavo perdėtai, nesusivaldęs papešė sugyventinei už plaukų, trenkė jai kumščiu į kairę akį bei sudavė daug smÅ«gių, tikslaus suduotų smÅ«gių skaičiaus nežino, tačiau ne mažiau deÅ¡imt kartų į įvairias kÅ«no vietas, į kur tiksliai nepamena. O. S. pamena aplinkybę, kad po kažkurio jo suduoto smÅ«gio į veidÄ D. krito ant deÅ¡inio Å¡ono ir atsitrenkė į automobilio dureles. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo poelgio, pasižadėjo daugiau taip nesielgti (b. l. 52).

Papildomai ikiteisminiame tyrime apklaustas O. S. pilnai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (b. l. 131).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad adresu – Bažnyčios g. 3, KaiÅ¡iadorys buvo apžiÅ«rėtas automobilis BMW330D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį pareigÅ«nui apžiÅ«rėjus, nebuvo rasta jokių su nusikalstama veika susijusių pėdsakų (b. l. 5-8).Apie patirtÄ smurtÄ artimoje aplinkoje pranešė policijai telefonu D.

K., nurodžiusi tokias įvykio aplinkybes- 2017 m. birželio 14 d. apie 14.00 val. draugo automobilyje O. S., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudojo fizinį smurtÄ savo sugyventinės D. K. atžvilgiu, t. y. rankomis sudavė ne mažiau deÅ¡imt kartų į veido ir galvos sritį ir taip sukėlė jai fizinį skausmÄ (b. l. 12). IÅ¡ byloje esančio 2017m. birželio 15 d. Kauno AVPK KaiÅ¡iadorių PK VS tyrėjos J. B. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Kauno AVPK budėtojo dalies, kad pranešėja D.

K. buvo iÅ¡ vakaro sumuÅ¡ta sugyventinio O. S. Pranešėja informavo, jog sugyventinio O. S. Å¡iuo metu nėra namuose, o ji yra neblaivi, namuose nėra nepilnamečių vaikų. Nuvykus pareigÅ«nams buvo nustatyta, kad smurtÄ patyręs asmuo – D. K. Smurtas pasireiÅ¡kė tokiais veiksmais – muÅ¡ant rankomis, suduodant smÅ«gius į galvos sritį, tačiau dėl D. K. neblaivumo tikslesnės įvykio aplinkybės nebuvo nustatytos. D. K. buvo nustatyti tokie pavirÅ¡iniai sužalojimai: mėlynė po kaire akimi bei patinimas virÅ¡ lÅ«pos (b. l. 10-11).

Apklausta ikiteisminiame tyrime nukentėjusioji D. K. parodė, kad apie 15 metų ji gyvena su sugyventiniu O. S. pas jÄ namuose, adresu (duomenys neskelbtini). 2017-06-14 dienÄ ji kartu su savo sugyventiniu O. S. ir jo draugu E. K., E. automobiliu važiavo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Automobilyje ji susiginčijo su O., kadangi pasakė pastarajam, jog nenori su juo gyventi. Tuomet O. iÅ¡vadino jÄ visokiais necenzÅ«riniais žodžiais "kÅ«rva", "padala" ir kitais žodžiais, po to prasidėjo smÅ«giai.

Nukentėjusiosios D. K. parodymu, pirmas smÅ«gis jai buvo suduotas deÅ¡inės rankos kumščiu į kairę akį, po to kumščiu sugyventinis pradėjo trankyti jai į įvairias veido bei galvos vietas. Ji dengėsi rankomis. Jau buvo suduota ne mažiau deÅ¡imt smÅ«gių kumščiu į veidÄ ir galvos sritį. Grįžus į namus, esančius (duomenys neskelbtini), jie abu iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o E. automobiliu iÅ¡važiavo. SekančiÄ dienÄ , t. y. 2017-06-15 jai pasidarė silpna, buvo iÅ¡gėrusi alkoholio, jÄ pykino, todėl pagalvojusi, kad galva svaigsta nuo patirtų sužalojimų, ji telefonu iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ pagalbÄ .

Medikai greitosios pagalvos automobiliu jÄ nuvežė į KaiÅ¡iadorių priėmimo skyrių, o vėliau nuvežė į Kauno klinikas. Nukentėjusiosios D. K. parodymu, O. yra geras, draugiÅ¡kas, darbÅ¡tus ir rÅ«pinantis Å¡eima. Su sugyventiniu O. S. ji susitaikė (b. l. 17, 20). Valstybinės Teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr.G1684/2017 (02) D. K. konstatuota nosies sumuÅ¡imas, poodinės kraujosruvos kaktoje, virÅ¡ virÅ¡utinės lÅ«pos, kairės akies vokuose, pereinant į kairį skuostÄ , deÅ¡inio skruosto srityje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, deÅ¡inio peties srityje, kairio žasto srityje, deÅ¡inio žasto srityje, abiejuose keliuose, kraujosruva virÅ¡utinės lÅ«pos vidinėje pusėje, dalinis danties nuskėlimas virÅ¡utiniame žandikaulyje.

Sužalojimai jai padaryti kietu buku daiktu, paveikus nurodytas sritis ir galėjo bÅ«ti padaryti vienuolikos ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti suduodant smÅ«gius kumščiais, spiriant koja ir kitu kietu panaÅ¡ias savybes turinčiu daiktu. IÅ¡vadoje nurodyta, kad sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2017-06-14. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 29).Nukentėjusioji, civilinė ieÅ¡kovė D. K. byloje pareiÅ¡kė civilinė ieÅ¡kinį dėl 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 24, 25).

Tačiau ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. K. atsisakė pareikÅ¡to 300 Eur dydžio civilinio ieÅ¡kinio neturtinei žalai atlyginti iÅ¡ O. S. (b. l. 26). Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju O. S. parodė, kad 2017-06-14 dienÄ jo sugyventinė D. K., su kuria gyvena kartu apie 15 metų, iÅ¡važiavo automobiliu į KaiÅ¡iadorių miestÄ . Po darbo apie 17 val. jis mobiliojo ryÅ¡io telefonu skambino D., tačiau ji neatsiliepė, o vėliau telefonas buvo iÅ¡jungtas. SekančiÄ dienÄ jis vėl skambino sugyventinei mobiliojo ryÅ¡io telefonu.

Ji atsiliepė, tačiau pradėjo kalbėti nesÄ mones, nepasakė kur yra. Tuomet jis pagalvojo, kad pastaroji yra su kitais vyrais. Jis yra pavydus, todėl pasakė D., kad jam yra reikalingas automobilis, kadangi reikia vaikÄ nuvežti į JonavÄ pas senelius. Sugyventinė D. K. jam pasakė, kad automobilis yra KaiÅ¡iadoryse. Tuomet pasakė D., kad jis pats ateis pasiimti automobilio raktelių. Po vykusių ilgų diskusijų, sugyventinė jam pasakė, kad yra pas tetÄ , gyvenančiÄ KaiÅ¡iadoryse. TÄ dien jis paprašė draugo E. K., kad pastarasis jį nuvežtų iki (duomenys neskelbtini) gatvės. Daugiabučio namo laiptinėje jis sutiko D. su jos teta.

Atėjus į automobilį, jie pradėjo tarpusavyje ginčytis. Kadangi buvo supykęs, jis papešė sugyventinei D. už plaukų, o taip pat iÅ¡ pykčio sudavė smÅ«gius į veidÄ ir galvos sritį, tačiau suduotų smÅ«gių skaičiaus jis nežino. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl tokio savo poelgio (b. l. 52,131). Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas E. K. parodė, kad galimai 2017m. birželio mėn. 14 d. apie 09.30 val., tikslios datos nepamena, jo paprašė O. S. pavežti iki KaiÅ¡iadorių, tikslu parsivežti sugyventinės D.

Automobiliu jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur D. buvo pas savo draugus. O. S. vienas nuėjo į daugiabutį, iÅ¡ kurio sugrįžo dviese, t .y. O. S. su D. Abu atsisėdo į jo tÄ dien vairuojamÄ automobilį BMW330, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors D. nelabai norėjo kartu važiuoti. Važiuojant automobiliu, pastarieji tarpusavyje pradėjo bartis, keiktis. D. tÄ dien buvo neblaivi, važiuojant ji užmigo. Jis minėtu automobiliu O. S. su D. nuvežė į (duomenys neskelbtini), o pats iÅ¡važiavo.

Liudytojo E. K. parodymu, važiuojant jis nematė, kad O. S. bÅ«tų mušęs automobilyje D. Važiuodamas automobiliu, jis žiÅ«rėjo į keliÄ , todėl nestebėjo kas vyksta tarp jų konfliktuojančių (b. l. 34). Papildomai 2017 m. birželio 20 d. ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas E. K. ikiteisminiame tyrime parodė, kad vežant automobiliu O. S. ir D. į (duomenys neskelbtini), O. sėdėjo automobilio priekyje, o D. sėdėjo automobilio gale, pastarieji tarpusavyje konfliktavo, rėkė vienas ant kito, jis nematė, kad O. automobilyje bÅ«tų mušęs D.

Jis vairavo automobilį, žiÅ«rėjo kur reikia važiuoti, todėl nepastebėjo kas vyksta tarp D. ir O. (b. l. 36). 2017 m. spalio 10 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus prokurorės Aldonos Vitkauskienės nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-29753-17 atnaujintas, nutarimas pateiktas tvirtinimui KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui (b. l. 80). Prokurorė minėtu nutarimu atnaujino tyrimÄ ikiteisminio tyrimo medžiagoje, kadangi O. S., bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. nuostatas, vienerių metų laikotarpyje padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ pagal LR BK 140 str. 2 d. (b. l. 80). 2017 m. spalio 12 d.

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėjo G. Kaulakio nutartimi patvirtintas Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus prokurorės A. Vitkauskienės 2017 m. spalio 10 d. nutarimas atnaujinti nutrauktÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-29753-17 (b. l. 82-83). 2017-10-13 Kauno apygardos Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus prokurorės Aldonos Vitkauskienės nutarimu sujungti ikiteisminiai tyrimai Nr.01-1-29753-17 ir Nr.01-1- 50444-17, paliekant bendrÄ ikiteisminio tyrimo Nr.01-1-29753-17 (b.l. 84).Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju O.

S. kaltę pripažino pilnai dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, t. y. dėl 2017 m. rugsėjo 29 dienos įvykio, kai apie 16.30 val. būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), sugrįžus sugyventinei D. K. tarp jų kilo žodinis konfliktas. Pripažino aplinkybę, kad vykusio konflikto metu, jis sugriebė D. už pečių ir patempė sugriebdamas dalį plaukų, juos išraudamas. Tuomet sugyventinei D. jis jokių smūgių nesudavė. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi (b. l. 126, 131).

Apklausta ikiteisminiame tyrime nukentėjusioji D. K. parodė, kad 2017 m. rugsėjo mėn. 19 d. apie 16.30 val. grįžusi į namus, adresu (duomenys neskelbtini), rado namuose neblaivų sugyventinį O. S. Pastarasis pradėjo kibti prie jos žodžiais. IÅ¡sigandusi, kad pastarasis jos nesumuÅ¡tų, ji ketino pabėgti iÅ¡ namų. Ikiteisminiame tyrime nukentėjusiosios D. K. parodymu, tuomet O. jÄ pradėjo stumdyti, tampė už plaukų, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Pastarasis iÅ¡ jos atėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , iÅ¡ rankinės iÅ¡traukė automobilio raktus, užrakino iÅ¡ vidaus namo duris.

Vėliau pastarasis jai gražino mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , Å¡iek tiek jis aprimo. Tuomet sugyventinis O. smÅ«gių jai nesudavė (b. l. 86,95).Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji D. K. ikiteisminiame tyrime tarnybinėse patalpose Nr. 208, adresu Katedros g. 3, KaiÅ¡iadorys, manekeno pagalba parodė vietÄ galvos srityje, iÅ¡ kurios jai O. S. buvo sugriebęs jai už plaukų ir iÅ¡rovė kuokÅ¡tÄ plaukų (b. l. 98-99, pateikta byloje fotolentelė Nr. 1, Nr. 2).IÅ¡ byloje pateikto pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ viekÄ matyti, kad pareiÅ¡kėja D.

K. pranešė, kad 2017-09-29 apie 16.30 val. grįžusi į namus, adresu (duomenys neskelbtini), rado sugyventinį O. S. neblaivų, pastarasis prie jos pradėjo kabinėtis žodžiais, todėl iÅ¡sigandusi, kad pastarasis jos nesumuÅ¡tų, bandė iÅ¡ namų pasiÅ¡alinti ir iÅ¡sikviesti pagalbÄ telefonu. Tada O. S. jÄ pradėjo stumdyti, tampė už plaukų, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Sugyventinis O. S. atėmė iÅ¡ jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , iÅ¡traukė iÅ¡ rankinės automobilio raktus, užrakino iÅ¡ vidaus namo duris.

Po kiek laiko aprimus O. S., pastarasis jai grÄ Å¾ino mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , todėl ji telefonu paskambino seseriai D. R., gyv. (duomenys neskelbtini), kuri atvažiavusi jÄ iÅ¡sivežė pas save. Važiuodama pas seserį, ji mobiliojo ryÅ¡io telefonu paskambino pagalbos telefonu (b. l. 86-87). Pateiktas D. K. iÅ¡rautas plaukų kuokÅ¡tas, kuris buvo iÅ¡imtas pareigÅ«no 2017-09-29 įvykio vietos apžiÅ«ros metu, adresu – (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiosios D. K. įvykio vietos apžiÅ«ros metu rastas ir paimtas plaukų kuokÅ¡tas buvo įdėtas į vokÄ , kuris yra bylos medžiagoje (b. l.86-87, 90).IÅ¡ alkotesterio kvito Nr.1269 matyti, kad 2017-09-29 19.24 val.

O. S. nustatytas 1,05 promilės girtumas (b. l. 118 ).Kaltinamojo O. S. neteisėta veika yra teisingai kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis 2017 m. birželio 14 d. apie 14.00 val. BMW automobilyje, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame E. K., važiuojant kelyje Kaišiadorys-Žasliai, ties Rečionių k., asmeninio konflikto metu, tyčia kumščiais sudavė ne mažiau vienuolikos smūgių nukentėjusiajai savo šeimos narei, sugyventinei D. K. į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas D.

K. nosies sumuÅ¡imÄ , poodines kraujosruvas kaktoje, virÅ¡ virÅ¡utinės lÅ«pos, kairės akies vokuose, pereinant į kairį skruostÄ , deÅ¡inio skruosto srityje, abiejuose keliuose, kraujosruvÄ virÅ¡utinės lÅ«pos vidinėje pusėje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ , kuri yra įrodyta paties O. S. duotu ikiteisminiame tyrime paaiÅ¡kinimu, nukentėjusiosios D. K. duotu parodymu, t. y. nurodžius jai aplinkybę, jog važiuojant automobiliu O. S. jos atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, po to prasidėjo smÅ«giai; pirmas smÅ«gis buvo suduotas deÅ¡inės rankos kumščiu jai į kairę akį, po to buvo jai suduoti ne mažiau deÅ¡imt smÅ«gių kumščiu į įvairias veido bei galvos sritis (b. l. 17, 20).

O. S. kaltę pagal BK 140 straipsnio 2 dalį įrodo byloje pateikta Valstybinės Teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr.G1684/2017 (02), kuria D. K. konstatuota nosies sumuÅ¡imas, poodinės kraujosruvos kaktoje, virÅ¡ virÅ¡utinės lÅ«pos, kairės akies vokuose, pereinant į kairį skuostÄ , deÅ¡inio skruosto srityje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, deÅ¡inio peties srityje, kairio žasto srityje, deÅ¡inio žasto srityje, abiejuose keliuose, kraujosruva virÅ¡utinės lÅ«pos vidinėje pusėje, dalinis danties nuskėlimas virÅ¡utiniame žandikaulyje.

D. K. nustatyti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 29).Kaltinamojo O. S. neteisėta veika yra teisingai kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi 2017 m. rugsėjo 29 d. apie 16.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, nustatytas 1,05 promilės neblaivumas, asmeninio konflikto metu jis naudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiosios Å¡eimos narės, sugyventinės D. K. atžvilgiu, t. y. sugriebė nukentėjusiÄ jÄ D. K. už pečių ir plaukų bei patempdamas iÅ¡pešė jai kuokÅ¡tÄ plaukų, taip sukeldamas nukentėjusiajai savo Å¡eimos narei, sugyventinei D.

K. fizinį skausmÄ . Kaltinamojo O. S. veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį yra įrodyta paties kaltinamojo duotu paaiÅ¡kinimu, nukentėjusiosios O. K. duotu parodymu ikiteisminiame tyrime, kuriame ji nurodė aplinkybę, jog bÅ«damas neblaivus namuose sugyventinis O. S. pradėjo kibti prie jos žodžiais, po to stumdyti, tampė už plaukų, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ ; parodymų patikrinimo vietoje rastas nukentėjusiosios O. K. iÅ¡rautų plaukų kuokÅ¡tas, kuris buvo paimtas ir yra bylos medžiagoje, įdėtas į vokÄ (b. l. 86-90).Nusikalstamų veikų pagal BK 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, kaltinamasis O.

S. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 148-149). Už nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje padarymÄ gali bÅ«ti skiriamas ir laisvės apribojimas.Skirdamas O. S. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d., 140 str. 2 d., 140 str. 2 d. ), kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai dėl jų gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsižvelgtina ir į tai, kad 2017 m. rugsėjo 29 d. nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 140 straipsnio 2 dalį jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos Å¡ios veikos padarymui, – tai sunkina jo atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (b. l. 140), dirba (b. l. 142, ), darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kaip pasižymintis stropumu, atidumu, kruopÅ¡tumu ir atsakingumu darbuotojas (b. l. 138, 142), baustas administracine tvarka ir turintis galiojančiÄ nuobaudÄ ir padarytÄ administracinį nusižengimÄ (b. l. 136-137), neteistas (b. l. 135).

Daiktinis įrodymas – nukentėjusiosios D. K. plaukų kuokÅ¡tas, kuris paimtas ikiteisminiame tyrime 2017-09-29 įvykio vietos apžiÅ«ros metu ir pridėtas byloje (voke), įsiteisėjus Teismo Baudžiamajam Ä®sakymui, sunaikintinas (b. l. 86-87, 90).Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad prokurorės pasiÅ«lytos bausmės rÅ«Å¡is ir trukmė yra tinkama kaltinamajam (BK 48 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

O. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje, BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir paskirti:-pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (nusikalstama veika padaryta 2017-06-14) paskirti bausmę – 5 mėn. (penkis mėnesius) laisvės apribojimo, įpareigojant jį per visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.-pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (nusikalstama veika padaryta 2017-09-29) paskirti bausmę – 6 mėn. (Å¡eÅ¡is mėnesius) laisvės apribojimo, įpareigojant jį per visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – 9 mėn. (devynis mėnesius) laisvės apribojimo, įpareigojant jį per visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, O.

S. skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 6 mėn. (Å¡eÅ¡erius mėnesius) laisvės apribojimo, įpareigojant O. S. per visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, O. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti jį 3 mėn. (tris mėnesius) nuo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.Vadovaujantis BK 140 str. 9 d.

O. S. laikino sulaikymo laikas nuo 2017-09-29 iki 2017-09-30 įskaitytinas į bausmės laikÄ ir taikant BK 65 str. 1 d., 1 p., b) papunktį, viena laisvės atėmimo diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2), laikant jį atlikusiu dvi laisvės apribojimo dienas.Bausmės pradžiÄ O. S. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nesilankyti adresu - (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡io su D.

K., O. S. palikti nepakeistÄ iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ jÄ panaikinti.Daiktinį įrodymÄ , turėjusį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nukentėjusiosios D. K. plaukų kuokÅ¡tÄ , kuris yra įdėtas voke (b. l. 90), įsiteisėjus Teismo Baudžiamajam Ä®sakymui, sunaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti O. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                       Rasa Balsevičienė