eeff4adf-62e1-4cb2-9ed1-ec9e16292e98 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-34386-854/2014Vieningas proceso Nr. 2-68-3-26720-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: 117.1, 129.1.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. rugpjūčio 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės Brigitos Palavinskienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo UAB „LEKOMA“ vadovui T. K. už antstolės reikalavimų nevykdymÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Bitė Lietuva“, skolininkas J.

K., n u s t a t ė : antstolė Brigita Palavinskienė praÅ¡o skirti UAB „LEKOMA“ vadovui T. K. 500 Lt baudÄ už kiekvienÄ 2014-05-28 patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 0171/13/06082/D nevykdymo dienÄ . Nurodė, kad antstolės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0171/13/06082 pagal 2013-07-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymÄ Nr. L2-29853-866/2013 dėl 410,92 Lt skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Bitė Lietuva“ naudai.

Nustačius, kad J. K. dirba UAB „LEKOMA“, buvo priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. K. darbo užmokesčio. Minėtu patvarkymu UAB „LEKOMA“ buvo įpareigota iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio atlikti iÅ¡skaičiavimus bei nurodyto dydžio iÅ¡skaitas pervesti į antstolės Brigitos Palavinskienės depozitinę sÄ skaitÄ . Patvarkymas du kartus buvo iÅ¡siųstas UAB „LEKOMA“ Pramonės g. 141, Vilnius, tačiau procesiniai dokumentai įteikti nebuvo.

Procesinių dokumentų nepavyko įteikti ir UAB „LEKOMA“ vadovui T. K. adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Antstolis, vadovaudamasis CPK 123 str. 4 d., patvarkymÄ laikė įteiktu tinkamai.PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ antstolio pateiktų dokumentų matyti, kad antstolė Brigita Palavinskienė vykdo 2013-07-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymÄ dėl 396,92 Lt skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 14 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Bitė Lietuva“ naudai (b. l. 3).

PareiÅ¡kėjas, vykdydamas šį vykdomÄ jį dokumentÄ , 2014-05-28 priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 0171/13/06082, kuriuo įpareigojo skolininko J. K. darbdavį UAB „LEKOMA“ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų bei davimų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA) ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA (b. l. 5-6).

Minėtas patvarkymas du kartus buvo išsiųstas Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „LEKOMA“ buveinės adresu Pramonės g. 141, Vilnius, bei UAB „LEKOMA“ vadovui T. K. Juridinių asmenų registre nurodytu adresu Didlaukio g. 80-34, Vilnius, tačiau nurodytais adresais dokumentų įteikti nepavyko (b. l. 7, 8, 9). Atsižvelgiant į tai, kad UAB „LEKOMA“ procesinis dokumentas buvo siųstas Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu Pramonės g. 141, Vilnius (b. l. 10-11), antstolės patvarkymas laikomas įteiktu 2014-07-21, t.y. praėjus dešimčiai dienų nuo jo išsiuntimo (123 str. 4 d., CK 2.49 str. 2, 3, 4 d.).

Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis skolininkui darbo užmokestis mokamas (b. l. 4). Byloje nėra duomenų, kad įmonės vadovas bÅ«tų įvykdęs antstolės teisėtus reikalavimus. Priežastys, dėl kurių UAB „LEKOMA“ vadovas antstolio nurodytu terminu nustatytų įpareigojimų neįvykdė, nežinomos. Byloje nėra duomenų apie tai, kad antstolės patvarkymas bÅ«tų apskųstas teismui CPK 510 str. nustatyta tvarka, ar kad UAB „LEKOMA“ kreipėsi į antstolę, praÅ¡ydamas pratęsti terminÄ Ä¯pareigojimams įvykdyti.CPK 585 str. 1 d. numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Pagal CPK 585 str. 2 d. asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 1000 Lt baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „LEKOMA“ direktorius yra T.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-11). Taigi, nesant duomenų, jog antstolės 2014-05-28 patvarkymas nuginčytas, konstatuotina, kad UAB „LEKOMA“ vadovas T. K. privalėjo vykdyti jame iÅ¡dėstytus antstolės reikalavimus, tuo tarpu tokių reikalavimų nevykdymas laikytinas neteisėtais veiksmais CPK 585 str. 2 d. prasme. Ä®vertinus tai, kad antstolės reikalavimas neįvykdytas, byloje nėra duomenų apie tai, kad UAB „LEKOMA“ vadovas T. K. antstolės reikalavimų nevykdo dėl svarbių priežasčių, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad UAB „LEKOMA“ vadovas, teismo duomenimis, pirmÄ kartÄ neįvykdė antstolės įpareigojimų, taip pat į iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydį, antstolės praÅ¡oma 500 Lt dydžio bauda už kiekvienÄ patvarkymo nevykdymo dienÄ laikytina neproporcingai didele ir UAB „LEKOMA“ vadovui T.

K. skirtina 5 Lt bauda už kiekvienÄ antstolės patvarkymo nevykdymo dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo 2014-05-28 patvarkymo įteikimo dienos, t.y. nuo 2014-07-21, iki nutarties priėmimo dienos, t. y. iki 2014-08-19, iÅ¡ viso – 145 Lt (CPK 585 str. 2 d. ir 3 d.)Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 593 straipsniu, n u t a r i a: antstolės Brigitos Palavinskienės pareiÅ¡kimÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Paskirti UAB „LEKOMA“, juridinio asmens kodas 300606168, vadovui T.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 145 Lt (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt penkių litų) dydžio baudÄ už antstolės Brigitos Palavinskienės 2014-05-28 patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 0171/13/06082/D nevykdymÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.IÅ¡aiÅ¡kinti UAB „LEKOMA“ vadovui T. K., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta iÅ¡ jo asmeninių lėšų, o baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                               Giedrė Čėsnienė