eeff044e-84b8-4302-aa70-1ef5f4dfcb19 · Varėnos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6-143-547/2014Teisminio proceso Nr.4-51-3-00096-2014-5                                Procesinio sprendimo kategorija                                                                  45.; 45.4.; 52.3. (S)                                                                                                    VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S                                        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                       2014 m. kovo 18 d.                                                                  Varėna          Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant T.

M., nukentėjusiajam A. M. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo T. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, dirbančio UAB ,,T. b.“ agentu, gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylÄ irn u s t a t ė :T. M. 2014 m. kovo 2 d. 15.30 val., Varėnos rajone, kelyje Vilnius – Varėna – Gardinas 63 km. vairavo automobilį VW TRANSPORTER, v. nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (0,95 prom.) ir neturėdamas teisės vairuoti, automobiliui nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra ir pažeidė KET 14, 238 p. reikalavimus.

Tokiais veiksmais T. M. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 129 str. ir 123 str.1 d.T. M. pilnai pripažino suraÅ¡ytÄ protokolÄ ir paaiÅ¡kino, kad draugas paprašė nuvaryti jo automobilį į remonto dirbtuves, kadangi automobilį reikėjo paruoÅ¡ti techninei apžiÅ«rai. Jis sutiko automobilį nuvaryti, V. nesakė, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. T. M. paaiÅ¡kino ,kad iÅ¡ vakaro su draugais Å¡ventė, iÅ¡gėrė alkoholio, tačiau kitÄ dienÄ jautėsi gerai, todėl važiavo automobiliu.

Kitu automobiliu važiavo ir Å¡ito automobilio savininkas V.. Ji paaiÅ¡kino, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo.Nukentėjusysis A. M. V. paaiÅ¡kino, kad jis nežinojo, jog T. M. neturi vairuotojo pažymėjimo, ne kartÄ matė jį vairuojantį automobilius. Jis patvirtino ,kad paprašė T. M. padėti nuvaryti automobilį į servisÄ , nes pats Å¡iuo metu negali vairuoti, kadangi buvo sulaužyta koja . V. nurodė, kad jis nepastebėjo, jog T. M. yra neblaivus, jam nekilo jokių įtarimų dėl jo blaivumo, jis pats nieko nesakė, kad negalėtų vairuoti automobilio.

Pažeidėjo kaltė įrodyta byloje esančiais dokumentais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, alkotesterio parodymų kvitu, kur pažymėta, kad sustabdžius T. M. jam nustatytas 0,95 prom. girtumas, policijos patrulio D. S. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 129 str. , nes jis transporto priemonę vairavo neblaivus, neturėdamas teisės jÄ vairuoti.

Teisingai T. M. veika kvalifikuota ir pagal LR ATPK 123 str. 1d., nes transporto priemonei nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra.T. M. administracine tvarka baustas daug kartų, tame tarpe ir už vairavimÄ esant neblaiviam.Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Parenkant T. M. nuobaudos rūšį, atsižvelgiama į nurodytas aplinkybes ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, charakterizuojančiÄ medžiagÄ , į tai, kad anksčiau ne kartÄ baustas už vairavimÄ iÅ¡gėrus ir kitokius pažeidimus, todėl jam skirtina bauda, artima įstatymo sankcijoje numatytos piniginės baudos minimumo ir maksimumo vidurkiui, konfiskuojant ir transporto priemonę.

IÅ¡ pažymos apie skirtas administracines nuobaudas matyti, kad T. M. vairuodamas Å¡iÄ transporto priemonę VW TRANSPORTER v. nr. (duomenys neskelbtini), jau buvo baustas 2010 metais: 1) 2010-09-08 pagal ATPK 128 str. 1d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. – 1250 Lt bauda ir 2010-09-22 pagal ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d. – 1250 Lt bauda. Tad Å¡ios aplinkybės rodo, kad Å¡iuo automobiliu jis naudojasi dažnai ir daro administracinius teisės pažeidimus. Nors automobilio savininkas A. M. V. teigė, kad jis nežinojo, jog T.

M. neturi vairuotojo pažymėjimo ir nepastebėjo, kad jis iÅ¡gėręs, tačiau byloje esančiame policijos pareigÅ«no suraÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad automobilio vairuotojas atrodė neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. T. M. pripažino, kad vartojo alkoholinius gėrimus, elgėsi grubiai, pasiraÅ¡yti ant protokolo atsisakė. Byloje esantys duomenys rodo, kad realiai Å¡io automobilio valdytoju yra T. M., nes jis Å¡iuo automobiliu naudojasi jau ilgÄ laikÄ , nes dar 2010 metais buvo baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, kuriuos padarė su Å¡iuo automobiliu.

Todėl teismas laiko, kad automobilio savininkas turėjo bÅ«ti pakankamai rÅ«pestingas ir atidus patikėdamas kitam asmeniui savo automobilį. Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio – konfiskavimas yra bÅ«tinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (ATPK 20 str.).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. ATPK 26 str. 1 d. nustato, kad ATPK 129 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali bÅ«ti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime taip pat konstatuota, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Savininkas kitiems asmenims perduodamas turtÄ laikinai valdyti ar juo naudotis lieka Å¡io turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Be to, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę.

Taigi, tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra. Tačiau, nepaisant to, asmuo gali reikalauti iÅ¡ teisės pažeidimÄ padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis N575-867/2012, N438-894/2012). Vadovaujantis suformuota teismų praktika, byloje nėra nustatytos jokios iÅ¡imtinės aplinkybės pažeidėjo ar automobilio savininko, kurios sudarytų pagrindÄ netaikyti turto – automobilio, kuriuo buvo padarytas teisės pažeidimas, konfiskavimo.Vadovaujantis LR ATPK  26 str., 129 str., 123 str. 1d., 287 str. 1 d. 1 p., 30, 30(2) str., 33, str.n u t a r ė :T.

M. pripažinti padariusį pažeidimus, numatytus LR ATPK 129 str. ir 123 str. 1d. jam skirti:-pagal LR ATPK 129 str. – 4500 Lt (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ su transporto priemonės VW TRANSPORTER, v. nr. (duomenys neskelbtini), registruoto savininko A. M. V. vardu, konfiskavimu;-pagal LR ATPK 123 str. 1d. – 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ .Vadovaujantis LR ATPK 33 str.2d. nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudÄ paskirti - baudÄ 4500 Lt su transporto priemonės VW TRANSPORTER, v. nr. (duomenys neskelbtini), registruoto savininko A.

M. V. vardu, konfiskavimu.Nutarimas gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 d. nuo jo priėmimo, skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                        Silvana Girdenienė Pa p i l d o m a  i n f o r m a c i j a Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos.

Po baudos sumokėjimo banko kvitÄ bÅ«tina pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiam organui (pareigÅ«nui). Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Laiku nesumokėjus baudos, nepateikus banko kvito arba nepapraÅ¡ius baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .PaskirtÄ baudÄ galima sumokėti bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.

Ä®mokos kodas: 6030, įmokos pavadinimas – administracinė bauda.DokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ , praÅ¡ome laiku atneÅ¡ti į Varėnos rajono policijos komisariatÄ , 4 kabinetÄ .Vadovaujantis ATPK 330 str. teisės vairuoti transporto priemones asmuo laikomas netekusiu nuo nutarimo priėmimo dienos.