eefeb00d-540f-4cd9-aeed-a24fe0bc9a0c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-378-407/2017Proceso Nr. 2-59-3-00356-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.2.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 2 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilstata“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilstata“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Visagino tiekimas ir statyba“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Vilstata“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti atsakovei UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ bankroto bylÄ dėl jos nemokumo. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovės įsiskolinimas yra 20 093,96 Eur, be to, atsakovė kitų kreditorių, jos įsiskolinimas valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – ir VSDFV) sudaro 25 640,37 Eur, įmonė veikia nuostolingai, įsipareigojimai nuolat auga. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2016 m. gruodžio 2 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovei UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ iÅ¡kėlimo.

Teismo vertinimu, atsakovė yra moki įmonė. IÅ¡ atsakovės balanso teismas nustatė, kad įmonės turtÄ sudaro 1 794 632 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 531 733 Eur, iÅ¡ kurių po vienerių metų mokėtinos sumos – 253 531 Eur. IÅ¡ atsakovės pateikto kreditorių sÄ raÅ¡o teismas nustatė, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai sudaro 148 520,41 Eur. Teismas nurodė, kad atsakovė vykdo sutartis, kurių suma virÅ¡ija 6 mln. eurų, pagal vieÅ¡ai skelbiamus duomenis atsakovė turi didesnį nei 34 000 Eur įsiskolinimÄ VSDFV, tačiau Å¡is įsiskolinimas nėra didelis palyginti su įmonės apyvarta.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartį ir priimti naujÄ procesinį sprendimÄ â€“ iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismų praktikoje pabrėžiamas aktyvus teismo vaidmuo bankroto bylose. Teismas turėjo įsitikinti, ar atsakovės pateiktas kreditorių sÄ raÅ¡as atitinka tikrovę, papilomai pareikalauti atsakovės pateikti paaiÅ¡kinimus, kodėl į kreditorių sÄ raÅ¡Ä nėra įtrauktas ieÅ¡kovės neginčytinas ir privestinai antstolio iÅ¡ieÅ¡komas finansinis reikalavimas (31 Eur).

Teismo nutartis priimta vadovaujantis atsakovės pateiktais melagingais ir tikrovės neatitinkančiais duomenimis, neįvertinus visų aplinkybių, nesigilinus į pateiktus Å¡alių duomenis. PraÅ¡ydama pripažinti nevieÅ¡ais dalį byloje esančių įrodymų, atsakovė siekė nuslėpti tikrÄ jÄ savo finansinę padėtį. Atsakovė nepagrįstai į pradelstų įsipareigojimų sÄ raÅ¡Ä neįtraukė 357 171,31 Eur dydžio pradelsto įsiskolinimo Å venčionių rajono savivaldybės administracijai.

Tai reiÅ¡kia, kad atsakovės pateiktas kreditorių sÄ raÅ¡as neatitinka tikrovės. Teismas nurodė, kad atsakovės vykdomų sutarčių suma siekia 6 mln. eurų. Tačiau atsakovė yra sudariusi 6 mln. eurų vertės preliminariÄ jÄ sutartį su VÄ® „Ignalinos atominė elektrinė“, tai reiÅ¡kia, kad jokių kitų stambių sutarčių atsakovė neturi. Atsakovės balanse nurodoma, kad nebaigtos vykdyti sutartys yra 614 455 Eur per visus ataskaitinius metus, o tai reiÅ¡kia, kad per visus 2015 veiklos metus atsakovė realiai nevykdė jokios sutarties, nes atsakovės nurodytų nebaigtų sutarčių vertės yra vienodos ir tos pačios 2013-2015 metais.Teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovė 2014-2015 m. veikė nuostolingai, neatsižvelgė, kad atsakovės skolos tik didėja dėl skaičiuojamų netesybų, priverstinių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų ir kt.

Konstatuodamas atsakovės skolÄ VSDFV, kuri siekia virÅ¡ 34 000 Eur, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡is įsiskolinimas nėra didelis palyginti su įmonės apyvarta. Tačiau pirmosios instancijos teismas neįvertino tos aplinkybės, kad Å¡i skola paskutiniu metu tik didėja, kas dar labiau komplikuoja įmonės padėtį.Atsiliepime į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atsakovė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ ; už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ieÅ¡kovės vadovui V.

M. paskirti 5 792 Eur baudÄ , pusę Å¡ios sumos priteisiant atsakovei. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovės nurodomas 31 Eur dydžio reikalavimas jokios įtakos sprendžiant bylÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir vertinant įmonės mokumÄ neturi. Å iuo metu atsakovė turi 9 vykdomas sutartis, ieÅ¡kovės nurodoma sutartis su VÄ® „Ignalinos atominė elektrinė“ yra tik viena iÅ¡ devynių sutarčių.Bankroto procedÅ«ra yra skirta nustatyti nemokias įmones ir jas paÅ¡alinti iÅ¡ rinkos, o ne iÅ¡siieÅ¡koti ginčijamas skolas ar tuo labiau daryti spaudimÄ kitam asmeniui.

IeÅ¡kovė turi 31 Eur reikalavimÄ ir inicijuoja bankroto bylÄ bei reiÅ¡kia atskiruosius skundus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, kurios turto vertė yra 1 794 632 Eur ir kuriai ji yra skolinga 217 768,93 Eur. Toks ieÅ¡kovės vadovo elgesys vertintinas kaip siekis daryti žalÄ savo kreditorei (atsakovei), todėl ieÅ¡kovės vadovui skirtina 5 792 Eur bauda. Teismask o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl ginčo esmėsSkundžiama nutartimi teismas atsisakė iÅ¡kelti atsakovės UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ bankroto bylÄ , konstatavęs, kad įmonė nėra nemoki (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.; 9 str. 7 d. 1 p.).

Spręsdamas dėl atsakovės (ne)mokumo, iÅ¡ įmonės 2016 m. spalio 31 d. balanso teismas nustatė, kad įmonės turto vertė yra 1 794 632 Eur, o iÅ¡ atsakovės kreditorių sÄ raÅ¡o, - kad įmonės pradelsti įsiskolinimai sudaro 148 520,41 Eur, t. y. įmonė neatitinka nemokios įmonės kriterijaus, kaip tai numatyta Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje. Atskirajame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nebuvo aktyvus, nepagrįstai rėmėsi vien tik atsakovės pateiktais dokumentais, kuriuose nurodyti neteisingi duomenys, todėl nepagrįstai nustatė įmonės mokumÄ .

Su tokiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Byloje nėra ginčo, kad Å venčionių rajono savivaldybės administracija turi daugiau nei 350 000 Eur dydžio reikalavimo teisę į atsakovę. Tačiau prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, ne visa reikalavimo suma yra pradelsta. Å venčionių rajono savivaldybės administracijos 2016 m. kovo 23 d. raÅ¡tas, adresuotas antstolei, patvirtina minėtos kreditorės sutikimÄ , kad iÅ¡ atsakovės kas mėnesį bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma ne mažesnė nei 16 000 Eur suma.

Todėl ieÅ¡kovė pagrįstai į pradelstų įsiskolinimų sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukė ne visÄ Ä¯siskolinimÄ Å venčionių rajono savivaldybės administracijai, bet dalį Å¡iai kreditorei nesumokėtos (neiÅ¡ieÅ¡kotos) sumos (skaičiuojant po 16 000 Eur kas mėnesį). Byloje nėra ginčo, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovė pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ nebuvo sumokėjusi ieÅ¡kovei 31 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Tačiau vien tas faktas, kad Å¡i 31 Eur suma nebuvo įtraukta į pradelstų įsipareigojimų sÄ raÅ¡Ä , apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo abejoti atsakovės pateiktų dokumentų patikimumu.

Visų pirma toks įsiskolinimo dydis yra nereikÅ¡mingas vertinant atsakovės (ne)mokumÄ , be to, kaip matyti iÅ¡ pačios atsakovės pozicijos, ji 31 Eur neįtraukimÄ Ä¯ pradelstų įsipareigojimų sÄ raÅ¡Ä motyvavo pateiktu praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo byloje, kurioje priteista Å¡i 31 Eur suma. Todėl to fakto, kad Å¡i 31 Eur suma nebuvo nurodyta kaip pradelstas įsiskolinimas, apeliacinės instancijos teismas nevertina kaip atsakovės siekio nuslėpti savo tikruosius skolinius įsipareigojimus.

Kitokių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ abejoti, kad atsakovės pradelstų įsiskolinimų sÄ raÅ¡as atitinka realius duomenis ieÅ¡kovė nenurodė, o apeliacinės instancijos teismas nenustatė. IÅ¡ 2016 m. spalio 31 d. balanso teismas nustatė, kad įmonės turto vertė yra 1 794 632 Eur. IeÅ¡kovė atsakovės balanse nurodyto turto vertės iÅ¡ esmės neginčija. Atsakovė, įrodinėdama turimo turto vertę, teikė duomenis, kad jos turto reali vertė yra didesnė nei nurodyta 2016 m. spalio 31 d. balanse.

Nustačius, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės 2016 m. spalio 31 d. balanse už 2016 metus nurodytos turto vertės, apeliacinės instancijos teismas Å¡ių atsakovės įrodymų nevertina, nes tai Å¡iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės. Bylos duomenys patvirtina ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovė turi pradelstų įsipareigojimų valstybės ir socialinio draudimo fondo biudžetams, 2015 m. patyrė nuostolių, tačiau vien Å¡ie faktai nesudaro pagrindo kelti atsakovei bankroto bylÄ .

Atsakovės pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į jos balansÄ Ä¯raÅ¡o turto vertės, įmonės darbuotojai bankroto bylos iÅ¡kėlimo neinicijuoja, atsakovė vykdo veiklÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 9 str. 7 d.). Å iuo atveju klausimas, pagal kelias sutartis atsakovė vykdo veiklÄ , esminės reikÅ¡mės nagrinėjamam klausimui neturi, todėl dėl Å¡ių atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Nors bankroto bylos turi vieÅ¡Ä jį interesÄ , tačiau sprendžiant pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimÄ , yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.). Å iuo atveju byloje Å¡alių pateiktų įrodymų užtenka nustatyti įmonės finansinę padėtį, atsakovė pateikė įrodymus, kad yra moki įmonė, ieÅ¡kovė jų nepaneigė.

Todėl atskirojo skundo teiginys, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nenustatė įmonės (atsakovės) tikrosios finansinės padėties, yra neteisingas. Dėl baudos skyrimoAtsakovė atsiliepime į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės atstovui paskirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.CPK 95 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).Atsakovė pagrįstai nurodo, kad ieÅ¡kovė kreipdamasi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo žinojo, kad atsakovė nesutinka su jos nurodomu 20 093,96 Eur dydžio reikalavimu, nes tuo metu vyko teisminis procesas dėl Å¡ios sumos priteisimo.

Tačiau bankroto bylos inicijavimo metu ieÅ¡kovė turėjo ir įsiteisusiu teismo sprendimu priteistÄ sumÄ iÅ¡ atsakovės. Bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad tarp Å¡alių kilę nesutarimai, jos inicijuoja viena kitos atžvilgiu bankroto procesus ir kitus teisminius ginčus. Tačiau įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovė turėjo teisę inicijuoti atsakovei bankroto bylÄ ir atsižvelgęs į tai, kad bauda už piktnaudžiavimÄ proceso teise gali bÅ«ti skiriama iÅ¡imtiniais atvejais, apeliacinės instancijos teismas Å¡ioje byloje atsakovės praÅ¡ymo dėl baudos paskyrimo skirti ieÅ¡kovei netenkina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:  Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                             Vigintas ViÅ¡inskis