eefdedb8-ee9d-4c8b-9def-912420268823 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1359/2012Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01022-2011-5Procesinio sprendimo kategorijos: 126.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės MilaÅ¡ienės, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Nirguna“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutarties paskirti bankroto administratorių civilinėje byloje Nr. B2-1552-324/2012 pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Hoptrans holding“ ir G.

S. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Nirguna“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė DNB bankas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovai UAB „Hoptrans holding“ ir G. S. kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Nirguna“ dėl įmonės nemokumo ir darbo užmokesčio darbuotojui nemokėjimo. IeÅ¡kovai ir trečiasis asmuo AB DNB NORD atsakovo bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, o atsakovas bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Forsina“.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. balandžio 17 d. nutartimi atsakovui UAB „Nirguna“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė ieÅ¡kovų pasiÅ«lytÄ UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Pasisakydamas dėl bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros, teismas pažymėjo, kad abiejų Å¡alių siÅ«lomi administratoriai sutinka atlikti Å¡ias pareigas, atitinka Ä®monių bankroto įstatymo (toliau - Ä®BÄ®) 11 straipsnio 4 dalies reikalavimus administratoriaus kandidatÅ«rai.

UAB „Forsina“ buveinė yra Vilniuje, o UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ – Kaune. Teismas sprendė, kad sklandžiau ir geriau bankroto procedÅ«ras pavyktų įgyvendinti tam administratoriui, kurio buveinė yra atsakovo bendrovės buvimo vietoje – Kaune (UAB ,,Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“). Atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytų aplinkybių, jog pastaroji bendrovė yra administravusi bankroto procesÄ UAB „Davitoma“, kurios buvęs valdybos narys ir direktorius V.

V. yra ir ieÅ¡kovo įmonės direktorius, o Å¡iuo metu administruoja bankroto procesÄ UAB „Evacuator“, kurios direktoriumi buvo ieÅ¡kovas G. S., bei kad UAB „Nirguna“ minimo administratoriaus organizuotose varžytynėse įsigijo beveik visas gamybos priemones, anksčiau priklausiusias UAB „Čečeta“, teismas nepripažino sukeliančiomis pagrįstas abejones minimo bankroto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumu, neobjektyvumu ar nesÄ Å¾iningumu. III             Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas UAB „Nirguna“ praÅ¡o pakeisti 2012 m. balandžio 17 d.

Kauno apygardos teismo nutarties dalį, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ ir Å¡ioje dalyje klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo administratoriumi paskirti UAB „Forsina“. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Bankroto administratorius negali turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Teismas, atsakovo bankroto administratoriumi paskirdamas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, pažeidė Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 4 dalį, nes paskirtas administratorius turi teisinį suinteresuotumÄ atsakovo bankroto bylos baigtimi.Tarp UAB „Nirguna“ ir UAB „Hoptrans holding“ vyksta teisminiai ginčai dėl UAB „Nirguna“ bendrovės akcijų perleidimo UAB „Hoptrans holding“.

UAB „Hoptrans holding“ vadovas yra V. V., jis taip pat yra eilės tiems patiems akcininkams/valdybos nariams priklausančių įmonių vadovu ir/ar valdybos nariu, o G. S. yra UAB „Nirguna“ komercijos direktorius, taip pat yra UAB „Hoptrans holding“ ir dar daugelio tiems patiems akcininkams/valdybos nariams priklausančių įmonių darbuotojas.UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ yra atlikęs bankroto procedÅ«rÄ UAB „ES Glass“, kurio akcininku iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo UAB „Davitoma“.

Minėtos bendrovės valdybos nariais yra V. V. ir V. B. , o V. V. yra UAB „Davitoma“ direktorius, o taip pat ir UAB „Hoptrans holding“ vadovas, todėl UAB „Hoptrans holding“ ir su juo susiję asmenys yra ne kartÄ bendradarbiavę ir bendradarbiauja su paskirtuoju administratoriumi bei jo vadovu A. V..UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ Å¡iuo metu atlieka bankroto procedÅ«rÄ Ä¯monei UAB „Evacuator“, kurios direktoriaus pavaduotoju, o vėliau direktoriumi buvo G.

S., todėl ir G. S. bendradarbiauja su paskirtuoju administratoriumi. Dėl ko kyla objektyvių abejonių administratoriaus Å¡aliÅ¡kumu, neobjektyvumu, nesÄ Å¾iningumu ar suinteresuotumu atsakovo bankroto procedÅ«ra.Bankroto administratorius Å¡iuo metu aktyviai domisi su atsakovu UAB „Nirguna“ susijusiais teisminiais procesais, taip pat ir teisminiais ginčais dėl UAB „Nirguna“ akcijų perleidimo teisėtumo, atsakovo turtine padėtimi. Atsakovo atstovams iÅ¡sako nuomonę dėl bankroto procedÅ«rų pradėjimo bei turto iÅ¡ varžytinių pardavimo, jeigu atsakovas nesutiks UAB „Hoptrans holding“ perleisti akcijų.

Toks psichologinis spaudimas ir domėjimasis UAB „Nirguna“ patvirtina, kad paskirtasis administratorius turi susiformavusiÄ neigiamÄ nuomonę dėl UAB „Nirguna“, veikia UAB „Hoptrans holding“ ir su juo susijusių asmenų interesais, turi suinteresuotumÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimu, turto pardavimu ir gal bÅ«t pasipelnymu veikiant kitų asmenų interesais. IeÅ¡kovas UAB „Hoptrans holding“ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo palikti nepakeista, o apelianto atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo Å¡iuos argumentus: Apelianto teiginiai apie egzistuojantį administratoriaus suinteresuotumÄ atsakovo bankroto bylos baigtimi yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Vien tik galimo bendradarbiavimo buvimo/nebuvimo tarp paskirtojo administratoriaus ir ieÅ¡kovo akcininkų faktas nesudaro pagrindo teigti, kad administratorius turi teisinį suinteresuotumÄ atsakovo bankroto bylos baigtimi.Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad administratorius ir ieÅ¡kovo akcininkų bendradarbiavimas yra prieÅ¡ingas teisei ir trečiųjų asmenų interesams.

Nėra jokio pagrindo teigti, kad egzistuoja objektyvios abejonės dėl paskirtojo administratoriaus Å¡aliÅ¡kumo, neobjektyvumo, nesÄ Å¾iningumo ar teisinio suinteresuotumo atsakovo bankroto bylos baigtimi. IeÅ¡kovas G. S. praÅ¡o apelianto atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kuriuo teigiama, kad jis bendradarbiauja su įmonės administratoriumi. Su UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ nėra bendradarbiavęs ir Å¡iuo metu nebendradarbiauja.

Kai UAB „Evacuator“ buvo keliama bankroto byla, jo darbo santykiai su Å¡ia įmone buvo pasibaigę prieÅ¡ pusantrų metų. PraÅ¡o Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo palikti nepakeista. Trečiasis asmuo AB DNB bankas praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutarties dalį palikti nepakeista, o apelianto atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus:Vien tai, kad paskirtam administratoriui ir ieÅ¡kovams ankščiau teko susidurti vykstant įmonių UAB „ES Glass“ ir UAB „Evacuator“ bankroto procedÅ«roms, nesudaro pagrindo manyti, kad bankroto administratorius paskirtas nepagrįstai.

Administratoriaus kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė ne tik ieÅ¡kovai, bet ir trečiasis asmuo, o tai įrodo, jog Å¡iuo bankroto administratoriumi pasitikima, ir jis sugebės užtikrinti sklandžiÄ ir operatyviÄ bankroto procedÅ«rÄ . UAB „Formina“ darbuotojų užimtumas yra daug didesnis nei paskirtojo administratoriaus, todėl UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ užtikrins sklandesnes ir operatyvesnes atsakovo bankroto procedÅ«ras. Paskirto administratoriaus buveinė yra Kaune, ir tai suteiks galimybę bankroto procedÅ«rÄ užbaigti operatyviau ir mažesnėmis sÄ naudomis.             IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Apeliantas skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas paskiria įmonės administratorių. Pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalį bankrutuojančios įmonės administratorių skiria teismas iÅ¡ bankroto bylos dalyvių ar Vyriausybės įgaliotos institucijos pasiÅ«lytų asmenų.

Ginčo atveju paskirto bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė ieÅ¡kovai ir trečiasis asmuo. Atsakovas bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Formina“.Teismas turi teisę iÅ¡ pasiÅ«lytų administratorių kandidatÅ«rų parinkti administratorių, kuris, teismo nuomone, labiausiai tinkamai administruos bankrutuojančiÄ bendrovę. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali bÅ«ti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 9 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1861/2010, 2011 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. Nr. 2-585/2011, 2011 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-963/2011 ir kt.).

Apeliantas duomenų, kad paskirtasis administratorius neatitiktų ĮBĮ nustatytų reikalavimų, apeliacinės instancijos teismui nepateikė. Byloje pateiktas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ 2012 m. kovo 9 d. sutikimas patvirtina, kad bendrovė sutinka teikti atsakovo bankroto administravimo paslaugas, o 2012 m. kovo 9 d. deklaracija patvirtina, kad kliūčių teikti administravimo paslaugas minėtai bendrovei nėra (civilinė byla Nr. B2-1735-324/2012, b. l. 15, 18, 19).

Civilinėje byloje Nr. B2-1735-324/2012 yra pateiktas Ūkio ministerijos leidimas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas bei bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas (b. l. 16 -17). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos informavo teismÄ , jog UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atitinka Ä®monių bankroto įstatymo reikalavimus (T. 1, b. l. 70).

Pagrindinis atsakovo atskirojo skundo argumentas, kad paskirtas bankroto administratorius turi teisinį suinteresuotumÄ atsakovo bankroto bylos baigtimi, nėra pagrįstas jokiais byloje esančiais įrodymais (CPK 178 str.). Teisėjų kolegija pažymi, kad bankroto administratoriui bankrutuojančių įmonių administravimas yra Å«kinė-komercinė veikla, iÅ¡ kurios bankroto administratorius gauna pajamas. Tai, kad paskirtam administratoriui ir ieÅ¡kovams ankščiau teko susidurti vykstant įmonių UAB „ES Glass“ ir UAB „Evacuator“ bankroto procedÅ«roms, nesudaro pagrindo teiginiui, kad bankroto administratorius yra Å¡aliÅ¡kas, neobjektyvus, nesÄ Å¾iningas ar suinteresuotas atsakovo bankroto procedÅ«ra.

Abejonės dėl administratoriaus suinteresuotumo turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, tačiau atsakovas tokių įrodymų teismui nėra pateikęs (CPK 178 str.). Teisėjų kolegija nevertina atskirojo skundo argumentų dėl bankroto administratoriaus daromo psichologinio poveikio, kadangi tokie teiginiai taip pat nepagrįsti bylos medžiaga (CPK 178 str.).Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad bankroto administratorius veikia vadovaudamasis teisės aktais ir turi ĮBĮ ir kituose teisės aktuose įtvirtintas pareigas ir teises.

Bankrutuojančios įmonės bankroto administratorius savo kaip administratoriaus veikloje yra nepriklausomas nuo jo kandidatÅ«rÄ Ä®BÄ® nustatyta tvarka pasiÅ«liusio asmens. Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2010 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. 4-887 patvirtinto Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių elgesio kodekso (toliau – kodeksas) 10 punkte nustatyta, kad administratorius, atlikdamas procedÅ«ras, turi bÅ«ti visiÅ¡kai nepriklausomas nuo bet kokios asmenų įtakos. Å iame kodekse įtvirtintų principų (kodekso 11 punktas) laikymasis užtikrina, kad, nepriklausomai nuo to, kas pasiÅ«lė bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , administratorius sieks, kad jo veikla atitiktų bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus bei sudarytų sÄ lygas teismui tinkamai nagrinėti bylÄ (kodekso 8 punktas).

Atkreiptinas dėmesys, kad tuo atveju, jeigu ateityje bus nustatyta, jog paskirtasis administratorius pareigas atlieka netinkamai, jis Ä®BÄ® nustatyta tvarka galės bÅ«ti atstatydintas (Ä®BÄ® 11 str. 8 d. 2 p.). Å iame bankroto bylos nagrinėjimo etape tokių aplinkybių nenustatyta, todėl nėra pagrindo naikinti teisėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas, skirdamas bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , vadovaujasi įvairiais kriterijais, tačiau nei vienam iÅ¡ jų negali bÅ«ti teikiamas prioritetas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas administratorių, atsižvelgė į tai, kad administratoriaus kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė du ieÅ¡kovai ir trečiasis asmuo, taip pat į pasiÅ«lyto bankroto administratoriaus buveinės vietÄ (ji yra tame pačiame mieste kaip ir administruojama bendrovė), ir tai leis užtikrinti mažesnius administravimo kaÅ¡tus bei operatyvesnį administravimo procesÄ . Teisėjų kolegija su Å¡iais pirmosios instancijos teismo argumentais sutinka.Remiantis tuo, darytina iÅ¡vada, kad apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindė prielaidomis, ir tai nėra įrodymai (CPK 178 str.), nutarties neteisėtumo ir/ar nepagrįstumo fakto neįrodė, todėl naikinti ar keisti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo nutartį nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutartį dėl UAB „Nirguna“ bankroto administratoriaus paskyrimo palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                               Danutė MilaÅ¡ienė Nijolė PiÅ¡kinaitė Vigintas ViÅ¡inskis