eefda1e9-3ff7-44cb-83c2-dd1672fa3822 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-728-446/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09716-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.8.11; 1.1.8.14; 1.2.14.3.1; 1.2.14.4.1; 2.1.8; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.1.14; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 5 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėja Vilma Raščiuvienė, sekretoriaujant Raimondai SiriÅ«naitei, dalyvaujant prokurorui S. K., nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymÄ A.

K., įgaliotajai atstovei advokatei J. Å ., kaltinamajam L. V., jo gynėjui advokatui G. L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-03-12 Plungės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2014-10-31 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) 2015-03-26 Skuodo rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, bausmę subendrinus su 2014-10-31 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 4) 2015-04-01 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 254 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; 5) 2015-07-07 Palangos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams; 6) 2015-08-26 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 10 mėnesių; 7) 2015-11-02 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 7 mėnesiams; 8) 2015-12-14 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos) laisvės atėmimu 4 metams 5 mėnesiams; 9) 2016-01-21 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos), paskirtas bausmes subendrinus su 2015-12-14 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, laisvės atėmimu 6 metams, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant atliktÄ bausmę pagal 2015-12-14 nuosprendį; 2016-02-18 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi, subendrinus su 2015-12-14 ir 2015-04-01 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metams 11 mėnesių; 10) 2016-04-07 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį (13 nusikalstamų veikų), 187 straipsnio 1 dalį (4 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 3 dalį (dvi nusikalstamos veikos), subendrinus su 2016-01-21 ir 2015-04-01 nuosprendžiais, laisvės atėmimu 8 metams, vadovaujantis BVK 157 straipsniu lygtinai prieÅ¡ 1 metus 2 mėnesius 17 dienų paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir 181 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis L. V. 2022 m. kovo 21 d. apie 14 val. (duomenys neskelbtini) miete esančiame ,, (duomenys neskelbtini)“ parke, grasindamas nepilnamečiui A. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), Å¡audymui netinkamu pneumatiniu ,,Crosman 2240“ neÅ¡aunamuoju ginklu smÅ«giuoti juo į galvÄ , jei bėgs – nuÅ¡auti ir nusitaikęs ginklu A. K. į kaklÄ Â nurodė eiti kartu su juo, po ko liepė A. K. klauptis ir įrėmė jam ginklÄ Ä¯ galvÄ , taip grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ A.

K. turtÄ - 10 eurų. Taip pat kaltinamasis L. V. 2022 m. kovo 21 d. apie 14 val. (duomenys neskelbtini) miete esančiame ,, (duomenys neskelbtini)“ parke, grasindamas nepilnamečiui A. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), Å¡audymui netinkamu pneumatiniu ,,Crosman 2240“ neÅ¡aunamuoju ginklu smÅ«giuoti juo į galvÄ , jei bėgs – nuÅ¡auti, ir nusitaikęs ginklu A. K. į kaklÄ , nurodė eiti kartu su juo, po ko liepė A. K. klauptis ir įrėmė jam ginklÄ Ä¯ galvÄ , pareikalavo mėnesį laiko mokėti jam po 15 eurų į savaitę, taip grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ , neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė A.

K.perduoti jam turtÄ . Kaltinamasis L. V. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad išėjęs į laisvę jis ieÅ¡kojosi ramesnės vietos gyvenimui, todėl nutarė apsigyventi (duomenys neskelbtini). Jis gyveno nuomojamame bute. Pneumatinį ginklÄ buvo įsigijęs savigynai, nuolatos neÅ¡iodavosi su savimi. Jis jokios nusikalstamos veikos nukentėjusiojo A. K. atžvilgiu nepadarė, pinigų iÅ¡ jo neėmė ir jų nereikalavo mokėti ateityje. Su juo susitiko, nes jis pats norėjo pasikalbėti dėl jo merginai raÅ¡omų žinučių.

PrieÅ¡ susitikimÄ su A. K. jis susiraÅ¡inėjo su D. per programÄ â€žMessenger“. Rašė jam apie „nalogÄ â€œ, pinigų susimokėjimÄ , rašė, kad „įrems durÄ Ä¯ kaklÄ â€œ, tačiau tokių ketinimų neturėjo, tokias žinutes rašė norėdamas pasipuikuoti, pagÄ sdinti. Jo įsitikinimu A. K. buvo apsvaigęs, galimai nuo narkotikų. Jis ikiteisminio tyrimo metu sakė apie tai, tačiau A. K. blaivumas nebuvo patikrintas. Dėl paties nukentėjusiojo veiksmų, kai jis jo orinį pistoletÄ nutaikė į jį, jis buvo priverstas jį apieÅ¡koti, padaryti kartÄ jo kuprinėje, kurioje rado peilį ir jį iÅ¡metė.

Jis pargriovė A. ant žemės, jį apieÅ¡kojo. Jis pripažįsta, kad tokie jo veiksmai galėjo bÅ«ti palaikyti chuliganiÅ¡kais, tačiau plėšimo ir turto prievartavimo jis nepadarė. Pargriaudamas nepilnametį ant žemės, jį apieÅ¡kodamas, galėjo jį iÅ¡gÄ sdinti, todėl sutinka atlyginti jam 1000 Eur neturtinę žalÄ . Kelias minutes pafilmavo klÅ«pantį nukentėjusįjį ir įraÅ¡Ä iÅ¡platino kaip įrodymÄ , kad jis nieko nukentėjusiajam nepadarė. Filmavimo metu nukentėjusysis buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, klÅ«pėjo.

Jis rankoje laikė savo orinį pistoletas, kuris buvo nukreiptas į Å¡onÄ , kad nepakenktų nukentėjusiajam. Vaizdo įraÅ¡e yra užfiksuoti jo žodžiai ,,dabar tu esi iÅ¡leidęs tuos pinigus, bet aplamai kažkur kažkÄ galėtume“, tačiau jis neprisimena, apie kÄ tuo metu vyko pokalbis. Jis buvo iÅ¡sigandęs po to, kai nukentėjusysis buvo į jį nutaikęs pistoletÄ . Jam žinoma, kad A. K. artimi giminaičiai dirba policijoje, jo įsitikinimu, A. yra primokytas kalbėti taip, kad jam bÅ«tų galima pareikÅ¡ti kaltinimus dėl plėšimo ir turto prievartavimo.

Be to, A. K. yra suinteresuotas jį apkalbėti, nes jis bendravo su jo mergina M.. Kaltinamojo kaltė įrodyta. Nukentėjusysis A. K., apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (1 t., b. l. 90-92), parodė, kad jis L. V. nepažįsta, įvykio metu matė jį pirmÄ kartÄ . Jis raÅ¡inėjo jo draugei M. M. žinutes, kad žino jos adresÄ , mato jÄ mieste, kÄ ji daro. Jis parašė tam žmogui ir paklausė, kodėl jis jai raÅ¡o. Jie Å¡iek tiek pasiraÅ¡inėjo, jis sakė, kad nieko nedaro, kad mergina pasirinks, su kuo nori bÅ«ti, vėliau parašė, kad nori susitikti.

Jie susitiko apie 14 val. prie (duomenys neskelbtini) ligoninės. Susitikimo pradžioje viskas buvo normaliai, jis gyrėsi, kad sėdėjo kalėjime, tarnavo (duomenys neskelbtini) batalione, 9 metus sėdėjo (duomenys neskelbtini) kalėjime. Jie, atsisėdę ant tokio suoliuko, surÅ«kė po cigaretę, daugiau nieko nevartojo. Tada jis atsistojo, atsitraukė striukę ir iÅ¡sitraukė ginklÄ . Sakė, kad duoda pamokÄ , kad žinotų savo vietÄ , žinotų, kas yra mafija ir kaip viskas vyksta. Nematė, ar ginklas buvo į kažkÄ Ä¯dėtas.

Kiek jis matė, tas ginklas buvo juodas ir rankena buvo kaip su ruda oda aptraukta, jis jam pasirodė tikras. Kai iÅ¡sitraukė ginklÄ , liepė jam eiti, jie pradėjo eiti, L. V. ėjo jam už nugaros, ginklu nusitaikęs jam į galvÄ . Tuo metu nieko nesakė. Einant kilo mintis bėgti, bet apsigalvojo, patyrė Å¡okÄ . L. V. jam pasakė, kad jei žada bėgti - Å¡aus į galvÄ , sakė, kad arba einam, arba jis jam duos su ginklu per galvÄ . Jie nuėjo prie žydų kapinių. Liepė jam atsiklaupti, įstatė ginklÄ Ä¯ galvÄ , jis pajautė įremtÄ ginklÄ .

Pasakė, kad jis jam sutrukdė sėdint ant suoliuko. Klausė, kiek jam gali sumokėti pinigų. Atsakė, kad gauna 60 eurų per mėnesį. Po to jis atitraukė tÄ ginklÄ ir jį įsidėjo. Paklausė, kiek gali mokėti per savaitę. Nežino, kodėl jis reikalavo pinigų, bet suprato, kad neerzintų mafijozo. Jis pasakęs, kad gali sumokėti 15 eurų per savaitę. Jis sakė, kad turės mokėti 4 savaites po 15 Eur. Paklausė, ar turi dabar pinigų, jis padavė 10 eurų. Kai jis jam sumokėjo 10 eurų, dar kartÄ parÅ«kė.

Jis visÄ laikÄ jam sakė, kad kai sumokės pinigus, jie galės bÅ«ti draugais, kad jis jam suteiks informacijÄ apie žmones, kad jis jam padėtų gauti informacijÄ . Sakė, kad jis jam patiko. Jis buvo ganėtinai ramus, kalbėjo labai ramiai. Susitikimo pradžioje buvo normaliai, nemalonu pasidarė, kai iÅ¡sitraukė ginklÄ , o vėliau džiaugėsi, kad nenuÅ¡ovė, buvo visokių jausmų. Jis patyrė Å¡okÄ , sukilo adrenalinas. Jų susitikimas truko apie valandÄ . Jis jam liepė paeiti kartu ir iÅ¡siskirti.

Jie paėjo, jis jam dar papasakojo apie verslÄ , kalbėjo apie kažkokiÄ reinkarnacijÄ , kad nereikia bijoti mirties, kad mirtis kelias į naujÄ gyvenimÄ . Jam pasirodė, kad jam nelabai svarbu, kÄ jis darys, todėl buvo nejauku po tokio sakinio. Jis visÄ laikÄ jį gyrė, kad atėjo susitikt, kad nebijojo. Paspaudė vienas kitam rankÄ ir iÅ¡siskirstė. Po to susitikimo jam siuntė kažkokį vaizdo įraÅ¡Ä . PrieÅ¡ iÅ¡siskiriant jis jam sakė, kad susiraÅ¡ys, kada susitikti kitÄ kartÄ . Po to įvykio, jam bÅ«nant savo kieme, pro jo namus prilėtinęs greitį pravažiavo įtartinas „BMW“ automobilis, kaip suprato, tas automobilis yra vieno iÅ¡ jo draugų.

Po to įvykio miegojo blogai kokiÄ savaitę ar dvi. Apie tÄ Ä¯vykį pasakojo draugams, tam draugui, kuris nuvežė į susitikimÄ . Apie tai jis pasakė draugei. Su tuo žmogumi buvo susitikęs vienÄ kartÄ . Tai buvo 2022 m. kovo 21 d. apie 14 val. Susitiko, nes norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl jis raÅ¡inėjo jo draugei. Jis ginklo nelaikė, kiek pamena, jam nesiÅ«lė palaikyti ginklÄ . Jis pats jokio ginklo neturėjo, turėjo kuprinę, kurioje buvo piniginė, knygos, tuÅ¡inukas. Kažkuriuo metu vaikinas jį filmavo, atrodo, tada, kai klausė, kiek jis gauna pinigų per mėnesį.

Jis suprato, kad pinigus turi mokėti, nes jis norėjo jam duoti pamokÄ , kad netrukdytų mafijozui. Jis trukdė, nes jam parašė ryte apie 7.30 val. Sakė, kad jis ramiai gulėjo, o jis jam sutrukdė. Ä®vykio metu jis iÅ¡ to L. nieko neprašė. Cigaretę jis pats jam pasiÅ«lė. 10 Eur, kuriuos davė, buvo už vienÄ savaitę ir jie nesusiję su cigaretėmis. Ginklas buvo įremtas prie kaklo. Tuo metu, kol jie ėjo, ginklas buvo už 15-20 cm nuo jo. Jis su L. susitiko prie (duomenys neskelbtini) ligoninės, paskui ėjo per tiltÄ .

Draugas, atvežęs jį į susitikimÄ , matė L.. Kai raÅ¡inėjosi su L., tai per žinutes jo teiravosi, kiek jam metų, jis L. parašė, kad 16. Kai susitiko, apie metus nekalbėjo. Jis neturėjo cigarečių, alkoholinių gėrimų ar narkotinių medžiagų.  Liudytojas D. B. parodė, kad su L. V. susipažino prieÅ¡ tris mėnesius, žinojo, kad jis buvo teistas, atliko laisvės atėmimo bausmę. A. K. pažinojo kaip (duomenys neskelbtini) miesto gyventojÄ . IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo su L.

V. jis žinojo, kad L. eis susitikti su A., iÅ¡ SMS žinučių turinio suprato, kad L. ketina A. pagÄ sdinti turimu ginklu, reikalauti pinigų. L. V. jam atsiuntė įraÅ¡Ä iÅ¡ susitikimo su A.. Su L. V. jis susiraÅ¡inėjo per „Messenger“ programÄ , kurioje jis pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Po Å¡io įvykio jis kartu su L. V. draugu A. M. važiavo pasikalbėti su A., kad jis atsiimtų pareiÅ¡kimÄ . Su A. kalbėjosi A. M., girdėjo, kaip A. M. sakė A., jog V. labai kerÅ¡tingas.

Nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymÄ U. K. paaiÅ¡kino, kad jos sÅ«nus A. K. papasakojo jai apie susitikimÄ su vaikinu, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, L. V., kuris rašė žinutes jo draugei M., parodė to vaikino žinute, raÅ¡ytas M., jo paties susiraÅ¡inėjimÄ su jam tuo metu nepažįstamu vaikinu. IÅ¡ A. pasakojimų ji suprato, kad dėl žinučių turinio M. buvo iÅ¡sigandusi, nes buvo raÅ¡oma apie tai, kad jis žino, kur ji gyvenanti, kÄ veikianti, kur einanti. A. savo iniciatyva parašė L.

V., paklausė, kodėl jis raÅ¡o jo draugei, kokie jo tikslai. Vėliau jie susitiko stadione, iÅ¡ pradžių kalbėjosi apie reinkarnacijÄ , mirtį ir pan. Vėliau L. nusivedė A. prie kapinių, liepė klauptis, įrėmė ginklÄ tarp galvos ir kaklo, klausė, kiek jis galės mokėti jam. A. pasakęs, kad jam galėtų mokėti po 15 eurų per mėnesį. L. paklausęs, kiek dabar jis turįs pinigų, A. pasakius, kad 10 eurų, L. liepė jam pinigus atiduoti, A. atidavė 10 eurų. Po to jie dar apie kažkÄ pasikalbėjo ir iÅ¡siskirstė.

PrieÅ¡ iÅ¡siskiriant L. pasakė A., kad jis esantis drÄ sus, nieko nebijantis, todėl galės jam teikti informacijÄ apie žmones, jie galėsiÄ kartu dirbti. IÅ¡ sÅ«naus pasakojimų ji žino ir apie tai, kad į mokyklÄ buvo atvažiavę A. su D., siÅ«lė susitarti, atsiimti pareiÅ¡kimÄ , tikslios pinigų sumos nesiÅ«lė, A. pasakė, kad V. labai kerÅ¡tingas. Po susitikimo su L. V. A. buvo pasimetęs, keletÄ dienų nelankė mokyklos, svarstė dėl apsilankymo pas psichologÄ , jam buvo sutrikęs miegas, jis vis galvodavo ir kalbėdavo apie tÄ Ä¯vykį, svarstė, kad jį galėjo nuÅ¡auti, jos įsitikinimu, jam buvo sukeltas Å¡okas, todėl neturtinei žalai atlyginti A. iÅ¡ kaltinamojo turėtų bÅ«ti priteista 1000 Eur.

IÅ¡ kratos protokolo (1 t., b. l. 102-105) ir foto nuotraukų (1 t., b. l. 114-115) matyti, kad L. V. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2022 m. kovo 22 d. buvo atlikta krata, kurios metu L. V. pateikė raudonos spalvos dėžutę, kurioje buvo pilkos spalvos metaliniai Å¡ratukai, ir plastikinę dėžutę, kurioje buvo 6 vnt. daiktų, panaÅ¡ių į kulkas. Kratos teisėtumas patvirtintas Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi (1 t., b. l. 119-120) IÅ¡ 2022 m. kovo 22 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (1 t. b. l. 122-123, 125), foto nuotraukų (b. l. 126-129) matyti, kad TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigÅ«nams pareikalavus atiduoti Å¡aunamÄ jį ginklÄ , L.

V. nurodė vietÄ - (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), kur netoli (duomenys neskelbtini) upės, ties skardžiu po lapais paslėpė orinį pistoletÄ . Atidengus lapus L. V. nurodytoje vietoje, ant žemės rastas padėtas daiktas, panaÅ¡us į pistoletÄ 5.5 mm kalibro, ant kurio iÅ¡kaltas numeris (duomenys neskelbtini). Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnyba atliko L. V. pateikto ginklo ir kratos metu rastų daiktų, panaÅ¡ių į Å¡ovinius, tyrimÄ .

Specialistas pateikė iÅ¡vadÄ (1 t., b. l. 135-141), kad tirti pateiktas pistoletas Nr. (duomenys neskelbtini) yra pramoniniu bÅ«du pagamintas, 5,5 mm kalibro, D kategorijos, netvarkingas, Å¡audymui netinkamas, pneumatinis, Crosman 2240 neÅ¡aunamasis ginklas, kuris skirtas Å¡audyti 5,5 mm kalibro sviediniais. Tirti pateiktoje dėžutėje yra 4,5 mm kalibro, BB sviediniai, skirti 4,5 mm kalibro pneumatiniams neÅ¡aunamiesiems ginklams. Tirti pateikti Å¡eÅ¡i, 5,5 mm savadarbiai sviediniai yra skirti Å¡audyti 5,5 mm kalibro pneumatiniais neÅ¡aunamaisiais ginklais. Atsakyti į klausimÄ , ar tirti pateiktus sviedinius galima iÅ¡Å¡auti iÅ¡ tirti pateikto pistoleto, nėra galimybės, kadangi pistoletas yra netvarkingas ir Å¡audymui netinkamas. 2022 m. kovo 24 d. iÅ¡ L.

V., uždaromo į areštinę, buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Aplle iPhone SX Max“, kurio IMEI: 1. (duomenys neskelbtini), IMEI 2. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 162). Daiktų apžiūros protokole (1 t., b. l. 168-170) užfiksuota L. V. mobiliojo ryšio telefonas ,,iPHONE“ rastų susirašinėjimų ir video-foto galerijos apžiūra. L. V. anketa „Messenger“ programėlėje ir susirašinėjimai užfiksuoti foto nuotraukose (1 t., b. l. 172-180). 2022 m. kovo 20 d. patalpintas filmuotas 0.34 sekundžių trukmės video failas, kuriame L.

V. filmuoja pats save, rankose laiko daiktÄ , panašų į ginklÄ - pistoletÄ . „Messenger“ programoje randamas 2022 m. kovo 21 d. vykęs susiraÅ¡inėjimas su asmeniu ,, (duomenys neskelbtini)“. IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo matyti, kad L. V. siuntė „(duomenys neskelbtini)“ vaikino nuotraukÄ , „(duomenys neskelbtini)“ patvirtino, kad tai A.. L. V. rašė: „Parašė dėl m. kam raÅ¡au jam sakau nekalbam per tel susitinkam tai vėliau  varysiu susitikti“, „AÅ¡ jam naloga (necenzÅ«rinis žodis) apsimokės man“, „AÅ¡ ji parklupdysiu ant kelių yremsiu dura i kakla ir (necenzÅ«rinis žodis) naloga jam ir atsiųsiu tau video“, „galės apsimokėt“ (siunčia foto nuotraukÄ , kurioje matosi ant raudono kilimo padėtas daiktas panaÅ¡us į Å¡aunamÄ jį ginklÄ - pistoletÄ , Å¡alia kurio guli peilis, atlenkta geležte), „Trečia prie ligoninės su juo susitiksiu, o žinai kur ten nuoÅ¡alesne vieta kur sakyčiau jam eiti pasikalbėt kad ten galėčiau yrent dura filmuot jį tardyt?“, „paÅ¡iurpinsiu jį ir viskas neÅ¡audysiu neskriausiu“, „galėtu 10 but visi pabėgs iÅ¡kart jie nematė kokia agresija turiu, iÅ¡kart iÅ¡silakstys nufilmuočiau irgi“, „Jau antra eisiu nebe 3“.

L. V. siuntė balso praneÅ¡imus 16, 22, 21 sekundžių trukmės, kuriuose kalba, kad jau ateina, klausia, kur čia jį pasivesti, praneÅ¡a, kad privažiavo jo draugelis ir matė kaip jis su dura vaikÅ¡to. „(duomenys neskelbtini)“ L. V. rašė: „neprisidirbk nesamonių, prie ligoninės polic stov. NeÅ¡audyk“. 14 val. 32 min L. V. iÅ¡siunčia „(duomenys neskelbtini)“ video failÄ 6 min trukmės, kuriame nufilmuotas ant žemės klÅ«pantis žalios spalvos striuke vilkintis asmuo, Å¡alia kurio stovi kitas asmuo (matosi tik rankos ir dalis kÅ«no), rankoje laikantis daiktÄ , panašų į pistoletÄ .

VyriÅ¡kis rankose laikantis daiktÄ , panašų į pistoletÄ , yra nukreipęs į klÅ«pantį asmenį ir sako: ,,dabar tu esi iÅ¡leidęs tuos pinigus, bet aplamai kažkur kažkÄ galėtume?“ Telefono ,,Messenger" programėlėje yra susiraÅ¡inėjimas su asmeniu, pasivadinusiu A. M., kuris L. V. rašė: „greit ir mes susitiksim (duomenys neskelbtini) tas (necenzÅ«rinis žodis) apsirašė varėm pakalbėti dėl taves. Pz vieni ožiai“. IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo per „Messenger“ programėlę su asmeniu, pasivadinusiu M.

P., matyti, kad L. V. 2022 m. kovo 21 d. 16:10 val. siuntė jai 6 min trukmės video failÄ , kuriame nufilmuotas ant žemės klÅ«pantis žalios spalvos striuke vilkintis asmuo, Å¡alia kurio stovi kitas asmuo, rankoje laikantis daiktÄ , panašų į pistoletÄ .   Teismo posėdžio metu peržiÅ«rėtas L. V. mobiliojo ryÅ¡io telefone rastas vaizdo įraÅ¡as, kuris buvo persiųstas D. B. ir M. P., kuriame matosi ant žemės klÅ«pantis asmuo, Å¡alia jo stovintis kitas asmuo, rankoje laikantis pistoletÄ , nukreiptÄ Ä¯ klÅ«pantį asmenį, girdisi kalba apie pinigus.

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ . Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Taigi, kvalifikuojant veikÄ pagal BK 180 straipsnio 1 dalį bÅ«tina nustatyti, kad kaltininkas turėjo sumanymÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , kuris gali kilti tiek prieÅ¡ panaudojant smurtÄ , tiek smurto panaudojimo metu.

Turto prievartavimo objektyvieji požymiai – tai neteisėtas vertimas suteikti turtinę naudÄ kaltininkui ar kitam asmeniui panaudojant psichinę prievartÄ . Kvalifikuojant nusikalstamÄ veikÄ kaip turto prievartavimÄ pagal BK 181 straipsnį, neturi reikÅ¡mės, ar kaltininko nukentėjusiajam iÅ¡sakytas neteisėtas reikalavimas galės bÅ«ti realiai įvykdytas. Svarbiausia, kad toks reikalavimas yra neteisėtas, o grasinimas realus ir kaltinamasis tai suvokia. BÅ«tent teisinio pagrindo nebuvimas reikalaujant turto yra lemiamas turto prievartavimo objektyvusis požymis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-62-976/2017).

Teismo iÅ¡tirti bylos duomenys kaip kiekvienas atskirai, taip ir jų visuma, patvirtina, kad kaltinamasis L. V. padarė dvi nusikalstamas veikas – plėšimÄ ir turto prievartavimÄ . Kadangi tiesioginių įvykio liudytojų nėra, itin svarbiÄ reikÅ¡mę įgauna nukentėjusiojo parodymai. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo A. K. parodymais, kadangi bÅ«tent nukentėjusiojo parodymai papildo bei atitinka kitus byloje esančius įrodymus, tai iliustruoja nukentėjusiojo parodymų patikimumÄ .

IÅ¡ nukentėjusiojo A. K. parodymų matyti, kad jį kaltinamasis L. V. prievarta, panaudodamas ginklÄ , juo grasindamas Å¡auti, jei nukentėjusysis bėgtų, juo smÅ«giuoti į galvÄ , nusivedė jį į atokiÄ vietÄ â€“ prie senųjų žydų kapinių. Kad kaltinamasis iÅ¡ anksto buvo suplanavęs reikalauti ir gauti pinigų iÅ¡ A. K., patvirtina jo susiraÅ¡inėjimai su D. B.. Jis nusiuntė D. B. A. K. nuotraukÄ , nurodė, kada ir kur eis susitikti su A., vaizdžiai paaiÅ¡kino, kad jį parklupdys, įrems pistoletÄ Ä¯ kaklÄ , nusiuntė ginklo nuotraukÄ D.

B., patvirtindamas, kad turi ginklÄ . Kaltinamojo žodžiai „įremsiu durÄ Ä¯ kaklÄ â€œ, „nalogÄ jam“, „galės apsimokėt“ patvirtina jo sprendimÄ panaudoti nukentėjusiojo atžvilgiu ginklÄ , reikalauti iÅ¡ nukentėjusio jo pinigų, įbauginti nukentėjusįjį. Kaltinamasis iÅ¡ anksto pažadėjo D. B., kad atsiųs nufilmuotÄ vaizdÄ iÅ¡ susitikimo su A. K.. BÅ«tent iÅ¡ kaltinamojo L. V. telefonu nufilmuoto, nusiųsto D. B. iÅ¡ karto po atliktų veiksmų, o vėliau ir M.

P., vaizdo įraÅ¡o matyti, kad jis realizavo savo neteisėtÄ sumanymÄ â€“ parklupdė A. K. ant kelių, įrėmė pistoletÄ jam į galvÄ , reikalavo pinigų. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais apie tai, kad kaltinamajam reikalaujant pinigų, grasinant pistoletu, jis atidavė kaltinamajam tuo momentu turėtus pinigus – 10 Eur. Nors kaltinamasis neigia, kad jis paėmė iÅ¡ nukentėjusiojo 10 Eur, kad tokia pinigų suma jam visiÅ¡kai nieko nereiÅ¡kia, nepaneigia kaltinamojo veiksmų, nes jo neteisėta veika buvo nukreipta prieÅ¡ nepilnametį, kad A.

K. nepilnametis – jam buvo žinoma, akivaizdu, kad jis net negalėjo tikėtis iÅ¡ tokio asmens gauti didesnių, jam reikÅ¡mingų sumų. IÅ¡ nukentėjusiojo parodymų matyti, kad kaltinamasis domėjosi jo gaunamomis lėšomis, reikalaujamos mokėti sumos – 15 Eur per savaitę – atitiko nuketėjusiojo galimybėms, kaltinamasis galėjo tikėtis gauti tokio dydžio pinigų sumas iÅ¡ nepilnamečio. Aptartų aplinkybių ir įrodymų visuma pagrįstai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis L.

V. grasindamas ginklu smÅ«giuoti į galvÄ , jei bėgs – nuÅ¡auti, atlikdamas veiksmus, kurie nekėlė nukentėjusiajam abejonių, kad savo ketinimus jis gali įgyvendinti, t. y. buvo nusitaikęs ginklu į kaklÄ , parklupdžius ant kelių nukentėjusįjį ginklÄ Ä¯rėmė jam į galvÄ , užvaldė nukentėjusiojo pinigus ir reikalavo suteikti turtinę naudÄ ateityje. Tokiu bÅ«du, grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ , be teisėto pagrindo užvaldė A. K. priklausančius pinigus ir reikalavo pinigų mokėjimo ateityje.

Tokia kaltinamojo veika sudaro nusikaltimų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje ir 181 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Remiantis teorinėmis nuostatomis ir teismų praktikoje suformuotais precedentais, ideali nusikalstamų veikų sutaptis paprastai konstatuojama tada, kai asmuo viena veika tuo pačiu laiku padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, numatytų skirtingose BK specialiosios dalies straipsniuose (kasacinės nutartys Nr. 2K-582/2006, 2K-115/2007, 2K-126/2007, 2K-412/2010, 2K-536/2010, 2K-37/2011). Sutaptį galima laikyti idealia ir tuo atveju, kai kelios veikos padarytos viena po kitos, per trumpÄ laiko tarpÄ , įgyvendinant vieningÄ sumanymÄ (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-92/2005, 2K-516/2005, 2K-437/2006, 2K-477/2008, 2K-355/2009).

Konstatavimas, kad kelios nusikalstamos veikos sudaro idealiÄ sutaptį, reiÅ¡kia, kad asmuo iÅ¡ esmės padarė vienÄ veikÄ , kuri tik dėl teisinio reguliavimo specifikos kvalifikuojama pagal kelis BK straipsnius. Tokiais atvejais, teismas, bendrindamas pagal skirtingus BK straipsnius paskirtas bausmes, taiko apėmimo bÅ«dÄ (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Taip iÅ¡vengiama kaltinamojo teisinės padėties dirbtinio apsunkinimo – kad iÅ¡ esmės už vienÄ nusikalstamÄ veikÄ nebÅ«tų paskirta kelių bausmių.

Todėl realios ir idealios sutapties nustatymo klausimai turi didelę reikÅ¡mę vykdant teisingumÄ ir užtikrinant tinkamÄ baudžiamojo įstatymo taikymÄ . Kaltinamasis L. V., įgyvendindamas vieningÄ sumanymÄ â€“ gauti pinigų iÅ¡ nukentėjusiojo, tuo pačiu metu, tuo tikslu grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ , padarė dvi nusikalstamas veikas – neteisėtai užvaldydamas nukentėjusiojo turėtus pinigus padarė plėšimÄ , reikalaudamas mokėti pinigus ateityje – turto prievartavimÄ , tačiau Å¡ios nusikalstamos veikos sudaro idealiÄ sutaptį.

Bausmės skyrimas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusių teistumų už analogiÅ¡kus nusikaltimus, nusikaltimus nuosavybei, kas sudaro nusikaltimų recidyvÄ ir yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi bÅ«ti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Teisingumas reiÅ¡kia ne tik tai, kad turi bÅ«ti iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamÄ veikÄ turi atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį, be to, bÅ«tina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016).

Kaltinamasis L. V. kaltės nepripažino, jo padarytos nusikalstamos veikos įstatymo priskirtos apysunkių nusikaltimų kategorijai, jis teisiamas vienuoliktÄ kartÄ , nusikalto lygtinio paleidimo metu, praėjus trims mėnesiams po paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos. Kaltinamasis L. V. nuolat nusikalstamas veikas pradėjo daryti bÅ«damas ypač jauno amžiaus, bÅ«damas nepilnamečiu, kas rodo, kad nagrinėjami nusikaltimai, padaryti nukentėjusiojo A. K. atžvilgiu, nebuvo atsitiktiniai. Kaltinamojo L. V. teistumų skaičius rodo, kad jam prieÅ¡ingos teisei nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio nagrinėjamoje byloje ir naujos nusikalstamos veikos buvo tik loginė jo gyvenimo bÅ«do bei ankstesnio elgesio pasekmė, t. y. dėsningas ir sistemingas tokio elgesio modelio pasirinkimas. Visa tai sudaro pagrindÄ manyti, jog kaltinamasis nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų normų ir iki Å¡iol pakankamų pastangų koreguoti savo elgesį nedėjo. Teistumų skaičius, nusikaltimai lygtinio paleidimo metu rodo nuolatinį kaltinamojo įstatymų nepaisymÄ bei nenorÄ savo tikslų siekti teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, įstatymo leidėjas tokį asmens nusikalstamų veiksmų pakartotinumÄ vertina kaip turintį didesnį pavojingumÄ .

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, įvertinus tai, kad ankstesnėmis bausmėmis nepavyko pasiekti bausmės tikslų, parodyto pasitikėjimo bÅ«ti laisvėje kaltinamasis nepateisino, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik jam realiai atliekant paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Kadangi kaltinamasis kaltės nepripažino, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl jam skirtinos vidutinio griežtumo bausmės, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalies ir 181 straipsnio 1 dalies sankcijose.

Kaltinamojo L. V. padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiÄ sutaptį, todėl už kiekvienÄ iÅ¡ veikų paskirtos bausmės subendrinamos apėmimo bÅ«du (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Kadangi kaltinamasis nusikalto lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos metu, todėl už naujus nusikaltimus paskirta subendrinta bausmė BK 64 straipsnio pagrindu bendrinama su neatliktos bausmės, paskirtos Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu, dalimi. Dėl civilinio ieÅ¡kinio.

Nukentėjusysis A. K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį (2 t., b. l. 154-155), kuriuo praÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo priteisti 10 Eur turtinės ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 44 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad kiekvienas nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ .

Vienas iÅ¡ Å¡ios teisės realizavimo bÅ«dų baudžiamajame procese – civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas. Baudžiamojoje byloje gali bÅ«ti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kuriÄ padaro kaltu pripažintas asmuo, bei atsiradusios žalos turi bÅ«ti teisinis priežastinis ryÅ¡ys. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis neteisėtai pasisavino nukentėjusiojo A. K. pinigus – 10 Eur, todėl pagrįstas ir tenkintinas nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, todėl teismas, nustatydamas konkretų neturtinės žalos dydį, privalo įvertinti ne tik CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, bet atsižvelgti ir į kitas reikÅ¡mingas bylos faktines aplinkybes, kurios mažina ar didina žalos atlyginimÄ . CK normos taip pat nenustato maksimalios ir minimalios neturtinės žalos atlyginimo dydžio ribos.

Tai palikta teismo diskrecijai. Nukentėjusysis A. K. – nepilnametis. Kaltinamasis savo neteisėtiems sumanymams įgyvendinti nepilnamečio atžvilgiu panaudojo ginklÄ â€“ jį buvo įrėmęs nepilnamečiui į kaklÄ , galvÄ , taip jį baugindamas. Kaltinamojo turimas ginklas iÅ¡vaizda buvo panaÅ¡us į tikrÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ , todėl akivaizdu, kad tokio ginklo demonstravimas, su ginklu elgiantis taip, lyg norint sužaloti nukentėjusįjį, nukentėjusiajam sukėlė baimę, nesaugumo jausmÄ .

Neteisėtas elgesys su nukentėjusiuoju, pasireiÅ¡kęs kaltinamojo prievarta, grasinimais, yra lydimas nukentėjusiojo dvasinių iÅ¡gyvenimų, kurie asmeniui yra destruktyvÅ«s, ir dėl to vertinami kaip padarantys neturtinę žalÄ . Kaltinamasis nors ir neigia kaltę, tačiau pripažįsta, kad jo elgesys galėjo iÅ¡gÄ sdinti nukentėjusįjį, sukelti jam neigiamų emocijų, todėl jis sutinka sumokėti nukentėjusiajam jo praÅ¡omÄ sumÄ neturtinei žalai atlyginti. Ä®vertinus visumÄ kaltinamojo nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijus, siekiant protingos skirtingų interesų pusiausvyros, laikytina, kad nukentėjusiajam už patirtÄ skriaudÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus 1000 Eur yra teisinga piniginė satisfakcija, priteisina iÅ¡ kaltinamojo.

Dėl proceso iÅ¡laidų. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-52-942/2016, 2K-331-976/2018 ir kt.). Kadangi kaltinamajam L.

V. buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas, todėl jo gynėjo dalyvavimas teisme buvo bÅ«tinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas). 2022 m. gegužės 17 d. nutartimi (2 t., b. l. 129) jam buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamojoje byloje parinktas gynėjas advokatas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (2 t., b. l. 152) nurodyta, kad už kaltinamajam L. V. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , teisme jį ginant advokatui G.

L., valstybė patyrė 108,33 Eur iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į nedidelę iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti sumÄ , į advokato suteiktų teisinių paslaugų apimtį, į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, darbingas, iÅ¡ kaltinamojo priteistinos valstybės turėtos iÅ¡laidos kaltinamojo gynėjo pagalbai apmokėti. Baudžiamojo proceso įstatymas suteikia teisę nukentėjusiajam nagrinėjant bylÄ teisme pasikviesti atstovÄ , kad jo teisės ir teisėti interesai proceso metu bÅ«tų ginami ir užtikrinami visapusiÅ¡kai.

Nukentėjusiojo A. K. interesus baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu ir teisme atstovavo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirta advokatė J. Š. (1 t., b. l. 64, 86; 2 t., b. l. 149). Iš pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (2 t., b. l.

78) matyti, kad teikiant antrinę teisinę pagalbÄ nukentėjusiajam A. K. patirta 333,73 Eur iÅ¡laidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirta advokatė nukentėjusįjį atstovavo ikiteisminio tyrimo metu, dalyvavo apklausiant jį pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , atstovavo nukentėjusįjį teisme, parengė civilinį ieÅ¡kinį. Atsižvelgiant į nedidelę iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti sumÄ , į advokatės suteiktų teisinių paslaugų apimtį, į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, darbingas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais teismas daro iÅ¡vadÄ , jog valstybės turėtos iÅ¡laidos nepilnamečio nukentėjusiojo advokatės pagalbai apmokėti priteistinos iÅ¡ kaltinamojo.

Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. BylÄ iÅ¡nagrinėjus ir nuosprendžiui įsiteisėjus mobiliojo ryÅ¡io telefonas, kuris paimtas iÅ¡ kaltinamojo ir kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomas policijos komisariate, grÄ Å¾intinas kaltinamajam. Telefone buvusi nusikalstamai veikai tirti reikÅ¡minga informacija paimta, Å¡is daiktas nėra nusikalstamų veikų, už kurias nuteistas kaltinamasis, įrankis ar priemonė, todėl gražintinas teisėtam savininkui – kaltinamajam (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Kaltinamasis darydamas nusikalstamas veikas – plėšimÄ ir turto prievartavimÄ â€“ panaudojo pneumatinį neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , todėl Å¡is daiktas – nusikalstamų veikų padarymo įrankis, kuris kartu su Å¡oviniais, skirtais Å¡audyti tokiais ginklais, konfiskuojamas ir sunaikinamas kaip menkavertis turtas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktai). CD laikmenos su vaizdo įraÅ¡ais saugotini byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

L. V. pripažinti kaltu: padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti, griežtesne apimant Å¡velnesnę, subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmę, paskirtÄ Å¡iuo nuosprendžiu, subendrinti su Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridedant neatliktos bausmės dalį, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2022 m. liepos 5 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laikÄ nuo 2022 m. kovo 22 d. iki 2022 m. liepos 5 d.

KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Civilinį ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ L. V. A. K. 10 Eur (deÅ¡imt eurų) turtinei ir 1000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) neturtinei žalai atlyginti. Priteisti iÅ¡ L. V. 442,06 Eur (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du eurus 6 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidoms apmokėti, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas, nurodant juridinio asmens kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 5630, mokėjimo paskirtį – už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) tris CD laikmenas su duomenimis iš L. V. telefono, nepilnamečio A. K. apklausos įrašu, U. K. pateikta informacija palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos;

2) raudonos spalvos dėžutę ,,Marksman“ ir juodos spalvos dėžutę su sviediniais, pneumatinį ginklÄ ,,Crosman 2240“, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Å iaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, konfiskuoti ir sunaikinti;

3) mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Aplle iPhone SX Max", saugomÄ Å iaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate (2022-04-11 kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)), grÄ Å¾inti L. V.. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mus. Teisėja Vilma Raščiuvienė