eefd0a3e-6ee9-47bb-a91f-496a79aa3770 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

         Administracinio nusižengimo         byla Nr. A8-895-927/2018       Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00206-2018-3         Procesinio sprendimo kategorija 9.35. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S              2018 m. gegužės 18 d.                         Vilnius             Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė,nedalyvaujant O.

L. (A. L.), nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui V. K. (V. K.),raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi O. L. (A. L.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Baltarusijos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka Lietuvoje nebausto, administracinio nusižengimo bylÄ , n u s t a t ė:O. L. 2018 m. kovo 26 d. apie 7.50 val., Vilniaus rajone, Å umsko pasienio kontrolės punkte, vykdamas per valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ V.

K. vardu registruotu automobiliu ,,Audi 100“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei bei paslėpęs po iÅ¡orinėmis durų apdailos detalėmis, bagažinės dangtyje už numerio tvirtinimo vietos, taip pat pavarų perjungimo konsolėje gabeno 420 pakelių cigarečių ,,NZ 8“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 1247,40 eurai. Tuo jis pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, SÄ jungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 dalies a punkto nuostatas, t. y. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 208 straipsnio 2 dalyje.

O. L. ir suinteresuotas asmuo V. K. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Jie nepateikė praÅ¡ymo bylos nagrinėjimÄ atidėti, todėl byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka jiems nedalyvaujant (ANK 630 straipsnio 2 dalyje).Nusižengimas įrodytas: administracinio nusižengimo protokolu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, asmens paso ir transporto priemonės registracijos liudijimo kopijomis, transporto priemonės techninės bÅ«klės ir perdavimo ir priėmimo aktu, nuotraukomis, pažyma apie baustumÄ , kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sienÄ V.

K. vardu registruotu automobiliu ,,Audi 100“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) O. L. žodžiu deklaravo, kad negabena privalomai deklaruotinų prekių, o tik jų leistinÄ kiekį. Automobilio detalaus patikrinimo metu nustatyta, kad paslėpęs įvairiose vietose jis gabeno 420 pakelių cigarečių, kurių bendra muitinė vertė 1247,40 eurai, kas atitinka 24,9 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžius.O. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pobÅ«dį, didelį pavojingumÄ visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (420 pakelių) ir vertę (1247,40 eurai), į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, kuris nebaustas Lietuvoje administracine tvarka, todėl nesant atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, jam skirtina didesnė nei minimali straipsnio sankcijoje numatyta piniginė nuobauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu.

Nagrinėjamu atveju nekyla ginčas dėl to, kad automobilis ,,Audi 100“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo administracinio nusižengimo padarymo priemonė ir atitinka konfiskuotino turto sÄ vokÄ , numatytÄ ANK 29 straipsnio 2 dalyje. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, transporto priemonė, kuria buvo padarytas nusižengimas, priklauso suinteresuotam asmeniui V. K. (b. l. 7). Nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nei automobilio savininkas į teismo posėdį neatvyko, jokių paaiÅ¡kinimų dėl tiriamo įvykio nepateikė, nors teismo Å¡aukimai jiems buvo įteikti pasiraÅ¡ytinai, o atsakomybėn traukiamo asmens raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , pateiktÄ nusižengimo tyrimo metu, kad jis nežinojo, jog automobilyje yra cigarečių (b.l. 4-6) paneigia kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.Byloje nustatyta, kad nusižengimÄ padaręs asmuo – O.

L., gabeno kontrabandines cigaretes, paslėpęs jas įvairiose vietose. Savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (b. l. 4-6) jis nurodė, kad galimai cigaretės priklauso ankstesniam automobilio savininkui, tačiau nusižengimo įvykdymo metu automobilis faktiÅ¡kai priklausė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiesiog nebuvo sutvarkytas jo perregistravimas. Teismas kritiÅ¡kai vertina O. L. paaiÅ¡kinimÄ , kad jis galėjo įsigyti automobilį su jame paslėptomis cigaretėmis ir laiko tai pasirinktu gynybos bÅ«du, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ administracinį nusižengimÄ .

Mažai tikėtina, kad asmuo, įsigydamas transporto priemonę, nepatikrina jo techninės bÅ«klės, neapžiÅ«ri jo, norėdamas įvertinti bendrÄ bÅ«klę (važiuoklę, salonÄ , kokios detalės buvo keistos ir pan.), kita vertus, automobilio pardavėjui nuostolinga ir nelogiÅ¡ka bÅ«tų palikti prekes automobilyje, perduodant jį pirkėjui.Todėl darytina iÅ¡vada, kad asmuo vyko automobiliu į kitÄ Å¡alį, gabeno pakankamai didelį kiekį cigarečių, tokiai veikai buvo sistemingai ruoÅ¡tasi, tam buvo atliekami papildomi pasirengimo veiksmai su transporto priemone, nes cigaretės iÅ¡slapstytos po skirtingas automobilio ertmes.

Esant tokioms aplinkybėms, pagrįstai manytina, kad automobilis buvo panaudotas kontrabandai įvykdyti, o tiek O. L., tiek buvęs automobilio savininkas, žinodami apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , jokių kitų įrodymų, galinčių tai paneigti, teismui nepateikė. Teismo vertinimu, Å¡ioje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių administracinio nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimÄ , tokioje situacijoje, nekonfiskuojant transporto priemonės, teisinės atsakomybės poveikis bÅ«tų formalus ir prieÅ¡tarautų siekiui užtikrinti, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, nes tokiu bÅ«du, dėl formalių argumentų, bÅ«tų sudaromos prielaidos formuoti suvokimÄ , jog darant nusižengimus naudojant kitam asmeniui priklausantį turtÄ , jis nebus konfiskuojamas.

Toks sprendimas dėl automobilio konfiskavimo atitinka ir formuojamÄ teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bylose (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-1150-1020/2016, ATP-205-497/2017, AN2-23-195/2018).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: O. L. (A. L.) pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 208 straipsnio 2 dalyje ir skirti 1500 (vieno tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) eurų baudÄ su kontrabandos daiktų (420 pakelių cigarečių ,,NZ 8“) ir automobilio ,,Audi 100“ (valstybinis Nr(duomenys neskelbtini)) konfiskavimu.Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei pažeidimÄ identifikuojantį numerį ROIK 18080198189.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėja                                                                                                            Jolanta Bagdonienė