eefcf078-1590-4df6-8be4-cb2f3e177333 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1558-653/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01160-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.; 3.4.5.11.; 3.5.20.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. birželio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (pareiÅ¡kėjos) V. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos V.

R. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys iÅ¡ieÅ¡kotoja akcinė bendrovė „Mano bankas“, antstolis RamÅ«nas Kamarauskas. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. pareiÅ¡kėja V. R. pateikė skundÄ dėl antstolio RamÅ«no Kamarausko veiksmų, kuriuo praÅ¡o: pirmÄ sias skolininkės V. R. turto varžytynes vykdomosiose bylose Nr. 0055/20/00176 ir 0055/20/00177, paskelbtas 2020 m. lapkričio 20 d. tinklalapyje www.evarzytynes.lt, varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti neteisėtomis; netvirtinti pirmųjų skolininkės V.

R. turto varžytinių vykdomosiose bylose Nr. 0055/20/00176 ir Nr. 0055/20/00177, paskelbtų 2020 m. lapkričio 20 d. tinklalapyje www.evarzytynes.lt, varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), turto pardavimo iš varžytinių aktų.

2. PareiÅ¡kėja nurodo, kad antstolis 2020 m. lapkričio 20 d. paskelbė skolininkės turto, t. y. 11 žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), pirmÄ sias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), visų žemės sklypų, kaip vieno turtinio vieneto, pradinė kaina nustatyta 511 200 Eur; taip pat 17 žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), pirmÄ sias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), visų žemės sklypų, kaip vieno turtinio vieneto, pradinė kaina nustatyta 288 800 Eur. PareiÅ¡kėjos teigimu, ginčo turtas buvo netinkamai įvertintas, 28 žemės sklypai buvo nepagrįstai parduodami tik kaip du turtiniai vienetai (atitinkamai 11 ir 17 žemės sklypų), taip dirbtinai sumažinant potencialių varžytynių dalyvių skaičių, turto vertei nustatyti nebuvo paskirta papildoma arba pakartotinė ekspertizė. Be to, pareiÅ¡kėja nebuvo informuota apie jos turto varžytynes, todėl negalėjo pilnai pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis.

3. Antstolis Ramūnas Kamarauskas 2021 m. sausio 12 d. patvarkymu Nr. 0055/20/00176, pareiškėjos skundo netenkino ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, jį persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

4. Antstolis patvarkyme nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja 2020 m. rugpjūčio 10 d. pateikė praÅ¡ymÄ skolininkės turtÄ vieÅ¡osiose varžytynėse pardavinėti dvejomis grupėmis kaip vienÄ turtinį objektÄ . Atsižvelgus į UAB „Negrita“ pateiktus ekspertizės aktus, buvo atliktas turto įkainojimas. Skolininkė nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų teiginį, jog parduodant turtÄ ne kaip kompleksÄ , tačiau kiekvienÄ sklypÄ atskirai, turto vertė bÅ«tų žymiai didesnė, neskundė patvarkymo, kuriuo buvo atsisakyta atlikti pakartotinę turto ekspertizę, o dėl ekspertizės aktais nustatytos turto vertės Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendė 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-38487-960/2020, kuria skolininkės skundas buvo atmestas.

Pažymėjo, kad varžytynės paskelbtos tinkamai, vadovaujantis CPK 706 straipsnio nuostatomis, o visi procesiniai dokumentai skolininkei buvo siunčiami registruotÄ ja paÅ¡to siunta, taip pat elektroninio ryÅ¡io priemonėmis per antstolių informacinę sistemÄ .

5. Suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė (toliau – AB) „Mano bankas” (iÅ¡ieÅ¡kotoja), atsiliepimu su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė skundÄ atmesti. Pažymėjo, kad pačios skolininkės užsakymu atliktose 2018 m. balandžio 28 d. UAB „Ober Haus“ turto vertinimo ataskaitose Nr. 52729 ir Nr. 52729/1 tų pačių 28 žemės sklypų vertė buvo nustatyta 756 800 Eur. Taip pat informavo, kad skolininkė su banku kontaktavo, žinojo apie paskelbtas varžytynes įkeistam turtui parduoti ir apie vykdomÄ jÄ bylÄ Å¾inojo nuo 2020 m. pavasario. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 31 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos V. R. skundo dėl antstolio veiksmų netenkino.

7. Teismas nustatė, kad apie turto įkainojimÄ skolininkė buvo informuota 2020 m. spalio 12 d. patvarkymu; patvarkymas skolininkei iÅ¡siųstas 2020 m. spalio 12 d. Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja apie turto įkainojimÄ nebuvo informuota (CPK 178 straipsnis). Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad 2020 m. lapkričio 20 d. specialiame internetiniame tinklalapyje www.evarzytynes.lt paskelbtos skolininkės turto, t. y. 11 žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) pirmosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), visų žemės sklypų, kaip vieno turtinio vieneto pradinė kaina nustatyta 511 200 Eur, varžytynių pabaiga 2020 m. gruodžio 21 d.; taip pat 17 žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), pirmosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), visų žemės sklypų, kaip vieno turtinio vieneto pradinė kaina nustatyta 288 800 Eur, varžytynių pabaiga 2020 m. gruodžio 21 d.

8. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės reikalavimÄ pripažinti neteisėtomis pirmÄ sias skolininkės turto varžytynes grindžia tuo, kad ginčo turtas buvo netinkamai įvertintas, 28 žemės sklypai buvo nepagrįstai parduodami kaip du turtiniai vienetai, o ne kiekvienas atskirai, turto vertei nustatyti nebuvo paskirta papildoma arba pakartotinė ekspertizė.

9. Teismas pažymėjo, kad, vadovaujantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, pareiÅ¡kėjos 2020 m. lapkričio 3 d. ir 2021 m. gruodžio 14 d. skundai dėl antstolio veiksmų, kuriais ji ginčijo priklausančio nekilnojamojo turto – žemės sklypų – įkainojimÄ vykdymo procese, iÅ¡ esmės buvo grindžiami analogiÅ¡kais argumentais. Antstolis 2020 m. lapkričio 10 d. ir 2021 m. vasario 21 d. patvarkymais netenkino pareiÅ¡kėjos skundų ir perdavė nagrinėti juos teismui.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-38487-960/2020 netenkino pareiÅ¡kėjos 2020 m. lapkričio 3 d. skundo dėl antstolio veiksmų. Pasisakydamas dėl 2020 m. spalio 12 d. priimto patvarkymo teisėtumo ir pagrįstumo, teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėja nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių, jog ekspertizės aktuose nurodyta turto vertė yra akivaizdžiai neteisinga, ekspertizė atlikta neteisėtai, todėl antstolis ir neturėjo jokio pagrindo nepriimti ginčijamo patvarkymo ar jame nurodyti, kitokiÄ nei ekspertizės aktuose nurodytÄ turtÄ kainÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1597-912/2021, nutartį paliko nepakeistÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-4322-592/2021 nustatė, kad pareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, kad turto vertė yra kitokia, nei nustatė ekspertas (CPK 178 straipsnis), skolininkė buvo tinkamai informuota apie varžytynes, be to, turto pirmosios varžytynės įvyko, yra paskelbtas laimėtojas ir turtas įsigytas už 288 800 Eur ir 511 200 Eur sumas.

10. Teismas nurodė, kad pareiškėja nenurodė jokių naujų aplinkybių, paaiškinimų, nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog ginčo turtas buvo įvertintas netinkamai. Deklaratyvių teiginių nurodymas, be konkrečių įrodymų pateikimo, nesudaro pagrindo abejoti vykdomojoje byloje ekspertizės akte nustatyta turto rinkos verte, todėl skolininkės argumentus dėl kitokios nei vykdymo procese nustatytos areštuoto turto rinkos vertės atmetė, kaip nepagrįstus.

11. Ekspertizės akte nurodyta bendra vieningo turtinio komplekso vertė, neiÅ¡skiriant atskirai kiekvieno iÅ¡ Å¡ių objektų turto vertės, nedaro Å¡io ekspertizės akto neteisėtu, nemotyvuotu ar negaliojančiu, be to, Å¡iuo atveju, jau pirmosiose varžytynėse atsirado pirkėjas, kuris turtÄ nupirko.

12. Teismas pažymėjo, kad antstolio veiksmų teisėtumas yra vertinamas pagal tuo metu buvusias faktines aplinkybes; teismas retrospektyviai įvertina, ar antstolio veiksmai buvo pagrįsti ir teisėti jų atlikimo metu. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad antstolis, nustatė teisingÄ bei realiÄ areÅ¡tuoto turto vertę, ir, remdamasis nustatyta turto verte, nesant sustabdytiems vykdymo veiksmams, pagrįstai paskelbė ir vykdė skolininkės turto varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini).

13. Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus, konstatavo, kad vadovaujantis varžytynių organizavimÄ ir vykdymÄ reglamentuojančiomis teisės aktų nuostatomis, darytina iÅ¡vada, jog antstolis nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatų, todėl pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ (CPK 513 straipsnis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 14. Apeliantė (pareiÅ¡kėja) V. R. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartį ir iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės; pirmÄ sias skolininkės V. R. turto varžytines vykdomosiose bylose Nr. 0055/20/00176 ir Nr. 0055/20/00177, paskelbtas 2020 m. lapkričio 20 d. tinklalapyje www.evarzytynes.lt, varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti neteisėtomis.

15. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. PareiÅ¡kėja nebuvo tinkamai informuota apie varžytines, todėl negalėjo pasinaudoti procesinėmis teisėmis, inter alia teise pasiÅ«lyti turto pirkėjÄ ir panaÅ¡iai. 15.2. PareiÅ¡kėjos turtas netinkamai įvertintas. Teismas neatsižvelgė į tai, kad antstolis RamÅ«nas Kamarauskas nevykdė antstolio pareigos įkainoti apeliantės turtÄ teisingai. Antstolio pavedimu, UAB „Negrita“ atliktuose ekspertizės aktuose nurodytos turto vertės nėra aiÅ¡kiai pagrįstos, nors nurodyta, kad vertinama lyginamuoju metodu, tačiau jokių palyginimų ar paskaičiavimų nėra pateikta.

Ekspertizės aktuose išvardijami žemės sklypai, nurodomas jų plotas, kadastriniai duomenys, tačiau nei vieno individualios žemės sklypų vertės nėra nurodytos, nurodyta tik 1 ha rinkos vertė. Taip pat neaišku, kodėl abiejuose ekspertizės aktuose nurodyta skirtinga 1 ha rinkos vertė, nors visi sklypai yra žemės ūkio paskirties, yra toje pačioje (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, toks pat arba panašus žemės naudingumo balas ir kt. 15.3. Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėja nepateikė įrodymų, kad turto vertė yra kitokia nei nustatė ekspertas.

PareiÅ¡kėja vykdomosiose bylose 2020 m. spalio 15 d. reiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl tokio turto įvertinimo ir prašė skirti papildomÄ ir/ar pakartotinę ekspertizę, tačiau antstolis 2020 m. lapkričio 4 d. patvarkymu Nr. S-20-55-18688 praÅ¡ymo netenkino. PareiÅ¡kėja dėl 2020 m. spalio 12 d. patvarkymo Nr. S-20-55-17071 buvo pateikusi skundÄ , tačiau antstolis, nesulaukęs skundo iÅ¡nagrinėjimo, paskelbė varžytines. 15.4. PareiÅ¡kėjai priklausantys 28 žemės sklypai nepagrįstai buvo parduodami tik kaip du turtiniai vienetai (atitinkamai 11 ir 17 žemės sklypų), tokiu bÅ«du buvo dirbtinai sumažintas potencialių varžytinių dalyvių skaičius, nes tokias sumas gali sumokėti potencialiai nedidelis pirkėjų skaičius arba varžytinės gali neįvykti.

Sklypus parduodant individualiai, juos parduoti už teisingÄ kainÄ tikimybė bÅ«tų žymiai didesnė, nes potencialiai pirkėjų, pageidaujančių įsigyti vienÄ ar kelis žemės sklypus galėjo bÅ«ti žymiai daugiau. 15.5. Nurodo, kad CPK 695 straipsnis negalėjo bÅ«ti taikomas. Kadangi apeliantės turtas – žemės sklypai – yra nekilnojamasis turtas, vienintelis įstatymo nustatytas skolininkės turto realizavimo bÅ«das yra pardavimas iÅ¡ varžytinių. Todėl nei iÅ¡ieÅ¡kotojas, nei antstolis neturėjo dispozicijos teisės rinktis apeliantės realizavimo bÅ«dÄ , kadangi apeliantės nekilnojamasis turtas galėjo bÅ«ti parduodamas tik iÅ¡ varžytinių.

IÅ¡ varžytinių parduodamo turto grupavimas pagal įstatymÄ nėra skolininko turto realizavimo bÅ«das, todėl iÅ¡ieÅ¡kotojas neturėjo teisės nurodyti antstoliui, po kiek sklypų turėjo bÅ«ti parduodama, atitinkamai toks iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas antstoliui nebuvo privalomas.

16. Suinteresuotas asmuo antstolis RamÅ«nas Kamarauskas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ , o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

17. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais: 17.1. Pareiškėjos atskirasis skundas yra nesuderinamas su apeliacinio proceso paskirtimi, kadangi jame nenurodoma jokių ginčijamo pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumo ir/ar nepagrįstumo pagrindų, iš skundo turinio yra matyti, kad pareiškėja siekia pakartotinio jos skundo motyvų įvertinimo, nenurodydama jokių pirmosios instancijos teismo atlikti teisinio vertinimo klaidų. 17.2. Pareiškėjos atskirajame skunde nurodyti motyvai visiškai sutampa su jos nurodytais skunde dėl antstolio veiksmų nurodytais motyvais, kuriuos pirmosios instancijos teismas įvertino, teismo atlikto įvertinimo nepagrįstumo pareiškėja nenurodo. 17.3.

Teismo nutartis yra motyvuota, iÅ¡vados pagrįstos iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrus ir įvertinus visus įrodymus. 17.4. PareiÅ¡kėja, teigdama, kad turto vertė nustatyta neteisingai, nepateikė jokių įrodymų, sudarančių pagrindÄ abejoti nustatyta turto verte. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

19. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

20. Teismas iÅ¡ byloje pateiktų, vykdomųjų bylų Nr. 0055/20/00176 ir Nr. 0055/20/00177 duomenų nustatė, kad antstolis RamÅ«nas Kamarauskas vykdo Vilniaus miesto 20-ojo notaro biuro notarės J. Å . 2020 m. vasario 4 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 35 266,92 Eur delspinigių (skolos), 36 830,49 Eur palÅ«kanų (skolos) ir 481 424,60 Eur iÅ¡ pareiÅ¡kėjos ir 2020 m. sausio 29 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 35 266,92 Eur delspinigių (skolos), 36 830,49 Eur palÅ«kanų (skolos) ir 481 424,60 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Mano bankas“, naudai.

IÅ¡ieÅ¡kotoja 2020 m. rugpjūčio 10 d. pateikė praÅ¡ymÄ antstoliui nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjai priklausantį turtÄ â€“ 28 žemės Å«kio paskirties žemės sklypus, kuriuos sugrupavo į dvi grupes:

1) devynis žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), vienÄ Å¾emės sklypÄ (duomenys neskelbtini), vienas žemės sklypas ((duomenys neskelbtini) (toliau – 11 žemės sklypų grupė);

2) septyniolika žemės sklypų (duomenys neskelbtini) (toliau – 17 žemės sklypų grupė); iÅ¡ieÅ¡kotoja prašė kiekvienoje grupėje esančius sklypus parduoti kaip vienÄ turtinį objektÄ . 2020 m. rugpjūčio 12 d. Turto areÅ¡to aktu antstolis areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančius 28 žemės sklypus. Antstolis 2020 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymu 28 žemės sklypus sugrupavo į dvi grupes (11 ir 17 sklypų), paskyrė pirmos ir antros turto grupės (kaip dviejų turtinių objektų) žemės sklypų rinkos vertei nustatyti ekspertizę, jÄ atlikti pavedė UAB „Negrita“. 2020 m. rugsėjo 25 d. ekspertizės aktu Nr. 20-09-25A ekspertas K.

K. nustatė, kad 11 žemės sklypų bendra rinkos vertė yra 639 000 Eur. 2020 m. rugsėjo 28 d. ekspertizės aktu Nr. 20-09-28A ekspertas nustatė, kad 17 žemės sklypų bendra rinkos vertė yra 361 000 Eur. 2020 m. spalio 12 d. patvarkymu antstolis, vadovaudamasis 2020 m. rugsėjo 25 d. ir 2020 m. rugsėjo 28 d. ekspertizės aktais, turtÄ Ä¯kainojo 639 000 Eur (11 žemės sklypų grupė) ir 361 000 Eur (17 žemės sklypų grupė). Patvarkymas pareiÅ¡kėjai iÅ¡siųstas 2020 m. spalio 12 d.

Pareiškėja 2020 m. spalio 20 d. elektroniniu paštu pateikė 2020 m. spalio 15 d. prieštaravimus dėl nustatytos turto vertės. Antstolis 2020 m. lapkričio 4 d. patvarkymu atsisakyti skirti pakartotinę ekspertizę netenkino pareiškėjos prieštaravimų dėl turto įkainojimo bei atsisakė skirti pakartotinę areštuoto turto ekspertizę, kadangi įrodymų dėl atliktos ekspertizės nepagrįstumo teisinio pagrindo nėra. Patvarkymas pareiškėjai išsiųstas 2020 m. lapkričio 4 d.

Duomenų, kad pastarasis patvarkymas bÅ«tų buvęs skųstas byloje nėra. Antstolis 2020 m. lapkričio 20 d. paskelbė turto varžytines Nr. (duomenys neskelbtini) (11 žemės sklypų grupė); pradinė kaina 511 200 Eur; ir Nr. (duomenys neskelbtini) (17 žemės sklypų grupė); pradinė kaina 288 800 Eur. 2020 m. lapkričio 23 d. antstolis priėmė patvarkymÄ , kuriuo informavo Å¡alis, kad iÅ¡ pirmųjų varžytynių (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) parduoda skolininkei priklausančius žemės sklypus, informavo, kad pradinė turto kaina sudaro 80 proc. nustatytos turto vertės. Varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pasibaigė paskelbus laimėtojÄ , turtas parduotas atitinkamai už 511 200 Eur ir 288 800 Eur kainÄ .

21. Vykdymo procesas yra teismo sprendimų ir kitų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ užtikrinantis institutas. Vykdymo proceso specifinė paskirtis nulemia ir specifinę antstolio padėtį vykdymo procese. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė, be kitų, suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese veikia tam, kad, naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis, užtikrintų teisėtÄ teismo sprendimų vykdymÄ .

Vadovaujantis Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiÅ¡kumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sÄ Å¾iningai atlikti profesines pareigas, neatskleisti profesinės veiklos metu jam paaiÅ¡kėjusių asmeninio gyvenimo aplinkybių, saugoti komercines ir kitas įstatymų saugomas paslaptis. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Antstolio, kaip valstybės įgalioto asmens, veikla yra griežtai reglamentuota. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, atsižvelgiant į antstolio specifinę padėtį ir jo vykdomas funkcijas, antstolis, kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (virÅ¡ijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010, 2012 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012; kt.).

22. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-38487-960/2020 netenkino pareiÅ¡kėjos 2020 m. lapkričio 3 d. skundo dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiÅ¡kėja prašė panaikinti 2020 m. spalio 12 d. patvarkymÄ dėl turto įkainojimo, Nr. S-20-55-17071, nurodydamas, kad pareiÅ¡kėja nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių, jog ekspertizės aktuose nurodyta turto vertė yra akivaizdžiai neteisinga, ekspertizė atlikta neteisėtai, todėl antstolis ir neturėjo jokio pagrindo nepriimti ginčijamo patvarkymo ar jame nurodyti, kitokiÄ nei ekspertizės aktuose nurodytÄ turtÄ kainÄ . Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1597-912/2021, nutartį paliko nepakeistÄ .

23. Taip pat teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-4322-592/2021 netenkino ir pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiÅ¡kėja prašė atÅ¡aukti pirmÄ sias skolininkės V. R. turto varžytynes vykdomosiose bylose Nr. 0055/20/00176 ir 0055/20/00177, paskelbtas 2020 m. lapkričio 20 d. tinklalapyje www.evarzytynes.lt (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)); panaikinti antstolio 2020 m. lapkričio 23 d. patvarkymÄ Nr. S-20-55-19627 vykdomosiose bylose Nr. 0055/20/00176 ir 0055/20/00177, nurodydamas, kad pareiÅ¡kėjos argumentus, kad turtas buvo įvertintas netinkamai, paneigia į bylÄ pateikti ekspertizių aktai, iÅ¡ kurių matyti, kad nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti ekspertas naudojo lyginamÄ jį metodÄ .

Priešingai nei teigia pareiškėja, turto vertės skaičiavimai lyginamuoju metodu yra nurodyti ekspertizės aktuose (3.1 skyriuje). Ekspertizės aktuose yra nurodyti kiekvieno iš 28 žemės sklypų vertės paskaičiavimai. Atliktos ekspertizės atitinka Lietuvos Respublikos Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo nuostatas ir Turto ir verslo vertinimo metodikos 57, 58.1, 62, 62.1, 62.2. 62.3, 58.2, 62.4 punktų reikalavimus. Teismas nurodė, kad pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad turto vertė yra kitokia, nei nustatė ekspertas.

Taip pat teismas atmetė kaip nepagrįstus pareiÅ¡kėjos argumentus dėl 28 žemės sklypų pardavimo dviem turtiniais vienetais (11 ir 17 žemės sklypų grupėmis). Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1520-653/2021 nutartį paliko nepakeistÄ . Taigi, įsiteisėjusia teismo nutartimi yra konstatuota, kad antstolis 2020 m. lapkričio 20 d. pareiÅ¡kėjai priklausančio turto varžytines Nr. (duomenys neskelbtini) (11 žemės sklypų grupė) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (17 žemės sklypų grupė) paskelbė teisėtai.

24. Pažymėtina, jog, nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėja tiek skunde dėl antstolio veiksmų, tiek atskirajame skunde, ginčydama įvykusias pareiÅ¡kėjos turto varžytines, skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tais pačiais argumentais, dėl kurių teismai jau yra pasisakę, t.y. tuo, kad pareiÅ¡kėja nebuvo tinkamai informuota apie ketinamas skelbti varžytines, kad turtas įvertintas netinkamai, nepagrįstai turtas parduodamas dviem turtiniais vienetais. PareiÅ¡kėja jokių naujų argumentų ar duomenų, sudarančių pagrindÄ abejoti antstolio nustatyta turto verte, ar kad žemės sklypus parduodant atskirai, bÅ«tų suteikta galimybė varžytinėse dalyvauti didesniam potencialių pirkėjų ratui, nenurodė, įrodymų nepateikė, taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad apie ketinamas skelbti varžytines nebuvo informuota.

25. Taigi pareiÅ¡kėja neįrodė, kad antstolio nustatyta turto vertė yra nustatyta neteisingai ar yra pakitusi, kad žemės sklypų pardavimas grupėmis pažeidė jos ar kitų proceso dalyvių interesus, taip pat neįrodė, kad antstolis skelbdamas turto pardavimo varžytines padarė teisės aktų pažeidimų, sudarančių pagrindÄ paskelbtas varžytines pripažinti neteisėtomis.

26. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

27. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms bei sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. PareiÅ¡kėjos atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos V. R. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Jelena Å iÅ¡kina