eefc8bb2-3e93-4b84-bb72-9a7c170f4eb7 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas PNuoraÅ¡as Pranešėjas P.Frolovas                                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-100-172/2013Teisėja A.K.Macevičienė                                           Teisminio proceso Nr. 1-18-1-01070-2012-4       Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.6.; 2.4.6.2.2. (S)                      VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 8 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininko Pavelo Frolovo,teisėjų Jurgitos Mačionytės, Stasio Lemežio,sekretoriaujant Violetai Budžienei,dalyvaujant prokurorei Audronei Nastulevičienei,gynėjui Raimondui Jurkai,nuteistajam P. Å .,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , pagal nuteistojo P. Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-11-13 nuosprendžio, kuriuo P. Å . pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d.

– 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda.Kolegija, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : P. Å . nuteistas už tai, kad davė kyšį valstybės tarnautojui už jo neveikimÄ vykdant įgaliojimus, t.y. jis, 2012-05-28, apie 12.04 val., Laisvės prospekto – Oslo gatvių sankryžoje, Vilniuje, valstybės tarnautojams – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio patruliui J.

P. ir 1-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio patruliui L. B., vykdantiems eismo priežiÅ«ros funkcijas, privalantiems kontroliuoti, kaip eismo dalyviai vykdo kelių eismo taisyklių reikalavimus ir nustatyta tvarka įforminti kelių eismo taisyklių pažeidimo dokumentus, davė kyšį už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo neveikimÄ vykdant įgaliojimus, t.y. siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (važiavo UAB „Saint Gobain statybos gaminiai“ priklausančiu automobiliu Opel, v.n. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ydamas leistinÄ greitį), praÅ¡ydamas nesuraÅ¡yti administracinės teisės pažeidimo protokolo, policijos pareigÅ«nams pareikalavus, pateikė Å¡io automobilio dokumentus, į kuriuos įdėjo vienÄ 200 Lt kupiÅ«rÄ Nr. AF 9742704.

Tokiais savo veiksmais P. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. Apeliaciniu skundu nuteistasis P. Å . praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-11-13 nuosprendį ir, priėmus naujÄ nuosprendį, taikyti jo atžvilgiu BK 40 str. nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Apelianto teigimu, apie jo tyčios kryptingumÄ negali bÅ«ti sprendžiama pagal tai, jog jis buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, kadangi tai pareigÅ«nų pareiga.

Jis paaiškino, kodėl jam apskritai kilo noras „susitarti“ su pareigūnais – todėl, kad jam vairavimas yra neatsiejamas nuo darbo veiklos, tiksliau vienas pagrindinių darbo veiklos funkcijų. Net iš pareigūnų tarnybinių pranešimų galima suprasti, jog jis buvo sumišęs, tačiau, nepaisant to, prisiėmė atsakomybę ir sekė paskui pareigūnus, kaip buvo prašytas, iki policijos komisariato. P. Š. teigimu, jis nesiekė išvengti atsakomybės, priešingai, pripažino esmines aplinkybes, gailėjosi dėl savo veiksmų, todėl buvo taikoma supaprastinto proceso tvarka ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu.

Atkreipia dėmesį į tai, jog taip neapgalvotai jis pasielgė pirmÄ kartÄ ir jam tai yra didelė pamoka.Nuteistojo manymu, teismas aiÅ¡kiai perdėtai suteikė reikÅ¡mę tyčios formai, kadangi Å¡i veika ir negali bÅ«ti padaryta kitaip negu tiesiogine tyčia. Todėl minėtas argumentas neturi svarumo ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas kaip kriterijus, turintis reikÅ¡mės vertinant jo veiksmus BK 40 straipsnio kontekste. Taip pat, P. Å . nesutinka su teismo argumentu, kad pareigÅ«no papirkimas buvo neatsitiktinė jo elgesio pasekmė dėl anksčiau padarytų kelių eismo pažeidimų.

Nurodo, jog administracine tvarka buvo baustas 2007 ir 2009 metais, o galiojanti nuobauda yra dėl 2011 metais padarytų kelio ženklo reikalavimų pažeidimų. Vargu, ar galima jį laikyti piktybiniu pažeidėju dėl Å¡ių pažeidimų, atkreipiant dėmesį į tai, jog jis vairuoja kiekvienÄ dienÄ ir tai yra jo darbinė veikla. Padarytų pažeidimų jis nepateisina, tačiau mano, kad jų pobÅ«dis bei laiko tarpas tarp jų akivaizdžiai rodo, jog jis neneigia įstatymo nustatytų taisyklių, o atvirkščiai, jų laikosi ir stengiasi nepažeisti.P. Å . teigimu, kadangi jo motina apylinkės teismo posėdyje dalyvauti negalėjo, nes buvo iÅ¡vykusi į komandiruotę, teismas jos neiÅ¡klausė, o tai, galimai galėjo turėti įtakos teismui apsispręsti, ar taikyti atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Nuteistojo manymu, jo mama J. Å . yra tinkama laiduotoja, kadangi ji yra Vilniaus Gedimino technikos universiteto Statybos ekonomikos ir nekilnojamojo turto vadybos katedros docentė, daktarė. Darbovietės apibÅ«dinama kaip reikli, principinga, turinti autoritetÄ dėstytoja. Ji, kaip mokslininkė ir pedagogė, bendraudama su studentais, kitais mokslininkais darbuotojais, yra charakterizuojama puikiai. PraÅ¡yme „Dėl atidavimo P. Å . pagal laidavimÄ ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės“ nurodoma, kad J.

Å . dalykinė veikla leidžia rÅ«pintis sÅ«numi P. Å ., užtikrinti jo normalų gyvenimÄ , užsiimti profesiniais reikalais. Taip pat nurodyta, kad J. Å ., kaip motina, pati jaučiasi moraliai atsakinga už sÅ«naus elgesį ir veiksmus ir yra įsitikinusi, jog P. Å . suvokia savo elgesio esmę ir reikÅ¡mę. P. Å . taip pat skunde teigia, jog mama visuomet jam buvo autoritetas ir asmuo darantis didžiausiÄ Ä¯takÄ priimant vienokius ar kitokius sprendimus. BÅ«tent iÅ¡ Å¡eimos (tame tarpe ir iÅ¡ mamos) jis sulaukė didžiausio pasmerkimo už tai, dėl ko yra nuteistas.

Tad Å¡iuo požiÅ«riu, tikrai jau yra nubaustas ir tokia bausmė jį labiausiai paveikė. Jo Å¡eimoje toks elgesys nėra toleruotinas. BÅ«tent todėl yra įsitikinęs, jog jo mama (J. Å .) yra tinkamas asmuo kaip laiduotojas, galintis paveikti jį teigiama linkme ir užtikrinti, jog ateityje nebenusikals.Apeliaciniame skunde P. Å . taip pat teigia, jog apylinkės teismas ne tik neteisingai aiÅ¡kino BK 40 straipsnio sÄ lygas ir apskritai Å¡ios normos taikymo galimybę, tačiau ir surinktus įrodymus vertino atsietai, o ne kaip visumÄ .

Tokiu bÅ«du, teismas pažeidė BPK 20 straipsnyje numatytas nuostatas, kas teismui sutrukdė iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ , kiek tai susiję su BK 40 straipsnio taikymu. Skundžiamame nuosprendyje, svarstydamas taikyti BK 40 straipsnį ar ne, teismas vertina tik įvykio metu užfiksuotas aplinkybes, visiÅ¡kai neatsižvelgdamas į P. Å . asmenines savybes, surinktus duomenis, galinčius patvirtinti jo teigiamÄ charakteristikÄ bei padorų gyvenimo bÅ«dÄ , kupinÄ tikslų ir lÅ«kesčių į ateitį.

P. Å . manymu, teismo teiginys, jog jį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nebus pasiekti bausmės tikslai, yra neiÅ¡samaus bylos nagrinėjimo rezultatas. Atkreipia dėmesį į tai, jog jis pats jau 5 metus dirba UAB „Saint - Gobain statybos gaminiai“ įmonėje, yra lojalus darbuotojas, skatinamas darbdavių siunčiant į mokymus ir konferencijas. Vadovas apibÅ«dina jį kaip geranoriÅ¡kÄ , sÄ Å¾iningÄ , gerus santykius palaikantį darbuotojÄ . Å iais metais įstojo į Vilniaus Gedimino Technikos universitetÄ antros pakopos studijas.

Taip pat pagal studijų mainų programÄ nuo 2013 vasario mėnesio yra siunčiamas studijuoti Kyunpook valstybiniame universitete. Minėtos aplinkybės, nors teismas jų ir nevertino, P. Å . supratimu, patvirtina jo žodžius, jog jis yra supamas stipriÄ teigiamÄ Ä¯takÄ darančios aplinkos, yra savarankiÅ¡kas, dorai užsidirba pragyvenimui, planuoja savo ateitį ir stengiasi tobulėti. Nėra linkęs nusikalsti, o dėl Å¡io savo poelgio itin gailisi ir mano, jog tiek pats, tiek jo mama, kaip laiduotoja, yra verti teismo pasitikėjimo.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis P. Å . ir jo gynėjas prašė skundÄ patenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.Nuteistojo P. Å . apeliacinis skundas tenkintinas. Pagal Lietuvos Respublikos BK 40 str. 1 d. asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ ir tik esant įstatyme nustatytų bÅ«tinų sÄ lygų, apibÅ«dinančių nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokiÄ veikÄ visumai.

BK 40 str. 2 d. nustatyta, kad asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jei:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas, atsisakydamas P. Å . atžvilgiu taikyti BK 40 str. nuostatas, nurodė, jog įvertino tai, kad P. Å . veika buvo padaryta tiesiogine tyčia po to, kai jis buvo net keletÄ kartų įspėtas dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės, todėl, teismo manymu, P. Å . visiÅ¡kai atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės bei nepaskyrus jam bausmės, nebus įgyvendintas teisingumo principas.Tačiau, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, dar kartÄ Ä¯vertinusi visas bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamuoju atveju egzistuoja įstatymo numatytų sÄ lygų visuma ir yra pagrindas atleisti P. Å . nuo baudžiamosios atsakomybės, ir, kolegijos nuomone, tai neprieÅ¡tarauja teisingumo principo įgyvendinimui.

Kolegija pažymi, kad savo praktikoje Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000-12-06, 2001-10-02, 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21, 2008-03-15, 2008-09-17, 2009-04-10 nutarimai).Pažymėtina, jog kiekvienu atveju, sprendžiant klausimÄ dėl galimybės atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turi bÅ«ti atsižvelgiama ne vien į formaliÄ sias teisines baudžiamajame įstatyme nustatytas sÄ lygas, bet ir į kitas svarbias bylos aplinkybes.

Apylinkės teismas nuosprendyje pagrįstai konstatavo, kad kaltinamojo P. Å . motina J. Å . gali bÅ«ti traktuojama kaip teismo pasitikėjimÄ kelianti laiduotoja ir yra visos BK 40 str. numatytos formalios sÄ lygos taikyti P. Å . atžvilgiu atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės.Kaltinamasis P. Å . nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ . Savo kaltę tiek apylinkės, tiek apeliacinės instancijos teisme jis pripažino pilnai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, nurodė, kad savo elgesį vertina neigiamai ir iÅ¡ tokio savo poelgio jau pasimokė.

P. Å . veiksmais jokia žala padaryta nebuvo. Bylos duomenimis, P. Å . turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , Å¡iuo metu mokosi magistrantÅ«roje, pagal studijų mainų programÄ yra siunčiamas studijuoti į Korėjos universitetÄ , taip pat dirba, darbovietės vadovo yra charakterizuojamas teigiamai kaip darbÅ¡tus, sÄ Å¾iningas, geranoriÅ¡kas darbuotojas. P. Å . praeityje neteistas, nors praeityje baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tačiau, kaip matyti, pažeidimai nėra piktybiniai bei sistemiÅ¡ki, nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ už kelio ženklo reikalavimų nesilaikymÄ , o ne greičio virÅ¡ijimÄ , todėl nėra pagrindo jį laikyti piktybiniu įstatymų pažeidėju.

Visos nurodytos aplinkybės iÅ¡ esmės teigiamai apibÅ«dina P. Å . asmenybę, todėl kolegijos nuomone, yra pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadai, kad kaltinamasis pasimokė ir ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. Norint asmenį, padariusį nusikalstamÄ veikÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , teismas, be BK 40 str. 2 d. numatytų sÄ lygų visumos vertinimo, privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumÄ (BK 40 str. 3 d.). Byloje yra P. Å . motinos J.

Å . praÅ¡ymas atleisti jos sÅ«nų nuo baudžiamosios atsakomybės. Pagal teismų praktikÄ , pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).Kolegijos nuomone, J.

Å . yra tinkama laiduotoja byloje. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio 2012-09-03 J. Å . praÅ¡ymo atiduoti P. Å . pagal laidavimÄ bei į bylÄ pateiktos medžiagos, J. Å . yra Vilniaus Gedimino technikos universiteto docentė, daktarė, dirba pedagoginį ir metodinį darbÄ , tiek bendradarbių, tiek studentų yra charakterizuojama teigiamai. Kaip nurodyta praÅ¡yme, P. Å . gyvena kartu su savo tėvais Karvaičių g. 7, Vilniuje, J. Å . rÅ«pinasi Å¡eima, yra reikli tiek sau, tiek savo Å¡eimos nariams, su sÅ«numi juos sieja artimi santykiai, ji yra jam autoritetas, darė ir daro jam teigiamÄ Ä¯takÄ .

Å ias aplinkybes J. Å . ir P. Å . patvirtino ir nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kolegijos nuomone, J. Å . gali daryti savo sÅ«nui teigiamÄ Ä¯takÄ ir laikytina verta teismo pasitikėjimo.Teismo nuomone, vien ta aplinkybė, kad P. Å . nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas net keletÄ kartų įspėtas dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės, nagrinėjamu atveju nėra pakankama konstatuoti bausmės taikymo tikslingumÄ ir bÅ«tinumÄ . Taigi, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, įvertinus visas bylos aplinkybes, kaltinamojo bei laiduotojos asmenybes, kolegijos nuomone, teisingumo ir proporcingumo principų įgyvendinimas bus užtikrintas perduodant P. Å . pagal laidavimÄ jo motinai J.

Å . ir atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 1 p., 327 str. 2 p., n u s p r e n d ė: nuteistojo P. Å . apeliacinį skundÄ patenkinti.Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-11-13 nuosprendžio dalį, kuria P. Å . pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. ir jam skirta 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda.P. Å ., gim. 1986-04-11, padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nustatant vienerių metų laidavimo terminÄ , laiduotoja paskiriant J.

Å ., gim. 1956-09-01, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas (paraÅ¡as)                                                               Pavelas Frolovas Teisėjai (paraÅ¡ai)                                                                                     Jurgita Mačionytė                                                                        Stasys Lemežis NuoraÅ¡as tikras:Kolegijos pirmininkas                                       Pavelas Frolovas