T-79-2009 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Procesinio sprendimo kategorija 94

Procesinio sprendimo kategorija 94.5 (S)

Dėl nuosavybės teisės gynimo, sprendimų panaikinimo

N U T A R T I S

2009 m. spalio 29 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo, atliekančio Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas, Juozo Šerkšno (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Algio Norkūno ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Akmenės rajono apylinkės teismo prašymą išspręsti ginčo pagal ieškovo V. N. ieškinį atsakovams UAB „Intergas“, Akmenės rajono savivaldybei, Akmenės rajono savivaldybės administracijai, tretysis asmuo AB „Lietuvos dujos“, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

Ieškovas patikslintu ieškiniu teismo prašo:

1) panaikinti 1999-12-20 Akmenės rajono savivaldybės tarybos sprendimą Nr. 100, kuriuo patvirtintas UAB „Ardynas“ parengtas Magistralinio dujotiekio tiesinio į Mažeikius per Akmenės rajoną specialusis planas;

2) panaikinti 2005-07-22 Akmenės rajono savivaldybės administracijos Statybos ir urbanistikos skyriaus išduotą statybos leidimą Nr. 15;

3) įpareigoti atsakovą UAB „Intergas“ išardyti magistralinį dujotiekį, esantį ieškovui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini).

Ieškovas nurodo, kad jam nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), per kurį, be jo sutikimo, UAB „Intergas“ nutiesė magistralinį dujotiekį. Dujotiekis buvo nutiestas remiantis 1999-12-20 Akmenės rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 100, kuriuo patvirtintas UAB „Ardynas“ parengtas Magistralinio dujotiekio tiesinio į Mažeikius per Akmenės rajoną specialusis planas. Ieškovo vertinimu, Akmenės rajono savivaldybės tarybos sprendimas yra neteisėtas ir naikintinas, nes sudarant ir tvirtinant specialųjį planą, buvo pažeistos Teritorijų planavimo įstatymo nuostatos, kurios reikalauja rengiamu specialiuoju planu nepažeisti žemės savininkų teisių ir interesų bei reikalauja sudaryti jiems sąlygas dalyvauti plano rengime, be to, norint pagal specialųjį planą vykdyti statybas ar nustatyti servitutus, yra būtinas detalusis planas, kuris šiuo atveju nebuvo parengtas. Pripažinus savivaldybės tarybos sprendimą dėl specialiojo plano patvirtinimo ir jį panaikinus, ieškovo teigimu, kartu neteisėtu ir naikintinu tampa 2005-07-22 Akmenės rajono savivaldybės administracijos Statybos ir urbanistikos skyriaus statytojui UAB „Intergas“ išduotas statybos leidimas Nr. 15. Be to, 1999-06-28 specialiojo plano derinimo protokole komisija nustatė, jog per du metus negavus statybos leidimo, specialusis planas turi būti suderinamas iš naujo, tačiau statybos leidimas be pakartotinio derinimo buvo išduotas 2005-07-22. Taip pat, ieškovas statybos leidimo neteisėtumą grindžia ir tuo, kad jį išduodant buvo nesilaikyta Statybos įstatymo 23 straipsnio 6 dalies 3 punkto reikalavimų, t. y. leidimą išduodančiai komisijai atsakovas nepateikė sutarties su ieškovu dėl jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo naudojimo dujotiekio statybai.

Laikydamas savivaldybės tarybos sprendimą ir statybos leidimą neteisėtais, bei motyvuodamas tuo, kad atsakovas UAB „Intergas“ dujotiekio statybą ieškovui priklausančiame sklype atliko be ieškovo sutikimo, ieškovas laiko dujotiekį neteisėtu statiniu. Ieškovas kreipėsi į atsakovą UAB „Intergas“ su prašymu dėl nuostolių atlyginimo, bet atsakovui siūlant mažesnę sumą nei ieškovas prašė, ieškovas teismo reikalauja pašalinti jo nuosavybės teisės pažeidimą ir įpareigoti atsakovą UAB „Intergas“ išardyti dujotiekį (Civilinio kodekso 4.93, 4.98 straipsniai).

Akmenės rajono apylinkės teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodo, kad byloje ginčijamas vietos savivaldos institucijos sprendimas, priimtas vykdant teritorijų planavimą, yra norminis administracinis aktas, privalomas savivaldybės administracijai, visoms savivaldybės teritorijoje esančioms įstaigoms, įmonėms ir organizacijoms bei gyventojams, t. y. neapibrėžtam asmenų ratui. Reikalavimas dėl statybos leidimo panaikinimo taip pat yra administracinio teisinio pobūdžio. Nors kartu yra reiškiamas ir civilinio teisinio pobūdžio reikalavimas dėl nuosavybės teisės gynimo nuo pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu, tačiau, teismo vertinimu, šio reikalavimo išsprendimas didžiąja dalimi priklauso nuo to, kaip bus išspręsti pirmi du reikalavimai dėl administracinių aktų pripažinimo negaliojančiais. Taip pat apylinkės teismas nurodo, kad ieškinyje keliami skirtingos teisinės prigimties reikalavimai nėra taip susiję, jog pagal įstatymuose įtvirtintas rūšinio teismingumo taisykles negalėtų būti nagrinėjami skirtingų kompetencijų teismuose.

Specialioji teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Kaip pagrįstai nurodo Akmenės rajono apylinkės teismas, byloje yra pareikšti skirtingo teisinio pobūdžio reikalavimai – reikalavimas dėl nuosavybės teisės gynimo įpareigojant išardyti ieškovo sklype esantį dujotiekį yra civilinio teisinio pobūdžio (Civilinio kodekso 4.98 straipsnis), tuo tarpu reikalavimai dėl Akmenės rajono savivaldybės tarybos sprendimo ir statybos leidimo panaikinimo yra administracinio teisinio pobūdžio (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1, 16 dalys). Kartu Specialioji teisėjų kolegija negali sutikti, kad šioje byloje dominuoja administraciniai teisiniai santykiai, o civilinis teisinis reikalavimas yra tik išvestinio pobūdžio. Atvirkščiai, iš bylos medžiagos matyti, kad ginčas prasidėjo ir iš esmės išlieka ginču dėl ieškovo kaip savininko interesų, kurie buvo galimai pažeisti pastačius ieškovo žemės sklype dujotiekį, gynimo, t. y. dėl civilinio teisinio pobūdžio teisių ir pareigų.

Tais atvejais, kuomet byloje yra reiškiami ir administracinio teisinio pobūdžio, ir civilinio teisinio pobūdžio reikalavimai, nesant išimtinių aplinkybių, Specialioji teisėjų kolegija taiko absorbcijos principą (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 12 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 straipsnio 2 dalis) ir sprendžia, jog ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 18 d. nutartį byloje O. K. ir kt. v. Kauno rajono savivaldybė ir kt.).

Be to, bendrosios ir administracinių teismų kompetencijos atribojimo klausimas turi būti sprendžiamas tokiu būdu, kuris labiausiai užtikrintų Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje garantuotą žmogaus teisę į operatyvų teismo procesą. (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 22 d. nutartį, priimtą byloje I. M. v. Kauno miesto savivaldybė ir kt.). Tokiomis aplinkybėmis Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo administracinio teisinio pobūdžio reikalavimų išskirti ir perduoti nagrinėti administraciniam teismui.

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,

n u t a r i a:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Grąžinti bylą pagal ieškovo V. N. ieškinį atsakovams UAB „Intergas“, Akmenės rajono savivaldybei, Akmenės rajono savivaldybės administracijai, tretysis asmuo AB „Lietuvos dujos“, Akmenės rajono apylinkės teismui.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

Civilinių bylų skyriaus teisėjas, pirmininko pavaduotojas

atliekantis Civilinių bylų skyriaus Ričardas Piličiauskas

pirmininko pareigas

Juozas Šerkšnas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

Civilinių bylų skyriaus teisėjas teisėjas

Algis Norkūnas Dainius Raižys